Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 03АП-2529/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело №

А33-7024/2016

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Город колес») - ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2016,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город колес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2017 года по делу № А33-7024/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город колес»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Город колес», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Цен­тральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 25.12.2015 № 2.14-10/31 в части доначисления 5 285 063 рублей налога на добавленную стоимость и 2 194 385 рублей 91 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Счета-фактуры, выставленные поставщиком, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- Приобретенные товары были приняты налогоплательщиком в установленном порядке к бухгалтерскому учету.

- В материалы дела представлены доказательства от лиц, организующих перевозку товара (ОАО «ТрансКонтейнер», ООО «Веал», ООО «Русские транспортные линии»), документы, подтверждающие доставку товара до ООО «Город колес».

- Приобретенные у ООО «Мега-трейд» товары были в дальнейшем реализованы налогоплательщиком, доход от продажи был учтен ООО «Город колес» при исчислении НДС и налога на прибыль.

- В ходе проверки ИФНС был установлен факт участия ЗАО «Веал» в осуществлении процесса перевозки спорного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор транспортной экспедиции № К/11-15 от 01.03.2011, заключенный
ЗАО «Веал» с ООО «Мега-Трейд»;

- оформленные ООО «Мега-Трейд» поручения экспедитору, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг о предъявлении обществу «Мега-Трейд» расходов, понесенных ЗАО «Веал» при оказании экспедиторских услуг для ООО «Мега-Трейд»;

- 05.10.2016 ЗАО «Веал» предоставило в материалы дела письменную информацию (письмо № 393 от 04.10.2016), согласно которой перевозка груза в контейнерах CAXU9929000, SKHU8717141, TCKU9696919,TEXU5518331, CRSU9007086, GESU5055417, GESU4201780, GESU4253866, GESU4582917, GESU4611168, GESU5401377, GESU4245074, GESU4836360, GESU4817082, GESU5050354 осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции
№ К/11-15 от 01.03.2011, заключенного с ООО «Мега-Трейд».

- ООО «Мега-Трейд» оплатило услуги экспедитора ЗАО «Веал», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 116 от 14.07.2011,
№ 159 от 28.09.2011, № 168 от 10.10.2011, № 170 от 13.10.2011, № 44 от 02.03.2011, № 46 от 04.03.2011, № 61 от 15.04.2011, от 17.05.2011, № 72 и № 73 от 13.05.2011, № 1
иот 13.07.2011, № 113 от 13.07.2011, № 217 от 21.12.2011.

- В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы в отношении спорного товара, представленные иными экспедиторскими организациями (никакие документы о заключении и исполнении договоров транспортной экспедиции с иными организациями-экспедиторами в материалы дела сторонами не представлялись).

- Самое ранее поручение экспедитору, оформленное ООО «Мега-Трейд» для
ЗАО «Веал» на организацию перевозки товара, датировано 24.01.2011. Данный документ имеется в материалах дела и был получен от самого экспедитора ЗАО «Веал»,в то время как по утверждению суда первой инстанции, самое ранее поручение экспедитору между ООО «Мега-Трейд» и ЗАО «Веал» выдано 15.04.2011.

- Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Мега-Трейд» и ЗАО «Веал» не оформлены, в то время как ЗАО «Веал» предоставило акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры о том, что экспедитор выполнил, а клиент принял к оплате транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза от Китая и станции Забайкальск до станции Базаиха.

- Сами по себе факты нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства и осуществление деятельности от имени организации неуполномоченными лицами (даже если суд сделает вывод об их доказанности ИФНС), при отсутствии согласованности действий контрагентов и налогоплательщика, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

- ООО «Город колес» были проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Проверена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2011 год, на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru не содержались сведения о наличии
у ООО «Мега-Трейд» признаков «фирмы-однодневки», ООО «Мега-трейд» не значилось и не значится в Реестре недобросовестных поставщиков, опубликованных на официальном Портале закупок http://zakupki.gov.ru.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» доказательств, а именно: договора (договоров), в рамках которого (которых) общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» осуществляло перевозку груза по дорожным ведомостям: ЭФ 088336, ЭФ 088397, ЭФ 088437, ЭФ 088267, 0081802, К002107, 0002108, К002103, К002111, К002807, К029047, К029046, 029504, К030019
и документов об оплате услуги перевози груза по вышеперечисленным ведомостям.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства обистребовании доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при истребовании доказательств лицо, заявляющее такое ходатайство, должно доказать факт существования доказательства и их наличия у конкретного лица.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обществом «РЖД» в ходе налоговой проверки такие документы уже предоставлялись.

Общество указывает, что у ОАО «РЖД» могут иметься и иные документы, которые не были представлены при налоговой проверке.

Вместе с тем, это противоречило бы статье 93 НК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества «Город колес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) налогов и сборов за пери­од с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании материалов проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость необоснованно применены вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-трейд».

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом «Город колес» был создан формальный документооборот с обществом Мега-трейд», а первичные документы (договор поставки от 01.12.2010 № 17, заключенный с обществом «Мега-трейд», счета-фактуры, товарные наклад­ные) содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Основанием для формирования данного вывода послужили следующие, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Мега-трейд» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 03.11.2010, 24 сентября
2014 года указан­ное лицо снято с учета по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, место нахождения: <...>
.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом от собственников по­мещений, расположенных по указанному адресу, договора аренды (субаренды) с обществом «Мега-трейд» не заключались. О наличии в собственности общества «Мега-трейд» имуще­ства и транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке, сведения от­сутствуют. Информация о среднесписочной численности организации за 2011-2013 годы от­сутствует; справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы в налоговый орган не представля­лись.

Последняя налоговая отчетность обществом «Мега-трейд» представлена
за 9 месяцев 2011 года с отражением нулевых показателей. При анализе налоговой отчетности Инспекци­ей установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету налоги в бюджет не ис­числены.

Исследовав за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выписку по расчетному счету общества «Мега-трейд», открытому в банке ЗАО ВТБ 24 № 40702810217000105219, налоговый орган установил следующее:

-отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе расходов на аренду офисных и складских помещений, на услуги связи, интернет, оплату коммунальных платежей, оплату аренды транспортных средств, транспортного нало­га, налога на имущество, страховых выплат с фонда оплаты труда, на выплату заработной платы;

-поступление денежных средств от общества «Город колес» составило 54,2 %;

-поступающие денежные средства носят «транзитный» характер (так, 85 % средств в режиме одного операционного дня зачислялись на расчетные счета общества «КТК» с наименованием платежа «оплата по договору за товар» и 15 % средств на расчетные счета транспортно-экспедиторских организаций, с дальнейшим перечислением денежных средств с расчетных счетов общества «КТК» на валютные счета (приобретение иностранной валю­ты).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии призна­ков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финан­сово-хозяйственную деятельность.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение факта спорных поставок товара обществом
«Мега-трейд» товар­ных накладных налоговым органом установлено незаполнение в нарушение действующих норм и правил отдельных граф и реквизитов, а именно: отсутствует информация о транс­портных накладных (дата, номер), массе груза, дате отпуска груза, о лицах (должность, под­пись, расшифровка подписи), отпустивших груз, сведения о доверенности.

В представленных обществом «Город колес» счетах-фактурах, оформленных от имени общества «Мега-трейд», содержатся сведения о номерах таможенных деклараций, на осно­вании которых спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации, страна проис­хождения товара - Китай. Между тем, на основании сведений федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД установлено, что декларантом товара по указанным таможенным деклараци­ям является общество «КТК». Из содержания таможенных деклараций следует, что обще­ством «КТК» ввезены из Китая шины грузовые в количестве 3473 штуки на общую сумму 5 821 389 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорный товар до проверяемого налогоплательщика доставлялся двумя способами. Часть товара
(2 партии (4 контейнера) была доставлена из г. Циндао (Китай) морским транспортом до порта «Во­сточный» г. Находка (Россия), а далее железнодорожным транспортом до ст. Базаиха г. Крас­ноярска и автомобильным транспортом до склада общества «Город колес». Во втором случае (10 партий (10 контейнеров) товар доставлялся железнодорожным транспортом напрямую из г. Циндао (Китай) до ст. Базаиха г. Красноярска и автомобильным транспортом до склада налогоплательщика.

Исходя из полученных в ходе проведения проверки перевозочных документов, участни­ками взаимоотношений по приобретению и доставке товара являлись следующие организа­ции: иностранный поставщик - ВВВ LOGISTICS.CO.LTD (Китай), общество «Красноярская транспортная компания», общество «Русские транспортные линии», общество Транспортно-экспедиторская компания «Веал», общество «ТрансКонтейнер», общество «Российские же­лезные дороги» и общество «Город колес».

Иностранным поставщиком ВВВ LOGISTICS.CO.LTD (Китай) договор на поставку то­вара № ВВВ/КТК/10 заключен 24.05.2010 с обществом «КТК». По условиям данного догово­ра продавец (иностранный поставщик) обязуется продать покупателю (обществу «КТК») то­вары различного назначения, количество, ассортимент которого оговариваются в отдельных спецификациях к договору (подпункт 1.1 пункта 1 договора от 24.05.2010). Из подпункта 1.2 пункта 1 договора № ВВВ/КТК/10 следует, что право собственности на приобретаемый товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара в распоряжение перевозчиком.

19.10.2010 обществом «КТК» был заключен договор транспорт­ной экспедиции
№ К/10-147 с обществом «Веал» (экспедитором), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформить все необходимые для этого документы (подпункт 1.1 пункта 1 договора от 19.10.2010). В целях организации пере­возки клиент выдает экспедитору поручение экспедитора (подпункт 1.2 пункта 1 договора №К/10-147). В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 договора транспортной экспедиции при выполнении своих обязанностей экспедитор вправе привлекать третьих лиц, а также со­вершать все необходимые сделки, действуя от своего имени или от имени клиента, но всегда по поручению и за счет клиента.

В свою очередь, общество «Веал» заключило 20 октября 2008 года с обществом «Рус­ские транспортные линии» договор на транспортно-экспедиционное обслуживание
№ 108/ 2008, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика и за его счет, за вознаграждение совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов, же­лезнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах, а также возвратом порожних контейнеров в порт «Восточный» (подпункт 1.1 пункта 1 договора от 20.10.2008). Согласно подпункту 1.2. пункта 1 данного договора исполнитель для надлежащего исполнения заявки заказчика заключает от своего имени, но за счет заказ­чика договоры с перевозчиками, а также другими третьими лицами без дополнительного со­гласования с заказчиком.

Обществом «КТК» 22.11.2010 в рамках договора транспортной экспедиции от 19.10.2010 № К/10-147, в адрес общества «Веал» было выдано поручение на организацию доставки гру­за от станции отправления г. Циндао, Китай до ст. Базаиха, Российская Федерация, грузопо­лучателем которого является общество «КТК». 26 января 2011 года обществом «Веал» выда­на заявка в адрес общества «Русские транспортные линии» на организацию доставки груза: шины и покрышки резиновые в контейнерах под номерами CAXU929000, SKHU8717141, ТСКШ96919, TEXU5518331, грузополучателем которых является общества «КТК», из г. Находка до станции Базаиха, Красноярской железной дороги.

Шестого мая 2010 года между обществами «КТК» и «ТрансКонтейнер» заключен дого­вор транспортной экспедиции № КРАСН-5763/10, по условиям которого общество «Транс­Контейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с пе­ревозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выпол­нить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссий-ских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Между обществом «КТК» и обществом «РЖД» 11.10.2010 заключен договор на оказание расчетов № 224/2010, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транс­портом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (общество «КТК»).

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки квитанциям о приеме контейне­ров от 16.03.2011 в г. Находка общество «Русские транспортные линии» передало обществу «ТрансКонтейнер» для отправки до станции назначения Базаиха Красноярской железной до­роги на основании поручения экспедитору, выданного
от общества «Веал», груз - «шины ре­зиновые», в контейнерах CAXU929000, SKHU8717141, ТСКШ96919, ТЕХШ518331. грузо­получателем которых является общество «КТК».

В рамках договора транспортной экспедиции от 06.05.2010 № КРАСН-5763/10 между обществом «КТК» и обществом «ТрансКонтейнер» также были оформлены заказы на оказа­ние услуг, сопутствующих доставке груза. Согласно данным заказам общество «ТрансКон­тейнер» выполнило для общества «КТК» погрузочно-разгрузочные работы, услуги по хране­нию груза на СВХ и в зонах таможенного контроля, услуги пользования контейнерами при вывозе, услуги по уведомлению грузополучателя о приходе груза и доставке до грузополуча­теля сопутствующей грузу документации, услуги по оформлению документов таможенного транзита, а также услуги по доставке контейнеров автомобильным транспортом до пунктов разгрузки.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует что, в момент осуществления обществом «ТрансКонтейнер» услуг по доставке контейнеров обществу «КТК» автомобиль­ным транспортом до пунктов разгрузки, контейнеры были переданы в распоряжение непо­средственно общества «Город колес».

Аналогичным образом осуществлялась доставка остальных 10 партий
(10 контейнеров), следовавших до г. Красноярск железнодорожным транспортом напрямую из г. Циндао, Ки­тай. Согласно дорожным ведомостям №№ 0081802, 002109, 00002108, 00002107, 00002111, 002807, 029047, 00029046, 029504, 0030019 контейнеры доставлялись железнодорожным транспортом обществом «РЖД» от ст. Маньчжурия Забайкальской железной дороги до ст. Базаиха, Красноярской железной дороги. Грузополучателем при этом являлось общество «КТК», организация данной доставки осуществлялась обществом «ТрансКонтейнер» в рам­ках договора транспортной экспедиции от 06.05.2010 № КРАСН-5763/10, расчеты за пере­возку обществом «КТК» осуществлялись через общество «ТрансКонтейнер» по договору на организацию расчетов от 11.10.2010 № ЕЛС 224/2010, заключенному между обществом «РЖД» и обществом «КТК». В момент осуществления обществом «ТрансКонтейнер» услуг по доставке контейнеров автомобильным транспортом, в местах осуществления разгрузки контейнеров товар был передан в распоряжение общества «Город колес», что подтверждает­ся расписками представителя последнего о приемке контейнеров
в товарно-транспортных и транспортных накладных.

Таможенное оформление товара осуществлялось по прибытии контейнеров в г. Красно­ярск, декларантом при этом также являлось общество «КТК» на основании грузовых тамо­женных деклараций, содержащих соответствующие календарные отметки о дате выпуска груза с таможенного пункта (дата завершения процедуры таможенного оформления).

Помимо этого, обществом «Веал» в материалы налоговой проверки, равно как и в мате­риалы дела, представлены копия договора транспортной экспедиции от 01.03.2011
№ К/11 -15, заключенного с обществом «Мега-трейд», в рамках которого общество «Веал» обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара по маршруту Китай Циндао - ст. Базаиха г. Красноярск, и копия договора транспортной экспедиции от 19.10.2010 №К/10-147, заключенного с обществом «КТК», на оказание аналогичных услуг. Сопоставив сведе­ния в представленных копиях счетов-фактур, выставленных в адрес общества «Мега-Трейд» и общества «КТК», налоговый орган установил, что в них отражены одни и те же хозяй­ственные операции.

Обществом «Русские транспортные линии» представлена копия договора на транспорт-но-экспедиционное обслуживание от 30.11.2010 № 181 -Е/2010, заключенного с обществом «Мега-трейд», в пункте 9 которого «юридические адреса и подписи сторон» в части реквизи­тов заказчика общества «Мега-трейд» указан, в том числе почтовый адрес: 660022, г. Крас­ноярск, а/я 26544, адрес электронной почты: krasgdb@mail.ru. Из анализа сведений, содер­жащихся в сети Интернет, указанный электронный адрес принадлежал обществу «КТК». На аренду абонентского ящика № 26544 в 2010 году договор был заключен также с обществом «КТК» (письмо Управления Федеральной почтовой службы Красноярского края от 25.05.2015 № 34.35-34/277).

Установленные факты, по мнению налогового органа, подтверждают фактические взаи­моотношения экспедиторов с обществом «КТК» по поставке спорного товара и свидетель­ствуют о том, что спорный товар поставлялся напрямую из Китая
в г. Красноярск без уча­стия общества «Мега-Трейд».

Помимо этого, налоговым органом в ходе проведения проверки было выявлено, что пер­вичные документы от имени общества «Мега-трейд» подписаны неустановленными лицами. В частности, представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руково­дителя общества «Мега-трейд» ФИО5 Однако, указанное лицо в ходе допроса по­яснило, что руководителем данной организации не является, каких-либо документов от име­ни общества «Мега-трейд» не подписывал. ФИО5 с 01.01.2011 по 31.07.2011 рабо­тал в частном охранном предприятии «Багира» (г. Новосибирск), а с 15.08.2011 - в обществе «Норильскникельремонт» (г. Норильск) (протокол допроса свидетеля от 13.03.2015 № 205). Кроме того, согласно заключению эксперта от 24.04.2015 № ПЭ-05 подписи от имени Сало-матова И.А. в документах, оформленных от имени общества «Мега-трейд», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2015 № 2.14-10/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения, которым обществу «Город колес» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 285 063 рубля, а также начислены пени в общей сумме 2 194 391 рубль 46 копеек.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жа­лобой. Решением вышестоящего налогового органа от 16.03.2016 № 2.12-13/04221@ апелля­ционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение от 25.12.2015 № 2.14-10/31 в части доначисления и предло­жения уплатить 5 285 063 рубля налога на добавленную стоимость
и 2 194 385 рублей 91 копейку пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Город колес» обрати­лось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией необоснованно не приняты нало­говые вычеты в сумме 5 285 063 рубля по товарам, приобретенным у общества «Мега-трейд», а обстоятельства, установленные в решении налогового органа, не свидетельствуют о направленности действий общества «Город колес» на получение налоговой выгоды. По мне­нию заявителя, инспекцией не был установлен факт осведомленности организации об обсто­ятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в применении налого­вых вычетов, поскольку общество «Город колес» не является взаимозависимым или аффили­рованным лицом ни с контрагентом, ни с обществом «КТК». При этом, сам налогоплатель­щик, являясь покупателем товара, не скрывал выручку от его продажи. Сделка по приобре­тению товара у общества «Мега-трейд», по утверждению заявителя, была произведена ис­ключительно с целями экономического характера, а реальность самой поставки в ходе про­верки была подтверждена. Общество «Мега-трейд» осуществляло посредническую деятель­ность, приобретая товар у общества «КТК» и реализуя его налогоплательщику, и налоговым органом, по мнению общества «Город колес», формальное участие контрагента в поставке товара не доказано. Поскольку реальность поставки товара была установлена, заявитель счи­тает, что подписание счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность и осторож­ность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора с обществом «Мега-трейд» проверил информацию, касающуюся его деятельности. В частности, налогоплатель­щик изучил общедоступные сведения: выписку из Единого государственного реестра юри­дических лиц; электронные сервисы на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru «Риск бизнеса: проверь себя и контрагента», «Адреса, указанные при государ­ственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами», «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участника­ми) нескольких юридических лиц»; Реестр недобросовестных поставщиков, опубликованных на официальном портале закупокhttp://zakupki.gov.ru. Возможность проверить при заключе­нии договора информацию, касающуюся размера активов контрагента, у общества «Город колес» отсутствовала.

В свою очередь, инспекция в своем отзыве на заявление указывает, что все доводы нало­гоплательщика о незаконности выводов налогового органа сводятся к критике отдельно установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов (подписание доку­ментов неустановленным лицом, отсутствие у контрагента имущества, и т.д.), тогда как в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщи­ком необоснованной налоговой выгоды на основании совокупности и взаимосвязи фактов и доказательств, а не на каком-то в отдельности. Помимо этого, налоговый орган настаивает на том, что обществом «Город колес» в материалы дела не представлено доказательств, под­тверждающих реальное выполнение работ контрагентами и опровергающие сведения, полу­ченные в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осто­рожности при заключении сделки со спорным контрагентом, по мнению инспекции, является несостоятельным. Налоговый орган настаивает, что обществом «Город колес» не представле­но доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и полномочия лиц, действующих от имени общества «Мега-трейд», а также деловая репутация и риск неисполнения обязательств, от­сутствие у контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственных операций. Так, в ходе проведения налоговой проверки были допрошены должностные лица общества «Город колес», которые затруднились пояснить, каким образом осуществлялся выбор контр­агента, ответить, проверялись ли полномочия и устанавливалась ли личность представителя общества «Мега-трейд» при заключении договора поставки (протоколы допроса директора общества ФИО6 от 11.03.2015 № 190, исполнительного директора общества ФИО7 от 16.03.2015 № 206, заместителя директора общества в спорный период ФИО8 от 16.04.2015
№ 208).

Ссылку налогоплательщика на проверку контрагента путем сопоставления имеющихся данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Мега-Трейд» и получения сведений из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации инспекция считает несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в соответствующих ресурсах и регистрационных документах имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота. Кроме того, налоговый орган утверждает, что общество «Город ко­лес» не могло проверить контрагента на электронных сервисах официального сайта Феде­ральной налоговой службы, заключая договор 01.12.2010, поскольку данные сервисы были размещены позднее (сервис «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» впервые предусмотрен к размеще­нию приказом ФНС России от 24.12.2013 № ММВ-7-6/635@, раздел «Сведения о лицах, от­казавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке» введен приказом ФНС России от 31.05.2012
№ ММВ-7-7/380@, электронный сервис «Поиск сведений в реестре дисквалифи­цированных лиц» размещен на основании письма Федеральной налоговой службы от 13.02.2014 № СА-4-14/2279).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Мега-трейд», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Мега-трейд» является организацией, созданной без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи
3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты
о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах
4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в подтверждение правомерности при­менения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом «Город колес» представлены:

-договор поставки от 01.12.2010 № 17, заключенный между заявителем и обществом «Мега-трейд», по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить по­купателю автомобильные шины марки ANNAITE, а покупатель обязался принять товар и оплатить его;

-счета-фактуры от 20.01.2011 № 12, от 31.03.2011 № 27, от 20.05.2011 № 138,
от 22.07.2011 № 177, от 27.07.2011 № 179, от 28.07.2011 №№ 180, 181, 184, от 15.08.2011 № 203, от 30.09.2011 №№ 317, 321, от 02.11.2011 № 342, от 02.12.2011 № 353;

-товарные накладные от 20.01.2011 № 000012, от 31.03.2011 № 000027,
от 20.05.2011 № 138, от 22.07.2011 № 177, от 27.07.2011 № 179, от 28.07.2011 №№ 181, 180, 184, от 15.08.2011 № 203, от 30.09.2011 №№ 317, 321, от 02.11.2011 № 342,
от 02.12.2011 № 353.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были запрошены све­дения у организаций-экспедиторов, принимавших участие в процедуре доставки спорного товара, допрошены должностные лица общества «Город колес» и ответственные лица, чьи подписи фигурировали в первичных документах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени общества «Мега-трейд» противоречит обстоятельствам фактической доставки товара, транспортным и товарораспорядительным документам, оформленным фирмами-экспедиторами, принимающими реальное участие во взаимоотношениях по доставке спорного товара.

Как следует из материалов дела, контейнеры со спорным товаром приобретались обществом «КТК» на основании договора с иностранным поставщиком от 24.05.2010
№ ВВВ/КТК/10, следовательно, собственником спорного товара до момента его таможенного оформления и передачи другому лицу являлось именно оно. В целях транспор­тировки и сопровождения товара общество «КТК» воспользовалось услугами общества «РЖД», общества «ТрансКонтейнер» и общества «Веал», заключив с ними соответствующие договоры (договор транспортной экспедиции от 19.10.2010 № К/10-147, договор транспорт­ной экспедиции от 06.05.2010 № КРАСН-5763/10, договор на оказание расчетов от 11.10.2010 № 224/2010). После доставки контейнеров в места осуществления разгрузки товар передавался непосредственно в распоряжение общества «Город колес». Таким образом, из совокупного анализа перевозочных документов следует, что с момента передачи спорного товара от первоначального собственника (иностранного поставщика) организациям - перевозчикам и до момента подписания товарно-транспортных накладных на пунктах разгрузки товара в г. Красноярске представителем общества «Город колес», спорный товар являлся собственностью общества «КТК». Между тем, спорный товар принят на учет налогоплательщиком на основании товарных накладных, оформленных от общества «Мега-трейд».

Общество «Город колес» утверждает, что именно данный контрагент осуществлял ему поставку и заключал договора экспедиционного обслуживания. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на полученные от общества «Веал» как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, документы, в частности, договор, заключенный с обществом «Мега-трейд», счета-фактуры, поручения экспедитору.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 у общества «Веал» были истребованы названные до­кументы. Из анализа представленных экспедитором письмом от 01.07.2016 № 268 докумен­тов следует, что данный перевозчик в рамках договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 № /11-15 оказал для общества «Мега-трейд» на основании поручений экспедитору услуги по организации доставки товара из г. Циндао (Китай) до ст. Базаиха г. Красноярска, грузополучателем которого в конечном пункте являлось общество «КТК». В качестве подтверждения выполнения поименованных в поручениях экспедитору услуг обществом «Веал» в материалы дела представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, книга продаж.

Письмом от 04.10.2016 № 393 общество «Веал» в ответ на определение суда первой инстанции от 12.09.2016 указало, что транспортная деятельность по перевозке грузовых шин в 2011 году в отношении всех спорных контейнеров осуществлялась во взаимодействии с обществом «Мега-трейд».

Вместе с тем, изучив полученные от перевозчика документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не позволяют подтвердить реальность выполнения обществом «Веал» услуг по органи­зации спорных поставок для общества «Мега-трейд» на основании следующего.

Из анализа счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, полученных от общества «Веал», в сопоставлении их с другими доказательствами по делу следует, что количество выданных перевозчику поручений экспедитору на организацию отправки/приема груза не соответствует количеству партий доставленного и фактически полученного обществом «Го­род колес» товара.

В материалы дела налоговым органом были представлены полученные в ходе проведения контрольных мероприятий товаросопроводительные документы относительно спорных поставок, оформленные от имени организаций - перевозчиков:
ООО «Русские транспортные линии» (т. 7, л. 50-61), ОАО «ТрансКонтейнер»
(т. 6. 128-242), ОАО «РЖД» (т. 6, л. 2-7, 8-78).

При сопоставлении информации, содержащейся в документах, представленных
ООО «Русские транспортные линии», ОАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД» с документами ЗАО «Веал», установлены противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов, оформленных ЗАО «Веал».

Так, ЗАО «Веал» в материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 № К/11-15 (т. 9, л. 14-17), поручения экспедитору (т. 9, л. 99-104),
счета-фактуры, акты (т. 9, л. 18-38), платежные поручения (т.9, л. 85-97).

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края
от 12.09.2016 ЗАО «Веал» представлено письмо от 04.10.2016 № 393 (т. 9, л. 107). из которого следует, что данный экспедитор осуществлял в 2011 году доставку всех спорных контейнеров для ООО «Мега-трейд».

В то же время, ООО «РТЛ» в материалы проверки представлены договор на ТЭО
от 20.10.2008 № 108/2008, заключенный с ЗАО «Веал»; заявка от 26.01.2011: счета
от 26.01.2011 №Ф00000092; счета-фактуры от 03.13.2011 № 11/03/0166; акт от 03.13.2011 № 11/03/0166 (т. 7, л. 7-61); Коносамент SNK024110101307 от 28.01.2011
(т. 6, л.д. 112-113), из которых следует что ЗАО «Веал» фактически принимало участие только в организации доставки четырех спорных контейнеров с грузом, по маршруту:
г. Циндао (Китай) - Восточный г. Находка, с привлечением ООО «РТЛ» для осуществления перевозки спорного груза морским транспортом.

Данный вывод также подтверждается письмом ООО «РТЛ» от 07.09.2016 б/н
(т. 7, л. 50-51), в котором сказано, что ЗАО «Веал» принимало участие только в организации доставки четырех контейнеров из г. Циндао (Китай) до порта Восточный
в г. Находка.

Материалами проверки установлено, что дальнейшую доставку спорных контейнеров по маршруту п. Восточный г. Находка - ст. Базаиха осуществляли
ОАО «РЖД» в рамках договора транспортной экспедиции № КРАСН-5763/10
от 06.05.2010 (т. 6, л.д. 129-157) между ООО «КТК» и ОАО «РЖД», в рамках договора на оказание расчетов от 11.10.2010 № 224/2010 (т. 6, л.д. 3-7), заключенного также между ООО «КТК» и ОАО «РЖД».

При этом доказательств того, что на данном этапе товародвижения ЗАО «Веал» принимало участие в транспортировке спорного товара в материалы дела не представлено.

Из дорожных ведомостей ОАО «РЖД» (т.6, л.д. 8-78), представленных письмом
от 08.04.2015 № 6003/ЦБС (т. 6, л.д. 2), следует, что грузополучателем спорных контейнеров является ООО «КТК».

Согласно представленным ОАО «ТрансКонтейнер» заказам (т. 6 л. 167-196) и актам об оказанных услугах (т. 6 л. 215-242), оформленным в рамках исполнения договора
№ КРАСН-5763/10 от 06.05.2010 (т. 6 л. 129-157) заказчиком услуг, связанных с доставкой контейнеров также является ООО «КТК».

Согласно товарно-транспортным накладным (т. 6, л.д. 129-157), оформленным
ОАО «ТрансКонтейнер» в момент осуществления доставки автомобильным транспортом спорных контейнеров до пунктов разгрузки, заказчиком данных автомобильных перевозок также является ООО «КТК».

При этом, представленные в материалы дела документы организаций - перевозчиков взаимодополняют друг друга, логически согласуются между собой и данными содержащимися в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации, в то время как документы, представленные ЗАО «Веал», противоречат товаросопроводительным документам, оформленным от имени ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер», ООО «РТЛ».

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы в отношении спорного товара, представленные иными экспедиторскими организациями отклоняются апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из документов ЗАО «Веал», следует, что организация доставки спорного, товара осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 01.03.2011 № К/11-15
(т. 9, л.д. 14-17), заключенного между ЗАО «Веал» (Экспедитор) и ООО «Мега-трейд» (Клиент).

По условиям данного договора Экспедитор обязуется организовать перевозки любыми видами транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформить все необходимые для этого документы (подпункт 1
пункта 1), в целях организации каждой перевозки Клиент выдает Экспедитору Поручение экспедитору (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554
(далее - Правила № 554).

В соответствии с нормами Закона № 87-ФЗ, а также Правил № 554 исполнение экспедитором договорных обязательств подтверждается экспедиторскими документами, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (подпункты 6 и 7 Правил № 554). Состав данных документов зависит от вида услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 к экспедиторским документам относятся:

- поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и в котором должны содержаться достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест;

-экспедиторская расписка, которая заполняется экспедитором и подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя;

-складская расписка, подтверждающая факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Из числа вышеназванных обязательных экспедиторских документов, ЗАО «Веал»
в материалы дела представлены только поручения экспедитору от 24.01.2011, 15.04.2011. 25.07.2011, 08.06.2011, 07.07.2011, 19.08.2011 (т. 9, л.д. 99-104), оформленные между
ООО «Мега-трейд» и ЗАО «Веал», на организацию отправки/приема груза, грузополучателем которого является ООО «КТК» по маршруту Циндао, Китай -
ст. Базаиха.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных обществом «Веал» поручений экспедитору от 24.01.2011, от 15.04.2011, от 27.05.2011, от 08.06.2011, от 07.07.2011, от 19.08.2011 не представляется возможным идентифицировать наименование и объемы доставляемого това­ра, поскольку названные положения в них отсутствуют. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по счетам-фактурам от 15.04.2011 № 11/04/0018, от 15.04.2011 № 11/04/0019, от 18.04.2011 № 11/04/044,
от 03.06.2011 № 11/06/002, от 30.06.2011 № 11/06/00130, от 27.07.2011 № 11/07/00064,
от 27.07.2011 № 11/07/0063, от 27.07.2011 № 11/07/0065 между экспедитором и клиентом не оформлены, в связи с чем, считать фактически оказанными услуги по перевозке у суда не имеется оснований ввиду отсутствия первичных документов.

Помимо этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ряд документов противоречит имеющимся в материалах дела докумен­там, представленными другими организациями-экспедиторами. Так, счет-фактура и акт
от 21.09.2011 №11/09/0035, в которых отражены операции по организации транспортно-экспедиторских услуг в отношении контейнеров №№ GESU245074 и GESU836360, а также комиссионные расходы экспедитора на оказание услуг экспедиторской компании (морскому фрахту), противоречит документам и пояснениям, представленным обществами «РТЛ» и «ТрансКонтейнер», согласно которым названные контейнера морским транспортом не до­ставлялись, а следовали напрямую из Китая железнодорожным транспортом. Аналогичное противоречие установлено и по счетам-фактурам от 11.10.2011 № 11/10/00016, от 20.10.2011 № 11/10/00035.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даты представленных обществом «Веал» поручений экспе­дитору не соответствуют датам фактической отправки товара. В соответствии с коносамен­том SNKO 24110101307 от 28.01.2011 контейнеры под номерами CAXU 9929000, SKHU 8717141, TEXU 5518331, ТСШ 9696919 отправлены морским транспортом 28.01.2011, в то время как самое раннее поручение экспедитору между обществом «Мега-трейд» и обще­ством «Веал» выдано 15.04.2011 - то есть когда данные контейнеры уже фактически были переданы в распоряжение общества
«Город колес», как по документам общества «ТрансКон­тейнер», так и по документам общества «Мега-трейд».

Представленное в материалы дела поручение экспедитору от 24.01.2011 (т. 9, л.д. 99) оформлено между сторонами договора транспортной экспедиции от 01.03.2011
№ К/11-15 (т. 9, л.д. 14-17) до заключения самого договора, то есть в отсутствие между сторонами обязательства по организации доставки, в связи с чем апелляционный суд считает, что данный документ не имеет отношения к спорным поставкам и не может подтверждать поставку спорного товара от 28.01.2011, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Из вышеизложенного следует, что документы по оказанию услуг по организации достав­ки товара обществом «Веал» в адрес общества «Мега-трейд», противоречат имеющимся в материалах дела транспортным и товарораспорядительным документам, оформленным дру­гими экспедиторскими организациями, участвующими в доставке товара, что свидетельству­ет о том, что названные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и подтверждающих реальность выполнения экспедитором услуг по организации спорных поставок для общества «Мега-трейд».

Таким образом, документы ЗАО «Веал» не подтверждают участие данного экспедитора в доставке спорного товара из п. Восточный в г. Находка, до ст. Базаиха
в г. Красноярске.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, помимо финансово-распорядительных документов, свидетельствующих об осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами, транспортировка товаров всегда сопровождается товаросопроводительными документами, отражающими операции, совершенные с отгруженным товаром и удостоверяющими его фактическую перевозку. При этом, виды товаросопроводительных документов, применяемых участниками взаимоотношений по транспортировке груза, зависят от способа транспортировки, вида транспорта и характеристики доставляемого груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозке товаров автомобильным транспортом товаросопроводительными документом будет являться транспортная накладная. Форма и порядок заполнения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и (или) товарно - транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При перевозке товаров железнодорожным транспортом товаросопроводительным документом будет являться транспортная железнодорожная накладная, утвержденная Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор перевозки груза морским транспортом подтверждается чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В то же время, представленные ЗАО «Веал» документы не являются товаросопроводительными и сами по себе не свидетельствуют о совершении финансово-хозяйственных операций, связанных с транспортировкой товара.

Помимо этого, передавая товар обществу «Город колес», общество «Мега-трейд» должно было уже являться его собственником. По условиям пункта 4.3 договора поставки от 01.10.2010 № 17, заключенного между обществом «Город колес» и обществом
«Мега-трейд», право собственности покупателя на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной при передаче товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя со склада поставщика. Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что общество «Мега-трейд» реализовывало в адрес общества «Город колес» собственный товар. Следовательно, после прибытия товара, соб­ственником которого являлось общество «КТК», в г. Красноярск и до непосредственной реа­лизации данного товара налогоплательщику, товар каким-либо образом должен был быть передан в собственность общества «Мега-трейд» от общества «КТК».

Из содержания товарных накладных, оформленных от имени общества
«Мега-трейд», су­дом установлено, что товар, в соответствии с условиями договора поставки № 17 от 01.10.2010 получен представителем общества «Город колес» на своем складе, по адресу: <...>. В то же время, по данным товарно-транспортным накладным и транспортным накладным, оформленным обществом «ТрансКонтейнер», тот же самый товар был получен представителем обществом «Город колес» в пунктах разгрузки по адресам: <...> и <...> (складах общества «КТК»).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом «Мега-трейд» товара у третьего лица до его продажи налогоплательщику.

В то же время, налоговым органом было установлено, что с момента приобретения спорного товара в Китае у иностранного поставщика BBB.LOGISTICS.CO.LTD по Контракту на поставку товара № ВВВ/КТК/10 от 24.05.2010 (т. 5 л. 168-177) и до момента подписания товарно-транспортных накладных на товар (т. 6 л. 158-154) в местах разгрузки товара в г. Красноярске представителем ООО «Город колес», спорный товар являлся собственностью ООО «КТК».

Исходя из общих положений гражданского законодательства РФ о праве собственности (статья 209 ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат собственнику этого имущества. Распоряжение имуществом, минуя собственника, требует получения от собственника надлежащего разрешения.

Следовательно, лицо, не наделенное собственником полномочиями на распоряжение его имуществом, не имеет права совершать от своего имени в отношении данного имущества какие либо действия.

Учитывая, что факт приобретения спорного товара Обществом «Мега-трейд» у ООО «КТК» не установлен, ООО «Мега-трейд» не могло давать распоряжение на совершение каких-либо действий, в отношении товара, который ему не принадлежит. В том числе ООО «Мега-Трейд» не могло давать поручения ЗАО «Веал» на доставку этого товара.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы от ЗАО «Веал» не подтверждают участие экспедитора в доставке товара.

Доказательств наличия взаимоотношений по приобретению и доставке товара между обществами «Мега-трейд» и «КТК» в материалы дела не представлено. Таким образом, об­щество «Город колес» на основании товарных накладных, оформленных обществом «Мега-трейд», на своем складе по ул. 2-я Брянская, 59, корп. 6, принимало на учет
от контрагента товар, который в момент принятия на учет фактически являлся собственностью общества «КТК».

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нали­чие заключенных между обществом «КТК» и фирмами-перевозчиками договоров, в том чис­ле и с обществом «Веал», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар доставлялся напрямую из Китая в г. Красноярск без участия общества «Мега-трейд».

Относительно ссылки налогоплательщика на вывод Верховного суда РФ из определения от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих о негативных последствии на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в деле
№ А40-71125/2015, по результатам кассационного рассмотрения которого Верховный Суд РФ пришел к данному выводу, судами было установлено, что приобретенная у спорного контрагента продукция, минуя основного контрагента и самого налогоплательщика, доставлялась до конечных покупателей организацией-грузоотправителем, что подтверждалось наличием договорных взаимоотношений и первичных документов относительно спорных поставок между грузоотправителем и основным контрагентом.

В рамках настоящего судебного спора в материалы дела не представлено документов, бесспорно свидетельствующих о наличии взаимоотношений по доставке спорного товара между контрагентом налогоплательщика - обществом «Мега-трейд» и организациями осуществившими доставку товара в г. Красноярск.

Таким образом, предположение налогоплательщика о возможной доставке спорного товара организациями перевозчиками, минуя основного контрагента не подтверждено документально. Следовательно, и применение вышеизложенною вывода Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего судебного спора является несостоятельным.

Помимо этого, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом, что, по ее мнению, свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны общества «Мега-трейд» подписаны от имени ру­ководителя ФИО5, который по сведениям, содержащимся в Едином государствен­ном реестре юридических лиц, являлся руководителем организации в период совершения сделок. Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 24.04.2015 № ПЭ-05 подписи от имени руководителя общества «Мега-трейд» ФИО5, в документах, выставленных в адрес общества
«Город колес» (счетах-фактурах и то­варных накладных), выполнены не
ФИО5, а иным лицом. Результаты проведен­ной почерковедческой экспертизы подтверждают показания ФИО5, зафиксиро­ванные протоколом допроса от 13.03.2015 № 205, который указал, что общество «Мега-трейд» не регистрировал, документы, связанные с государственной регистрацией, не подпи­сывал, договор с обществом «Город колес» также не подписывал.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 по ходатайству налогоплательщика ФИО5 был вызван в судебное засе­дание в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу установленных инспекцией об­стоятельств. Вместе с тем, указанное лицо в назначенное время в судебное заседание не яви­лось, каких-либо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт подписания пер­вичных документов
от имени общества «Мега-трейд» неустановленным лицом. Следова­тельно, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы содержат не­достоверные сведения в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требо­ваниям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не доказан и не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были установлены и формальные нарушения в оформлении представленных налогоплательщиком документов, в частности, товарные накладные от общества
«Мега-трейд» оформлены с нарушением требований к за­полнению в части отсутствия в ней информации, существенно характеризующей обстоятель­ства сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спор­ный период) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными докумен­тами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны со­держать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными По­становлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132
(далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной наклад­ной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно- материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная постановлени­ем № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. В форме товарной накладной со стороны покупателя предусмотрено две подписи: «Груз принял» и «Груз полу­чил грузополучатель». Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно-материальные ценности попадают к покупателю. Если доставка груза покупателю осуществ­ляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои пол­номочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверен­ность. В этом случае в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты этой доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе «Груз принял». Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель». Если грузоотправитель сам организует доставку товара и приемка товара осуществляется на складе покупателя, графа «Груз принял» формы ТОРГ-12 не заполняется (в ней ставится прочерк). В этом случае материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель» в обоих экземплярах накладной ТОРГ-12 и скрепляет эту подпись печатью организации-покупателя. Не заполнение отдель­ных граф товарной накладной свидетельствует о нарушении установленного законодатель­ством порядка и, соответственно, влечет признание соответствующего документа недосто­верным.

В нарушение указанных норм представленные обществом «Город колес» товарные накладные, оформленные от имени общества «Мега-трейд» не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: информацию о транспортных наклад­ных (дата, номер), массе груза, дате отпуска груза, о лицах (должность, подпись, расшифров­ка подписи), отпустивших груз, сведения о доверенности. В связи с этим, представленные заявителем товарные накладные не являются безусловным подтверждением факта поставки товара спорным контрагентом.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий до­говоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за пере­возку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производ­ства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является един­ственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоот­правителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первич­ной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в ав­томобильном транспорте».

Также, в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года
№78 указано, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получе­ния груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реаль­ность конкретных хозяйственных операций.

Поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени общества «Мега-трейд», заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником право­отношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) обязательно. Вместе с тем,
товарно-транспортные накладные, подтверждаю­щие транспортировку и доставку товара в адрес покупателя, обществом в материалы дела не представлены. Таким образом, оказание услуг, связанных с поставкой товара контрагентом общества
(обществом «Мега-Трейд») материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом «Город колес» документы не подтверждают выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также приобретение и осуществление доставки товара обществом «Мега-трейд» в интересах общества «Город ко­лес». При этом, суд исходит из того, что представленные документы содержат недостовер­ные и противоречивые сведения.

Кроме того, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной нало­говой выгоды, так как указанный контрагент не является реальным участником предприни­мательских отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное уча­стие в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении встречной проверки в отношении общества «Мега-трейд» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контрагента призна­ков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финан­сово-хозяйственную деятельность (общество не находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения по форме 2-НДФЛ на ра­ботников общества в налоговый орган не предоставлялись, сведения о численности, об иму­ществе, транспортных средствах, ККТ, отсутствуют; при значительных оборотах по расчет­ному счету за 2010-2012 годы налоги в бюджет не исчислены; поступающие денежные сред­ства на расчетный счет носят «транзитный» характер и отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам).

Вывод налогового органа о том, что общество «Мега-трейд» не располагается по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
(<...>­), сделан на основании ответов собственников помещений в названном здании на запросы, разосланные в ходе проверки. Заявитель, в свою очередь, воз­ражая против категоричности данного вывода, указывает на то, что часть собственников от­веты не представила, а, следовательно, считать подтвержденным факт отсутствия организа­ции по заявленному адресу у инспекции не имелось оснований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа основан на всестороннем и правильном исследовании документов, тогда как налогоплательщик со своей стороны доказательств обратного в материалы дела не представил, соответственно, считать неподтвержденным данное обстоятельство не имеется оснований.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод общества о фактической оплате товара и услуг контрагента по представленным в материалы дела платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с приобретением товара у контрагентов фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.

Довод общества о реальности взаимоотношений с контрагентом со ссылкой на реализацию товара, получение экономически обоснованной выгоды в виде прибыли, уплата налогов, подлежит отклонению, поскольку факт реализации спорного товара и получения обществом прибыли не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным поставщиком.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления №53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

С целью проверки реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган правомерно подверг проверке представленные налогоплательщиком документы на достоверность и полноту, содержащихся в них сведений путем проверки поставки товаров от контрагентов к проверяемому налогоплательщику, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи
3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 октября 2006 года №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, общество ссылается на то, что им проверена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2011 год, на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru не содержались сведения о наличии у ООО «Мега-Трейд» признаков «фирмы-однодневки», ООО «Мега-трейд» не значилось и не значится в Реестре недобросовестных поставщиков, опубликованных на официальном Портале закупок http://zakupki.gov.ru.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что ООО «Город колес» в момент заключения договора
с ООО «Мега-трейд» была изучена общедоступная информация о контрагенте, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Размещенные на официальных сайтах сведения носят информационный характер и сами по себе не характеризуют организацию как реального участника финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделки с ООО «Мега-трейд» налогоплательщику следовало
ознакомиться с учредительными документами данной организации, а также
удостовериться в личности и полномочиях лиц. наделенных правом действовать от имени
данного юридического лица и подписывать от его имени конкретные первичные
документы, проверить наличие у контрагента персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств, позволяющих
контрагенту выполнить свои обязательства по договору.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальном подходе налогоплательщика к выбору
ООО «Мега-трейд» в качестве контрагента по сделке.

Так, в ходе проведенных допросов работников ООО «Город колес»: директора ФИО6 (протокол допроса 190 от 11.03.2015. т. 3, л.д. 189-195), исполнительного директора ФИО7 (протокол допроса № 206 от 16.03.2015, т. 3, л.д. 207-214), заместителя директора ФИО9, (протокол допроса № 208 от 16.04.2015,
т. 3, л. д. 223-228), менеджера ФИО10 (протокол допроса № 207 от 16.03.2015,
т. 3., л.д. 215-222), кладовщика ФИО11 (протокол допроса № 187 от 11.03.2015, т.з, л.д. 177-182), бывшего кладовщика ФИО12 (протокол допроса № 188
от 11.03.2015, т. 3, л.д. 183-188), данные лица затруднились ответить на вопросы относительно проверки реальности существования ООО «Мега-трейд», о том, как осуществлялась проверка полномочий представителя ООО «Мега-трейд», с кем обсуждались условия договора поставки, и пояснили что, с представителями данной организации не знакомы.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемый в деле контрагент надежным, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем сопоставления имеющихся данных с выпиской из Единого государственного реестра юриди­ческих лиц в отношении общества «Мега-трейд» и получения сведений из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации судом отклоняется, по­скольку информация, содержащаяся в соответствующих ресурсах и регистрационных доку­ментах имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота. Кроме того, электронные сервисы, на которые ссылается заявитель, на сайте Федеральной налоговой службы были размещены после заключения дого­вора поставки от 01.12.2010.

Также инспекция считает несоответствующим действительности довод заявителя о проверке сведений в отношении ООО «Мега-трейд» через электронный сервис «Риск бизнеса: проверь себя и контрагента», размещенный на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, т.к данный электронный ресурс ФНС России начал функционировать в 2014 году в соответствии с приказом Минфина России от 05.12.2013 № 115н, следовательно в спорный период Общество им воспользоваться не могло.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

С учетом изложенного, полученную обществом «Город колес» налоговую выгоду в ре­зультате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стои­мость следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контр­агента.

Ссылка налогоплательщика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в котором спор о применении налоговых вычетов по «про­блемному» поставщику был рассмотрен в пользу налогоплательщика, не принимается судом, поскольку в рамках того дела оценивались иные фактические обстоятельства и доказатель­ства.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснован­ной налоговой выгоды по операциям с обществом «Мега-трейд» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно предложил обществу решени­ем от 25.12.2015 № 2.14-10/31 уплатить оспариваемые последним суммы налога на добав­ленную стоимость и соответствующие пени.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебно­го акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вы­носит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекраще­нии производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, суд апелляционной инстанции верно указал на отмену обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа после вступ­ления решения суда первой инстанции в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.05.2017 № 4680 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Город колес».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2017 года по делу № А33-7024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова