ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«02» мая 2012 г. | Дело № г. Красноярск | А69-1086/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Ондар О.Н.
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от «02» февраля 2012 года по делу № А69-1086/2011, принятое судьей Ажи В.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.03.2012, конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» (далее – ГУП «Тепличный комбинат», должник) Оюна Мергена Макаровича возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 21.02.2011 жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» Оюна Мергена Макаровича возложенных на него обязанностей удовлетворена в части.
Признаны действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» Оюна Мергена Макаровича по включению в реестр требований кредиторов должника требований ПКП «Тувакомплект» в сумме 44744 рубля 28 копеек, Государственного учреждения механизации работ в сумме 911667 рублей, требований по выплате заработной платы в сумме 3596751 рубль 31 копейка неправомерными.
Суд обязал конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» Оюна Мергена Макаровича исключить из реестра требований кредиторов требования Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» ПКП «Тувакомплект» в сумме 44744 рубля 28 копеек, Государственного учреждения механизации работ в сумме 911667 рублей, требований по выплате заработной платы в сумме 3596751 рубль 31 копейка.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 февраля 2012 года в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов в торой очереди – по выплате заработной платы в сумме 3 596 751 рубль 31 копейка и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд недостаточно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к незаконному и необоснованному выводу об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди - по выплате заработной платы в сумме 3 596 751 рубль 31 копейка. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов только на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.04.2012.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство представителя работников должника об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя работников должника уважительной, поскольку явка представителя не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, представитель работников должника мог направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно копии: решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу № А69-1086/2011-11; сопроводительного письма директору ГУП «Тепличный комбинат» от 29.08.2008, заявки руководителю ФСС РФ по РТ Сухову А.В. на возмещение задолженности по ФСС исх.№23 от 15.10.2008 в сумме 84461 рубль 04 копейки, расчет выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме 45131 рубль 27 копеек; справок о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 28.01.2009 на каждого работника, выписок из книги по заработной плате; бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, об отраслевых показателях деятельности организации, справка о налогах и сборах на 1 июля 2008 года, книги по зарплате рабочих и служащих за 2008 год, бухгалтерского баланса на 1 полугодие 2008 года (II квартал 2008года), бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года; постановления Кызылского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Тыва «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2009 года»; расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 9 месяцев 2008 года ГУП «Тепличный комбинат» (Форма 4-ФСС РФ), поскольку указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.
Поскольку Ондар О.Н. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно копии: реестра требований кредиторов на 26.01.2012 (2 экземпляра), платежной ведомости №02 от 10 октября 2008 года, акт №12 от 26.05.201, актов по расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2008 год; расходных кассовых ордеров №47 от 01.03.2011, №08 от 12.01.2011, №254 от 31.12.2010, платежного поручения №43 от 13.07.2010, выписки Россельхозбанка за 18.06.2010 года с перечисленной суммой по возмещению средств ФСС РФ по РТ за 2008 год, платежных поручений №№ 302, 309, 304, 305 по возмещению средств ФСС РФ по РТ за 2008 год, платежной ведомости № 01 от 01.01.2009 и №02 от 01.01.2009; платежной ведомости №01 по состоянию на 20.01.2012; письма министру имущественных и земельных отношений Республики Тыва от 26.01.2012, заявлений работников о включении задолженности в реестр требований кредиторов, пакета документов на работников, паспортов, ИНН, СНИЛС, сберкнижки, справок о начисленной, но невыплаченной заработной плате, с выпиской из книги по заработной плате по состоянию на 01.01.2009; описи №1, №2 дел на хранение в архив; штатного расписания на 01.09.2007; ответа исх. № б/н от 07.02.2012г. конкурсным управляющим по запросу №1 от 06.02.2012 представителю работников должника ГУП «Тепличный комбинат», к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку представитель работников должника не согласен с определением суда от 02.02.2012 в части обязании конкурсного управляющего должника исключить из реестра требований кредиторов требования по выплате заработной платы в сумме 3596751 рубль 31 копейка, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Пункты 7, 8 статьи 16 названного Федерального закона предусматривают, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
Арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N345 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации разработало и утвердило Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, которые утверждены приказом от 1 сентября 2004 года N 234. Пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 названных рекомендаций требуют, чтобы фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указывались в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.
В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.
Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.
Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов составлен по состоянию на 20 сентября 2011 года. В разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» в записи под номером 1 содержатся сведения по требованиям о выплате заработной платы в общей сумме 3596751 рубль 31 копейка без указания обязательных для внесения в реестр требований реквизитов: ФИО кредитора, паспортных данных, без заполнения остальных граф таблицы (т.8 л.д. 37).
Из анализа реестра требований кредиторов от 20.09.2011 следует, что конкурсным управляющим должника включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате без указания количества кредиторов - физических лиц, а так же не указаны фамилии, имена, отчества кредиторов - физических лиц и обязательные реквизиты документа удостоверяющего личность; период возникновения обязательств.
Кроме того, в качестве основания возникновения требования указано определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1086/2011-11 от 30.06.2011, согласно которому в отношении ГУП «Тепличный комбинат» введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 30 сентября 2011.
Вместе с тем, согласно справке от 05.09.2011, представленной временным управляющим Оюном М.М. на первом собрании кредиторов должника, по состоянию на 01.09.2011 задолженность ГУП «Тепличный комбинат» по заработной плате составляла 186 000 рублей (т. 8 л.д. 53).
Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего по включению требований по выплате заработной платы сумме 3596751 рубль 31 копейка правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим Оюном М.М. требований, предъявляемых к составлению реестра требований кредиторов должника, предусмотреннох положениями Закона о банкротстве, Методическими рекомендациями.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в обжалуемой части обоснована и обязал конкурсного управляющего должника исключить из реестра требований кредиторов требования по выплате заработной платы в общей сумме 3596751 рубль 31 копейка.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2012 по делу N А69-1086/2011 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» февраля 2012 года по делу № А69-1086/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить представителю работников должника Ондару Омаку Николаевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2012.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья | В.В. Радзиховская | |
Судьи: | О.В. Петровская И.А. Хасанова |
