ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2022 года | Дело № | А33-16686/2021 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Зайцева Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом; Будрина Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2021, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью «Линия»: Дмитриев А.С., представитель по доверенности от 29.12.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-16686/2021,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее также – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-16686/2021 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее также - общество, налогоплательщик, ООО «Линия») о взыскании задолженности 3 231 730,88 руб., в том числе по налогам (страховым взносам) 2 202 272,09 руб., пени 951 884,81 руб., штрафам 77 573,98 руб.
23.07.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-19071/2021 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
от 29.01.2021) недействительным.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 дело № А33-16686/2021 и дело № А33-19071/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А33-16686/2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявления общества к инспекции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.08.2020
№ 2.12-35/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.01.2021) отказано.
Заявление налогового органа удовлетворено.
С общества в доход соответствующего бюджета взыскано 3 231 730,88 руб. задолженности, в том числе 2 202 272,09 руб. налогов (страховых взносов), 951 884,81 руб. пени, 77 573,98 руб. штрафов.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно наличия трудовых отношений между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Панюшкиным Дмитрием Владимировичем.
Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 2.12-30/5 с учетом решения от 11.02.2019 № 2.12-31/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.
Директор общества ознакомлен с указанными решениями инспекции.
По результатам проверки налоговым органом составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке № 2.12-34/1 от 15.02.2019 и акт выездной налоговой проверки от 18.04.2019 № 2.12-35/3.
Акт и справка вручены директору общества под роспись.
Извещением № 2.12-54/32 от 18.04.2019, врученным директору обществу под роспись 18.04.2019, акт выездной проверки и материалы выездной проверки назначены к рассмотрению на 22.05.2019 в помещении налогового органа.
Извещением № 2.12-54/34 от 22.05.2019, врученным директору обществу под роспись 19.04.2019, акт выездной проверки и материалы выездной проверки назначены к рассмотрению на 29.05.2019 в помещении налогового органа.
Решениями от 22.05.2019 № 2.12-39/1, от 29.05.2019 № 2.12-39/4, от 06.06.2019 № 2.12-39/5, от 08.07.2019 № 2.12-39/7, от 08.08.2019 № 2.12-39/8, от 27.08.2019 № 2.12-39/9, от 16.09.2019 № 2.12-39/12, от 07.10.2019 № 2.12-39/13, от 30.10.2019 № 2.12-39/15, от 25.11.2019 № 2.12-39/16, от 23.12.2019 № 2.12-39/17, от 20.01.2020 № 2.12-34/1, от 17.02.2020 № 2.12-34/4, от 23.03.2020 № 2.12-34/7, от 06.05.2020 № 2.12-34/8, от 05.06.2020 № 2.12-34/10, от 13.07.2020 № 2.12-34/11, от 10.08.2020 № 2.12-34/14 рассмотрение материалов выездной проверки неоднократно откладывалось.
Извещением № 2.12-09/4130 от 10.08.2020, полученным представителем общества по телекоммуникационным каналам связи 10.08.2020, акт проверки и материалы выездной проверки назначены к рассмотрению на 18.08.2020 в помещении инспекции.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-35/3 от 18.08.2020, которым: ООО «Линия» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 1 514 461,56 руб., пени по ним в сумме 567 024,52 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 089 руб.; доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год в сумме 19 871,70 руб., пени по ним в сумме 5 491,67 руб.; доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 723 034,06 руб., пени по ним в сумме 275 413,80 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 525,38 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 224 431,62 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 384,5 руб., обществу начислен штраф по части 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 748 660 руб.
Решение № 2.12-35/3 от 18.08.2020 вручено обществу 25.08.2020.
Не согласившись с решением налогового органа № 2.12-35/3 от 18.08.2020, ООО «Линия» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе от 29.01.2021 № 2.12-14/02159@ жалоба удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3 изменена: доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 459 366,33 руб., пени в сумме 546 396,5 руб., штраф в сумме 46 339,55 руб.; предложенные удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в сумме 415 584 рублей, а также начисленные пени по НДФЛ в сумме 124 582,84 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 5 209,37 рублей.
Решение по апелляционной жалобе получено обществом по почте 11.02.2021.
На основании решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3 инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 15926 от 09.02.2021, которым задолженность предложена к оплате в срок 12.03.2021.
Требование направлено по почте и получено обществом 24.02.2021.
В связи с отсутствием добровольного исполнения выставленного требования № 15926 от 09.02.2021, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 3 231 730,88 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 18.08.2020 № 2.12-35/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.01.2021), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3 недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Соблюдение процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3 подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком.
Основанием для вынесения решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3, которое послужило причиной для взыскания заявленных сумм задолженности, явилась квалификация отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем Панюшкиным Д.В., основанных на договоре № 1 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Линия» управляющему от 05.05.2017, в качестве трудовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания статей 16, 56 ТК РФ, а также статьи 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Таким образом, определяющее значение для квалификации договора между ООО «Линия» и индивидуальным предпринимателем Панюшкиным Д.В. имеет анализ его содержания и исполнения на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.09.2014 на должность директора общества был принят Панюшкин Д.В., являющийся единственным учредителем (участником) общества (решение № 1 от 18.09.2014).
20.04.2017 Панюшкин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основным видом экономической деятельности является деятельность по управлению холдинг-компаниями (ОКВЭД 70.10.2), дополнительный вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22)).
05.05.2017 между обществом и ИП Панюшкиным Д.В., в соответствии с решением № 5 от 04.05.2017, заключен договор № 1 о передаче полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Линия» управляющему.
С 16.05.2017 Панюшкин Д.В. уволен с должности директора общества на основании приказа № 1 от 16.05.2017, о чем 16.05.2017 принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
С 11.07.2018 по настоящее время (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) в обществе единоличным исполнительным органом вновь является директор Панюшкин Д.В. (на основании решения № 6 от 11.07.2018).
Из договора управления от 05.05.2017 следует, что в нем не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения работ (оказания услуг), возможное количество этапов таких работ (оказания услуг), не определен срок окончания работ, срок действия договора, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ (оказания услуг), что свидетельствует о заинтересованности общества в выполнении ИП Панюшкиным Д.В. определенных трудовых функций.
Из сравнительной характеристики договора управления, заключенного 05.05.2017 с ИП Панюшкиным Д.В., и трудового договора от 30.09.2014, заключенного с Панюшкиным Д.В., следует, что предмет и условия исполнения обязанностей по обоим договорам однотипны по своему содержанию.
Из протокола допроса Панюшкина Д.В. № 2.12-45/22 от 11.02.2019 следует, что его функции после заключения договора, как управляющим, не изменились, подход к управлению не изменился, график работы не изменился.
Допросами работников общества (протокол допроса Мацкевича О.В. № 2.12-45/23 от 11.02.2019, протокол допроса Хорошего В.И. № 2.12-45/2 от 06.02.2019, протокол допроса Чернова О.А. № 2.12-45/41 от 20.02.2019, протокол допроса Гришина А.В. № 2.12-45/43 от 21.02.2019, протокол допроса Выдрина О.Ю. № 2.12-45/1 от 04.02.2019) также подтверждается отсутствие изменения функциональных обязанностей директора Панюшкина Д.В. после подписания договора от 05.05.2017, в частности работниками Панюшкин Д.В. воспринимался как директор организации, который осуществлял на рабочем месте ежедневное руководство деятельностью организации и сотрудниками: проводил собеседование при приеме на работу сотрудников, направлял сотрудников в командировки на объекты, подписывал приказы и распоряжения, занимался приобретением оборудования, товарно-материальных ценностей, Панюшкин Д.В. подчинялся трудовому распорядку и имел определенный график работы.
Из протокола осмотра помещений от 11.02.2019 №2 следует, что у Панюшкина Д.В. по месту нахождения общества имеется кабинет, оснащенный офисной мебелью, оргтехникой, ноутбуком, канцелярскими принадлежностями.
Таким образом, после передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Панюшкину Д.В. функции и подход к управлению обществом не изменились.
Из протокола допроса Панюшкина Д.В. от 11.02.2019 №2.12-45/22 следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью управления обществом, его заказчиком является ООО «Линия». Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Панюшкина Д.В. также следует, что денежные средства предпринимателю поступали только от ООО «Линия».
Доказательства, подтверждающие, что Панюшкин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления управления коммерческой деятельностью различных предприятий, в материалы дела не представлены.
Документам, представленным обществом в подтверждение наличия у предпринимателя иных клиентов, помимо общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, документы оценены критически и отклонены, как не подтверждающие факт наличия у предпринимателя иных контрагентов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе налогоплательщик подтвердил наличие у Панюшкина Д.В. единственного клиента – ООО «Линия».
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре управления отсутствует терминология, присущая трудовым договорам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в договоре соответствующей терминологии не опровергает наличия трудовых отношений между налогоплательщиком и предпринимателем.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность договора, отсутствие перезаключений договора на новые сроки свидетельствует о трудовом характере отношений, поскольку устойчивый и стабильный характер этих отношений свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор имеет признаки трудового договора и, что между обществом и предпринимателем сложились трудовые правоотношения, поскольку в договоре предусмотрено систематическое выполнение работ (оказание услуг) с их регулярной оплатой, а не получение конкретного результата, который подрядчик/исполнитель передает заказчику к оговоренному сроку за вознаграждение (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, пункт 1 статьи 779, статья 783 ГК РФ); в договоре предусмотрено условие о выполнении работ (оказании услуг) подрядчиком/исполнителем лично, а именно работник обязан выполнить трудовую функцию лично (часть 1 статьи 15, статья 56 ТК РФ), установлено подчинение подрядчика (исполнителя) режиму труда, установленному в организации, выполнение работы (оказание услуги) под контролем руководства организации (часть 1 статьи 15, статья 56, часть 1 статьи 91,часть 4 статьи 189 ТК РФ), заказчик (общество) оборудует рабочее место подрядчика/исполнителя и обеспечивает его средствами труда (часть 2 статьи 22, статья 56, часть 1 статьи 310 ТК РФ).
Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, а также налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Однако оплата страховых взносов и перечисление налога на доходы физических лиц с вознаграждения управляющего не были осуществлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Учитывая установленный судом первой инстанции, подтвержденный материалами дела факт наличия у общества и предпринимателя трудовых отношений, налоговый орган правомерно доначислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства, предложил удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Также налоговый орган правомерно начислил обществу пени за несвоевременную уплату (перечисление) указанных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, штрафы, предусмотренные статьями 122 и 123 НК РФ, с учетом того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты страховых взносов.
Кроме того, пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев и документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что обществом было допущено искажение данных, представленных в отчетностях по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом.
Следовательно, налоговый орган также правомерно начислил обществу штраф в сумме 1 500 руб. (3 x 500 руб.) по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за предоставление в налоговый орган недостоверных сведений.
При исчислении штрафов, налоговым органом были установлены обстоятельства смягчающие ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции по статьям 122 и 123 НК РФ уменьшены в 8 раз. В отношении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126.1 НК РФ, смягчающие обстоятельства не установлены.
Расчеты налогового органа проверены и признаются правильными.
Доказательств оплаты заявленных сумм задолженности в материалы дела общество не предоставило, а в соответствии со справкой о задолженности по решению выездной налоговой проверки спорные суммы не оплачены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований инспекции о взыскании с общества страховых взносов, пени и штрафов в заявленном размере 3 231 730,88 руб.
Изложенные обстоятельства также свидетельствуют, что решение от 18.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-35/3 является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 2.12-35/3 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 23.07.2021, то есть с пропуском установленного срока.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания решения налогоплательщик указал на нахождение директора общества в длительной командировке в период с 19.05.2021 по 25.07.2021, а также на то, что с целью представления интересов общества 17.08.2020 им был заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность от 17.08.2020 на представление интересов. Однако представителем по доверенности заявление в арбитражный суд в установленные сроки не подано, о чем директор общества узнал только в июле 2021 года.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, так как указанные причины пропуска срока относятся к внутриорганизационным вопросам общества, они не является обстоятельствами, не зависящим от общества, обстоятельствами, которые общество не могли бы преодолеть при должной степени добросовестности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Линия» о признании недействительным ненормативного правового акта.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-16686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | М.Ю. Барыкин | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
