ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 февраля 2024 года
Дело №
А33-9996/2020к25
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД» Нужных Сергея Анатольевича;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД» Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-9996/2020к25,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее – должник, ООО «МД») банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 ООО «МД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич.
17.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, в соответствии с которой, с учетом уточнения заявленных требований от 26.04.2022 (т.1, л.д. 72), согласно которому просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «МД»:
- Билалову Руслану Романовичу в общей сумме 133 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 28 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 80 000 рублей; - 15.01.2019 года в размере 25 000 рублей;
- Бирюковой Елене Сергеевне в общей сумме 140 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 70 000 рублей; - 12.01.2018 года в размере 20 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 50 000 рублей;
- Колосову Павлу Ивановичу в общей сумме 161 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 81 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 80 000 рублей;
- Плотникову Сергею Дмитриевичу в общей сумме 118 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 28 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 90 000 рублей;
- Цыбуковскому Сергею Михайловичу в общей сумме 72 000 рублей, а именно: - 06.10.2017 года в размере 20 000 рублей; - 20.10.2017 года в размере 52 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «МД» Кожуховский Дмитрий Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «МД» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделкам. Выдача беспроцентного займа сотрудникам должника «под заработную плату» для должника являлось нормой, что подтверждается количеством выдаваемых займов. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МД» Нужных С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.140.2023 по делу № А33-9996/2020к25 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
По мнению конкурсного управляющего обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» безвозмездность сделки является признаком наличия цели причинения вреда кредиторам и данная презумпция не была опровергнута ответчиками. В ходе судебного разбирательства ответчики не представили пояснений. Доказательств необходимости и целесообразности предоставления займа сразу всем работникам должника. Бывший руководитель до сих пор не предал конкурсному управляющему документацию о хозяйственной деятельности должника, что также презюмирует цель причинения вреда кредиторам. Представленные Кожуховским Д.Г. справка о погашении долга (подписанная в отсутствие полномочий руководителя) и договоры займа не были восприняты критически.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МД» Нужных С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2024.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МД» Нужных С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что сделки были совершены безвозмездно. Сделки совершены одним днем сразу в отношении нескольких сотрудникам. По заработной плате задолженности не было, но должник уже не платил основным кредиторам. В реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Как следует из материалов дела, в частности выписок по расчетному счету должника (т.1, л.д. 41-50), за период с 06.10.2017 по 15.01.2019 ООО «МД» перечислило в адрес ответчиков на основании договоров займа сотруднику (указано в назначении платежа) 624 000 рубля, а именно:
- Билалову Руслану Романовичу в общей сумме 133 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 28 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 80 000 рублей; - 15.01.2019 года в размере 25 000 рублей;
- Бирюковой Елене Сергеевне в общей сумме 140 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 70 000 рублей; - 12.01.2018 года в размере 20 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 50 000 рублей;
- Колосову Павлу Ивановичу в общей сумме 161 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 81 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 80 000 рублей;
- Плотникову Сергею Дмитриевичу в общей сумме 118 000 рублей, а именно: - 20.10.2017 года в размере 28 000 рублей; - 30.10.2018 года в размере 90 000 рублей;
- Цыбуковскому Сергею Михайловичу в общей сумме 72 000 рублей, а именно: - 06.10.2017 года в размере 20 000 рублей; - 20.10.2017 года в размере 52 000 рублей.
В спорный период с 06.10.2017 по 15.01.2019 ответчики: Билалов Р.Р.,
Бирюкова Е.С., Колосов П.И., Плотников С.Д., Цыбуковский С.М. являлись работниками ООО «МД». Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, а также справками о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ за период 2017 года, 2018 года, 2019 года (налоговый агент – ООО «МД»), представленных в материалы дела (т.1, л.д. 80-91, т.2, л.д. 4-19).
В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные ООО «МД» с Колосовым П.И. от 20.10.2017 на сумму 81 000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 80 000 рублей, с Плотниковым С.Д. от 20.10.2017 на сумму 28 000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 90 000 рублей, с Бирюковой Е.С. от 20.10.2017 на сумму 70 000 рублей, от 12.01.2018 на сумму 20 000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д. 72-78), по условия которых возврат денежных средств осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, путем удержаний с заработной платы заёмщика.
Справками от 31.01.2019, должник ООО «МД» на дату расторжения трудового договора с Плотниковым С.Д. и Бирюковой Е.С. подтвердил, что задолженность последних перед должником по вышеуказанным договорам займа от 30.10.2018 погашена в полном объеме.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица без равноценного встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание приведенные нормы права и их разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют. Оснований полагать, что спорные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, также нет.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчики должны был знать о признаке неплатежеспособности должника.
В частности, согласно назначению оспариваемых платежей, денежные средства перечислялись во исполнение договора займа. В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные ООО «МД» с Колосовым П.И., Плотниковым С.Д., Бирюковой Е.С. на суммы, совпадающие с указанными в выписках с банковского счета должника по размеру и срокам причисления.
Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что Билалов Р.Р.,
Цыбуковский С.М., Колосов П.И., Плотников С.Д., Бирюкова Е.С. являлись работниками ООО «МД» в период получения или денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений, и соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиками реальности правоотношений по договорам займа. Доказательства ошибочности перечисления денежных средств и необоснованности их удержания ответчиками, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что денежные средства перечислялись на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры займа должны быть восприняты критически, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательства, опровергающие данные договоры, в материалах дела отсутствуют, иным доказательствам, представленным в деле, данные указанные в договорах не противоречат.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, договор займа заключается на условиях срочности и возвратности денежных средств.
По условиям договоров беспроцентного займа, заключенным ООО «МД» с Колосовым П.И., Плотниковым С.Д., Бирюковой Е.С. сумма займа возвращалась ежемесячными платежами путем удержания с заработной платы заемщиков.
Судом первой инстанции, при исследовании справок о доходах Билалова Р.Р., Бирюковой Е.С., Колосова П.И., Плотникова С.Д., Цыбуковского С.М. по форме 2-НДФЛ за период 2017 года, 2018 года, 2019 года, принимая во внимание вышеуказанные условия возврата займа (путем удержания с заработной платы), установлено, что в спорные периоды размер начисленной к выдаче заработной платы ниже порядка на 7000 рублей-15000 рублей, чем в иные периоды (вне предоставленных займов). Данные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о действительном удержании спорных сумм из заработных плат сотрудников. Иное разумное объяснение такого расхождения в начисленных доходах конкурсным управляющим не представлено.
Справками от 31.01.2019, должник ООО «МД» на дату расторжения трудового договора с Плотниковым С.Д. и Бирюковой Е.С. подтвердил, что задолженность последних перед должником по вышеуказанным договорам займа от 30.10.2018 погашена в полном объеме. Доводы конкурсного управляющего о том, что данная справка также должна восприниматься критически судом, поскольку на момент её подписания у директора должника отсутствовали полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Конкурсный управляющий не опроверг, что работники надлежащим образом осуществлял возложенные на них трудовым договором, не представил доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчиков локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчиков.
Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают сомнения в реальности правоотношений сторон, а также свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.
Фактически конкурсный управляющий, заявляя о признании договоров займа недействительными сделками, в обоснование соответствующих доводов приводит только факт того, что денежные средства по займам не возвращены, что причинило вред кредиторам.
Однако, сам по себе факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, но может являться основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности м, то есть влечет правовые последствия регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа либо недействительным как подозрительной сделки по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Выдача должником своему работнику денежных средств на условиях и во исполнение заключенного договора займа, уже предусматривающему возвратные условия такого финансирования, не свидетельствует о том, что данную сделку следует безусловно считать содержащей пороки недействительности, как совершенной с целью причинить вред кредиторам и при осведомленности ответчиков об указанной цели.
Заключение оспариваемых договоров займа не противоречит формальным требованиям законодательства, стороны руководствовались принципом свободы договора. Правоотношения по договорам займа, возврат займа подтверждены первичными документами, представленными ответчиком в материалы дела.
Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены. Напротив, выдача беспроцентного займа сотрудникам должника «под заработную плату» для должника являлось нормой, что подтверждается количеством выдаваемых займов, а суть заключенных сделок не противоречит принципам разумности и добросовестности сторон, учитывая имевшиеся между должником и ответчиками трудовые отношения и возможность для должника самостоятельно списывать задолженность при начислении заработной платы ответчикам.
Наличие корпоративных связей между указанными лицами, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком по указанному договору, в соответствии с которым заявлено настоящее требование, не является основанием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт взаимозависимости не может рассматриваться судом в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения обязательства подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, лицами, участвующими в деле не оспаривался. Указанный правовой вывод нашел свое отражение в определении Верховного суда РФ от 15.04.2019 №309-ЭС18-22030, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу №А33-25891-23/2017.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц.
В свою очередь, конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.
Как следует из представленного финансового анализа, делая выводы о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2019 году, т.е. после совершения оспариваемых сделок.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возврат займов, которые должны были быть переданы последнему руководителем должника, не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку не могут зависеть от случайного факта (невнесения денежных средств представителем должника в кассу последнего, отсутствие сведений об удержании з/п). Конечные приобретатели прав, являющиеся добросовестными приобретателями, не могут отвечать за неправомерные действия должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МД» Нужных С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-9996/2020к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина
