ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2021 года | Дело № | А33-18711/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В. ,
Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-18711/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением 26.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что правонарушение, за которое Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в заявлении, рассматриваемом в деле № A33-18711/2021, не является тождественным тому, за которое арбитражный управляющий уже привлечен, поскольку речь идет о разных периодах совершения правонарушения, которые не могли быть охвачены Управлением при первом расследовании. В рамках настоящего дела Управление просит привлечь арбитражного управляющего за совершение правонарушения, выраженного в форме бездействия, за период, за который арбитражный управляющий привлечен не был.
Арбитражный управляющий Пивоваров С.К. представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении
№ 00862421 от 09.07.2021, в котором отражены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):
- не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в невыплате Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате в размере 219 142,70 руб. в период с 29.05.2020 по 01.12.2020, в том числе в виде неформирования картотеки к счету должника, а именно не выставления распоряжения об оплате текущей задолженности перед Корчагиным П.В. по заработной плате в размере 219 142,70 руб. в период с 29.05.2020 по 01.12.2020.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.
Как следует из материалов дела в соответствии частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. 09.07.2021№ 00862421 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова С.К. к административной ответственности в качестве нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган указывает, что Пивоваровым С.К. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в невыплате Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате в размере 219142 руб. 70 коп. в период с 29.05.2020 до 01.12.2020, в том числе в виде неформирования картотеки к счету должника, а именно невыставлении распоряжения об оплате текущей задолженности перед Корчагиным П.В. по заработной плате в размере 219142 руб. 70 коп. в период с 29.05.2020 до 01.12.2021.
В обоснование указанного события административного правонарушения, административный орган приводит следующие обстоятельства:
С ООО «Грандкапитал» в пользу Корчагина П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 219142 руб. 70 коп. за период с 14.02.2018 по 04.03.2019.
Сведения о наличии у должника задолженности перед Корчагиным П.В. по заработной плате учтена в реестре текущей задолженности должника. Сведения о ней указывается Пивоваровым С.К. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, начиная с17.04.2020.
Согласно выпискам по расчетному счету должника № 4070 2810 1490 0000 2455 в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк», представленным в материалы дела № А33-31842/2017, конкурсным управляющим должника Пивоваровым С.К., а также отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 23.12.2019 по 02.03.2021) от 02.03.2021 задолженность должника перед Корчагиным П.В. по заработной плате в размере 219142 руб. 70 коп., учтенная в во второй очереди текущей задолженности должника, не погашена.
При этом, на счете должника по состоянию на 01.01.2020 имелись денежные средства в размере 12424693 руб. 25 коп. и осуществлялось погашение текущей задолженности, что подтверждается имеющимися в деле № А33-31842/2017 выписками по счету.
Платежное поручение № 29 от 30.11.2020 на сумму 219142 руб. 70 коп., о перечислении со счета должника в пользу Корчагина П.В. денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате предъявлено в банк только 01.12.2020, что подтверждается объяснениями арбитражного управляющего Пивоварова С.К. исх. № 364 от 04.06.2021 с приложением копии платежного поручения № 29 от 30.11.2020, а также установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-17917/2020 (оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021).
Пивоваровым С.К. меры, направленные на погашение текущей задолженности должника перед Корчагиным П.В. не предпринимались с 14.01.2020 (следующий день после вступления в законную силу решения о взыскании в пользу Корчагина П.В. задолженности по заработной плате) до 01.12.2020 (дата предъявления конкурсным управляющим платежного поручения о выплате Корчагину П.В. заработной платы в банк).
Согласно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, в процедурах конкурсного производства, при наличии достаточного количества денежных средств, текущая задолженность, гасится по мере ее возникновения. В случае если денежных средств недостаточно для погашения всей текущей задолженности, то она гасится в порядке очередности.
Согласно абзацу 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оплатить текущую задолженность.
Из вышеизложенного следует, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей, в том числе направить в кредитную организацию распоряжение о выплате денежных средств постановки в картотеку и последующего исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что Пивоваровым С.К. меры, направленные на погашение текущей задолженности должника перед Корчагиным П.В. не предпринимались с 14.01.2020 (следующий день после вступления в законную силу решения о взыскании в пользу Корчагина П.В. задолженности по заработной плате) до 01.12.2020 (дата предъявления конкурсным управляющим платежного поручения о выплате Корчагину П.В. заработной платы в банк).
Не оспаривая факт привлечения Пивоварова С.К. к административной ответственности по части 3 стати 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по невыплате Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате размере в размере 219142 руб. 70 коп. в период с 14.01.2020 по 28.05.2020, административный орган указывает, что такое правонарушение является длящимся, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-17917/2020 охватывается период бездействия Пивоварова С.К. с 14.01.2020 по 28.05.2020.
Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности отсутствуют на основании следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьем указанного пункта.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами административного органа о том, что бездействие, выражающееся в непогашении текущей задолженности по заработной плате, является длящимся правонарушением.
Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении необходимо учитывать следующее.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-17917/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, арбитражный управляющий Пивоваров С.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности неисполнение Пивоваровым С.К. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в невыплате Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате в размере 219142 руб. 70 коп. в период с 14.01.2020 по 28.05.2020.
Административным органом не оспаривается тот фак, что на момент рассмотрения дела № А33-17917/2020 административное правонарушение прекращено, для приобщения к материалам дела представлено платежное поручение № 29 от 30.11.2020 на сумму 219 142,70 руб., о перечислении задолженности в пользу Корчагина П.В. Доказательства, подтверждающие продолжение арбитражным управляющим совершения административного правонарушения после вступления в законную силу решения по делу № А33-17917/2020, не представлены.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 о назначении административного наказания Пивоварову Сергею Константиновичу по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с 18.03.2021) совершенное им правонарушение прекращено.
Часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 09.12.2020 по делу № А33-17917/2020 по одним и тем же фактам совершения противоправного бездействия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы относительно предмета спора, о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняются арбитражным судом, поскольку не соответствуют положениям статьи 4.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу №А33-18711/201не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу №А33-18711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | В.В. Радзиховская |
