228/2023-41658(4)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:
от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности,
от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности; ФИО5, представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «16» августа 2023 года по делу № А33-5684/2015к9,
установил:
решением арбитражного суда от 28.11.2015 открытое акционерное общество «10 Арсенал военно-морского флота» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 14 793 069,42 руб., в том числе: 11 627 619 руб. основного долга, 2 532 008,62 руб. пени, 633 441,80 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-5684/2015к9 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование Федеральной налоговой службы исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» в размере 14 793 069 рублей 42 копейки, в том числе, 11 627 619 рублей - основной долг; 2 532 008 рублей 62 копейки - пени, 633 441 рубль 80 копеек - штрафы, подлежащие отдельному учёту в реестре.
Уполномоченный орган, не согласившись с данным судебным актом в части суммы 3 001 866,23 руб., возникшей на основании решения МИФНС России № 8 по
Красноярскому краю от 25.06.2013 № 436, просит судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении заявления об исключении задолженности в указанной сумме отказать. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для исключения из реестра задолженности, основанной на решении МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 25.06.2013 № 436, поскольку данное решение не отменялось, в судебном порядке не оспорено, последующее прекращение права собственности на земельный участок не является основанием для освобождения лица от уплаты налога.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.10.2023.
Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела 23.10.2023 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда, в том числе по вопросам представителя конкурсного управляющего.
Представители конкурсного управляющего отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с определением суда первой инстанции. Изложили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой исключено из реестра требований кредиторов ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ» требование в размере 3 001 866.23 руб., от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов
3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и др.
Определением от 08.08.2017 по делу № А33-5684-9/2015 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 793 069 рублей 42 копейки, в том числе: 11 627 619 рублей - основной долг, 2 532 008 рублей 62 копейки - пени, 633 441 рубль 80 копеек - штрафы, подлежащие отдельному учёту в реестре.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что судебными актами по делу № А33-31308/2018 установлено, что с момента образования ОАО «10 Арсенал ВМФ» недвижимое имущество, числящееся за должником, было ошибочно включено Министерством обороны РФ в перечень имущества подлежащего приватизации; все объекты недвижимости были незаконно переданы в 2010 году в собственность ОАО «10 Арсенал ВМФ»; фактически имущество не выбывало из пользования Министерства обороны РФ.
На основании выше изложенного, конкурсный управляющий считает, что у должника фактически отсутствует задолженность по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенного по адресу: <...>, площадью 918 173 м2, перед ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в размере 14 793 069,42 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив, что имущество, на которое начислен земельный налог, не выбывало из пользования Министерства обороны РФ и не принадлежало должнику, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Федеральной налоговой службы из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» в размере 14 793 069,42 руб.
Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Как отражено выше, определением от 08.08.2017 по делу № А33-5684-9/2015 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 793 069 рублей 42 копейки, в том числе: 11 627 619 рублей - основной долг, 2 532 008 рублей 62 копейки - пени, 633 441 рубль 80 копеек - штрафы, подлежащие отдельному учёту в реестре.
Предъявленная ко включению в реестр требований задолженность образовалась в связи с неуплатой должником обязательных налоговых платежей в бюджет и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 2010 – 2014 гг., 1 квартал 2015 года, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджет.
При включении в реестр обоснованность предъявленных ко включению в реестр сумм подтверждалась документами:
- решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки № 436 от 25.06.2013, № 590 от 17.09.2014;
- решений по результатам камеральной налоговой проверки № 1641 от 08.12.2014, № 195 от 05.03.2015;
- налоговых деклараций за 2013 год со сроком уплаты 10.02.2014, за 2014 год со сроком уплаты 10.02.2015 (приложение 1 к отзыву уполномоченного органа от 30.05.2023 № 253).
Впоследствии, судебными актами по делу № А33-31308/2018 судом признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674.
Принимая во внимание судебные акты по делу № А33-31308/2018, принятые в связи с удовлетворением встречного иска Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 24:51:0101008:674, отсутствие права собственности на данный объект недвижимости, зарегистрированный за ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ», руководителем Управления ФНС России по Красноярскому краю ФИО6 были приняты решения:
- от 30.12.2022 № 2.20-14/02/28147 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 1641 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;
- от 29.12.2022 № 2.11-44/28095 об отмене решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 590 от 17.09.2014;
- от 30.12.2022 № 2.20-14/02/28149 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 195 от 05.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Кроме того, произведено сторнирование обязательных платежей, исчисленных на основании предоставленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2013 год со сроком уплаты 10.02.2014, за 2014 год со сроком уплаты 10.02.2015.
При этом решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам ВНП № 436 от 25.06.2013 о доначислении 2 029 276 руб. налога, 280 801 руб. пени, 355 124 руб. штрафа налоговым органом не отменялось. Данный ненормативный правовой акт в судебном порядке не обжаловался, неправомерным не признавался.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, объективное отсутствие задолженности, погашение требований вне дела о банкротстве).
Требование уполномоченного органа, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП № 436 от 25.06.2013 о доначислении 2 029 276 руб. налога, 617 466,23 руб. пени, 355 124 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом от 08.08.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП № 436 от 25.06.2013 следует, что должник в 2011 году необоснованно применял льготу по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в связи с чем доначислен налог в размере 2 029 276 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что в связи с признанием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 за Российской Федерацией, доначисление земельного налога на указанный земельный налог не правомерно, в связи с чем требование по уплате земельного налога подлежит исключению из реестра. Также в обоснование заявления управляющий указывает, что в рамках дела № А33-31308/2018 отражены выводы о том, что спорный земельный участок ошибочно включен
Министерством обороны РФ в перечень имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем участок не подлежал передаче в 2010 году в собственность должнику и фактически имущество не выбывало из пользования Министерства обороны РФ.
Вместе с тем, несмотря на признание права собственности на спорный земельный участок за иным лицом, решение, принятое по результатам налоговой проверки не отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 ЗК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером № 24:51:0101008:674 площадью 918173 кв.м. в период принятия решения № 436 был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ» (номер государственной регистрации № 24-24-16/001 -2011378 от 05.03.2011).
Следовательно, у ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ» в соответствии с главой 31 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога в 2011 году, несмотря на ссылку заявителя на фактическое не владение им земельным участком.
При этом в пунктах 4 и 5 Постановления № 54 отмечено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий
земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признается обоснованным довод апеллянта о том, что последующее (21.09.2022) внесение в ЕГРН сведений о прекращении у ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ» права собственности на земельный участок не влечет автоматически отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП № 436 от 25.06.2013.
При этом управляющий не лишен возможности обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 436 от 25.06.2013 в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве, по результатам обжалования настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, влекущих изменения фактических правоотношений сторон, являющихся основанием для исключения требования уполномоченного органа из реестра не усматривается. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП № 436 от 25.06.2013 о доначислении 2 029 276 руб. налога, 617 466,23 руб. пени, 355 124 руб. штрафа налоговым органом не отменялось; данный ненормативный правовой акт в судебном порядке не обжаловался, неправомерным не признавался, оплата задолженности не произведена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требования Федеральной налоговой службы из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» в размере 3 001 866,23 руб., основанных на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 436 от 25.06.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, установив, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично.
Исключению из реестра подлежит требование Федеральной налоговой службы в части сумм задолженности, за исключением суммы в размере 3 001 866,23 руб., подтвержденной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 436 от 25.06.2013, т.е. заявление управляющего подлежит удовлетворению частично, подлежит исключению требование Федеральной налоговой службы из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» в размере 11 791 203,19 руб., в том числе: 9 598 343 руб. – основного долга, 1 914 542,39 руб. – пени, 278 317,80 руб. – штрафов, подлежащих отдельному учёту в реестре.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-5684/2015к9 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Исключить требование Федеральной налоговой службы из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 791 203,19 руб., в том числе: 9 598 343 руб. – основного долга, 1 914 542,39 руб. – пени, 278 317,80 руб. – штрафов, подлежащих отдельному учёту в реестре.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
