Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № А33-27503/16

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         30 октября 2017 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - ООО  «АЛ КОН»- ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2017 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»-
ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2017 (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от  16.10.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»-
ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2016 № 4199/16 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛ КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня  2017 года по делу №А33-27503/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инвест-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ КОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «АЛ КОН», ответчик) о взыскании 1 342 525 рублей 86 копеек, состоящих из:
280 835 рублей 62 копеек задолженности по договору лизинга №К048-031214 от 03.12.2014, 798 780 рублей убытков по ремонту лизингового имущества, 90 000 рублей расходов на эксплуатацию техники - неисправного экскаватора LIUGONG CLG920D,
58 329 рублей 09 копеек неустойки, а также 40 000 рублей судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08  июня  2017  года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 
1 184 198 рублей 62 копейки, из них: 1 169 615 рублей 62 копейки основной долг,
14 583 рубля пени, 25 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
40 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части размера взысканной суммы основного долга, взысканных убытков на ремонт экскаватора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер взысканной суммы основного долга рассчитан неверно, без учета выкупной цены товара;

-оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется;

-лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю денежную сумму, составляющую оплаченную часть выкупной цены по договору лизинга №К048-031214 от 03.12.2014;

-удержание лизингодателем предварительной оплаты (аванса), подлежавшей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований;

-сумма взысканной задолженности в размере 280 835 рублей 62 копеек подлежит уменьшению на сумму выкупной цены за период с апреля по июнь 2016 года;

-истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением поломки экскаватора и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика в части обязанности проведения технического осмотра и содержания техники в надлежащем состоянии;

-истцом не проведена диагностика либо экспертиза техники с целью установления причины возникновения недостатков, отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер повреждения экскаватора;

-вина ответчика в повреждении экскаватора и причинении убытков истцу не доказана;

-взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица после перерыва.

До перерыва представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу,  а именно:  договора страхования №87912/933/01456/5 от 16.09.2015, уведомления  от 12.08.2016, заявления от 12.08.2016, акта осмотра от 15.08.2016,  запроса
№ 0686/1120/168/16 от 16.08.2016, запроса № 0796/1120-168/16 от 28.09.2016, письма № 5 от 19.08.2016, акта служебного расследования от 22.07.2016. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: договора лизинга № К048-031214 от 03.12.2014, акта приема-передачи от 19.01.2014 к Договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014, договора страхования спецтехники № 87912/933/01456/5 от 16.09 2015, дефектной ведомости по ремонту транспортного средства Экскаватор L1UGONG CLG920D от 03.08.2016, акта
приема-передачи от 21.07.2016 к Договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014,  выписки из Правила комплексною страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, заказ – наряда №000195 от 20.09.2016,  акта  №000195 от 20.09.2016, письма № 24 от 23.10.2017.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что со взысканным размером неустойки согласен, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей. 21.07.2016 имущество в технически неисправном состоянии было изъято у лизингополучателя лизингодателем и доставлено на эвакуаторе на стоянку. В подписанном акте приема-передачи к договору лизинга
№ К048-031214 от 03.12.2014 указаны технические неисправности в момент передачи: отсутствует гидромотор хода с левой стороны, отсутствует бортовой редуктор, снята гусянка, снята защита гидромотора хода, царапины, вмятины. Экскаватор LIUGONG CLG920D, приобретенный по договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014  действительно был застрахован по договору страхования спецтехники № 87912/933/01456/5 от 16.09.2015 на срок до 15 сентября 2016 г в ОАО «АльфаСтрахование». ООО «Инвест-Лизинг» были проведены дефектовочные работы в сервисном центре ООО «Нанжуль» и на основании полученной дефектной ведомости по ремонту транспортного средства Экскаватор LIUGONG CLG920D от 03.08.2016 вес дефекты и поломки вызваны механическим внешним воздействием, а также отсутствием конструктивной составляющей - гусеничного трака. Данные дефекты не являются страховым случаем и страховая выплата по ним не полагается. По этой причине ООО «Инвест-Лизинг» не обращалось в АО «АльфаСтрахование». При разгрузки экскаватора LIUGONG CLG920D на территории ООО «Инвест-Лизинг» произошло опрокидывание кабины, вследствие чего повреждено ЛКП и образовались вмятины. По данному факту 12.08.2016 ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование». Решение до настоящего момента принято не было. По данному происшествию к
ООО «Ал Кон» претензий ООО «Инвест-Лизинг» не имеет.

Представитель третьего лица пояснил, что 15.08.2016  представителем страховщика был осмотрен предмет страхования-экскаватор, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были выявлены  эксплуатационные    дефекты    и неэксплуатационные повреждения соответствующие повреждениям, заявленным в уведомлении о наступлении страхового события. Эксплуатационные повреждения соответствовали повреждениям, указанным в акте от 21.07.2016  приема-передачи по договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014, составленном ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «АЛ КОН» при передаче экскаватора из лизинга. Неэксплуатационные повреждения соответствовали повреждениям, заявленным в уведомлении о наступлении страхового события. По запросу страховщика №0686/1120/168/16 от 16.08.2016
ООО «Инвест-Лизинг» были представлены документы, связанные с перевозкой, погрузкой-разгрузкой и письменные пояснения ООО «Инвест-Лизинг». Данные документы подтверждают, что погрузка-разгрузка экскаватора производилась
ООО «Инвест-Лизинг». Заявленные к страховой выплате повреждения были получены при разгрузке экскаватора. Соответственно, повреждение экскаватора произошло в результате действий ООО «Инвест-Лизинг» при разгрузке экскаватора. В целях установления действительного размера причиненного ущерба запросом № 0796/1120-168/16 от 28.09.2016 страховщиком были затребованы документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, платежное поручение об оплате работ). Данные документы представлены не были, в связи с чем выплатить страховое возмещение в части убытков от повреждения предмета страхования при его транспортировке невозможно.  При взыскании убытков, причиненных предмету лизинга лизингополучателем, необходимо руководствоваться теми повреждениями, которые были получены до момента его передачи лизингодателю, при условии, что будет установлена причинно-следственная связь между действиями лизингополучателя и причиненными убытками. При определении размера убытков необходимо стоимость ремонта экскаватора корректировать с учетом износа техники с момента его передачи лизингополучателю и до момента его возврата лизингодателю. При этом иные убытки, связанные с ремонтом экскаватора (эксплуатационные повреждения) не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора лизинга от 03.12.2014 №К048-031214 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «СТК») указанное лизингополучателем имущество

стоимость имущества 13 700 000 в т.ч. НДС (18%) - 564 406 рублей 78 копеек, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг до 31.12.2019, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

В приложении №1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей, определены даты и суммы платежей.

В приложении №4 к договору согласованы условия лизинга.

На основании пункта 7.2 приложения №4 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Пунктом 9.2 приложения №4 к договору предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случая:

а) если условия использования имущества не соответствуют условиям, указанным в разделе 3 приложения №4 к договору и назначению имущества;

г) если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

03.12.2014 между истцом (покупатель) и ООО «СТК» (продавец) во исполнение условий договора лизинга заключен договор купли-продажи №К048.

По акту приема-передачи от 19.01.2014 обусловленное договором имущество передано ответчику.

Согласно иску, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком за период с апреля по июнь 2016 года не исполнены, согласно расчету истца размер задолженности составил 280 835 рублей 62 копейки.

Письмом от 12.07.2016 ответчику сообщено о наличии задолженности, предложено уплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты - возвратить имущество, указано на возможность расторжения договора в одностороннем порядке с возвратом имущества.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляла
280 835 рублей 62 копейки.

Уведомлением от 21.07.2016 ответчику сообщено о расторжении истцом в одностороннем порядке договора лизинга ввиду наличия задолженности по текущим лизинговым платежам.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 ответчиком истцу возвращен предмет лизинга. В указанном акте отражены технические неисправности предмета лизинга, имеющиеся в момент передачи.

20.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ТрансАвто+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №20.07.16-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика перевозку груза в объеме, в сроки и по маршруту в соответствии с условиями транспортной заявки.

В соответствии с актом от 21.07.2016 №ТА250716/1 исполнителем по договору от 20.07.2016 №20.07.16-01 заказчику оказаны услуги по перевозке экскаватора LIUGONGCLG920D, стоимость которых составила 90 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 №2 на сумму 170 000 рублей.

25.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Нанжуль» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №25.07.16-01, на основании которого подрядчик обязуется выполнять работы по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту спец. техники, определенной в приложении №1 к договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в указанные сроки, а также проводить приемку и оплату необходимых для проведения работ материалов (узлов, деталей и запасных частей оборудования) в указанные сроки.

Сторонами договора от 25.07.2016 №25.07.16-01 подписан акт выполненных работ от 25.07.2016 № 000178, в соответствии с которым истцом приняты работы по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора LIUGONGCLG920D стоимостью
798 780 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, указывая, что в связи с наличием неисправностей находившегося у ответчика предмета лизинга, истцом понесены затраты на устранение неисправностей, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из заключенного сторонами договора лизинга, правоотношения  по которому  регулируются нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Одним из требований истца по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору лизинга  с апреля по июнь 2016 года в размере 280 835 руб. 62 коп. (за апрель 91 117,66 руб., за май 94 858,98 руб., за июнь 94858,98 руб.).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче в спорный период ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден представленным в материалы актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты согласованы сторонами в графике (л.д. 18 т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 280 835 рублей долга за указанный период,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор лизинга от 03.12.2014  расторгнут истцом в одностороннем порядке, согласно акту приема-передачи от 21.07.2016 ответчиком истцу возвращен предмет лизинга, внесение лизинговых платежей прекратилось.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует также, что лизингодатель не вправе претендовать на взыскание с лизингополучателя выкупной цены в составе лизинговых платежей, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

При этом не имеет значения, возвращен предмет лизинга с недостатками или нет, поскольку убытки лизингодателя в связи с причинением вреда предмету лизинга компенсируются в рамках рассмотрения иного требования о взыскании убытков.

Довод истца о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в лизинговый платеж (пункт 7.2. договора), определена в договоре отдельно и составляет 1 180 руб. после уплаты всех лизинговых платежей, подлежит отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно договору купли-продажи № К048 от 03.12.2014 стоимость товара (предмета лизинга, экскаватора) составляет 3 700 000 руб. с НДС.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что указанная в договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга является символической, поэтому в действительности выкупная цена входит в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Истцом  ответчику предъявлена задолженность за апрель – июнь 2016 года исходя из размера согласованных сторонами лизинговых платежей (л.д. 18 т. 1), то есть без вычета выкупной стоимости предмета лизинга, что на основании вышеизложенных норм права является неправомерным.

Истец не представил расчет задолженности с вычетом выкупной стоимости, в том числе с учетом ранее уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей.

Довод о том, что данный вопрос мог быть разрешен только в случае предъявления встречного иска ответчиком, или  может быть разрешен в рамках отдельного иска, подлежит отклонению.

Действительно, излишне уплаченные ответчиком суммы в счет выкупной цены взысканы в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика быть не могут, поскольку соответствующее требование ответчиком не заявлялось. Вместе с тем,  основания для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены в составе лизинговых платежей также отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В этой связи в рамках настоящего дела подлежит определению завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, после чего можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в части уплаты лизинговых платежей на заявленную сумму.

Ответчиком   в суд апелляционной инстанции представлен расчет завершающей обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым   предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

         (П - А) - Ф

    ПФ = ----------- x 365 x 100,

           Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчету  ответчика, признанным апелляционным судом правильным, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 12,05% годовых, где размер  финансирования составил  3700 000 рублей, общий размер лизинговых платежей – 6 447 138, 80 руб., 740 000 рублей – аванс, 1643 дня – срок договора в днях.

С учетом того, что полученные лизинговые платежи составили 1422884,70 руб., плата за финансирование составит 111462,50 руб. (3700000 х 12,05% х 0,25 (15 месяцев из 60 месяцев) = 111 462 руб. 25 коп.

Таким образом, в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга ответчик передал истцу 5122884,70 руб. (3700000 руб. стоимость предмета и 1 422 884,70 руб. лизинговых платежей с авансом).

Однако, должен был уплатить сумму с учетом платы за финансирования. Но без учета стоимости возвращенного предмета лизинга (реальная стоимость которого без учета износа компенсирована требованием о взыскании убытков), что составляет 3 811 462 руб. 50 коп.

Таким образом, 5 122 884, 70 руб. – 3 811 462, 50 руб. = 1 311 422 руб. 20 коп. Данная сумма не совпадает с расчетом ответчика в связи с ошибкой в указании ответчиком суммы финансирования (3 900 000 руб. вместо 3 700 000  руб.).

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей отсутствует. В данной части требования истца не обоснованны, в иске следовало отказать, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично судом первой инстанции в сумме  14 583 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 798 780 рублей убытков, которые определены как сумма расходов, понесенных истцом на устранение неисправностей предмета лизинга, 90 000 рублей убытков в размере стоимости расходов на эксплуатацию техники.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями должника и возникшими убытками. Кредитор в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении требования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющимся в материалах дела доказательств, того, что при возврате предмета лизинга лизингополучателем выявлены недостатки, отраженные сторонами в акте приема-передачи, при этом из материалов дела не следует, что недостатки предмета лизинга возникли до его передачи лизингополучателю, установив на основании представленных доказательств факт и размер понесенных истцом затрат на устранение недостатков предмета лизинга, учитывая, условия пунктов 3.7 - 3.8 приложения №4 к договора не исключают ответственность за недостатки предмета лизинга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в общей сумме 888 780 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением поломки экскаватора и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика в части обязанности проведения технического осмотра и содержания техники в надлежащем состоянии, не проведена диагностика либо экспертиза техники с целью установления причины возникновения недостатков, отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер повреждения экскаватора, тогда как вина ответчика в повреждении экскаватора и причинении убытков истцом не доказана, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 спорное имущество в технически неисправном состоянии было изъято у лизингополучателя лизингодателем и доставлено на эвакуаторе на стоянку.

В подписанном акте приема-передачи к договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014 указаны технические неисправности в момент передачи, а именно: отсутствует гидромотор хода с левой стороны, отсутствует бортовой редуктор, снята гусянка, снята защита гидромотора хода, царапины, вмятины.

Экскаватор LIUGONG CLG920D, приобретенный по договору лизинга
№ К048-031214 от 03.12.2014 застрахован по договору страхования спецтехники
№ 87912/933/01456/5 от 16.09.2015  на срок до 15.09.2016 в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что истцом были проведены дефектовочные работы в сервисном центре ООО «Нанжуль» и на основании полученной дефектной ведомости по ремонту транспортного средства Экскаватор LIUGONG CLG920D от 03.08.2016 дефекты и поломки вызваны механическим внешним воздействием, отсутствием конструктивной составляющей - гусеничного трака. Указанные дефекты не являются страховым случаем, страховая выплата по ним не предусмотрена, согласно разделу 4 «Правила комплексною страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования»
АО «АльфаСтрахование».  В связи с изложенным, стороны не обращались в
АО «АльфаСтрахование».

Согласно пояснениям истца, при разгрузке Экскаватора LIUGONG CLG920D на территории ООО «Инвест-Лизинг» произошло опрокидывание кабины, вследствие чего дополнительно повреждено ЛКП и образовались вмятины.

По данному факту 12.08.2016 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового события по договору страхования и заявлением о выплате страхового возмещения.

15.08.2016  представителем страховщика был осмотрен предмет страхования -экскаватор, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были выявлены    эксплуатационные    дефекты    и    неэксплуатационные    повреждения соответствующие повреждениям, заявленным в уведомлении о наступлении страхового события.

Эксплуатационные повреждения соответствовали повреждениям, указанным в акте от 21.07.2016 приема-передачи по договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014, составленном ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «АЛ КОН» при передаче экскаватора из лизинга. Неэксплуатационные повреждения соответствовали повреждениям, заявленным в уведомлении о наступлении страхового события.

По запросу страховщика № 0686/1120/168/16 от 16.08.2016 ООО «Инвест-Лизинг» были представлены документы, связанные с перевозкой, погрузкой-разгрузкой и письменные пояснения ООО «Инвест-Лизинг».

Данные документы подтверждают, что погрузка-разгрузка экскаватора производилась силами ООО «Инвест-Лизинг». Заявленные к страховой выплате повреждения были получены при разгрузке экскаватора и не связаны с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи к договору лизинга № К048-031214 от 03.12.2014.

При взыскании убытков, причиненных предмету лизинга лизингополучателем, необходимо руководствоваться теми повреждениями, которые были получены до момента его передачи лизингодателю, при условии, что будет установлена причинно-следственная связь между действиями лизингополучателя и причиненными убытками.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные условия соблюдены истцом, которым предъявлены к взысканию только лишь убытки, связанные с повреждениями, отраженными в акте о возврате предмета лизинга и не связанные с последующим опрокидыванием экскаватора при погрузке.  Размер убытков подтвержден договором от 25.07.2016 на ремонт экскаватора (л.д. 45 т.1), дополнительным соглашением на сумму 798 780 рублей (л.д. 49 т.1), заказ-нарядом, актом выполненных работ, дефектной ведомостью, сметой на ремонт. Иной размер ущерба не обоснован ответчиком. Ссылка на  несоответствие указанных в акте приема-передачи от 21.07.2016 (л.д. 36 т.1) недостатков смете и дефектной ведомости, подлежит отклонению. Ответчик не доказал, что виды работ, отраженные в дефектной ведомости и смете, не связаны с повреждениями или возникли до передачи имущества лизингополучателю.

Причинно-следственная связь также установлена, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возврате предмета лизинга с недостатками, не доказа

Требование о взыскании 90 000 рублей расходов на эвакуацию технически неисправного экскаватора являются обоснованным, подтверждено договором от   20.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ТрансАвто+»,  актом от 21.07.2016 №ТА250716/1  об оказании услуг (л.д. 43 т.1), квитанцией на оплату (л.д. 44 т.1).

Доводы ответчика о том, что расходы на эвакуацию завышены, не обоснованы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Ответчик не доказал реальную возможность эвакуации экскаватора по более низкой цене. Не представлены доказательства предложения ответчика эвакуировать экскаватор своими силами. При этом в случае возвращения предмета лизинга в технически исправном состоянии, расходы не были бы понесены истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Несение истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 26.08.2016 №2608, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель),  платежным поручением от 29.08.2016 №73 на сумму 40 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме обоснованных требований без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (40 000 рублей*77,13% /100), то есть в размере 30 852 рублей.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышены, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, продолжительности и количества судебных заседаний, с учетом анализа аудиозаписей протоколов судебных заседаний, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, объема и содержания представленных процессуальных документов, приведенного анализа обстоятельств дела, нормативного обоснования требований, критериев разумности и справедливости, а также с учетом  минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14.

Довод о том, что разумными являются судебные расходы в размере, не превышающем 20 000 рублей, отклонен ввиду его несостоятельности, указанный довод носит субъективный характер, документально не обоснован.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части частично подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составляет 1 227 944 рубля, следовательно, размер государственной пошлины составляет 25 279 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 425 рублей по платежному поручению № 92 от 18.10.2016.

С учетом изложенного, ООО  «Инвест-Лизинг»  из федерального бюджета  подлежит возврату 1 146 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными    в сумме 947 109 рублей  (77,13%) (без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 19 498 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2313 рублей 90 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 686 рублей 10 копеек.

В результате зачета встречных сумм по уплате государственной пошлины
19498- 686,10= 18 811 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  июня  2017  года по делу № А33-27503/2016 в обжалуемой части частично отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, отказав в исковом требовании о взыскании задолженности и изменив решение в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ КОН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Новосибирск) 903 363 рубля, из них:  14 583 рубля пени,
888 780 рублей убытков, а также 18 811 руб. 90 коп. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 852 рубля судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета
1 146 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению
№ 92 от 18.10.2016».

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.