183/2022-33303(7)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии представителя истца – Алексеевой Н.А. по доверенности от 11.01.2022 № 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонер 24»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-33388/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (ИНН 2465153170,
ОГРН 1162468108813, далее – ООО «Тонер 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ИНН 2463065320, ОГРН 1032402213194, далее – ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 38 754 рублей 23 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-33388/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-33388/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции нарушил принцип оценки доказательств; выводы суда об исполнении 21.08.2019 ответчиком заявки истца о проверке технического состояния установленных на охраняемом объекте датчиков охранной сигнализации и о
[A1] недоказанности нахождения охранной сигнализации в неисправном состоянии противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам;
- суд применил пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащий применению в отношениях сторон;
- представленные ответчиком доказательства составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу;
- суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств и не дал должной оценки представленным истцом служебной записке и акту обследования технического состояния оборудования (средств) сигнализации от 13.08.2019;
- невыполнение ответчиком проверки охраняемого помещения не позволило своевременно выявить и устранить неисправности в работе средств охранной сигнализации, что привело к тому, что в момент хищения имущества истца из охраняемого ответчиком помещения средства охранной сигнализации не сработали (сигнал тревоги не поступил на пульт охраны), что позволило преступнику завершить преступление и скрыться с места преступления, причинив истцу убытки;
- суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку преступник не вошел в помещение магазина через дверь, то у охраны не возникло обязательств по реагированию на данное вторжение и факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан истцом;
- причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране помещения магазина, установленных пунктами 2.10, 3.3, 3.8 договора от 01.07.2017;
- суд сделал вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.14 договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и характер таких нарушений;
- факт присутствия представителя ответчика на охраняемом объекте 30.09.2019 при определении размера ущерба подтверждается ответом на претензию от 07.10.2019 и не оспаривается ответчиком; вывод суда о том, что истец не доказал факт привлечения охраны к участию в определении размера ущерба, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В целях разрешения вопроса о размерах украденного монитора истец представил в материалы дела руководство пользователя ЖК-монитором Philips 227E6LDSD.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал указанный документ.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копии страниц 1 и 12 руководства пользователя как представленные во исполнение указаний суда апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[A2] Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В силу пункта 1.2 договора под централизованным видом охраны настоящим договором понимается выполнение охраной функций по дистанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему:
- централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации;
- экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности средств сигнализации.
При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы немедленного реагирования охраны не осуществляется.
Согласно пункту 1.3 договора под действиями, нарушающими общественный порядок, настоящим договором подразумеваются активные, противоправные действия со стороны третьих лиц, посягающие на обстановку общественного спокойствия, общественную безопасность, нормальную работу и неприкосновенность личности работников клиента.
В соответствии с пунктом 1.4 наблюдение за состоянием средств охранной сигнализации осуществляется в круглосуточном режиме - по мере возникновения у клиента необходимости сдачи объекта под охрану и снятия его с режима охраны.
Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате не обеспечения охраной, оговоренного в пункте 3.3 настоящего договора, нормативного времени прибытия мобильной группы задержания к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.
В силу пункта 6.1 договора по согласованию сторон договорная стоимость за оказываемые охраной услуги составляет абонентскую плату в размере 8 000 руб. (без учета НДС - упрощенная система налогообложения). Под абонентской платой настоящим договором понимается обязательный ежемесячный платеж, размер которого не зависит от объема фактически полученных (востребованных) услуг - обязательства по ежемесячной оплате действуют до официального расторжения договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что услуги охраны, предусмотренные договором от 01.07.2017 № 02-ОХ/ТР, оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего клиентом понесены убытки в сумме 38 754 рублей 23 копеек.
[A3] Ненадлежащее исполнение охраной обязательств выразилось в том, что в 04 часа 50 минут 30.09.2019 неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в торговый зал магазина «Тонер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж и совершило кражу материальных ценностей – монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)» стоимостью 8049 рублей.
По данному факту отделом № 10 СУ МВД России «Красноярское» 30.09.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление № 11901040044000764.
Истец, полагая, что материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обратился к обществу «Дельта XXI век-II» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответчик в ответ на претензию отказался возместить сумму убытков, указав на отсутствие вины охраны в причинении ущерба клиенту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт нахождения сигнализации в неисправном состоянии в заявленный в иске период, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору охраны.
Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора в охраняемый период компьютерный монитор подлежал хранению в специальном помещении (хранилище), оснащенном прочными сейфами, металлическими шкафами (ящиками), прикрепленными к полу либо к стене. В момент совершения неустановленным лицом спорных противоправных действий монитор, в нарушение пункта 4.14 договора, находился в стеклянной витрине магазина. Ответчик на основании пункта 5.9 договора не несет ответственности за хищение монитора. При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие вины ответчика в наступлении спорного события, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной ко взысканию сумме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта.
В обоснование иска ООО "Тонер 24" ссылается на ненадлежащее исполнение охранной фирмой условий договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР, нарушение ответчиком пунктов 1.2, 3.3, 3.8 и 2.10 данного договора, в результате чего 30.09.2019 путем проникновения через стеклянную витрину произошла кража имущества (монитора "PHILIPS 227E6LDSD/00(01)) в торговом зале магазина "Тонер", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж, чем истцу причинены убытки в сумме 38 754 рублей 23 копеек.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
[A4] ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, сослался на неисполнение ответчиком пунктов 1.2, 3.3, 3.8 и 2.10 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР, указав на бездействие ответчика, как в момент проникновения в магазин, так и в период до такого проникновения - ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по поддержанию технических средств охраны в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов представил суду служебную записку и акт обследования технического состояния средств охраны магазина "Тонер" (место, где была осуществлена кража), расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж, пом. 185 (т. 1, л.д. 111-112). В данных документах зафиксировано, что датчики охранной сигнализации не работают. В этот же день - 13.08.2019 об этом был уведомлен ответчик, о чем свидетельствует соответствующее заявление со входящим штампом о принятии на этом документе (т. 1, л.д. 23).
В пункте 3.8 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР зафиксирован порядок действий истца и ответчика в случае получения подобного заявления, в соответствии с которым должна проводиться совместная проверка объекта, по результатам которой должен быть составлен двусторонний акт.
Истец настаивает на том, что по заявке от 13.08.2019 ответчик не прибыл на объект в целях проведения профилактического обследования на предмет проверки состояния средств охранной сигнализации, двусторонний акт сторонами не составлялся.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражая доводам истца, ответчик ссылается на то, что такая проверка проводилась в отсутствие истца.
В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела: выписку из операционной системы пульта централизованного наблюдения «Центр охраны «Андромеда»; объяснительную записку электромонтажника ООО Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II»; копию журнала заявок.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения сигнализации в неисправном состоянии в заявленный в иске период.
Вместе с тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений пункта 3.8 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР, предусматривающего проведение совместной проверки объекта и составления двустороннего акта.
С учетом согласованного в указанном пункте условия, после получения 13.08.2019 заявления от истца о необходимости проведения проверки функционирования датчиков ввиду их неудовлетворительного технического состояния, ответчик обязан был провести
[A5] профилактическое обследование объекта, проверить работу средств охранной сигнализации и по результатам проведенной работы составить акт двухстороннего обследования с перечнем мероприятий по устранению выявленных недостатков.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством выполнения ответчиком обязанности по проведению профилактического обследования объекта на предмет проверки состоянии его инженерно-технической укрепленности и средств охранной сигнализации на основании проступившей 13.08.2019 от истца письменной заявки является акт двухстороннего обследования помещения с перечнем мероприятий по устранению выявленных недостатков, составленный ответчиком и подписанный обеими сторонами.
Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о дате и времени проведения проверки объекта, также как не представил надлежащих доказательств отказа истца от проведения проверки или не допуска на объект в целях проведения такой проверки.
Представленные ответчиком документы (выписка из операционной системы пульта централизованного наблюдения «Центр охраны «Андромеда», объяснительная записка электромонтажника ООО Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II», копия журнала заявок) составлены в одностороннем порядке, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами и не подтверждают факт исполнения ответчиком направленной истцом 13.08.2019 заявки в соответствии с пунктом 3.8 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР.
В обоснование причины того, почему при наличии технически исправной тревожной сигнализации не поступил сигнал тревоги на пункт охранной организации, ответчик пояснил, что в момент кражи неустановленное лицо лишь осуществило повреждение стекла и в помещение магазина не проникало.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика.
По договору от 01.07.2017 № 2-ОХ/ТР ответчик принял на себя обязательства по централизованной охране объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу:
г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32 (цокольный, 1-й и 2-й этажи), занимаемых магазином «Тонер».
Под централизованным видом охраны по данному договору понимается выполнение ООО Частная охранная фирма «Дельта XXI век - II» функций по дистанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на указанном выше объекте охраны, предусматривающему анализ информации, поступившей с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации, экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования на охраняемый объект при срабатывании технических средств охраны для выяснения причин прохождения сигналов «тревога» и пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, а также попыток хищения материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора охрана обязана осуществить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы быстрого реагирования на охраняемый объект (в течение 5 минут!) при срабатывании технических средств охраны для выяснения причин прохождения сигналов «тревога» и пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, а также попыток хищения материальных ценностей.
Согласно пункту 2.3 договора охрана помещения магазина «Тонер» обеспечивается с момента его постановки на пульт централизованного наблюдения охраны и до момента снятия с режима охраны уполномоченными работниками ООО «Тонер24».
Как следует из материалов дела, вечером 29.09.2019, после завершения работы магазина, уполномоченный работник ООО «Тонер24» поставил охраняемые помещения на пульт централизованного наблюдения охраны. Ответчик принял охраняемый объект под охрану.
[A6] Факт постановки 29.09.2019 помещения магазина «Тонер» на пульт централизованного наблюдения охраной и нахождение его под охраной до 30.09.2019, в частности, непосредственно в момент совершения хищения, ответчиком не оспаривается.
В 04:50 часов 30 сентября 2019 года, в период времени, когда помещения магазина «Тонер» находились под охраной, неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в торговый зал магазина «Тонер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж и совершило кражу материальных ценностей: монитор 21,5 дюйма PHILIPS 227E6LDSD/00 (01) стоимостью8 049 рублей.
Факт кражи данного имущества, принадлежащего ООО «Тонер24», подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2019 № 11901040044000764.
Материалами дела установлено, что ни в момент проникновения неизвестного лица в охраняемое помещение, ни позднее охрана не выполнила обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3 договора, не осуществила экстренно-оперативный (в течение 5 минут) выезд мобильной группы быстрого реагирования на охраняемый объект.
При условии нахождения системы охранной и тревожной сигнализации в технически исправном состоянии сигнал «тревога» неизбежно должен был поступить на пульт централизованной охраны, наблюдаемый охраной.
То обстоятельство, что сигнал не поступил на пульт централизованной охраны, свидетельствует о нахождении системы охранной сигнализации, установленной ответчиком, в ненадлежащем (нерабочем) состоянии, о наличии неисправностей технического характера в ее работе.
Согласно условиям договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР обязательства по охране объекта, предусмотренные пунктами 1.2, 3.3 договора, не поставлены сторонами в зависимость от степени или способа проникновения неустановленных лиц в помещение магазина. Данный договор не содержит условия от том, что охранные услуги, в том числе, обязанность осуществления охраной экстренно-оперативного (в течение 5 минут) выезда мобильной группы быстрого реагирования на охраняемый объект, не оказываются клиенту в том случае, если проникновение неизвестного лица в помещение магазина произошло не через входную дверь, а через оконный проем, не ставится оказание услуг и в зависимость от степени проникновения лица в охраняемое помещение.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте помещений запоров, замков окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате необеспечения «Охраной» оговоренного в пункте 3.3. указанного выше договора нормативного времени прибытия мобильной группы задержания к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.
Договор от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР был заключен между сторонами с целью охраны помещения магазина и находящегося в нем имущества истца от посягательств посторонних лиц, независимо от того, каким способом преступники проникнут в охраняемое помещение магазина и совершат кражу. Для надлежащего осуществления обязанностей по охране данного объекта, в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора, охрана самостоятельно определила наименование, количество, места размещения, технические характеристики используемого оборудования - технических средств охранной сигнализации и силами инженерно-технических работников охраны установила их на объекте истца.
Для надлежащего исполнения обязанностей по охране, принятых в соответствии с указанным выше договором охраны, охрана обязана была установить на объекте
[A7] оборудование, которое позволяет обнаружить и быстро среагировать на любое проникновение в помещение магазина, в том числе, если такое проникновение было совершено через оконный проем магазина. Необнаружение и нереагирование охраной на проникновение преступника через окно в охраняемое помещение истца свидетельствует о нарушении охраной указанных выше обязанностей по договору.
Кроме этого, в силу положений пункта 2.10 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР текущее эксплуатационно-техническое обслуживание установленных на объекте средств сигнализации осуществляется инженерно-техническими работниками охраны.
Таким образом, поддержание установленной охраной в помещении магазина «Тонер» системы охранной и тревожной сигнализации по данному договору является обязанностью охраны, и, соответственно, установленный факт нахождения системы охранной и тревожной сигнализации в технически неисправном состоянии (несрабатывание системы охранной и тревожной сигнализации при установленном компетентным органом факте проникновения неизвестного лица в помещение магазина в период нахождения объекта под охраной) свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком пункта 2.10 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР.
С учетом изложенного, являются обоснованными и документально подтвержденными доводы истца о том, что невыполнение ответчиком проверки охраняемого помещения не позволило своевременно выявить и устранить неисправности в работе средств охранной сигнализации, что привело к тому, что в момент хищения имущества истца из охраняемого ответчиком помещения средства охранной сигнализации не сработали (сигнал тревоги не поступил на пульт охраны).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.9 договора от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР как на основание для освобождения ответчика от материальной ответственности за кражу материальных ценностей, а также вывод суда о нарушении истцом пункта 4.14 данного договора, являются ошибочными.
Объектом охраны является помещение магазина, в том числе торговый зал, в котором находятся продаваемые товары.
Как указывалось выше, при заключении договора охрана самостоятельно определила наименование, количество, места размещения, технические характеристики используемого оборудования - технических средств охранной сигнализации и силами инженерно-технических работников охраны установила их на объекте истца.
Исходя из указанного, а также специфики объекта охраны, при надлежащей и достаточной инженерно-технической укрепленности объекта охраны перемещение на ночь находящегося в торговом зале товара в иные места не требуется. Соответствующие обязанности на истца указанным договором не возложены.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком направлялись истцу рекомендации по проведению конкретных мероприятий, направленных на укрепление охраняемого помещения, которые истец не выполнил, также в материалах дела отсутствуют.
При заключении договора охраны 01.07.2017 N 2ОХ/ТР ответчик принял на себя обязательство по охране объектов истца в том состоянии, в котором они находились на дату заключения договора. При этом, после заключения договора акты о ненадлежащей технической укрепленности объекта охраны не составлялись. Из материалов дела не следует, что хищение монитора произошло вследствие недостаточной технической укрепленности объекта истца.
Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта (магазина) при имеющемся уровне его технической укрепленности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения
[A8] ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10, 3.3 и 3.8 договора охраны от 01.07.2017 N 2ОХ/ТР. Причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору охраны.
Согласно расчету истцу причинены убытки в сумме 38 754, 23 руб., в том числе:
8 049 руб. – стоимость похищенного монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)»,
12 000 руб. – стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг охраны;
В материалы дела представлены:
- товарная накладная № 125 от 01.11.2016, подписанная между истцом (грузополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАЙВЕСТ» (поставщиком) на поставку истцу, в числе прочего, монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)»,
- счет № СТ00226805 от 30.09.2019, выставленный истцу для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Стеклов» СПО, стоимостью 15 705,23 руб.,
- платежное поручение № 2016 от 01.10.2019 на сумму 15 705,23 руб. о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Стеклов» денежных средств по счету № СТ00226805 от 30.09.2019,
- расходный кассовый ордер № 392 от 01.10.2019 на сумму 3 000 руб., оплаченную Красько А.Н. за услуги по монтажу стекла в витрину по адресу: Партизана Железняка, д. 32,
- счета № 3547 от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 4047 от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб., выставленные ответчиком в адрес истца на оплату услуг по договору № 02- ОХ/ТР от 01.07.2017,
- платежные поручения № 1606 от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 1833 от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб. об оплате истцом счетов № 3547 от 07.08.2019, № 4047 от 05.09.2019.
Перечисленными документами подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 38 754,23 рублей.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Материалами дела подтверждено, что в период с 13.08.2019 по 30.09.2019 охрана помещения истца осуществлялась ненадлежащим образом, датчики сигнализации не работали должным образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком в указанный период времени условий договора на оказание охранных услуг.
Поскольку услуги по охране объекта за указанный период оплачены истцом в полном объеме, внесенная истцом плата за услуги в сумме 12 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной договором цены в связи с нарушением ответчиком установленных договором требований к качеству оказанных услуг.
[A9] Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 38 754,23 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами возмездного оказания услуг от 01.10.2019, от 20.01.2020, от 13.04.2020, от 03.08.2020, расходными кассовыми ордерами от 01.10.2019 № 395, от 20.01.2020 № 22, от 13.04.2020 № 100, от 03.08.2020 № 138.
Оказанные услуги (составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях) непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время,
[A10] необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-33388/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей, за рассмотрение двух апелляционных жалоб в сумме 6000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (всего 11 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-33388/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ИНН 2463065320, ОГРН 1032402213194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (ИНН 2465153170, ОГРН 1162468108813) 38 754 рубля 23 копейки, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: С.Д. Дамбаров
М.Н. Инхиреева
