ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2015 года | Дело № | А74-4907/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Астаховой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении заявления
от «09» июня 2015 года по делу № А74-4907/2015 , принятое судьёй Гигель Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна
(ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062, г. Абакан) (далее -
ИП Мельникова Ф.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Правительству Российской Федерации с требованием «провести разъяснительную работу и представить надлежащие документы по исчислению пенсии и страховых взносов, понятных в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, привести Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствие с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании» (статья 3 абзац 2, статья 6, статья 29) или убрать эту статью из оборота как недействующую; страховой год с указанием не только МРОТ, но и при наличии - среднемесячной заработной платы или убрать из расчёта пенсии извлечение среднемесячной заработной платы, применив МРОТ при исчислении»; к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556,
ОГРН 1021900528253, г. Абакан) (далее - Управление Пенсионного фонда) об отмене незаконных действий, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии и неверном исчислении страховых взносов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2015 заявление предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А74-4775/2015; требование к Правительству Российской Федерации выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-4907/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года по делу № А74-4907/2015 заявление ИП Мельниковой Ф.Ф. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно выделил требование к Правительству Российской Федерации в отдельное производство, поскольку в данном случае предпринимателем было заявлено одно требование к двум ответчикам - Правительству Российской Федерации и Управление Пенсионного фонда (заявление имеет одно основание, предмет спора; государственные органы несут субсидиарную ответственность за начисленные страховые взносы не соответствующие законодательству Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.07.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возвращая заявление ИП Мельниковой Ф.Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (подсудности) также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ответчик -Правительство Российской Федерации - находится по адресу: г. Москва,
Старая площадь 4.
При таких фактических обстоятельствах, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела по существу.
Довод ИП Мельниковой Ф.Ф. о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил требование к Правительству Российской Федерации в отдельное производство, поскольку в данном случае предпринимателем было заявлено одно требование к двум ответчикам - Правительству Российской Федерации и Управлению Пенсионного фонда, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам (тексту заявления предпринимателя) ввиду следующего.
Из заявления ИП Мельниковой Ф.Ф. следует, что предпринимателем заявлено два самостоятельных требования к двум разным ответчикам, а именно:
- к Правительству Российской Федерации с требованием «провести разъяснительную работу и представить надлежащие документы по исчислению пенсии и страховых взносов, понятных в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, привести Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствие с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (статья 3 абзац 2, статья 6, статья 29) или убрать эту статью из оборота как недействующую; страховой год с указанием не только МРОТ, но и при наличии - среднемесячной заработной платы или убрать из расчёта пенсии извлечение среднемесячной заработной платы, применив МРОТ при исчислении»;
- к Управлению Пенсионного фонда с требованием об отмене незаконных действий фонда, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии и неверном исчислении страховых взносов.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
С учетом того, что в заявлении ИП Мельниковой Ф.Ф. заявлено два самостоятельных требований (не связанных между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам) к различным субъектам (ответчикам), рассмотрение которых отнесено к подсудности разных судов, следовательно, их совместное рассмотрение не может привести к более полному выяснению обстоятельств дела и достижению целей эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности выделения требования к Правительству Российской Федерации в отдельное производство.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 июня 2015 года по делу № А74-4907/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем по квитанции от 25.06.2015 № 129560054 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ИП Мельниковой Ф.Ф. из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2015 года по делу № А74-4907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Мельниковой Фаине Фадеевне (ИНН 190110003808,
ОГРНИП 304190132000062) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.06.2015 № 129560054.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | О.А. Иванцова | |
Судьи: | Г.Н. Борисов | |
Д.В. Юдин |
