Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 03АП-1462/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - Герасимова Дмитрия Михайловича: Анзелевича П.Б., представителя по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК – БЕЛАЗСЕРВИС»: Ярославцева Д.А., представителя по доверенности от 08.11.2021 № 176, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК – БЕЛАЗСЕРВИС» (ИНН 2464222367, ОГРН 1102468000381) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года  по делу №  А33-9775/2021,

  установил:

Герасимов Дмитрий Михайлович (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК – БЕЛАЗСЕРВИС» (ИНН 2464222367,
ОГРН 1102468000381, далее – ответчик, общество, ООО «Красноярск-Белазсервис»)

1) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить истцу заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 650071, г. Кемерово, ул. Изумрудная, дом 27, кв. 2 надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии следующих документов:

− договоры между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа»
(ИНН 2464223321), а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 01.01.2017
по 31.12.2017 и в период с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

− оборотно-сальдовые ведомости по договорам между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 2017 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу, с отражением общего дохода ООО «Красноярск-Белазсервис» от реализации товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору (сделки) и (или) общего расхода ООО «Красноярск-Белазсервис» от приобретения товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору (сделки).

2) о взыскании с ООО «Красноярск-Белазсервис» (ОГРН 1102468000381,
ИНН 2464222367) в пользу Герасимова Дмитрия Михайловича судебной неустойки в размере:

− 50 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

− 100 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода;

− 200 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода;

− 350 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода;

− 500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение всего последующего периода, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены: ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  предоставить Герасимову Дмитрию Михайловичу путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 650071, г. Кемерово, ул. Изумрудная, дом 27, кв. 2, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

− договоров между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа»
(ИНН 2464223321), а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 01.01.2017  по 31.12.2017  и в период с 01.01.2021  по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

− оборотно-сальдовых ведомостей по счетам в разрезе договоров между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 01.01.2017  по 31.12.2017  и в период с 01.01.2021, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, с отражением операций  отдельно по каждому договору.

В случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение пяти рабочих дней  со дня вступления решения в законную силу с ООО «Красноярск-Белазсервис» взыскивается в пользу Герасимова Дмитрия Михайловича судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ни действующим законодательством, ни внутренними документами общества не предусмотрена законодательно установленная обязанность для общества формировать в виде отдельных документов оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе конкретных договоров и предоставлять их по требованию участника. Считает, что такие документы (оборотно-сальдовые ведомости в разрезе конкретных договоров) в обществе не формируются, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу документы, которые у общества фактически отсутствуют, что в свою очередь привело к фактической неисполнимости судебного акта, и на основании чего, среди прочего указанный судебный акт, по мнению ответчика, подлежит отмене. Считает, что взыскание судебной неустойки в столь существенном размере является нарушением принципа соразмерности судебной неустойки. По мнению ответчика, судом не был ограничен максимальный размер судебной неустойки, что, учитывая невозможность предоставления и отсутствия у ответчика части истребуемых истцом документов (в частности оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе конкретных договоров), в имеющейся редакции окончательного судебного акта может создать почву для бесконечного обогащения истца за счёт ответчика, в силу невозможности предоставления ответчиком отсутствующих у него документов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что ответчик не подтвердил отсутствие у него обязанности формировать оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе договоров, поскольку оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета
(ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),
в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, формы регистров бухгалтерского учета утверждаются организацией в её учетной политике. Полагает, что оформлять регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) в разрезе договоров предусмотрена законодательством, организация должна вести бухучет не только в разрезе договора, но и в разрезе каждого счета на оплату, каждой спецификации, каждой отгрузки и транзакции, в случае отсутствия бухгалтерского учета в разрезе каждого договора организация не сможет сформировать такой обязательный документ как акт сверки расчетов с контрагентом, поскольку невозможно будет определить количество поставленных товаров (работ, услуг) по конкретному договору, сумму оплаты и срок оплаты, задолженность по конкретному договору. По мнению истца, размер судебной неустойки (50 000 рублей) является разумным и справедливым, так как меньший размер неустойки не будет способствовать  исполнению ответчиком решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Полагает, у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда. На вопрос суда ответчик также пояснил, что сам факт наличия договоров между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа», а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» не оспаривает.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис»
(далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2010, ему присвоены ИНН 2464222367 и ОГРН 1102468000381.

Герасимов Дмитрий Михайлович является участником ООО «Красноярск-Белазсервис», доля которого в уставном капитале общества составила 1/19.

В рамках дела №А33-14711/2021 Арбитражным судом Красноярского края  рассмотрен иск Герасимова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ИНН 2464222367, ОГРН 1102468000381) об установлении факта оплаты доли в уставном капитале общества. Решением от 01.12.2021, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены. Доля Герасимова Дмитрия Михайловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ИНН 2464222367, ОГРН 1102468000381) в размере 1/19 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» номинальной стоимостью 1 000 рублей признана оплаченной.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 устава ООО «Красноярск-Белазсервис», утверждённого протоколом общего собрания учредителей № 2 от 31.03.2015, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

В требовании от 10.04.2020 Герасимов Д.М. гарантировал оплату изготовления копий следующих требуемых документов и просил документы направить почтой по адресу: 650071, г. Кемерово, ул. Изумрудная, дом. 27, кв. 2, а также электронной почтой по адресу: р.anzelevich@gmail.com:

-           бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год (все формы и все приложения - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и пр.), документы, подтверждающие представление указанной отчетности в налоговый орган;

-           годовой отчет общества за 2019 год;

-           заключения аудитора (а также при его наличии - ревизионной комиссии/ревизора) по результатам проверки указанной бухгалтерской отчетности общества за 2019г. и годового отчета общества за 2019 г.;

-           налоговую декларацию по налогу на прибыль общества за 2019 г. и документы, подтверждающие представление этой декларации в налоговый орган;

-           договоры, заключенные обществом с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), а также с ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись (-ются) в период с 08.05.2015 г. по текущую дату;

-           оборотно-сальдовые ведомости по указанным договорам за весь период их исполнения, с отражением общего дохода общества от реализации товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору и (или) общего расхода общества от приобретения товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору.

В ответ от 20.08.2020 истцу предоставлена часть заверенных в установленном порядке документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2019 года; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2019 года; пояснения к бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 года и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Ответчик указал, что представит оставшиеся документы Герасимову Д.М. только после заключения им с обществом договора (соглашения) о нераспространении информации, составляющей конфиденциальную.

Позднее Герасимовым Д.М. в составе требования от 17.02.2021 о предоставлении документов и информации по своей инициативе направлена обществу расписка о конфиденциальности от 16.02.2021 Герасимова Д.М. и расписка о конфиденциальности от 16.02.2021 представителя участника – Анзелевича П.Б.

Указанными расписками Герасимов Д.М. и Анзелевич П.Б. предупреждены о конфиденциальности, получаемой от ООО «Красноярск-Белазсервис» информации, и об обязанности ее сохранять; обязуются не допустить доступа к этим сведениям и документам со стороны третьих лиц за исключением случаев, предусмотренных законом. Также, в расписках зафиксировано, что Герасимов Д.М. и Анзелевич П.Б. ознакомлены с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14 Закона об ООО и иными положениями действующего законодательства, регламентирующими отношения по передаче, сбору, хранению, накоплению, использованию, распространению, удалению, уничтожению конфиденциальной информации.

Требование от 17.02.2021 с приложенными к нему документами, согласно описи вложений, получено ответчиком 05.03.2021.

01.04.2021 в адрес общества были направлены расписки о конфиденциальности Герасимова Д.М. и его представителя Анзелевича П.Б. от 01.04.2021.

На дату рассмотрения спора ответчик кроме договора  поставки №3961/КП документы, указанные в иске, не предал, сославшись на их отсутствие, а также на отсутствие обязанности по их составлению.

Указывая на то, что ответчик - общество не передало истцу копии затребованных документов общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участнику общества документов, связанных с деятельностью общества. Суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о  взыскании судебной неустойки, определив её в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Красноярск-Белазсервис», соответственно, он имеет право получать информацию о деятельности данного общества.

Истец, реализуя свое право на получение информации, обратился к ответчику с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к деятельности общества, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу (с учётом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства с учетом  уточнённого искового заявления, истец просит обязать ООО «Красноярск-Белазсервис» предоставить копии:

-           договоров, заключенных ООО «Красноярск-Белазсервис» с ООО «КТК Группа», а также с ООО «КТК Сервис»;

-           оборотно-сальдовых ведомостей по указанным договорам, с отражением общего дохода ООО «Красноярск-Белазсервис» от реализации товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору и (или) общего расхода ООО «Красноярск-Белазсервис»
от приобретения товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств передачи истцу указанных документов в виде  надлежащим образом заверенных копий ответчиком не представлено (кроме одного договора).

Несмотря на требование Герасимова Д.М. предоставить заверенные копии документов, ответчик 19.07.2019 направил его представителю незаверенные копии
оборотно-сальдовых ведомостей, в документах отсутствовала не только подпись генерального директора ООО «Красноярск-Белазсервис», но и вообще какая-либо подпись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств передачи истцу истребуемых документов в виде надлежащим образом заверенных копий ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни действующим законодательством, ни внутренними документами общества не предусмотрена законодательно установленная обязанность формировать в виде отдельных документов оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе конкретных договоров и предоставлять их по требованию участника.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н все операции, связанные с расчетами за приобретенные и реализованные материальные ценности, принятые и или реализованные работы и услуги, отражаются на счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

В Приказе Минфина России от 31.10.2000  № 94н содержатся аналогичные положения о правилах ведения аналитического учета по счетам 62, 66, 67, 68, 73, 75, 76 отдельно по каждому поставщику, подрядчику и работнику.

Данные бухгалтерского учета отражаются в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Регистрами бухгалтерского учета являются, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрошенные истцом документы содержатся у ответчика в связи с законодательно установленной обязанностью ведения бухгалтерского учета. Ответчик обязан вести оборотно-сальдовые ведомости как регистры бухгалтерского учета и представить участнику информацию не только в разрезе договора, но и в разрезе каждой операции.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует обязанность формировать в виде отдельных документов оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе конкретных договоров и предоставлять их по требованию участника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что между ответчиком,  ООО «КТК СЕРВИС» и ООО «КТК ГРУППА», заключались и исполнялись договоры в указанный в иске период.

В судебном заедании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что сам факт наличия договоров между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа», а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» не оспаривает.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик имеет возможность предоставлять документы в разрезе договоров по отношениям с конкретными контрагентами. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца с требованием к ответчику, соответственно требование истца заявлено с учетом ограничения, установленного пунктом 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО.

Поскольку ответчик получил требование истца о предоставлении документов
в 2020 году,  прошлыми периодами деятельности ответчика применительно к пункту 3 части 4 статьи 50 Закона «Об ООО» являются 2016 год и предшествующие ему годы, а 2017 год и последующие годы не относятся к прошлым периодам деятельности ответчика.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом установлено, что право истца на получение информации о деятельности общества нарушено, требование истца о возложении обязанности предоставить копии указанных в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется, между тем, с учетом обстоятельств конкретного дела (представленных документов, доводов и возражений сторон, количества документов, подлежащих передачи), заявленный истцом размер неустойки обоснованно признан судом чрезмерным и определён в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации является допустимым и соразмерным, с учетом характера спора и предмета заявленного иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлен максимальный размер судебной неустойки, что, с учетом невозможности предоставления и отсутствия у ответчика части истребуемых документов, создает основания для неосновательного длительного обогащения истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, с учетом установленной законодательством обязанности ответчика предоставления истцу истребуемых документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указывает, что ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по указанному истцом адресу надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в указанных судом первой инстанции способах направления истребуемых документов, поскольку ответчик вправе направить документы либо заказным письмом, либо письмом с описью вложения. Возможность исполнить решение несколькими способами не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Правом на уточнение требования обладает только истец, уточнение не может быть произведено по апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд так же учитывает, что ответчик в случае неясности судебного решения, сомнениях в правильном порядке его исполнения, вправе обратится к суду, его вынесшему, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 января 2022 года  по делу
№  А33-9775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.