ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2024 года
Дело №
А33-21659/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.10.2023 № 2.4/48 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.05.2023 № 2.4/21 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.11.2023
№ 2.3-11/44 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 08.11.2023 № 2.3-11/51, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» сентября 2023 года по делу № А33-21659/2021,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альфа Плюс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альфа Строй») о привлечении к налоговой ответственности в солидарном порядке, о взыскании задолженности, образовавшейся после проверки уточненной налоговой декларации ООО «Роза Плюс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в общей сумме 3 613 916 руб. 21 коп., из которых 2 834 817 руб. налога на добавленную стоимость, 779 099 руб. 21 коп. пени.
Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
04.06.2022 ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» поступили встречные заявления о признать недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 967.
Определением от 18.05.2022 встречные заявления ООО «Альфа Плюс» и
ООО «Альфа Строй» приняты для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Определением от 30.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному заявлению ИФНС по Советскому району г. Красноярска на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, далее – МИФНС № 27 по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-21659/2021 требования ООО «Альфа Плюс» и ООО «Альфа Строй» удовлетворены частично. Решение от 17.06.2021 № 967 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части необоснованного отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам на предварительную оплату по контрагенту ООО «СИБМАФ» в сумме 79 322 руб. 04 коп., как не соответствующее абзацу 2 пункта 5, пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ИФНС по Советскому району г. Красноярска удовлетворены частично. С ООО «Альфа Плюс» в доход соответствующего бюджета взыскано 1 192 762 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 376 538 руб. 52 коп. пени. С ООО «Альфа Строй» в доход соответствующего бюджета взыскано 1 192 762 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 376 538 руб. 52 коп. пени.
В удовлетворении требования ИФНС по Советскому району г. Красноярска в остальной части отказано. С ООО «Альфа Плюс» в доход федерального бюджета взыскано
16 334 руб. государственной пошлины. С ООО «Альфа Строй» в доход федерального бюджета взыскано 16 334 руб. государственной пошлины. С МИФНС № 27 по Красноярскому краю в пользу ООО «Альфа Плюс» взыскано 1500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С МИФНС № 27 по Красноярскому краю в пользу ООО «Альфа Строй» взыскано 1500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В апелляционной жалобе заявители приводят следующие доводы:
- налоговым органом нарушен срок вынесения решения по результатам камеральной проверки, при этом не представлено разумных обоснований для неоднократного (5 раз) переноса рассмотрения материалов дела; представитель
ООО «Роза Плюс» получил акт налоговой проверки 15.07.2020, однако судом данный факт не был учтен; задержка сроков рассмотрения привела к грубым нарушениям прав налогоплательщика; срок рассмотрения переносился более чем на 1 месяц;
- суд не дал правовую оценку доводам обществ по контрагенту ООО СПК «Сфера», не оценил представленные налогоплательщиками доказательства;
- налоговый орган не отрицает полного и правильного отражения ООО «Роза Плюс» счетов-фактур по контрагенту ООО «Промстрой» в налоговых декларациях по НДС, а единственным основанием для отказа в вычетах является отсутствие документов оплаты по авансовым счетам-фактурам; налоговый орган неверно толкует норму пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- суд неправомерно возложил на налоговый орган обязанность провести камеральную налоговую проверку по НДС за 1 квартал 2017 года, что отражено в абзаце 2 на странице 21 обжалуемого решения, а также подтверждается аудиопротоколами судебного заседания;
- наличие ошибок связано с ведением бухгалтерского учета аутсорсинговой компанией, которые обнаружил новый бухгалтер;
- анализ данных в отношении контрагента ООО «Велес» за 1 квартал 2017 года показывает, что налогоплательщик дважды уплатил налоги по ООО ПКФ «Сфера» и
ООО «Промстрой» при сформированном источнике вычета по НДС;
- сумма недоимки, указанная в решении от 17.06.2021 № 967 завышена на
19 464 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 01.10.2018 № 73 (контрагент ООО «Красноярский домостроительный комплекс») и на 367 031 руб. 26 коп. (счета-фактуры по иным контрагентам, по которым отсутствовали основания выписывать счета-фактуры на аванс).
ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.
МИФНС № 27 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители ИФНС по Советскому району г. Красноярска и МИФНС № 27 по Красноярскому краю изложили возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО «Роза Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 02.03.2009 (ОГРН <***>).
05.03.2020 единственным участником ООО «Роза Плюс» принято решение о реорганизации ООО «Роза Плюс» в форме разделения; об утверждении порядок реорганизации ООО «Роза Плюс» и об утверждении передаточного акта, о создании в процессе реорганизации ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс», утвердить уставной капитал ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс». Сведения об обществах с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», «Альфа Плюс»: место нахождения – 660125, <...>, директор ФИО5
Между ООО «Роза Плюс» (сторона 1) и ООО «Альфа Плюс» (сторона 2), а также ООО «Альфа Строй» (сторона 2) составлены передаточные акты от 05.06.2020 о том, что в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением единственного участника ООО «Роза Плюс» от 05.03.2020 о реорганизации в форме разделения, все права и обязанности ООО «Роза Плюс» переходят к вновь созданным ООО «Альфа Плюс» и ООО «Альфа Строй», а именно:
1. Активы и обязательства стороны 1 отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах, приложениях к ним. Расшифровки к статьям отчетности баланса приведены в пояснительной записке.
2. Инвентаризация активов и обязательств, а также забалансового имущества стороны 1 проведена по состоянию на 19.02.2020.
3. Общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 05.03.2020 составляет 56 463 руб.
4. Все обязательства по расчетам с кредиторами переходят к стороне 2 как правопреемнику.
5. Перечень передаваемой документации:
5.1. Бухгалтерская отчетность.
5.2. Ведомости и сличительные ведомости инвентаризации имущества и обязательств стороны 1.
5.3. Первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при выделении.
5.4. Оригиналы договоров, заключенных стороной 1.
5.5. Список претензий, исков, исполнительных документов, предъявленных стороне 1.
5.6. Акты сверок с контрагентами стороны 1 на последнюю отчетную дату.
5.7. Акты сверок с бюджетом стороны 1 на последнюю отчетную дату.
5.8. Кадровая документация стороны 1 согласно приложению №3 к передаточному акту.
5.9. Иные документы стороны 1 согласно приложению № 4 к передаточному акту.
6. Сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности по указанным выше договорам.
Сторона 2 является правопреемником стороны 1 по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы стороны 1 уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.
Приложением от 05.03.2020 № 1 к передаточному акту с ООО «Альфа Строй» предусмотрено, что обязательства ООО «Роза Плюс» переходят к вновь созданному
ООО «Альфа Строй» в размере 50 % как правопреемнику по всем обязательствам в отношении всех кредиторов.
Приложением от 05.03.2020 № 1 к передаточному акту с ООО «Альфа Плюс» предусмотрено, что обязательства ООО «Роза Плюс» переходят к вновь созданному
ООО «Альфа Плюс» в размере 50 % как правопреемнику по всем обязательствам в отношении всех кредиторов.
Приложения вступили в силу с момента их подписания обеими сторонами; приложения являются неотъемлемой частью передаточных актов от 05.03.2020.
08.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202400743257 о реорганизации ООО «Роза Плюс» в форме разделения ООО «Альфа Плюс» (ИНН <***>) и ООО «Альфа Строй» (ИНН <***>).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «Роза Плюс» налоговым органом в период с 12.03.2020 по 15.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 12.03.2019.
30.06.2020 составлен акт налоговой проверки № 2757, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 17.06.2021 № 967, которым отказано в привлечении ООО «Роза Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3.2 решения, по итогам камеральной проверки уточнённой (корректирующей № 7) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлено занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 2 885 567 руб., в том числе:
Сумма налога
Срок уплаты
961855
25.01.2019
961855
25.02.2019
961857
25.03.2019
Налоговым органом ООО «Роза Плюс» в лице правопреемников – ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 885 567 руб., а также начислены пени в размере 795 155 руб. 64 коп. (пункт 3.3 решения).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.03.2022 № 2.12-16/06739@, № 2.12-16/06738@ апелляционные жалобы ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» удовлетворены частично (в отношении контрагентов ООО «Дамаст-Ворота и Автоматика» и ООО «Сатурн»); решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2021 № 967 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 20.08.2021 № 73161 об уплате налога отменено в части НДС на общую сумму 1 442 783 руб. 50 коп., пени – 35 732 руб. 95 коп. Требование ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 20.08.2021 № 73162 об уплате налога отменено в сумме 397 577 руб. 82 коп.
Полагая, что имеются основания для привлечения ООО «Альфа Строй» и
ООО «Альфа Плюс» к налоговой ответственности в солидарном порядке и взыскания с них задолженности, образовавшейся после проверки уточненной налоговой декларации ООО «Роза Плюс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, ИФНС по Советскому району г. Красноярска (в которой правопреемники ООО «Роза Плюс» состоят на налоговом учете) обратилась в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» обратились с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 967.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В апелляционной жалобе ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» заявлены доводы о нарушении налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки и вынесения решения. Так, заявители указывают, что у налогового органа не имелось оснований для неоднократных переносов рассмотрения материалов налоговой проверки на срок более чем 1 месяц. Также в апелляционной жалобе отмечено, что представитель ООО «Роза Плюс» получил акт налоговой проверки 15.07.2020, однако судом данный факт не был учтен.
Указанным доводам ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» судом первой дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.03.2020 по 15.06.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 12.03.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса).
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7
статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку декларация представлена 12.03.2020, последний день срока проведения проверки (три месяца) пришелся на нерабочий праздничный день 12.06.2020, в связи с чем окончанием срока является следующий за ним рабочий день – 15.06.2020.
В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку датой окончания проверки, как указано выше, является 15.06.2020, а 24.06.2020 являлось нерабочим днем (Указ Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345), акт должен был быть составлен не позднее 30.06.2020. В указанную дату акт и был составлен.
Акт налоговой проверки и извещение от 30.06.2020 № 7961 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены ООО «Роза Плюс» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Также данные документы были направлены по почте заказным письмом на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя. Почтовые отправления вернулись в налоговый орган в связи с истечением срока хранения. Направленные по ТКС акт проверки и извещение обществом не были получены.
Во встречных заявлениях ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» указывали, что акт налоговой проверки от 30.06.2020 № 2757 не был направлен по ТКС. В апелляционной жалобе заявители указывают, что в материалы дела представлены доказательства получения представителем ООО Роза Плюс» ФИО6 акта проверки 15.07.2020. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела таких доказательств.
В качестве подтверждения факта направления извещения от 30.06.202020 № 7961, акта проверки с приложениями налоговым органом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020, из которого следует, что письма были направлены ФИО7 (66000146044711, 66000146044728), ООО «Роза Плюс» (66000146044704), а также представлены копии возвращенных почтовых конвертов. Все указанные почтовые отправления были возвращены налоговому органу. Доказательства их получения 15.07.2020 представителем по доверенности ФИО6 отсутствуют.
Только 17.03.2021 ООО «Альфа Строй» получило по ТКС акт проверки, решение от 02.02.2021 №587 об отложении и извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
06.04.2021 представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.
В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки в целях соблюдения прав налогоплательщика, инспекцией неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов проверки (№ 11289 от 13.10.2020, № 12543 от 08.12.2020, № 587 от 02.02.2021, № 2882 от 06.04.2021, № 3363 от 20.04.2021), которые вместе с извещениями направлялись по известным адресам организаций по почте, а также по телекоммуникационным каналам связи.
Только 27.04.2021 ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» получили по ТКС извещение и решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.06.2021.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» отражено, что по смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 Кодекса). Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в пределах сроков, отведенных для такого рассмотрения, может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия проверяемого лица, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение таких лиц (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов налоговой проверки.
В данном случае неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был вызван неоднократным неполучением налогоплательщиком акта проверки и извещения о дате рассмотрения материалов проверки, то есть, неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки налоговый орган преследовал цель обеспечить право проверяемого лица с материалами проверки и предоставить представителю налогоплательщика возможность участия в их рассмотрении.
Несмотря на факт получения акта проверки и извещения о времени рассмотрения материалов проверки, ООО «Альфа Строй» и «Альфа Плюс» явку своих представителей на рассмотрение материалов не обеспечили, о причинах отсутствия налоговому органу не сообщили, возражений по существу проводимой проверки налоговому органу в установленный налоговым законодательством срок не представили.
17.06.2021 налоговый орган вынес оспариваемое решение. После чего оно было направлено в адрес ООО «Альфа Строй», ООО «Альфа Плюс», а также в адрес руководителя обществ по почте заказным письмом 24.06.2021, то есть в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Однако почтовые отправления вновь не были получены адресатами, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что решение было отправлено 24.06.2021 и не было получено обществами, оно считается полученным 02.07.2021. Соответственно, датой его вступления в силу является 02.08.2021.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод обществ о пропуске налоговым органом срока на принятие оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено положение абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из формулировки приведенной нормы не следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, не в каждом случае является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, но может являться таковым с учетом характера допущенных нарушений.
При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение установленных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом не пропущен срок взыскания налога в судебном порядке.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений прав налогоплательщика, не получавшего почтовую корреспонденцию, направляемую налоговым органом и возвращенную последнему в связи с истечением сроков хранения, при составлении акта и вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021
№ 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009
№ 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В ходе камеральной проверки при анализе данных, отраженных в уточненной (корректирующей №7) налоговой декларации с использованием программного обеспечения «Автоматизированные средства перекрестных проверок, реализующие функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книгу покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур» (ПО «АСК НДС-2»), налоговым органом установлены расхождения и противоречия между сведениями отраженными проверяемым лицом и его контрагентами.
Так, по контрагенту ООО СПК «Сфера» установлено следующее.
В уточненной (корректирующей № 7) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Роза плюс» отразило в разделе 8 налоговый вычет в сумме 1 830 508 руб. 48 коп. по авансовому счету-фактуре от 18.01.2017 № 143, выставленному ООО СПК «Сфера» на сумму 12 000 000 руб.
В уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данный счет-фактура отражен с кодом вида операций «02» - Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако в результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роза плюс» с 1 квартала
2017 года, не установлен факт поступления на расчетный счет ООО «Роза плюс» авансового платежа от общества СПК «Сфера» в размере 12 000 000 руб.
Заявители жалобы указывают, что ООО «Роза плюс» получило предоплату в размере 12 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу организации.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что за период с июля по декабрь 2017 года финансово-хозяйственные отношения между ООО СПК «Сфера» и ООО «Роза плюс» начались с 3-го квартала 2017 года, а не с 1-го квартала 2017 года, поскольку сальдо по счету на начало периода отсутствует. По кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и покупателями» отражена стоимость принятых к бухгалтерскому учету ТМЦ, работ, услуг в сумме 12 620 тыс. руб., а по дебету счета - суммы исполнения обязательств (оплата счетов), включая авансы и предварительную оплату, в сумме 13 245 тыс. руб. Наличие кредитового сальдо по состоянию на 31.12.2017 свидетельствует о наличии задолженности ООО СПК «Сфера» перед ООО «Роза плюс» за выполненные работы. В представленных книгах покупок за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года ООО СПК «Сфера» отражены только счета-фактуры на покупку с кодом вида операций «01», какие-либо авансовые счета-фактуры отсутствуют. Счет-фактура от 18.01.2017 № 143 ООО СПК «Сфера» не представлен. Договор и иные документы с ООО СПК «Сфера» ООО «Роза плюс» не представило.
При анализе банковской выписки ООО «Роза плюс» о движении средств по расчетному счету за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, установлено, что в 1, 2, 3 квартале 2017 года оплата от ООО СПК «Сфера» не поступала, в 4 квартале 2017 года произведена оплата в размере 10 072 781 руб. 48 коп. с назначением платежей: оплата по договору субподряда № 1746 от 28.07.2017 за выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в 4 квартале 2018 года произведена оплата в размере 16 211 578 руб. 67 коп. с назначением платежей: по договору субподряда № 1823 от 04.06.2018 за выполнение работ по благоустройству дворовых территорий. А также установлено, что дата платежного поручения - 15.01.2018 намного позже даты выставленного авансового счета-фактуры № 143 от 18.01.2017.
В ходе судебного разбирательства представлены дубликаты приходного кассового ордера от 31.03.2017 № 21 на сумму 12 000 000 руб. и квитанции к указанному ПКО, а также исправленный счет-фактура № 1 от 02.09.2020 к счету-фактуре № 143 от 18.01.2017. Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают фактическое получение денежных средств налогоплательщиком. Представленные документы содержат те же номера и даты, что дубликаты ПКО и квитанции к нему, а также исправленный счет-фактура в отношении ООО «Промстрой». Документы первичного учета на основании которых сделаны дубликаты отсутствуют. Ни ООО ПК «Сфера», ни ООО «Промстрой» соответствующие документы не представлялись налоговому органу. Кассовая книга ООО «Роза плюс» соответствующих сведений не содержит.
Согласно показаниям руководителя ООО «Роза плюс», отраженным в протоколе допроса от 23.08.2021, расчеты ООО СПК «Сфера» за выполненные работы произведены перечислением на расчетный счет в полном объеме (при цене договора - 16 000 000 руб.). При этом налогоплательщик не пояснил, по какой причине произошло перечисление контрагенту полной цены договора при ранее уже произведённой предоплате в размере
12 000 000 руб.
Довод о том, что протокол допроса проведен после вынесения оспариваемого решения налогового органа, отклоняется, поскольку при представлении налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства новых доказательств, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган также вправе представлять новые доказательства в опровержение заявленных довод.
Таким образом, налогоплательщик не доказал правомерность заявленного вычета.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода налогового органа и суда о том, что между ООО «Роза плюс» и ООО СПК «Сфера» был создан фиктивный документооборот с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Относительно взаимоотношений между ООО «Роза плюс» и ООО «Промстрой» суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части.
В уточненной (корректирующей № 7) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Роза плюс» отразило в разделе 8 налоговый вычет в сумме 915 254 руб. 24 коп. по авансовому счету-фактуре от 18.01.2017 № 144, выставленному ООО «Промстрой» на сумму 6 000 000 руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа в уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактура от 31.03.2017 № 144 отражен с кодом вида операций «02» - Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роза Плюс» с 1 квартала 2017 года не следует, что на расчетный счет ООО «Роза Плюс» поступал авансовый платеж от ООО «Промстрой» в размере 6 000 000 руб.
В книгах продаж отсутствует информация по суммам частичной оплаты.
При анализе представленных ООО «Промстрой» документов установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между предприятиями начиная с 3 квартала 2018 года; оплата производилась с 3 квартала 2018 года, ранее расчеты не осуществлялись. Договор от 01.08.2018 № 12/2018 между ООО «Роза Плюс» и ООО «Промстрой» не предусматривает внесения авансовых платежей. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору представлено не было. Оплата по договору производится по факту выполнения работ. Более того, договор датирован 01.08.2018, а счет-фактура выставлен 31.03.2017.
С помощью ПО «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что
ООО «Промстрой» в налоговых декларациях по НДС не отражает авансовые счета-фактуры, что подтверждает факт фиктивного выставления авансового счета-фактуры от 31.03.2017 № 144 ООО «Роза плюс».
Платежное поручение от 15.01.2018 ООО «Промстрой» не представлено. В ответ на требование инспекции ООО «Роза Плюс» 19.05.2020 представило авансовый счет-фактуру, договор с ООО «Промстрой» (без последней страницы с подписями), пояснения о том, что по всем остальным запрашиваемым пунктам налогоплательщик не представит документы, так как их истребование противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При анализе банковской выписки ООО «Роза плюс» о движении средств по расчетному счету с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года установлено поступление от ООО «Промстрой» от 27.09.2018 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору субподряда №12/2018 от 01.08.2018, 9 670 000 руб. от 01.10.2018, от 09.11.2018, от 27.11.2018, от 30.11.2018 с назначением платежей: оплата по договору субподряда № 12/2018 от 01.08.2018. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Роза плюс» от ООО «Промстрой» составила 10 120 000 руб., что подтверждается актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежными поручениями в количестве 5 штук датированными 2018 годом.
По контрагентам ООО «Промстрой» и ООО СПК «Сфера» указаны одинаковые номера и даты платежных поручений, по которым фактически расчеты не осуществлялись.
Также налоговым органом в результате анализа первичных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Роза плюс» за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года, установлено, что в книгах продаж отсутствует информация об операции с КВО частичной оплаты (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав от ООО «Промстрой».
Таким образом, факт получения наличных денежных средств в качестве предоплаты от ООО «Промстрой» и принятие к учету приходного кассового ордера от 31.03.2017 № 21 не подтвержден.
Более того, в отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Промстрой» и
ООО СПК «Сфера», судом установлено, что исходя из пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (ООО «Роза Плюс» с 01.08.2016 по 10.10.2020 состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтвержден факт получения наличных денежных средств в качестве предоплаты от ООО СПК «Сфера» и ООО «Промстрой», а также не подтверждено принятие к учету приходных кассовых ордеров.
По контрагенту ООО «Красноярский домостроительный комплекс» и счетам-фактурам от 31.12.2017 № 135 на сумму 43 800 руб. (в т.ч. НДС 6681,36 руб.), от 31.12.2017 № 140 на сумму 20 000 руб. (в т.ч. НДС 3050,85 руб.) установлены следующие обстоятельства.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отсутствуют данные счета-фактуры с кодом вида операций «02» - Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налог не исчислен и не уплачен в бюджет.
ООО «Роза плюс» не отражена реализация в 4 квартале 2018 года в адрес контрагента по полученному авансу.
Счет-фактура в адрес ООО «Красноярский домостроительный комплекс» на реализацию товаров (работ, услуг) от 15.12.2017 № 105 на сумму 63 800 руб. выставлен ранее, чем авансовые счета-фактуры от 31.12.2017 № 135, 140 на общую сумму
63 800 руб.
Поручение от 30.04.2020 № 2637 ООО «Красноярский домостроительный комплекс» не исполнено, контрагент документы не представил. ООО «Красноярский домостроительный комплекс» в налоговых декларациях по НДС не отражает авансовые счета-фактуры, что также свидетельствует о фиктивности выставления авансовых счетов-фактур от 31.12.2017 № 135, 140 от имени ООО «Роза плюс». 19.05.2020 в ответ на требование в электронном виде ООО «Роза плюс» представило авансовые счета-фактуры. Другие документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Красноярский домостроительный комплекс» налогоплательщик не представил.
В связи с данными обстоятельствами счёта-фактуры № 140 и № 135 правомерно исключены налоговым органом из числа документов, заявленных налогоплательщиком к налоговому вычету. Иных документов, подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом, налогоплательщик не представил. При этом реализация по счету-фактуре от 15.12.2017 № 105 в соответствии с положениями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, была включена инспекцией в налоговую базу 4 квартала 2017 правомерно, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговой базы.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что суд обязал налоговый орган провести камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом какой-либо камеральной проверки, назначенной судом. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года вправе использовать документы, ранее представленные налогоплательщиком, в том числе книги продаж за 1, 4 кварталы 2017 года, поскольку спорные авансовые счета-фактуры выставлены в вышеуказанных налоговых периодах.
В части выводов налогового органа по контрагенту ООО «Сибмаф», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 79 322 руб. 04 коп. по счетам-фактурам в отношении ООО «Сибмаф» № 49 от 30.09.2018, № 53 от 30.09.2018, № 55 от 30.09.2018, № 56 от 30.09.2018, № 57 от 30.09.2018, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не приведено. Представители налогового органа в судебном заседании также пояснили, что согласны с решением суда в данной части.
Кроме того, частично удовлетворяя требование инспекции, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания приложения к передаточным актам № 1 по решению от 05.03.2020, пришел к выводу о том, что ООО «Альфа Строй» и ООО «Альфа Плюс» несут ответственность по налоговым обязательствам ООО «Роза Плюс» на основании решения от 17.06.2021 № 967 в размере 50 % каждое общество, а именно:
- ООО «Альфа Плюс»: 1 192 762 руб. 50 коп. – налога на добавленную стоимость, 376 538 руб. 52 коп. – пени;
- ООО «Альфа Строй»: 1 192 762 руб. 50 коп. – налога на добавленную стоимость, 376 538 руб. 52 коп. – пени.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод о неверном определении недоимки по НДС за 4 квартал 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Оценка налоговых обязательств проведена с учетом сведений, содержащихся в конкретной налоговой декларации за конкретный налоговый период, на основании полученных документов. Ссылка на то, что на налогоплательщика дважды возложена обязанность по уплате НДС с одной и той же суммы, документально не подтверждена.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований налогового органа. Налоговым органом решение суда первой инстанции в указанной части также не обжалуется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы представителем заявителей уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается копией чека по операции от 13.10.2023. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 заявителям было предложено представить оригинал указанного чека по операции (с синей печатью банка); определение обществами не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-21659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин
