ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2021 года
Дело №
А33-7969/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20.10.2021 по делу № А33-7969/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее по тексту – ООО «Артель старателей Хакасия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2020 №АВЗНТ-442-170-20 и решения от 03.03.2021 № АВЗНТ-442-170-20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2021 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из постановления от 29.12.2020 № АВЗНТ-442-170-20 суждения о нарушении ООО "Артель старателей Хакасия" проектных решений при размещении золотоприемной кассы на участке «Тюхтерек» по лицензии АБН 00555 БЭ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что судом не учтено, что размещение золотоприемной кассы непосредственно на устьевом участке «Тюхтерек» предусмотрено в проектной документации (см. Том №2 Раздел 2.3.1 Золотоприемная касса. Стр. 38., утвержденной протоколом ТКР №58-2018 от 25.01.2018 г., Приложение 6 - Том №2 Проекта «Разработка карьера по добыче части остаточных запасов россыпного золота в долине р. Тюхтерек» «Переработка минерального сырья»; Приложение 7 - Протокол ТКР №58-2018 от 25.01.2018 г.
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора располагало материалами Проекта «Разработка карьера по добыче части остаточных запасов россыпного золота в долине р. Тюхтерек» при вынесении спорного постановления, но не учло его положения в полом объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором последний согласился с доводами заявителя.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновалось судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО «Артель старателей Хакасия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101903000286, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на пользование недрами АБН 00555 БЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых (песок золотоносный) на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия со сроком действия до 31.12.2023.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 07.09.2020 №442-р/п в период с 10.09.2020 по 07.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 18.08.2020 №ВА-П11-9540 и во исполнение распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 43-р.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 07.10.2020 №АВЗНТ-442-в, отразивший нарушения требований природоохранного законодательства, протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 №АВЗНТ-442-170-20.
В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения административный орган в протоколе указывает следующие нарушения на месторождении россыпного золота (лицензия АБН 00555 БЭ):
- несоответствие фактических объемов и направлений при ведении работ по отработке запасов с установленным календарным графиком отработки запасов за 2019г., утвержденного техническим проектом отработки месторождения (за 2020 год данные не представлены);
- не представлена документация по выемочным единицам по вскрышным, добычным работам, по учету состояния и движения запасов, потерь и разубоживания, в том числе по учету и контролю распределения полезного ископаемого на различных стадиях переработки и степени их извлечения, чем нарушены п. 4.3, п. 7, п. 10 условий пользования недрами;
- нормативы потерь россыпного золота при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения ежегодно не утверждаются руководителем, чем нарушается п. 10 лицензионного соглашения;
- при обследовании участка недр месторождения установлено отсутствие нагорных канав, наличие которых предусмотрено техническим проектом, чем нарушен п. 10 условий пользования недрами;
- на месторождении согласно проектной документации не предусмотрено расположение золотоприемной кассы - отдельного специально оборудованного помещения для обработки концентрата на доводочном пункте (ЗПК); согласно проектной документации не предусмотрено размещение вахтового поселка;
- в отчетности за 2019 г. по форме № 5-ГР и по форме № 70-ТП установлено недостоверное представление информации. Так, в отчетности по форме 5-ГР за 2019 г., сведения о движении добытых полезных ископаемых указываются только по лицензионным участкам. Вместе с тем, запасы утверждены по выемочной единице (блоку), аналогично в отчете по форме 70-ТП, что является нарушением п. 9.1 условий пользования недрами.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2020 № АВЗНТ-442-170-20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано заявителем в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение от 03.03.2021 № АВЗНТ-442-170-20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы от 11.02.2021 защитника ООО «Артель старателей Хакасия» Екимова А.В. на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 №АВЗНТ-442-170-20 в отношении ООО «Артель старателей Хакасия» отказано; постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 № АВЗНТ-442-170-20 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Артель старателей Хакасия» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая постановление и решение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами АБН 00555 БЭ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.
Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Судом первой инстанции правомерно установлен и подтвержден материалами дела (в том числе актом от 07.10.2020 №АВЗНТ-442-в, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 №АВЗНТ-442-170-20, соответствующими протоколами, формами отчетности, представленными административным органом) факт пользования обществом недрами на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия на основании лицензии на пользование недрами АБН 00555 БЭ с нарушением ее условий и требований проектной документации.
Из имеющегося в деле акта от 07.10.2020 №АВЗНТ-442-в следует, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами АБН 00555 БЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых (песок золотоносный) на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.11.2020 №АВЗНТ-442-170-20 и оспариваемому постановлению обществу вменены следующие нарушения:
1) ООО «Артель старателей Хакасия» нормативы потерь россыпного золота при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно не утверждаются руководителем, что является нарушением требований пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00555 БЭ, части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 № 71.
2) При обследовании участка Тюхтерек, а также участка Большая Покровка, установлено отсутствие нагорных канав, наличие которых предусмотрено техническими проектами разработки месторождения, что является нарушением требований технической проектной документации, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00555 БЭ, пунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 23 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 №71;
Для осуществления технологического процесса на ЗПК, расположенном на участке Тюхтерек, ООО «Артель старателей Хакасия» пробурена в 2019 году скважина, на которую получена в апреле 2020 года лицензия на пользование недрами АБН80261ВЭ для добычи подземных вод для целей технического обеспечения водой объектов промышленности ООО «Артель старателей Хакасия», расположенных по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, Беренжакское участковое лесничество Туимского лесничества, кв.72 (ч.выд.20). Участок недр имеет название: водозабор участок золотодобычи Тюхтерек, скважина № 1Т.
Фактически на ЗПК предприятия, расположенного на участке «Тюхтерек», осуществляется переработка полезного ископаемого (обогащение) - концентрата, снятого со шлюзов приборов промывки с участков месторождения Бизинский, участка р.Андат, участка Большая Покровка и непосредственно с участка Тюхтерек.
На участке Тюхтерек согласно проектной документации не предусмотрено размещение ЗПК. При обследовании участка Тюхтерек установлено наличие ЗПК на территории вахтового поселка, что является нарушением требований технической проектной документации, пункта 10 лицензии АБН 00555 БЭ, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 № 71.
При обследовании участка Тюхтерек установлено наличие дополнительного вахтового поселка, не предусмотренного технической проектной документацией, на котором установлено наличие эксплуатируемой водозаборной скважины (в.д. 54°5/4,77// с.ш. 89°17/44,98//). Скважина расположена в павильоне и находится в рабочем состоянии. Технический проект на добычу подземной воды из водозаборной скважины отсутствует в нарушение требований Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах, предоставленных им горных отвод, утвержденного приказом Минприроды РФ от 25.06.2009 № 168, что является нарушением требования технической проектной документации пункта 10 лицензии АБН 00555 БЭ, статьи 19.1, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 23 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 № 71, Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах, предоставленных им горных отвод», утв. Приказом Минприроды РФ от 25.06.2009 № 168 (далее по тексту - Положение от 25.06.2009 № 168).
На участке Большая Покровка по лицензии АБН 00555 БЭ согласно технической проектной документации не предусмотрено размещение вахтового поселка, проживание персонала должно быть организованно в существующем вахтовом поселке, расположенном на участке «Тюхтерек». В результате натурного обследования участка Большая Покровка установлено наличие вахтового поселка, что является нарушением требования технической проектной документации, пункта 10 лицензии АБН 00555 БЭ, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 №71.
3) ООО «Артель старателей Хакасия» предоставляет недостоверные сведения по объемам добычи и направлениям работ в ТФГИ, а также контролирующим органам, что свидетельствует о недостоверном учете состояния и движения запасов полезного ископаемого и является нарушением требования пунктов 9.1, 10 лицензии АБН 00555 БЭ, части 2 статьи 22, статьи 23.2, статей 23, 27 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 №71.
Пунктом 10 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии АБН 00554 БЭ) установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из постановления от 29.12.2020 № АВЗНТ-442-170-20 суждения о нарушении ООО "Артель старателей Хакасия" проектных решений при размещении золотоприемной кассы на участке «Тюхтерек» по лицензии АБН 00555 БЭ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что судом не учтено, что размещение золотоприемной кассы непосредственно на устьевом участке «Тюхтерек» предусмотрено в проектной документации (см. Том №2 Раздел 2.3.1 Золотоприемная касса. Стр. 38., утвержденной протоколом ТКР №58-2018 от 25.01.2018 г., Приложение 6 - Том №2 Проекта «Разработка карьера по добыче части остаточных запасов россыпного золота в долине р. Тюхтерек» «Переработка минерального сырья»; Приложение 7 - Протокол ТКР №58-2018 от 25.01.2018 г.
Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором он согласился с доводами заявителя о том, что в Томе № 2 имеется раздел 2.3.1. «Золотоприемная касса», согласно которому она размещается на Устьевом участке «Тюхтерек» и просил суд апелляционной инстанции учесть согласие административного органа на признание того обстоятельства, что в разделе 2.3.1. «Золотоприемная касса» Тома № 2 относящегося к части технической документации по проекту «Разработка карьера добыче части остаточных запасов россыпного золота в долине р. Тюхтерек», утвержденной протоколом ТКР № 58-2018 от 25.01.2018г. есть положение о том, что Золотоприемная касса (31 ПС располагается на Устьевом участке «Тюхтерек». Выдержки из Тома 2 прилагаются стр. «Содержание» (см. п. 2.3.1) и стр. 38 (положение о ЗПК).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить в своем судебном акте на вышеуказанное обстоятельство (на необоснованное вменение административным органом обществу в оспариваемом постановлении нарушений требований технической проектной документации, пункта 10 лицензии АБН 00555 БЭ, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 № 71 в связи с наличием на участке Тюхтерек ЗПК на территории вахтового поселка),поскольку размещение ЗПК непосредственно на устьевом участке «Тюхтерек» предусмотрено в проектной документации, и в тоже время усматривает правовое основание для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции в указанном объеме без изменения резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как уже было отмечено в настоящим постановлении, судом первой инстанции правомерно установлен и подтвержден материалами дела (в том числе актом от 07.10.2020 №АВЗНТ-442-в, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 №АВЗНТ-442-170-20, соответствующими протоколами, формами отчетности, представленными административным органом) факт пользования обществом недрами на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия на основании лицензии на пользование недрами АБН 00555 БЭ с нарушением ее условий и требований проектной документации.
Однако, необоснованное вменение обществу в оспариваемом постановлении нарушений требований технической проектной документации, пункта 10 лицензии АБН 00555 БЭ, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1; Правил от 06.06.2003 № 71 в связи с наличием на участке Тюхтерек ЗПК на территории вахтового поселка (которое в тоже время не является единственным нарушением) не свидетельствуетоб отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела (в том числе актом от 07.10.2020 №АВЗНТ-442-в, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 №АВЗНТ-442-170-20) подтверждается пользование недрами с вышеуказанными нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами АБН 00555 БЭ и проектной документацией, за исключением замечания о ненадлежащем расположении золотоприемной кассы.
На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий лицензионного соглашения в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.
Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены (общество не является субъектом МСП).
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.
Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в размере 300 000 руб. с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, на что указано в оспариваемом постановлении).
Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судами м не установлены.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, отчету о финансовых результатах за 2020 год при наличии у общества кредиторской задолженности 507 177 тыс. руб., заемных средств – 6 169 тыс. руб. нераспределенная прибыль общества составляет 388 862 тыс. руб., чистая прибыль – 404 797 тыс. руб.
В связи с этим часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежит (размер штрафа не может быть уменьшен).
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 по делу № А33-7969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова
