Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 № А33-21127/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В. ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «31» октября 2017 года по делу  № А33-21127/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, г. Москва; далее - ответчик) о взыскании                     122 861 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 03.07.2015 № 5600615/3143Д за период с 27.02.2016 по 14.04.2016, 16 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.10.2017 судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, с ООО «РН-Информ» в пользу ООО «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» взыскано 56 360 рублей 09 копеек неустойки за общий период с 22.03.2016 по 12.04.2016 по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.07.2015 №5600615/3143Д, а также 2149 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2293 рубля 64 копейки судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Резолютивная часть размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20.10.2017.

По заявлению ООО «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» судом первой инстанции 31.10.2017 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки исходя из указанных в товарных накладных дат получения товара ответчиком и предусмотренного договором срока оплаты; по товарной накладной № 933 от 28.12.2015 просрочка по оплате начинается с 21.03.2016, а не с 22.03.2016; по товарной накладной № 62 от 22.01.2016 просрочка по оплате начинается с 04.04.2016, а не с 05.04.2017;

- судом необоснованно и чрезмерно уменьшен размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в обоснование стоимости юридических услуг был представлен протокол № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году»;

- истцом было подготовлено не только заявление об изменении (уменьшение) исковых требований, но и направлены в суд сопроводительное письмо № 2116 от 13.09.2017 во исполнение определения суда от 29.08.2017, заявление о продлении срока предоставления оригинала платежного поручения № 2146 от 20.09.2017 с приложением, нормативно обоснованные возражения на ходатайство ответчика от 15.09.2017 с приложением, которые являются самостоятельными документами по делу;

- расходы в размере 2 293 рублей 64 копейки более чем в 20 раз меньше суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда от 31.10.2017, меньше в 4 раза стоимости за подготовку искового заявления в арбитражный суд, согласно протоколу № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта, считает расчет неустойки суда первой инстанции правильным, обоснованным и законным; определение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2293 рубля 64 копейки пропорционально размеру удовлетворённых требований, является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.07.2015 № 5600615/3143Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным реквизитам.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по следующим товарным накладным: от 28.12.2015 № 933 на сумму 40 868 рублей                   76 копеек (груз получен 19.01.2016), от 22.01.2016 № 61 на сумму 876 587 рублей                      80 копеек (груз получен 01.02.2016), от 22.01.2016 № 62 на сумму 1 107 268 рублей                  80 копеек (груз получен 02.02.2016), от 10.02.2016 № 134 на сумму 9752 рубля 34 копейки (груз получен 20.02.2016).

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 14.04.2016 № 369 на сумму 9752 рубля 34 копейки, от 28.03.2016 № 91 на сумму 40 868 рублей 76 копеек, от 12.04.2016 № 425 на сумму 1 983 856 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлены подписанные истцом акты сверки по состоянию 31.12.2015, задолженность в пользу истца составляла 40 868 рублей 76 копеек, по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствовала.

Между истцом (заказчик) и Шныдаревой Екатериной Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг, а также порядок их оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, предмет, стоимость, а также порядок оплаты которых, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений и (или) приложений (пункт 4.1).

Согласно приложению от 10.07.2017 № 1 к указанному договору стоимость услуги составляет 32 000 рублей, в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, заявлений/ходатайств, участие в судебных заседаниях (в случае возникновения необходимости), анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Наименование услуги - взыскание неустойки (пени) с ООО «РН-ИНФОРМ» (ИНН 7725624249,                ОГРН 1077763763626, г. Москва) в упрощенном производстве арбитражного суда в пользу заказчика.

Платежным поручением от 11.07.2017 № 1680 истец оплатил исполнителю                            16 000 рублей, в назначении платежа указав «оплата (авансовый платеж) по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2017, приложению от 10.07.2017 № 1».

13.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию от 12.07.2017 № 2002 о взыскании неустойки по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 122 861 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 03.07.2015 № 5600615/3143Д за период с 27.02.2016 по 14.04.2016,                   16 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1               статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 03.07.2015 № 5600615/3143Д подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 28.12.2015 № 933 на сумму 40 868 рублей 76 копеек, от 22.01.2016 № 61 на сумму 876 587 рублей 80 копеек, от 22.01.2016 № 62 на сумму                   1 107 268 рублей 80 копеек, от 10.02.2016 № 134 на сумму 9752 рубля 34 копейки.

Копии платежных поручений от 14.04.2016 № 369 на сумму 9752 рубля 34 копейки, от 28.03.2016 № 91 на сумму 40 868 рублей 76 копеек, от 12.04.2016 № 425 на сумму                       1 983 856 рублей 60 копеек подтверждают осуществление оплаты ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 861 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 03.07.2015 №5600615/3143Д за период с 27.02.2016 по 14.04.2016 за нарушение сроков оплаты согласно следующему расчету (с учетом уточнения):

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что в расчете неустойки необходимо руководствоваться не датой товарной накладной, а датой исполнения обязательства по поставке, то есть датой произведенной поставки.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 28.12.2015 № 933 груз получен 19.01.2016, по товарной накладной от 22.01.2016 № 61 груз получен 01.02.2016, по товарной накладной от 22.01.2016 № 62 груз получен 02.02.2016, по товарной накладной от 10.02.2016 № 134 груз получен 20.02.2016.

Таким образом, даты поставки в представленных истцом товарных накладных отличаются от дат товарных накладных.

Арбитражный суд Красноярского края произвел перерасчет неустойки, исходя из указанных в товарных накладных дат получения товара ответчиком и предусмотренного договором срока оплаты:

с 22.03.2016 по 28.03.2016: 40868,76 х 0,3% х 7= 858 рублей 24 копейки;

с 02.04.2016 по 04.04.2016: 876587,8 х 0,3% х 3= 7889 рублей 29 копеек;

с 05.04.2016 по 12.04.2016: 1983856,6 х 0,3% х 8= 47 612 рублей 56 копеек.

Итого: с 22.03.2016 по 12.04.2016 = 56 360 рублей 09 копеек.

В связи с отсутствием доказательств оплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.07.2015 № 5600615/3143Д, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил  требование о взыскании пени частично в размере 56 360 рублей 09 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает неверным перерасчет суда, указывает следующее:

- по товарной накладной № 933 от 28.12.2015 период, в течение которого ответчик обязан был оплатить поставленный товар (60 дней) - с 20.01.2016 по 20.03.2016, соответственно просрочка по оплате начинается с 21.03.2016, а не с 22.03.2016;

- по товарной накладной № 62 от 22.01.2016 период, в течение которого ответчик обязан был оплатить поставленный товар (60 дней) - с 03.02.2016 по 02.04.2016, 03.04.2016 - не рабочий день, соответственно, просрочка по оплате начинается с 04.04.2016, а не с 05.04.2017.

Таким образом, истец полагает верным следующий расчет:

с 21.03.2016 по 28.03.2016: 40868,76 х 0,3% х 8 = 980 рублей 85 копеек;

с 02.04.2016 по 03.04.2016: 876587, 80 х 0,3% х 2 = 5259 рублей 53 копейки;

с 04.04.2016 по 12.04.2016: 1983856,60 х 0,3% х 9 = 53 564 рубля 13 копеек.

Итого с 21.03. 2016 по 12.04.2016 = 59 804 рубля 51 копейка.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной от 28.12.2015 № 933 на сумму 40 868 рублей 76 копеек груз получен 19.01.2016, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты с 20.01.2016 до 19.03.2016, поскольку 19.03.2016 выпадает на нерабочий день (суббота), день окончания срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день - 21.03.2016. Таким образом, просрочка по оплате подлежит исчислению с 22.03.2016 по 28.03.2016 (платежное поручение от 28.03.2016 № 91), как верно установлено судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как заявленный без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является верным следующий расчет неустойки:

с 22.03.2016 по 28.03.2016: 40868,76 х 0,3% х 7= 858 рублей 24 копейки;

По товарной накладной от 22.01.2016 № 61 на сумму 876 587 рублей 80 копеек груз получен 01.02.2016, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты с 02.02.2016 до 01.04.2016. Просрочка по оплате подлежит исчислению с 02.04.2016 по 12.04.2016 (платежное поручение от 12.04.2016 № 425).

Таким образом, является верным следующий расчет неустойки:

с 02.04.2016 по 12.04.2016: 876587,80 х 0,3% х 11= 28 927 рублей 40 копеек.

По товарной накладной от 22.01.2016 № 62 на сумму 1 107 268 рублей 80 копеек груз получен 02.02.2016, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты с 03.02.2016 до 02.04.2016, поскольку 02.04.2016 выпадает на нерабочий день (суббота), день окончания срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день – 04.04.2016. Таким образом, просрочка по оплате подлежит исчислению с 05.04.2016 по 12.04.2016 (платежное поручение от 12.04.2016 № 425). Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как заявленный без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является верным следующий расчет неустойки:

с 05.04.2016 по 12.04.2016: 1107268,80 х 0,3% х 8 = 26 574 рубля 45 копеек.

По товарной накладной от 10.02.2016 № 134 на сумму 9752 рубля 34 копейки груз получен 20.02.2016, в соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты с 21.02.2016 до 20.04.2016. Поскольку на основании платежного поручения от 14.04.2016 № 369 произведена оплата на сумму 9752 рубля 34 копейки, то просрочка исполнения обязательств не возникла, в связи части сем, по указанной товарной накладной неустойка не подлежит начислению.

На основании приведенного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 56 360 рублей 09 копеек                 (858,24 + 28927,40 + 26574,45).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4686 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 4688 рублей по платежному поручению от 04.08.2017 № 1935.

На основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 рубля (4688 рублей - 4686 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 04.08.2017 № 1935, обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

В  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 60 копеек правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд первой инстанции истцом заявлено о взыскании 16 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенного между истцом (заказчик) и Шныдаревой                Екатериной Ивановной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг, а также порядок их оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, предмет, стоимость, а также порядок оплаты которых, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений и (или) приложений (пункт 4.1).

Стоимость услуги определена сторонами в размере 32 000 рублей и отражена в приложении от 10.07.2017 № 1 к указанному договору. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, заявлений/ходатайств, участие в судебных заседаниях (в случае возникновения необходимости), анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Наименование услуги -   взыскание   неустойки   (пени)   с                                    ООО   «РН-ИНФОРМ»   (ИНН   7725624249, ОГРН 1077763763626, г. Москва) в упрощенном производстве арбитражного суда в пользу заказчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 11.07.2017 № 1680 об оплате истцом исполнителю                       16 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов, полагает обоснованной  суммой судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что включает в себя подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления, составление и направление досудебной претензии.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,                     129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

На основании изложенного, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что включает в себя подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления с учетом изменения размера исковых требований, возражений на ходатайство ответчика, составление и направление досудебной претензии.

Определяя сумму 5000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края исходил из содержания указанных документов, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. Представленное в материалы дела исковое заявление суд первой инстанции расценил как простое, поскольку данный вид спора является распространенным, исход из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел». Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает незначительное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм, выполнение сложных расчетов, анализа большого количества доказательств, норм российского и/или международного права.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подача его в арбитражный суд, анализ состоявшегося решения суда не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а является частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом правомерно учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и чрезмерно уменьшен размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в обоснование стоимости юридических услуг был представлен протокол № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг, соответствующие документы к заявлению не приложены, об их наличии не заявлено.

При этом апелляционная коллегия полагает, что с учетом подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края подлежат применению средние тарифов на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Красноярского края, при этом не может быть принят во внимание протокол № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за составление дополнительных пояснений, дополнительных документов в связи с устранением недостатков искового заявления охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Заявление об изменении размера исковых требований (уменьшение) является составной частью действий по подготовке искового заявления, так как не обусловлено действиями со стороны ответчика (например, таких как частичная оплата), а связано с изменением расчета истца по делу, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подготовлено не только заявление об изменении (уменьшение) исковых требований, но и направлены в суд сопроводительное письмо № 2116 от 13.09.2017 во исполнение определения суда от 29.08.2017, заявление о продлении срока предоставления оригинала платежного поручения № 2146 от 20.09.2017 с приложением, нормативно обоснованные возражения на ходатайство ответчика от 15.09.2017 с приложением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для распределения судебных расходов за услуги по участию в судебных заседаниях, исполнению решения суда, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о судебных издержках на оплату услуг представителя данные услуги фактически не оказаны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2293 рубля 64 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 2 293 рублей 64 копейки более чем в 20 раз меньше суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда от 31.10.2017, меньше в 4 раза стоимости за подготовку искового заявления в арбитражный суд, согласно протоколу № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной считает необходимым указать, что размер судебных расходов не зависит от цены иска и данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для уменьшения или увеличения размера судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2017 года по делу № А33-21127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.