ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля 2024 года
Дело №
А74-9629/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гермес»): Голика А.А., директора,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Алтай»): Чучунова А.С., представителя по доверенности от 02.02.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Патачакова Андрея Антоновича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «30» августа 2023 года по делу № А74-9629/2022,
установил:
Патачаков Андрей Антонович обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020.
Определениями Алтайского районного суда Республики Хакасия исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-573/2022; произведена замена истца Патачакова А.А. его правопреемником ООО «Гермес» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2022.
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2455037939, ОГРН 1162468123290,
далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820, далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патачаков Андрей Антонович; принят встречный иск
ООО «Алтай» к ООО «Гермес» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.09.2022.
Определением в качестве соответчика по встречному иску привлечен
Патачаков А.А.; в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Алтай» к ООО «Гермес», Патачакову А.А. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.09.2022 с присвоением делу №А74-6179/2023;
дело №А74-6179/2023 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 рубля долга, 7 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные в материалы дела платёжные документы на общую сумму 399 716 рублей подтверждают оплату иных услуг представителя, оказанных в рамках другого дела (№А74-17678/2018).
По мнению истца, спорные платежные ведомости были подписаны Патачаковым А.А. уже после обращения в суд; арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления спорных платежных ведомостей. При этом, согласно указанным платежным ведомостям оплата ответчиком услуг произведена до подписания акта от 19.10.2021, что противоречит договору оказания услуг.
По утверждению истца платёжные ведомости невозможно соотнести с договором оказания услуг, поскольку в них отсутствует назначение платежа; расходно-кассовые ордера к платежным ведомостям, журналы учета платежных ведомостей не представлены.
Более того, кассовая книга не может быть достоверным доказательством по делу, поскольку из пояснения ответчика следует, что она в организации не ведется; выплаты по налогам (НДФЛ) ответчиком не осуществлялись, ежемесячные отчеты не сдавались.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 22.01.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления платежных ведомостей, проведение экспертизы поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим вопросам:
- соответствует ли дата подписания Тороковым Ларионом Александровичем платежной ведомости ООО «Алтай» от 30.01.2021 по подписи Торокова Лариона Александровича в строке выплату произвел генеральный директор Тороков Л.А.?
- подвергался ли исследуемый документы каким-либо агрессивным воздействиям (водой, температурой или иные воздействия) в результате которых эксперту не удалось установить фактическую дату изготовления документов?
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Патачаков А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы с целью определения давности подписания платежной ведомости от 30.01.2021 отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Истец и третье лицо, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновали того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертиза давности подписания платежной ведомости от 30.01.2021 не даст результата с точностью до конкретной даты подписания платежной ведомости, а подписание платежной ведомости спустя некоторое время не лишает легитимности данный документ.
Более того, истец и третье лицо заявляют ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности только одной платежной ведомости, в то время как в материалах дела имеется более двадцати платежных ведомостей, что свидетельствует о нецелесообразности ее проведения и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
07.07.2020 между ответчиком (клиент) и Патачаковым А.А. (исполнитель) подписали договор, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав клиента, в арбитражном суде по делу
№А74-7723/2019, а клиент обязался принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ, но не менее 300 000 рублей.
Если судебные акты по спору будут приняты в пользу ООО «Алтай», клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение за результат в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 по делу №А74-7723/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, при участии Патачакова А.А. в качестве представителя ООО «Алтай» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Истец и ответчик 19.10.2021 подписали акт выполненных работ, из содержания которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: анализ и подготовка позиции по делу, сбор доказательств, составление и подача процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-7723/2019 - 250 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 50 000 рублей; дополнительное вознаграждение за результат по делу №А74-7723/2019 - 100 000 рублей, итого 400 000 рублей.
22.09.2022 между Патачаковым А.А. (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Алтай» по договору
от 07.07.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Факт оказания Патачаковым А.А. спорных юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А74-7723/2019 подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ от 19.10.2021, в котором указано, что выполнено работ на сумму 400 000 рублей, клиент не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, что ответчиком не оспорено.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору ответчик в возражениях на исковое заявление на платежные ведомостии за период январь 2021 года – июль 2022 года, согласно которым ООО «Алтай» перечислило Патачакову А.А. в общей сумме 399 716 рублей. В указанных ведомостях в графе «подпись о получении денег (запись о депонировании суммы)» имеется подпись Патачакова А.А., что им не оспорено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены кассовые книги ООО «Алтай» за 2021 год, 2022 год, отражающие проведение указанных выше операций, содержание указанных документов сторонами не оспорено.
С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг в общей сумме 284 рубля (400 000 рублей - 399 716 рублей).
Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность соотнесения платежных ведомостей с договором об оказании правовых услуг от 07.07.2020 несостоятельна, поскольку не представлены доказательства того, в счет каких иных правоотношений между сторонами могли быть совершены спорные выплаты.
Указание в апелляционной жалобе на то, что платёжные документы подтверждают оплату услуг по делу №А74-17678/2018 документально не подтверждено (факта участия Патачакова А.А. в деле №А74-17678/2018 не достаточно для возникновения правоотношений между сторонами, данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами – договор, акт, заявка и т.п.).
Более того, истец и третье лицо заняли противоречивую позицию по делу, сначала указывают на то, что платежные ведомости были подписаны Патачаковым А.А. уже после обращения в суд, далее указывают на то, что оплата ответчиком услуги произведена до подписания акта от 19.10.2021.
В суде апелляционной инстанции истцу было предложено уточнить свои доводы, вместе тем, истец затруднился дать пояснения по вопросам суда.
Таким образом, позиция истца и третьего лица непоследовательна и противоречива.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности принял как достоверные доказательства платежные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе кассовыми книгами.
Позиция истца и третьего лица основывается на неполучении денежных средств в кассе ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание кассовых книг истцом и третьим лицом не опровергнуто.
В платежных ведомостях имеется подпись Патачакова А.А., подлинность которой им не отрицается, как и не оспаривается факт подписания им ведомостей и получения денежных средств.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанному выше договору уступлено несуществующее требование в части 399 716 рублей, поскольку услуги Патачакова А.А. оплачены до переуступки третьим лицом в части требований.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в результате оплаты Патачакову А.А., задолженность ответчика перед истцом отсутствует в части требования 399 716 рублей.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 284 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2023 года по делу № А74-9629/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин
