ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2024 года
Дело №
А33-27930/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Евгения Викторовича
(ИНН 246511220625, ОГРНИП 307246831100214)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2023 года по делу № А33-27930/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапин Евгений Викторович (ИНН 246511220625, ОГРНИП 307246831100214, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк)
о взыскании 1 166 481 руб. 80 коп. задолженности, 38 606 руб. 72 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года
в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплате не подлежало только время простоя транспортного средства не согласованное с банком в точках проведения погрузо-разгрузочных работ. Считает, что фактически в каждой точке выполнения погрузо-разгрузочных работ сотрудниками банка было произведено согласование времени проведения погрузо-разгрузочных работ и время простоя транспортных средств, что отражено в приобщенных к материалам дела ТТН и маршрутных листах по каждой из заявок. Полагает, что ни документация, ни проект договора не содержат императивного условия о безвозмездности услуги ожидания (простоя) транспортных средств при выполнении услуг по заявкам банка. По мнению истца, приемка услуг, в том числе в части простоя транспортных средств представителями банка в местах проведения работ являлась обязательной для истца (исполнителя).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.01.2024.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.12.2020 между ИП Лапин Е.В. (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор №50003428807 на логистическое и транспортное обслуживание (договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по логистическому и транспортному обслуживанию, в частности - по предоставлению легковых и грузовых транспортных средств (далее - ТС) для перевозки грузов (грузы, документация, корреспонденция, почтовые отправления), управлению, технической эксплуатации и обслуживанию данных ТС своими силами, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Отчётным периодом по договору является календарный месяц (далее - отчётный период) (п. 4.3. договора)
Пунктом 4.4 договора установлено, что при расчёте объёма услуг в части движения ТС в качестве расчётной единицы используется 1 (один) километр.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при расчёте объёма услуг в части ожидания ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ силами заказчика в качестве расчётной единицы используется 1 (одна) минута.
Согласно пункту 4.6 договора фиксация времени простоя транспортных средств под погрузо-разгрузочными работами осуществляется на основании подписанного представителем заказчика маршрутного листа с момента прибытия транспортного средства к месту оказания услуг, но не ранее времени, указанного в заявке с указанием фактического времени начала работ, до завершения проводимых работ.
При расчёте объёма услуг в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ в качестве единицы измерения используется 1 (одна) человеко-минута. Объем минимального заказа погрузо-разгрузочного персонала составляет 60 человеко-минут. Минимальный заказ не применим в промежуточных точках маршрута по заявке заказчика, а учитывается общий объем услуги по выполненным работам на всем маршруте (во всех пунктах проведения работ) (пункт 4.7. договора)
При расчёте объёма оказанных услуг (пройденные ТС расстояния, км) рассчитывается расстояние от начальной точки маршрута (место погрузки) до конечной точки маршрута, указанных в заявке заказчика, с учётом заезда в промежуточные пункты в случае, если они указаны в заявке. В случае, если конечная точка маршрута находится за пределами города - места базирования ТС, обратный маршрут ТС к месту базирования без груза (груза, отчётной документации, корреспонденции, почтовых отправлений) заказчиком не оплачивается, при этом доставка отчётных документов (ТТН) об исполнении заявки заказчика не рассматривается в качестве перевозки груза и не подлежит оплате (пункт 4.8.).
В соответствии с пунктом 4.9 договора объем минимального заказа предоставления транспортного средства под перевозку грузов/рабочего персонала по городу составляет 50 км. пробега, заказываемого ТС по тарифам договора. Минимальный заказ не применим в промежуточных точках маршрута по заявке заказчика (в т. ч. когда по средствам интеграционного решения более одной заявки заказчика объединяются в одну общую заявку 1) для расчета стоимости за оказанные услуги.
При расчёте объёма услуг (ожидание ТС во время выполнения погрузо-разгрузочных работ силами заказчика) рассчитывается время ожидания ТС при перевозке документов, почты и попутной доставке корреспонденции и рекламной продукции в тех пунктах маршрутов, где погрузочно-разгрузочные работы выполнялись силами заказчика, (пункт 4.10. договора)
Согласно пункту 4.11. договора при расчёте объёма услуг (выполнение погрузо-разгрузочных работ, человеко-минут) рассчитывается время выполнения погрузо-разгрузочных работ, выполненных в пунктах маршрутов персоналом исполнителя.
Из пункта 4.15. договора следует, что исполнитель формирует счёт на оплату услуг и акт сдачи-приёмки оказанных за отчетный период услуг (далее - акт сдачи-приемки, приложение №4 к договору) на основании данных реестра поездок за отчетный период.
Согласно пункту 4.16. договора не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания каждого отчётного периода исполнитель предоставляет заказчику: реестр поездок за отчётный период по форме приложения №3 к договору, по требованию копии ТТН по форме приложения №6 к договору, счёт и Акт сдачи-приёмки.
В соответствии с пунктом 4.17. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. договора, производит сверку документов и расчётов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приёмки, реестр поездок, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний. После принятия без дополнительной оплаты со стороны заказчика исполнителем мер для устранения замечаний исполнитель снова направляет заказчику документы в соответствии с п. 4.14. договора.
Пунктом 4.18. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически оказанные в отчётном периоде услуги не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику пакета документов за отчётный период (счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг), предоставленного исполнителем по электронной почте путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, указанный в разделе 11 договора.
Как следует из иска в 2021 году истцом оказаны услуги, ответчиком, в свою очередь, услуги были приняты и оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, в январе 2022 года от ответчика, поступила претензия, согласно которой, ИП Лапиным Е.В. необоснованно за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 выставлены расходы (которые были оплачены Банком) на транспортировку грузчиков по 388 заявкам (без расшифровки) на сумму 1 460 917,56 рублей, в связи с чем, по мнению Ответчика, на стороне Истца возникло неосновательное обогащение.
Истцом письмом от 27.01.2022 № 003 дано разъяснение Банку о немотивированности отсутствующего требования сумму 1 460 917,56 рублей.
Однако, при оплате услуг истца за май 2022 года, на основании письма от 21.07.2022 № 8646-01-ИСХ/297, ответчиком, в порядке ст. 410 ГК РФ, произведено удержание на сумму 1 485 247,32 рублей.
Ответчиком произведено удержание на сумму, отличную от первоначально заявленной, так же в письме от 21.07.2022 № 8646-01-ИСХ/297 указано о «неосновательном обогащении» по 386 заявкам (без расшифровки).
Претензией №030 от 25.07.2022, истец уведомил ответчика о немотивированности удержания отсутствующего требования на сумму 1 485 247,32 рублей при оплате услуг за май 2022 г.
Письмом от 08.08.2022 № 8646-01-исх/319 ответчик фактически отказался от отзыва зачета, произведенного на основании письма от 21.07.2022 № 8646-01-ИСХ/297.
Оценивая сделанное ответчиком заявление о зачете как одностороннюю сделку, Истец считает ее ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащую закону.
Кроме того, в апреле 2022 года истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1 211 612,77 рублей.
В установленном порядке 09.06.2022 истцом ответчику был направлен счет на оплату и акт приема-передачи оказанных услуг.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, 13.07.2022 Истцом была направлена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности.
14.07.2022 ответчиком произведена частичная оплата услуг за апрель 2022 года платежным поручением № 609130 в сумме 1 155 211,99 рублей. До настоящего времени остаток задолженности в сумме 56 400,78 рублей по оплате услуг за апрель 2022 года Ответчиком не погашен.
С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неправомерно удержанные денежные средства в сумме 1 166 481,80 рублей, в том числе: -
56 400,78 рублей - задолженность по оплате услуг за апрель 2022 года
1 110 081,02 рублей - задолженность по оплате услуг за май 2022 года.
Так же, при исполнении договора, ответчиком неоднократно допущены нарушения сроков оплаты услуг истца, в связи с чем истцом была начислена неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была.
При оплате услуг за январь, март, апрель 2022 года заказчиком нарушены сроки оплаты услуг исполнителя, в связи с чем исполнителем направлены письменные требования об оплате неустойки. Размер неустойки предъявляемый ко взысканию составляет 38 606,72 рублей: 14 528,26 рублей (размер неустойки за январь 2022 г) +11 962,34 рублей (размер неустойки за март 2022 г.)+ 12 116,12 рублей (размер неустойки за апрель 2022 г.) = 38 606,72 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор от 09.11.2018 на оказание транспортных услуг содержит элементы договора перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 166 481 руб. 80 коп. задолженности, указанная задолженность согласно доводам истца возникла на основании ничтожного зачета, осуществлённого ответчиком (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в январе 2022 года Банк направил в адрес ИП Лапина Е.В. письмо, в котором указал, что услуги по доставке грузчиков, предъявленные Банку по 388 заявкам, подтверждающим оказание услуг в 2021 году на сумму 1 460 917,56 руб. не были предусмотрены условиями договора, соответственно, оплата данных услуг Банком была произведена без оснований.
В ответ на данное письмо ИП Лапин Е.В. направил письмо № 003 от 27.01.2021, в котором выразил несогласие с позицией Банка, сослался на пункты 1.2., 1.3., 2.9, 4.6 Договора.
В письме от 21.07.2022 № 8646-01-исх/297 ПАО Сбербанк уведомило истца о зачете суммы переплаты 1 485 247,32 руб. по 386 заявкам и об удержании данной суммы из суммы оплаты услуг по договору за май 2022
В письме от 25.07.2022 ИП Лапин Е.В. не согласился с произведенным зачетом и сообщил о том, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга.
Как верно указал суд первой инстанции, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по логистическому и транспортному обслуживанию, в частности - по предоставлению легковых и грузовых транспортных средств (далее - ТС) для перевозки грузов (грузы, документация, корреспонденция, почтовые отправления), управлению, технической эксплуатации и обслуживанию данных ТС своими силами, а также оказанию услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем (истцом) в целях обеспечения перевозки грузов (грузы, отчётная документация, корреспонденция, почтовые отправления) и выполнения погрузо-разгрузочных работ по заявкам заказчика с привлечением ТС и персонала исполнителя.
В приложении №1 к договору отдельно от прочих услуг сформулированы положения о погрузке/разгрузке.
Согласно пункту 1.5.14 приложения №1 к договору под выполнением погрузочно-разгрузочных работ подразумевается выполнение исполнителем по заявке банка следующих операций: перемещение имущества банка на территории и/или внутри помещения банка, в том числе подъем и спуск по лестницам, с помощью лифта (при наличии и возможности его использования); перемещение имущества банка из помещения в ТС; выгрузка имущества из ТС и занос в помещение банка, складирование имущества на складских площадях.
Тарификация оказания услуг по погрузке/перемещению/выгрузке грузов рабочим персоналом исполнителя осуществляется в соответствии с тарифом за 1 минуту. Расчет стоимости погрузо-разгрузочных услуг = (Общее количество минут погрузо-разгрузочных работ) * (Стоимость 1 минуты погрузо-разгрузочных работ). Время проводимых работ (задействования рабочего персонала) указывается в маршрутном листе (пункт 1.5.15. Приложения № 1 к договору).
Как следует из материалов дела спорные заявки, по которым возникли разногласия, касались оказания услуг по перемещению грузов в пределах одного адреса, а именно, в указанных в договоре населенных пунктах - городах Абакан, Норильск, Красноярск, Канск, Шарыпово, Ачинск, Кызыл. Истцом в данной части не заявлено возражений.
Согласно пункту 3.1.28 договора исполнитель обязуется обеспечить наличие в штате исполнителя (или в договорах на субподряд) рабочего персонала (грузчиков) и транспортных средств в следующих городах/селах: Красноярск, Абакан, Кызыл, Норильск, Канск, Ачинск, Лесосибирск, Шарыпово.
Согласно пункту 3.1.29 договора доставка транспорта и рабочего персонала исполнителя в населенных пунктах, указанных в пункте 3.1.28 до места загрузки, разгрузки, начала и окончания работ, заказчиком дополнительно не оплачивается.
Согласно пункту 1.5.2. приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору Банком не оплачивается простой (ожидание) ТС в населённых пунктах, согласно приложению №1 договора.
В пункте 1.5.19 приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 указано, что в случае заказа услуг в отделении Заказчика, находящихся в пунктах, указанных в приложении № 1 п.1 таблицы (Тарифы на услуги), в расчет стоимости оказанных услуг не входит доставка транспорта и рабочего персонала исполнителя к месту проведения работ. В закупочной документации в пунктах 3.1.28, 3.1.29 (стр. 6 проекта договора) также содержались аналогичные условия.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания договора доставка рабочего персонала до места загрузки, разгрузки, начала и окончания работ, заказчиком дополнительно не оплачивается, стоимость услуг по погрузке/перемещению/выгрузке грузов независима и формируется без учета стоимости эксплуатации техники, оплата простоя техники, осуществившей транспортировку работников и оборудования исполнителя до места оказания услуг дополнительной оплате не подлежит, иного из условий договора не следует.
В этой связи ответчик, которому были оказаны спорные услуги, не должен был оплачивать выставленные ему суммы по простою техники. Вопреки доводам истца, банк не должен был оплачивать ни доставку грузчиков, ни доставку средств малой механизации, ни простой автотранспорта при выполнении грузчиками работ в пределах одного адреса, так как автотранспорт истца при непосредственном выполнении работ грузчиками не был задействован. Использование транспортных средств мотивированно целями исключительно исполнителя, для которого компенсация простоя транспортных средств, использованных по усмотрению исполнителя и без соответствующей заявки заказчика при оказании погрузочно-разгрузочных работ внутри здания банка, не предусмотрена.
Кроме того, согласование времени проведения погрузо-разгрузочных работ и время простоя транспортных средств не опровергает выводов суда со ссылками на пункты 3.1.28, 3.1.29 договора и пункты 1.5.2, 1.5.19 приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 о том, что стоимость услуг по погрузке/перемещению/выгрузке грузов дополнительной оплате не подлежит.
При этом транспортировка истцом собственных малых средств механизации для оказания принятых на себя услуг в рамках договора перевозкой по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса не является.
Доводы истца со ссылками на пункты закупочной документации (1.7.2., 1.7.3) отклоняются судом, поскольку указанные пункты регулируют услуги по перевозке грузов/почты, которые сопряжены также с погрузкой-разгрузкой ТМЦ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета на сумму 1 485 247 руб. 32 коп. ничтожной сделкой в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 1 166 481 руб. 80 коп. задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 606 руб. 72 коп. неустойки.
Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.7 договора исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не боле 1 % от суммы просроченного платежа за отчетный месяц.
Размер неустойки, предъявляемый к взысканию, составляет 38 606 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 14 528,26 рублей (размер неустойки за январь 2022 г) +11 962,34 рублей (размер неустойки за март 2022 г.)+ 12 116,12 рублей (размер неустойки за апрель 2022 г.) = 38 606,72 рублей.
В соответствии с пунктом 4.15. договора исполнитель формирует счёт на оплату Услуг и Акт сдачи-приёмки оказанных за отчетный период Услуг (далее – Акт сдачи-приемки, приложение №4 к договору) на основании данных Реестра поездок за отчетный период.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. договора, производит сверку документов и расчётов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю Акт сдачи-приёмки, Реестр поездок, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний. После принятия без дополнительной оплаты со стороны заказчика исполнителем мер для устранения замечаний исполнитель снова направляет заказчику документы в соответствии с п. 4.14. договора (пункт 4.17. договора).
В соответствии с пунктом 4.18. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные в отчётном периоде услуги не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику пакета документов за отчётный период (счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг), предоставленного исполнителем по электронной почте путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в разделе 11 договора.
В соответствии с пунктом 4.19. договора датой исполнения обязательства заказчика по оплате Услуг считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.
Как следует из материалов дела, за январь, с учетом поступления последующих документов, первоначальный реестр за январь банк получил от истца - 09.02.2022. Последующие документы для проверки поступили в банк 18.02.2022. Банк письмом б/н указывает, что представленный реестр поездок за январь не соответствует заявкам, письмом от 17.02.2022 №8646-01-исх/55 банк просил представить к реестру в подтверждение объема перевозки груза авиатранспортом просит представить грузовую авианакладную, из пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты пакет доработанных документов от исполнителя был получен банком - 15.03.2022. плата услуг была произведена банком - 17.03.2022 в сумме 1 452 826 руб. 14 коп.
За март 2022 с учетом поступления последующих документов, первоначальный реестр поездок от исполнителя поступил в адрес банка - 05.04.2022. 07.04.2022 истец направил в адрес банка первичные документы. 07.04.2022 банк направил исполнителю письмо с просьбой о доработке документов связи с плохим качеством направленных скан-копи. 08.04.2022 Банк направил запрос для подтверждения объема привлеченных транспортных средств. 08.04.2022 банк получил от ИП Лапина Е.В. пакет доработанных документов. 11.04.2022 от банка был направлен запрос о предоставлении недостающих документов. 14.04.2022 от ИП Лапина Е.В. были получены документ. Письмом от 21.04.2022 №8646-71-исх/763 с замечаниями и просьбой внести корректировки. Истец письмом №18 от 25.04.2022 отклонены замечания и корректировки. 06.05.2022 банк направил в адрес истца письмо №8646-71-исх/891 на №018 от 25.04.2022 с замечаниями и дополнениями. 16.05.2022 банк направил скорректированный реестр на согласование в адрес истца. Письмом от 20.05.2022 Банк в письме указал на замечания по реестру, возникшие при оплате счета, направлен скорректированный расчет. Оплата услуг была произведена банком - 24.05.2022 в сумме 1 429 259 руб. 21 коп.
За апрель 2022, с учетом поступления последующих документов, 19.05.2022 в Банк от ИП Лапина Е.В. поступило письмо на электронную почту с вложенным реестром для проверки на сумму 1 046 479 руб. 79 коп. 26.05.2022 поступил новый реестр от ИП Лапина Е.В. с добавлением заявок, которые в предыдущем реестре не отобразились. Была заявлена сумма 1 217 386 руб. 10 коп. Письмом №8646-71-исх/1064 от 2022 Банк направил истцу комментарии и замечания к реестру за апрель. 09.06.2022 по системе электронного документооборота ИП Лапиным Е.В. были направлены документы для оплаты услуг, оказанных в апреле на сумму 1 211 612,77 рублей. Банк письмом в адрес истца направил скорректированный реестр поездок. 24.06.2022 направлено письмо-запрос №053 в адрес Истца на предоставление счета, акта для оплаты услуг за апрель на сумму 1 155 211,99 рублей. 06.07.2022 направлено письмо-запрос №055 о корректировке реестра за апрель. 13.07.2022 исх№29 Истцом составлена претензия об оплате задолженности за апрель. 14.07.2022 произведена оплата оказанных услуг за апрель 2022 года в сумме 1 155 211,99 руб. и Банком направлено письмо-уведомление №056 об оплате услуг за апрель на сумму, утверждённую банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом корректировок оплата произведена банком в сроки, установленные договором. Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года по делу
№ А33-27930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
Н.А. Морозова
