Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 № А33-30849/2020К106

149/2023-50056(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от акционерного общества «Газпром космические системы»: ФИО2,  представителя по доверенности от 30.12.2022 № ДС-09/402/103 (после перерыва), 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя  по доверенности от 11.03.2022 № 8646/64-Д (до и после перерыва), 

от акционерного общества «Газпром космические системы»: ФИО2,  представителя по доверенности от 30.12.2022 № ДС-09/402/103 (до перерыва), 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское  бюро «ИСКРА» ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности от 10.10.2022 № 2/4 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице отделение № 8646 (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу   № А33-30849/2020к106, 

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское  бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «КБ  «Искра») несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») об  оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит (с учетом принятого  уточнения): 

- признать недействительной сделку по перечислению АО «КБ «Искра» в пользу  акционерного общества «Газпром космические системы» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, далее - АО «Газпром космические системы», ответчик) денежных средств  в сумме 22 999 360 рублей по контракту № К1-714/КБИ-13/400 от 13.02.2013, которая  складывается из следующих платежей: 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром 

космические системы» в конкурсную массу АО «КБ «Искра» денежных средств в размере  22 999 360 рублей; 

- взыскать с АО «Газпром космические системы» в пользу  ПАО «Сбербанк России» 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ПАО «Сбербанк России» выражает  несогласие с выводом суда первой инстанции в части того, что оспариваемые платежи  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Рентабельность в  области услуг связи не превышает порога в 16%. Суд ни привел никаких обоснований, по  которым он принял для целей настоящего дела рентабельность деятельности должника в 

размере свыше 3137 %. В рассматриваемом случае суд, признавая спорные платежи  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушил принцип  равенства кредиторов. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии значительных просрочек по оспариваемым платежам. На момент совершения  оспариваемой сделки имелись непогашенные обязательства должника, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть должник  обладал признаками неплатежеспособности. Имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства подтверждают факт информированности ответчика о признаках  неплатежеспособности у должника. 

От АО «Газпром космические системы» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2023 06:35:39 МСК. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы  апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России». 

Представитель АО «Газпром космические системы» отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства. 

Оспариваемые платежи совершены в рамках контракта на оказание услуг по 

предоставлению ресурса от 13.02.2023 № К1-714/КБИ-13/400.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2014 предметом договора является 

оказание услуг по предоставлению ресурса на спутнике:

стандартного Кu - диапазона в Российском луче (стоимостью 100 000 руб. /Мгц);  Кu - диапазона в Северном луче (стоимостью 100 000 руб. /Мгц). 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется ежемесячно не позднее 

подписаны акты об изменении объема фактически используемого ресурса: 

Акты подписаны без замечаний, услуга оказана. Контракт расторгнут 27.08.2020. 

Оспариваемые платежи относятся на период возникновения с мая по август 2020  года в общей сумме 22 999 360 рублей. 

Полагая, что перечисление спорных денежных средств привело к  преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора - АО «Газпром  космические системы» перед другими кредиторами должника в общей сумме 22 999 360  рублей (данная сумма определена как погашенная с преимущественным удовлетворением  в размере 100% от совершенных платежей), кредитор обратился с заявлением о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, установив, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной  деятельности и при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной,  если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63). 

Производство по делу о признании АО «КБ «Искра» несостоятельным (банкротом)  возбуждено 03.11.2020, оспариваемые платежи осуществлены в период с 06.05.2020 по  07.08.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям  применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14  Постановления № 63). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). 

Из материалов настоящего дела следует, что основным видом деятельности АО «КБ  «Искра» является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД  61.10.1). В годовой бухгалтерской отчетности должника за 2019 год раскрыто содержание  услуги связи: услуги связи по предоставлению каналов связи; услуги подвижной  радиосвязи в выделенной сети связи; телематические услуги связи; услуги по передачи  данных; услуги внутризоновой телефонной связи; услуги местной телефонной связи;  облачный хостинг. 

Оказание сопутствующих услуг по продаже товаров - средств связи, оборудования.  При этом приоритетным направлением деятельности общества является оказание  телекоммуникационных услуг связи. 

Для ведения основного вида деятельности в числе прочего должником заключен  договор на оказание услуг (поставку) частотно-энергетического ресурса. 

По данным годовой бухгалтерской отчетности АО «Красноярское конструкторское  бюро «Искра» следует, что за 2019 год выручка от услуг связи составила 836 573 000  рублей, от иных видов деятельности, таких как выручка от ИТЦ, составила 129 133 000  рублей, выручка от аренды - 21 934 000 рублей. Таким образом, в структуре доходной  части деятельности АО «КБ «Искра» прибыль от основного вида деятельности имеет  превалирующий характер, а именно составляет 84,70%. При этом, если рассматривать в  структуре прибыли от основного вида деятельности расходы на получение ресурса, то в  процентном соотношении они составят 2,7%, что не имеет существенного характера, и  направлено на извлечение и привлечение большей прибыли. 

Из указанного следует, что рассматриваемые платежи направлены на извлечение  прибыли и предотвращение ситуации дефолта, что расценивается судом как сделка,  совершенная в интересах и в защиту имущественных интересов кредиторов и самого  должника. 

Расходы на приобретение ресурса связи связаны с осуществлением основного вида  деятельности, доход от которого составляет 84,70% от всего совокупного дохода за  рассматриваемый отчетный период 2019 года. Расходы на приобретение ресурса связи  составляют 2,7%. Незначительность платежей в общей сумме дохода от деятельности  свидетельствует о разумности действий общества, направленных на продолжение  исполнения договора на оказание услуг. Прекращение платежей предопределило бы  возникновение более значительного убытка и роста долговых обязательств перед  контрагентами. Напротив продолжение платежей привело к поступлению денежных  средств и погашению части имеющейся задолженности и исполнению текущих  обязательств. 

В данном случае, продолжение деятельности по исполнению условий договора по  оплате поставленного ресурса представляется разумным, направленным на исполнение  текущих обязательств и привлечение дохода несопоставимого с расходной частью его  приобретение. Двенадцать оспариваемых платежей, являются частью ежемесячных  платежей, производимых в рамках договора № К1-714/КБИ-13/400 от 13.02.2023,  обязательства по поставке ресурса имеют системный и периодичный характер. Данные  платежи имели место как до платежей, оспариваемых в рамках настоящего дела, так и  после. 

Согласно бухгалтерскому балансу АО «КБ «Искра» по состоянию на 31.12.2019  стоимость активов должника составляет 41 600 070 000 рублей. 

Оспариваемые платежи, как по отдельности, так и в совокупности не превышают  одного процента от балансовой стоимости имущества. Системность, длительность и  характер платежей позволяет суду с достоверностью сделать вывод о совершении  спорных платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности, что исключает  возможность признания таких платежей недействительными. 

Также, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013). 

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику,  применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, в связи с чем, 

презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества в данном случае неприменима. 

Материалами дела подтверждается факт осуществления оспариваемых платежей с  незначительной просрочкой. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  понятие «значительности» просрочки является оценочным и устанавливается судом в  каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в  материалах дела доказательств. 

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка  является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и  подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и  практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом. 

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона  о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того,  чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же  как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов. 

Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и  ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности должника. То есть, сам по себе факт  наличия просрочки не свидетельствует о невозможности квалификации платежей как  совершенных в обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае, доказательства, подтверждающие, что погашение спорной  задолженности оспариваемыми платежами является неординарным исполнением  обязательств, не представлены. 

Сам факт наличия просроченных платежей не может свидетельствовать об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Отождествление  неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является  ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним,  однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013   № 14452/12). 

Как уже было отмечено ранее, должник имел положительные результаты  деятельности, имел прибыль от деятельности, значительную доходную часть. При таких  обстоятельствах основания полагать в действиях ответчика неразумность или  нацеленность на причинение вреда иным кредиторам, не усматриваются. 

Должником оплата осуществлялась ежемесячно с различной периодичностью, в том  числе с задержкой платежей, характер взаимоотношений должника и ответчика в спорный  период свидетельствует, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее  производившихся расчетов между сторонами, для которых также характерным являлась  задержка платежей. 

Учитывая вышеизложенное, доводы кредитора об осведомленности ответчика о  наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с допущенной просрочкой,  подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие просрочки перед  кредитором - ответчиком не свидетельствует о таковом. 

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности  ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, позволяющие сделать вывод о получении предпочтения  удовлетворения требований. 

Таким образом, при положительных показателях бухгалтерского баланса, отсутствии  между ответчиком и должником признаков аффилированности (заинтересованности), 

отклонен довод ПАО «Сбербанк России» об осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей. 

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на материалы судебной  практики относительно квалификации допущенной просрочки исполнения обязательств  как значительной. Вместе с тем, соответствующие ссылки на материалы судебной  практики не применены к настоящему обособленному спору, поскольку по отраженным  апеллянтом делам предметом спора выступали платежи, совершенные в пределах месяца  до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела о банкротстве. Кроме  того, вопрос о значительности просрочки является оценочным и определяется в каждом  конкретном случае индивидуально с учетом сложившихся взаимоотношений между  сторонами.  

ПАО «Сбербанк России» также указывает, что ответчик не мог не знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности с учетом переписки сторон (письма ПАО  «Сбербанк России» от 19.11.2019 в адрес ответчика), где банк ссылается на ухудшение  финансового положения должника. 

Судебная коллегия данные доводы отклоняет с учетом следующего. Как отражено  выше, признаки аффилированности между ответчиком и должником отсутствуют. В  письме от 19.11.2019 № 8646-Исх/1211 ПАО «Сбербанк России» обращается к ответчику с  уведомлением о том, что должник не имеет возможности исполнить обязательства перед  кредиторами, однако ссылается на то, что банком ведется деятельность по поиску  инвесторов для урегулирования задолженности, в том числе путем прощения долга. Также  банк указывает, что решение вопросов урегулирования задолженности возможно в  период: декабрь 2019 – январь 2020 года. Следовательно, само по себе указание в ноябре  2019 года на наличие у должника определенной задолженности, с указанием в том же  письме, что к январю 2020 года планируется урегулировать вопрос с задолженностью, и  последующие действия должника по гашению задолженности и оплате текущих  обязательств, позволяли ответчику полагать, что должником урегулированы имевшиеся  вопросы по задолженности. 

Наличие на ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться с заявлениями о признании  должника банкротом, также не свидетельствует об осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности должника. Так, на ЕФРСБ размещено сообщение от  26.03.2019 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о банкротстве  должника. Вместе с тем, данное сообщение аннулировано 27.03.2019. Следующее  сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о банкротстве  должника размещено только 18.06.2020, т.е. уже после получения большей части  платежей от должника и с учетом того, что по истечении месяца с данного сообщения  заявление о банкротстве должника не было подано, также ответчик не мог быть очевидно  осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Все последующие  сообщения на ЕФРСБ размещены уже после совершения спорных платежей. 

Наличие судебных дел о взыскании задолженности с должника не может  свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника учитывая масштаб хозяйственной деятельности должника, положительные  показатели бухгалтерского баланса: размер активов должника превышал 4 млрд. рублей,  размер нераспределенной прибыли составил 1,739 млрд. рублей, краткосрочные  обязательства составили 2,354 млрд. рублей, чистая прибыль общества - 2,634 млрд.  рублей. 

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что в ином обособленном споре отражено,  что должник обладал признаками неплатежеспособности не позднее 16.03.2020 не влияет  на выводы суда в настоящем обособленном споре об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление осведомленности ответчика на момент совершения платежей о наличии у 

должника соответствующих признаков неплатежеспособности, что в настоящем деле не  доказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по  делу № А33-30849/2020к106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: М.Н. Инхиреева 

В.В. Радзиховская