Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 03АП-7185/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»: Денежкина М.И., представителя по доверенности от 02.03.2021 №7-ТД-0666-Д, диплом серии 102405
№ 0094490, рег.№ 507 от 31.05.2016, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Пистогова Виктора Юрьевича: Смирнова С.С., представителя по доверенности от 06.08.2020, диплом серии К № 29992, рег.№ 2437 от 02.04.2012, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от  11 октября 2021 года по делу № А33-25395/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Пистогов Виктор Юрьевич (ИНН 880200010792, ОГРНИП 308247031900027, далее – истец, ИП Пистогов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 831 рублей, неустойки за период с 08.05.2019 по 20.02.2021 в размере 774 367 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 41 831 рублей с 21.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, составление претензии в размере 4 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Варис Баязитович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года иск удовлетворен частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП Пистогова В.Ю. 341 831 рублей,  в  том  числе  41 831 рублей -  страхового  возмещения,  300 000  рублей -  неустойки  за период  с  08.05.2019 по  04.10.2021, начиная с 05.10.2021  по  день  фактического исполнения  обязательств по  оплате  основного  долга производить начисление  неустойки из  расчета  1%  за  каждый  день  просрочки на сумму задолженности  41 831 рублей,  а  также  взыскано 15300 рублей -  судебных  издержек, 14 904 рублей – расходов по  уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход федерального  бюджета 6 311 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что в отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По мнению ответчика, судом первой инстанции не достаточно был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы необоснованно удовлетворено и в завышенном размере. По мнению ответчика, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов, такие расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг на представителя, при этом стороной не были представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Считает, что расходы на оплату услуг юриста взысканы необоснованно и в завышенном размере.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца относительно размера неустойки и штрафа, а заявление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания обоснованных мотивов применения данной статьи, не является основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 октября 2021 года по делу № А33-25395/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Изложил доводы  апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции.  Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу № А33-25395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2018 в районе автозимника Богучаны-ЮР-5, 179 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ-6312,  регистрационный номер О009КР 124, под управлением водителя Пистогова В.Ю., транспортного средства КАМАЗ 4310, регистрационный номер О738МК 124, под управлением Шарипова В.Б.

Согласно административному материалу, предоставленному Отделом МВД России по Эвенкийскому району, водитель транспортного средства КАМАЗ 4310, регистрационный номер О738МК 124, Шарипов В.Б., нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 4310, регистрационный номер О738МК 124, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №102783248, период страхования: 08.03.2018 по 07.03.2019.

Истец обратился к ответчику  с заявлением от 12.04.2019 о страховой выплате.

Ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате исх. от 29.04.2019 №25085 поскольку страховой полис ЕЕЕ №1027832488 на момент ДТП не действовал.

Истец заключил договор о проведении экспертизы транспортного средства от 25.09.2019 №102/20 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6312, регистрационный номер О009КР 124. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Оценщиком Якушевским Д.Н. составлено экспертное заключение от 18.02.2020 №102/20, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6312, регистрационный номер О009КР 124, с учетом износа составляет 106 305 рублей.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 021 рублей 50 копеек по платежному поручению от 20.02.2021 №15537.

В подтверждение указанного размера страхового возмещения ответчик в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6312, регистрационный номер О009КР 124, с учетом износа составляет 56 021 рублей 50 копеек, без учета износа – 94 871 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гранит» Колышкину Михаилу Сергеевичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ6312 г/н О009КР 124, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 16.03.2018 с учетом износа и без учета износа?

30.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №151-04/21
ООО «Гранит», согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ6312 г/н О009КР 124, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 16.03.2018 без учета износа составляет  86 634 рублей, с учетом износа – 44 803 рублей.

02.06.2021 в материалы дела поступило уточнение к заключению эксперта 
ООО «Гранит», согласно которого экспертом была скорректирована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ6312 г/н О009КР 124, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 16.03.2018 без учета износа составляет  118 224 рублей, с учетом износа – 76 393 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик дополнительно оплатил страховое возмещение в сумме 20 371 рублей по платежному поручению от 28.09.2021 №369040.

Службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что транспортное средство заявителя, которому причинён вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, в силу чего заявителя нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из признания экспертизы истца относимым и достоверным доказательством. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в несении расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гранит» Колышкину Михаилу Сергеевичу, согласно выводам которой, в уточненной редакции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ6312 г/н О009КР 124, на дату ДТП 16.03.2018 без учета износа составляет
118 224 рублей, с учетом износа –76 393 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 76 393 рублей платежными поручениями от 20.02.2021 №15537, от 28.09.2021 №369040.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из заключения эксперта следует, что при его подготовке эксперт руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 831 рублей.

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 774 367 рублей 20 копеек за период с 08.05.2019 по 20.02.2021 за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 41 831 рублей с 21.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 08.05.2019 по 20.02.2021 составила
774 367 рублей 20 копеек.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической  оплаты задолженности, неустойка по расчету суда за период с 08.05.2019 по 04.10.2021 составила 913 722 рублей 56 копеек.

Проверив расчёт истца, суд признал его верным. Вместе с тем, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей, признав исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость ещё большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии
со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 41 831 рублей за каждый день просрочки, начиная с  05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В подтверждение несения расходов в размере 4 000 рублей за составление заявления (претензии) истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 на сумму 4000 рублей.

Оказанные истцу услуги связаны с предметом настоящего спора и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов  в размере 4 000  рублей.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы в сумме 300 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 рублей на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы истца в сумме 11 000 рублей в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, обращение истца к  оценщику  представляет собой меру, направленную на определение размера ущерба для целей последующего обращения за судебной  защитой.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости в несении расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 октября 2021 года по делу
№ А33-25395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.