ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2023 года
Дело №
А33-9489/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «21» августа 2023 года по делу № А33-9489/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края направлено по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (ИНН 5042119198, ОГРН 1115042003537, далее – заявитель, общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 14.02.2023 № 26/2023 о привлечении к административной ответственности.
Определением заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адышева М.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду. Более того, ответчик не направил обществу определение о возбуждении административного дела. При этом управлением неверно определена дата совершения административного правонарушения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В управление из межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» 06.09.2022 поступило обращение Адышевой М.Ю., содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
15.09.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.
24.01.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).
14.02.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.02.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества, представление объяснений и возражений обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку из системного толкования положений части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в рамках предпринимательской деятельности по микрофинансированию подлежит обжалованию в арбитражный суд, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.04.2023 по делу №А33-11397/2022.
Довод заявителя жалобы о не направлении в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение
от Адышевой М.Ю. по факту осуществления неустановленными лицами действий в отношении заявителя, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Принимая во внимание, что в обращении Адышевой М.Ю. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.
Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.
Вопреки позиции заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указание наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Как установлено управлением, одним из кредиторов Адышевой М.Ю. является заявитель. Согласно ответу, поступившему в управление от общества, между
Адышевой М.Ю. и заявителем подписаны договоры потребительского микрозайма
от 11.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 под брендом «smsfinans» с использованием личного кабинета на сайте общества www.smsfinans.ru, размещенного в сети «Интернет» и
от 05.04.2022, 19.04.2022 под брендом «vivus.ru» с использованием личного кабинета на сайте общества www.vivus.ru, размещенного в сети «Интернет».
По договорам от 11.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022 обязательства Адышевой М.Ю. исполнены в полном объеме без просрочек. По договорам займов от 04.04.2022 (под брендом «smsfinans»), от 19.04.2022 (под брендом «vivus.ru») у Адышевой М.Ю. с 19.05.2022 и 21.05.2022 возникла просроченная задолженность.
14.07.2022 общество на основании подписанного агентского договора от 01.10.2019 поручило ООО «Эверест» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Адышевой М.Ю. по договорам потребительских микрозаймов
от 04.04.2022, 19.04.2022.
Уведомления о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с
Адышевой М.Ю. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, общество разместило в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества, поскольку в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа обмен информацией между заемщиком кредитором происходит, в том числе, посредством использования личного кабинета заемщика на сайте общества http://vivus.ru.
Поскольку с Адышевой М.Ю. при заключении договора займа было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), клиент, зайдя в личный кабинет заемщика на сайте общества, тем самым подписал собственноручно и ознакомился с уведомлениями о передачи задолженности в работу иному лицу. В связи с чем, общество пришло к выводу, что уведомления о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности были вручены
Адышевой М.Ю. лично под расписку.
В приложенных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для взыскания задолженности, размещенных в личном кабинете заемщика на официальных сайтах общества в сети «Интернет» www.smsfinans.ru и www.vivus.ru, внизу страницы указано, что данные документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона Адышевой М.Ю. 8-923-574-93-92, что является отметкой о личном получении данных уведомлений должником Адышевой М.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Таким образом, уведомление о привлечении иного лица должника возможно только посредством заказной почтовой корреспонденции, личного вручения либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Размещение уведомлений в личном кабинете заемщика не может считаться вручением их под расписку, поскольку расписка в получении документов - это письменное свидетельство того, что те или иные официальные бумаги были переданы от одного лица к другому.
Более того, в представленных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности отсутствует необходимый код, который был введен должником именно непосредственно при ознакомлении с уведомлением, а указан только контактный номер должника.
Вход должника в личный кабинет заемщика на сайте общества не может свидетельствовать об ее ознакомлении с уведомлениями о привлечении иного лица, поскольку у общества отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие данные факт.
Фактически собственноручная расписка в получении уведомлений о привлечении иного лица от Адышевой М.Ю. у общества отсутствует, размещение уведомлений в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества не может считаться надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и заемщиком, то есть кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.
В момент заключения договора займа заемщик не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации (по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг).
Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Адышева М.Ю. при заключении договора займа с обществом являлась «заемщиком», а не «должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом
от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Просроченная задолженность по договорам займов возникла у Адышевой М.Ю. 19.05.2022 и 21.05.2022, следовательно, именно с указанных дат Адышева М.Ю. перешла из статуса «заемщик» в статус «должник».
На основании изложенного, у заявителя отсутствовали основания для уведомления должника о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством размещения таких уведомлений в личном кабинете заемщика на сайте общества www.smsfinans.ru и www.vivus.ru.
Тот факт, что с Адышевой М.Ю. было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не свидетельствует о том, что между обществом и должником было заключено соглашение на иные способы уведомления.
По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
В рассматриваемом случае предложение о заключении соглашения с
Адышевой М.Ю. как с должником от общества не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяю воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено письменное соглашение, заключенное с должником, в соответствии с которым общество могло бы размещать уведомление о привлечении иного лица в личном кабинете заемщика, данное соглашение у общества отсутствует.
Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ заявитель в адрес должника уведомление о привлечении ООО «Эверест» посредством заказной почты не направлял, лично под роспись должнику не вручал.
Таким образом, обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку заявитель должника не уведомил надлежащим образом о привлечении лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Довод заявителя о неверном определении даты совершения административного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически обществом уведомление должнику о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности не направлялось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57
КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.
Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-9489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
