Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 № А33-8542/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.04.2017 № 52-2017, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2017, служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2017 года по делу № А33-8542/2017 ,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, АО «НПП «Радиосвязь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 835 775 рублей 06 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме                      1 148 124 рублей, начисления пени в размере 816 855 рублей 01 копейки; неуплаченного налога на прибыль в сумме 81 438 рублей 58 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 154 рублей 84 копеек, начисления пени в размере 2308 рублей 47 копеек, всего на общую сумму 8 895 655 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-8542/2017 в удовлетворении заявленного АО «НПП «Радиосвязь» требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПП «Радиосвязь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- представленные в дело доказательства подтверждают правомерность получения вычетов по НДС, налоговым органом обратного не доказано; налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств;

- решение арбитражного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела; изложенные в решении суда фактические обстоятельства не доказывают необоснованную налоговую выгоду по настоящему делу;

- налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств;

- доводы налогового органа и вывод суда о том, что ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, ошибочны;

-свидетельские показания директоров подрядчиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания других лиц (корейцев, работников налогоплательщика), подтвердивших выполнение спорных работ, подтверждают реальность спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и генподрядчиками, субподрядчиками, подтверждают, что результаты экспертизы являются ненадлежащим доказательством;

- налоговым органом не установлена вина налогоплательщика, имеется ли взаимосвязь между действиями налогоплательщика и неправомерными действиями его недобросовестных контрагентов, которые согласно представленным доказательствам являются добросовестными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю выписки по расчетному (лицевому) счету МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по контрагенту «Независимое экспертное агентство «СВ».

Руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска от 31.05.2017 № 7-01-2017 «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции; причины невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, приведенное представителем заявителя, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на основании решения № 14 от 07.12.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «НПП «Радиосвязь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2013 – 2014 годы в сумме 81 438 рублей 58 копеек в результате занижения налоговой базы;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 – 2014 годы в сумме 6 835 775 рублей 06 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СМУ-37» (на сумму 4 561 776 рублей 49 копеек) и ООО «СпецСтройМонтаж» (2 273 998 рублей 57 копеек).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом к проверке договоры на выполнение подрядных работ, заключённые с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж», составлены по типовой форме, содержат одинаковые условия. Названные договоры на выполнение подрядных работ подписаны заявителем в целях исполнения государственных контрактов от 25.09.2013 и от 09.07.2014, заключенных с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Инспекция полагает, что выполнение подрядных работ организациями-контрагентами было не возможно ввиду следующих обстоятельств: сметные расчеты и акты выполненных работ составлялись работником заявителя, фактически спорные работы выполнялись гражданами Кореи – сотрудниками ООО «Енисей», при этом общество «Енисей» факт заключения договоров и выполнения работ для общества «СМУ-37» не подтвердило; в ходе проведения допросов граждане Кореи подтвердили, что осуществляли работы как физические лица, а не как работники общества «Енисей».

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж», а именно до заключения договоров не проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность, а также возможность исполнения обязательств. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №12 от 17.10.2016, врученном представителю общества по доверенности 18.10.2016.

В соответствии с протоколами от 18.10.2016 и от 14.11.2016 налогоплательщик ознакомлен с документами, направленными и полученными в рамках выездной проверки, а также ознакомлен с материалами проведенных мероприятий налогового контроля, полученных после вручения акта налогоплательщику.

Уведомлением № 82 от 18.10.2016 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.11.2016.

Решением № 14 от 30.11.2016 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля – проведение допросов свидетелей, истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности 30.11.2016.

Постановлением № 18 от 30.11.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением уполномоченный представитель общества ознакомлен 30.11.2016 (протокол ознакомления от 30.11.2016).

Решением № 15 от 30.11.2016 срок рассмотрения материалов проверки в отношении АО «НПП «Радиосвязь» продлен до 06.12.2016. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности 30.11.2016.

С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества ознакомлена 06.12.2016 (протоколы от 06.12.2016).

ООО «НПП «Радиосвязь» представлены возражения на акт проверки.

27.12.2016 заместителем начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 148 124 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 11 154 рублей 84 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, совершенные умышленно. Кроме того, указанным решением АО «НПП «Радиосвязь» предложено уплатить, в том числе 6 835 775 рублей        06 копеек налога на добавленную стоимость, пени в размере 816 855 рублей 01 копейки;                    81 438 рублей 58 копеек налога на прибыль организаций, пени – 2308 рублей 47 копеек.

Вывод об умышленном характере совершенного налогового правонарушения сделан налоговым органом в связи с тем, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы у АО «НПП «Радиосвязь» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Сибэлитстрой Плюс», обладающего признаками «фирмы-однодневки». В ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы установлено, что налогоплательщиком создана «схема» в виде фиктивного документооборота с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж», аналогичная схеме, созданной с ООО Сибэлитстрой Плюс».

Кроме того, инспекцией установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства (высокая социальная значимость предприятия, имеющего более 2000 рабочих мест), в связи с чем размер штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций снижен в 2 раза.

Решение № 15 от 27.12.2016 получено представителем общества по доверенности 10.01.2017.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.02.2017 общество обжаловало решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №15 от 27.12.2016 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю          № 2.12-14/08123@ от 10.04.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 15 от 27.12.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, АО «НПП «Радиосвязь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, а именно: налогоплательщик не ознакомлен с протоколами допросов свидетелей; факт ознакомления главного бухгалтера с протоколами допроса свидетелей не является доказательством ознакомления налогоплательщика с названными документами, поскольку законным представителем общества является руководитель, а не главный бухгалтер, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с протоколами допросов свидетелей была ознакомлена представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности №3-16 от 09.01.2016, что отражено в протоколе ознакомления от 18.10.2016.

В соответствии со статьей 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт выдачи доверенности № 3-16 от 09.01.2016 представителю ФИО4 заявителем не оспаривается, следовательно, действия названного представителя по ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки признаются действиями общества «НПП «Радиосвязь».

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения в части сбора доказательств. Доказательства, собранные налоговым органом в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, не могут быть положены в основу решения о привлечении общества к ответственности, поскольку по состоянию на 30.09.2016 налоговая проверка уже закончилась, а дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены инспекцией только 30.11.2016; документы в количестве 400 штук, полученные в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, налогоплательщику не передавались.

Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на  пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При обжаловании решения № 15 от 27.12.2016 доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения в части неправомерности сбора доказательств в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, а также непередачи их налогоплательщику, заявлено не было.

Кроме того, АО «НПП «Радиосвязь» надлежащим образом ознакомлено с документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 18.10.2016, подписанным со стороны общества представителем по доверенности – главным бухгалтером. Перечень всех документов, являющихся приложением к акту проверки от 17.10.2016 № 12, содержится в приложении № 1.2 к акту и вручен одновременно с приложениями к акту на 7457 листах представителю общества по доверенности 18.10.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговый базы по налогу на прибыль. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки АО «НПП «Радиосвязь» налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2013 – 2014 годах к налоговому вычету                         6 835 775 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж».

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав прямых расходов суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж», в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 407 192 рубля 89 копеек (на 241 233 рубля 96 копеек в 2013 году и на 165 958 рублей 93 копейки в 2014 году).

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «СМУ-37».

В целях исполнения государственного контракта от 25.09.2013 № МР13204.2090, заключенного между ООО «НПП «Радиосвязь» и Департаментом оборонно-промышленного комплекса Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществом привлечена подрядная организация – ООО «СМУ-37», с которой заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: от 30.12.2012                  № 016-1-13, от 15.01.2013 № 016-2-13, от 20.02.2013 № 016-3-13, от 01.04.2013                        № 016-4-13, от 24.04.2013 № 016-5-13, от 07.05.2013 № 016-6-13, от 20.05.2013                   № 016-7-13, от 17.06.2013 № 016-8-13, от 15.07.2013 № 016-9-13, от 10.06.2013                    № 016-10-13, от 01.07.2013 № 016-11-13, от 01.07.2013 № 016-12-13, от 01.07.2013               № 016-13-13, от 01.10.2013 № 016-16-13, от 01.09.2013 № 016-17-13, от 01.10.2013                    № 016-18-13.

К каждому договору составлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов.

Названные договоры исполнены сторонами, составлены соответствующие акты по формам КС-2 и КС-3, на оплату работ выставлены счета – фактуры на общую сумму                  32 187 000 рублей.

Общая сумма заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «СМУ-37» составляет 4 561 776 рублей 49 копеек.

ООО «СМУ-37» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району           г. Красноярска по адресу: <...> (с 20.04.2012 по 16.11.2015), <...> (с 16.11.2015 по настоящее время).

Руководителем организации с 20.04.2012 является ФИО5 Указанный гражданин также является учредителем «Международное потребительское общество «Единство», руководителем и учредителем ООО «Частное охранное предприятие «Титан-С», «Инженерные решения».

Фактически ООО «СМУ-37» по адресу места регистрации не находится (протокол обследования от 02.06.2014). Собственником помещения является ООО «Солнечный», договор аренды с ООО «СМУ-37» не заключался.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация об имеющихся у ООО «СМУ-37» объектах недвижимого имущество отсутствует (ответ № 00-00-4001/5068/2016-5686 от 06.07.2016).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «СМУ-37» не имеет в собственности имущество и транспортные средства (письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вх.№ 07-13/13358 от 20.05.20415; информационный ресурс МРИ ЦОД ФНС; письмо РЭО ГИБДД № 112Р/629 от 21.07.2016).

Согласно данным налогового органа, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлялись обществом «СМУ-37» на 17 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В ходе проведения проверки налоговым органом в качестве свидетелей были опрошены ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО18,          ФИО6, ФИО24, ФИО21, которые пояснили, что работниками общества «СМУ-37» не являлись, работы от имени общества не выполняли (протоколы допроса          № 78 от 25.03.2016, № 86 от 30.03.2016, № 102 от 05.04.2016, № 106 от 08.04.2016, № 112 от 18.04.2016, № 149 от 14.10.2015, № 92 от 05.08.2016, № 270 от 27.06.2016). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что исполнение условий договоров подряда, заключенных между ООО «НПП «Радиосвязь» и ООО «СМУ-37», последним была привлечена иная подрядная организация – ООО «Енисей».

Из пояснений свидетеля ФИО25 (начальника энергомеханического отдела АО «НПП «Радиосвязь») следует, что в течение 2013 года ремонтные работы на территории АО «НПП «Радиосвязь» в рамках договоров, заключенных с ООО «СМУ-37, производили граждане Кореи, являвшиеся сотрудниками ООО «Енисей». Переговоры по заключению договоров АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СМУ-37», а также привлечение граждан Кореи и руководство ими осуществлял ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 215 от 26.04.2016).

Согласно письму УФСБ России от 27.06.2016 № 6/5636 в ответ на запрос налогового органа о предоставлении информации, АО «НПП «Радиосвязь» в рамках выполнения государственного оборонного заказа согласовывало подрядчика ООО «Енисей». Договор о найме рабочих от 10.07.2012. № 02-12 представлен АО «НПП «Радиосвязь» в адрес УФСБ России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 10.01.2014 № 01-2ДСП.

Письмом от 29.03.2016 № 058 ООО «СМУ-37» указало, что договор о найме рабочих от 10.07.2012 № 02-12 между ООО «СМУ-37» и ООО «Енисей» не заключался, соответственно какими-либо документами, выставленными или полученными в рамках договора о найме рабочих от 10.07.2012 № 02-12 ООО «СМУ-37» не располагает.

В ходе проведения проверки налоговым органом в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СМУ-37» и ООО «Енисей»: договор подряда от 10.01.2013 № 17/02/11, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Енисей» от ООО «СМУ-37» на строительные материалы: от 17.01.2013         № 122, от 15.02.2013 № 627, от 27.03.2013 № 1225, от 08.05.2013 № 2002, от 21.05.2013              № 2142, от 19.06.2013 № 2587, от 11.07.2013 № 2921, от 16.07.2013 № 2987, от 26.07.2013 № 3147, от 07.08.2013 № 3322, от 17.09.2013 № 3923, от 27.09. 2013 № 4084, от 01.11. 2013 № 4697, от 05.11. 2013 № 4705, от 27.11.2013 № 5003, от 20.12. 2013 № 5372, от 27.12.2013 № 5467, от 31.12.2013 № 5597, к указанным счетам-фактурам представлены товарные накладные ТОРГ-12: от 17.01.2013 № 122, от 15.02.2013 № 627, от 27.03.2013 № 1225, от 08.05.2013 № 2002, от 21.05.2013 № 2142, от 19.06.2013 № 2587, от 11.07.2013 № 2921, от 16.07.2013 № 2987, от 26.07.2013 № 3147, от 07.08.2013 № 3322, от 17.09.2013 № 3923, от 27.09.2013 № 4084, от 01.11.2013 № 4697, от 05.11.2013 № 4705, от 27.11.2013 № 5003, от 20.12.2013 № 5372, от 27.12.2013 № 5467, от 31.12.2013 № 5597.

На представленных сметных расчетах не указаны ФИО составителя смет и лица их проверившего. Все локальные сметные расчеты утверждены директором ООО «СМУ-37» ФИО5 и согласованы от лица директора ООО «Енисей» Ким Док Сам.

Ремонтные работы согласно представленным актам выполненных работ КС-2 приняты от лица директора ООО «СМУ-37» ФИО5 и сданы от лица директора ООО «Енисей» Ким Док Сам. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «СМУ-37» от лица директора ФИО5, как заказчика (генподрядчика), со стороны ООО «Енисей» от лица директора Ким Док Сам, как подрядчика (субподрядчика).

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных ООО «СМУ-37», на предмет принадлежности подписей гр. Ким Док Сам, проставленных на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, счетах от имени ООО «Енисей».

Почерковедческая экспертиза была проведена экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО26, который установил, что подписи от имени Ким Док Сам во всех представленных на экспертизу документах выполнены не Ким Док Сам, а другим лицом (заключение эксперта № 23/36 от 04.12.2016).

В ходе проведения проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены документы по формам КС-2 и КС-3 от контрагента ООО «СМУ-37». При этом, во всех представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не заполнены обязательные реквизиты: «телефон, факс» подрядчика, «телефон, факс» субподрядчика, «адрес» ремонтных работ. В актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и в соответствующих счетах-фактурах в строке «Субподрядчик» указан адрес ООО «СМУ-37»: 660049, <...>. Представленные акты от имени заявителя подписаны ФИО27 от имени общества «СМУ-37» руководителем ФИО5

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных ООО «СМУ-37», на предмет принадлежности подписей гр. ФИО5, проставленных на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, счетах от имени ООО «СМУ-37». Почерковедческая экспертиза была проведена экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО26, который установил, что подписи от имени ФИО5 во всех представленных на экспертизу документах выполнены одним лицом, не ФИО5 (заключение эксперта № 23/34 от 03.10.2016).

Из выписки по расчетному счету ООО «СМУ-37» (письмо Банка ВТБ24                       № 8887/усбо от 28.04.2015) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СМУ-37», в том числе от АО «НПП «Радиосвязь», в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (ООО «ВСК Транзит», ООО «Торгсервис», ООО «КСТ», ООО «Феррум») с назначением платежа – «за строительные материалы», которые в свою очередь также перечисляли денежные средства в короткий срок (1-2 дня) на счета иных организаций с назначением платежа: «за строительные материалы; за хозтовары; за сигареты», на счета физических лиц с назначением платежа «возврат денежных средств».

По контрагенту ООО «СпецСтройМонтаж».

В целях исполнения государственного контракта от 09.07.2014                                          № 14204.9990019.06.0083, заключенного между ООО «НПП «Радиосвязь» и Департаментом оборонно-промышленного комплекса Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществом привлечена подрядная организация – ООО «СпецСтройМонтаж», с которой заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: от 22.05.2014 № 016-1-14, от 22.05.2014 № 016-1-14, от 02.06.2014           № 016-2-14, от 02.07.2014 № 016-3-14, от 01.09.2014 № 016-4-14, от 01.10.2014                      № 016-7-14.

К каждому договору составлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов.

Названные договоры исполнены сторонами, составлены соответствующие акты по формам КС-2 и КС-3, на оплату работ выставлены счета – фактуры на общую сумму 15 866 331 рубль. При этом, в названных актах не заполнены обязательные реквизиты: «адрес, телефон, факс» заказчика, «адрес, телефон, факс» подрядчика, «наименование» стройки, объекта.

Общая сумма заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «СпецСтройМонтаж» составляет 2 273 998 рублей 57 копеек.

ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по адресу: <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО28 Указанная гражданка также является учредителем и руководителем ООО «Континент-М», ООО «Терра», ООО «Кирпичный завод», ООО «Континет», ООО «Кондитерская компания Континент», ООО «Техком», руководителем ООО «Совспецстрой», ООО «Антарис».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос учредителя, руководителя ООО «СпецСтройМонтаж» - ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 08.07.2016 № 332).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО28 не помнит, кто являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Между ООО «СпецСтройМонтаж» и собственником помещения был заключен договор аренды. В 2013 году ООО «СпецСтройМонтаж» переехало на ФИО29 19 Г., при этом юридический адрес остался тот же: <...>.

Права на объекты недвижимого имущества у ООО «СпецСтройМонтаж» не зарегистрированы (письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.07.2016                                  № 00-00-4001/5069/2016-1850); за организацией ООО «СпецСтройМонтаж» в 2014 года (дата регистрации 04.06.2014) зарегистрирована самоходная машина - Экскаватор HIACHI ZX360H-3G (письмо Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 15.06.2016                    № 27-03-305); за организацией ООО «СпецСтройМонтаж» в 2014 года (дата регистрации 26.11.2014) зарегистрировано транспортов средство - УАЗ-3 90945 (письмо РЭО ГИБДД Красноярский пункт регистрации транспортных средств от 21.07.2016 № 112Р/638).

Налоговым органом в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор АО «НПП «Радиосвязь» ФИО27 (протокол допроса № 314 от 22.06.2016), который пояснил, что ООО «СпецСтройМонтаж» было выбрано в качестве подрядчика по представлению главного инженера АО «НПП «Радиосвязь» ФИО30, так как именно главный инженер является лицом, ответственным за выбор контрагентов для ремонта объектов МОБ назначения; у ООО СпецСтройМонтаж» были запрошены устав, свидетельство о регистрации, справка об отсутствии задолженности по налогам. После получения указанных документов были заключены договоры с ООО СпецСтройМонтаж»; у АО «НПП «Радиосвязь» отсутствует документ, который бы подтверждал факт согласования привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Енисей» подрядной организацией ООО «СпецСтройМонтаж» для выполнения работ в рамках заключенных договоров; АО «НПП «Радиосвязь» не запрашивало и, соответственно, не располагает документами, подтверждающими полномочия ФИО21 представлять интересы и действовать от имени ООО «СпецСтройМонтаж». АО «НПП «Радиосвязь» не проверяло, уполномочен ли ФИО21 представлять интересы и действовать от имени ООО «СпецСтройМонтаж».

Работник АО «НПП «Радиосвязь» ФИО31 в ходе допроса пояснил, что в 2014 году на территории АО «НПП «Радиосвязь» проводились работы (ремонт фасада) корейскими рабочими; свидетелю не известно, каким образом происходило согласование привлечения подрядной организацией ООО «СпецСтройМонтаж» в качестве субподрядной организации ООО «Енисей»; в первый отдел каких-либо документов, подтверждающих привлечение ООО «СпецСтройМонтаж» в качестве субподрядной организации ООО «Енисей» для выполнения ремонтных работ на объектах АО «НПП «Радиосвязь», не представлялось (протокол допроса № 317 от 24.06.2016).

ФИО32 (работник АО «НПП «Радиосвязь») в ходе допроса налоговым органом пояснил, что корейские рабочие проезжали через КПП на автобусе, возле поста сотрудник охраны сверял личности корейских работников по копиям паспортов со списком на пропуск на территорию АО «НПП «Радиосвязь», копии паспортов забирали и возвращали при отъезде, после чего отвозили рабочих к месту, в котором они переодевались (протокол допроса № 43 от 01.03.2016).

Руководитель ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО28 в ходе допроса (протокол допроса № 100 от 31.03.2016) указала, что ей не знакома организация ООО «Енисей», не знаком руководитель ООО «Енисей» Ким Док Сам; в 2014 году сотрудники ООО «СпецСтройМонтаж» не работали на территории АО «НПП «Радиосвязь», у ООО «СпецСтройМонтаж» не было доступа на территорию АО «НПП «Радиосвязь».

При этом ФИО28 указала, что подписи, стоящие на договорах, заключенных в 2014 году между АО «НПП «Радиосвязь» и ООО «СпецСтройМонтаж», а также на иных документах, выставленных в рамках вышеперечисленных договоров (счета-фактуры, локальные сметы, счета на оплату, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), принадлежат ей.

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО28, выполненных в первичных документах, полученных АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СпецСтройМонтаж». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» Ш.С.ВБ. от 03.10.2016 № 23/34 подписи на вышеперечисленных документах от имени ФИО28 выполнены другим лицом.

Между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Стройреконструкция», в лице директора ФИО33 (подрядчик), в 2014 году заключены договоры от 01.02.2014 № 3, от 01.03.2014 № 4, от 01.03.2014 № 5, от 01.03.2014 № 6, от 10.05.2014          № 9, от 15.05.2014 № 10, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах АО «НПП «Радиосвязь».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СпецСтройМонтаж» денежные средства, поступившие от АО «НПП «Радиосвязь» за выполненные работы по договорам, ООО «СпецСтройМонтаж» в этот же день или в течение 1-3 дней перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ИП ФИО34 (ИНН <***>), ФИО28 (ИНН <***>), ООО «Промресурс» (ИНН <***>), ООО «Техком» (ИНН <***>), ООО «Стройреконструкция» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «ЭльМарка» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ИП ФИО35 (ИНН <***>), ООО «Мастер лес» (ИНН <***>), ЗАО «ФорДа» (ИНН <***>), ООО «Фасады» (ИНН <***>), ИП ФИО36 (ИНН <***>), ООО «Оптторг» (ИНН <***>), ООО ЦК «Строительный стандарт» (ИНН <***>), ИП ФИО37 (ИНН <***>).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения налогоплательщиком в 2013 - 2014 годах 6 835 775 рублей 06 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» в силу следующего.

В целях исполнения государственных контрактов от 25.09.2013 № МР13204.2090 и от 09.07.2014 № 14204.9990019.06.0083, заключенных между ООО «НПП «Радиосвязь» и Департаментом оборонно-промышленного комплекса Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществом в 2013 и 2014 годах привлечены подрядные организации – ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» соответственно.

Работы на объектах ФИО38 «НПП «Радиосвязь» в 2013 году выполнялись от имени ООО «СМУ-37» на основании следующих договоров на ремонтные работы: от 30.12.2012 № 016-1-13, от 15.01.2013 № 016-2-13, от 20.02.2013 № 016-3-13, от 01.04.2013 № 016-4-13, от 24.04.2013 № 016-5-13, от 07.05.2013 № 016-6-13, от 20.05.2013 № 016-7-13, от 17.06.2013 № 016-8-13, от 15.07.2013 № 016-9-13, от 10.06.2013                        № 016-10-13, от 01.07.2013 № 016-11-13, от 01.07.2013 № 016-12-13, от 01.07.2013              № 016-13-13, от 01.10.2013 № 016-16-13, от 01.09.2013 № 016-17-13, от 01.10.2013            № 016-18-13; от имени ООО «СпецСтройМонтаж» на основании следующих договоров на ремонтные работы: от 22.05.2014 № 016-1-14, от 22.05.2014 № 016-1-14, от 02.06.2014            № 016-2-14, от 02.07.2014 № 016-3-14, от 01.09.2014 № 016-4-14, от 01.10.2014                      № 016-7-14.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, подрядчик обязан в установленные сроки выполнить по заданию заказчика ремонтные работы помещений цехов, корпусов, лестничных клеток, ремонт фасадов корпусов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить утвержденными сметами стоимость работ (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 1.2 объем и содержание работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией. В пункте 4.1 договоров, заключенных с ООО «СпецСтройМонтаж», предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы своими силами. В пункте 4.1 договоров, заключенных с ООО «СМУ-37» - своими силами либо с привлечением третьих лиц.

При анализе представленных обществом сметных расчетов (смет) к спорным договорам на ремонтные работы установлено, что документы составлены и подписаны сметчиком АО «НПП «Радиосвязь» ФИО39, проверены и подписаны начальником энергомеханического отдела АО «НПП «Радиосвязь» ФИО25

В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля была опрошена ведущий инженер по проектно-сметной документации АО «НПП «Радиосвязь» ФИО40 (протокол допроса № 280 от 24.12.2015), которая указала, что в 2013-2014 годах входило составление смет на выполнение работ, актов выполненных работ (форма КС-2). Пакет документов от имени ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» (договоры, локальные сметы, КС-2, КС-3) составлен ею по заданию начальника энергомеханического отдела ФИО25

В свою очередь ФИО25 сообщила, что фактически ремонтные работы на территории АО «НПП Радиосвязь» в рамках договоров, заключенных с ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж», осуществляли граждане Кореи - сотрудники ООО «Енисей». Переговоры по заключению договоров от имени ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж», а также привлечением граждан Кореи, руководство ими осуществлял ФИО21 (протокол допроса от 26.04.2016 №  215).

Генеральный директор АО «НПП Радиосвязь» ФИО27 при проведении допроса сообщил, что в качестве контрагента для производства ремонтных работ на территории АО «НПП «Радиосвязь» в 2013 году было выбрано ООО «СМУ-37», в 2014 году ООО «СпецСтройМонтаж», по представлению главного инженера АО «НПП «Радиосвязь» ФИО30, поскольку именно главный инженер является лицом ответственным за выбор контрагентов для ремонта объектов МОБназначения (протокол допроса от 22.06.2016 № 314).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников АО «НПП «Радиосвязь», работавших в 2013-2014 годы на ремонтируемых объектах с привлечением подрядных организаций ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж», а также лиц, осуществлявших контроль за допуски на территорию налогоплательщика, установлено, что спорные ремонтные работы выполнены гражданами Кореи, являющиеся работниками ООО «Енисей». Организацией и привлечением иностранных лиц для выполнения работ на территории налогоплательщика занимался ФИО21 (протоколы допросов: ФИО31 (от 24.06.2016 № 317), ФИО32 (от 01.03.2016 № 43),          ФИО41 (от 03.03.2016 № 45), ФИО42 (от 03.03.2016 № 45),           ФИО43 (от 26.04.2016 № 175), ФИО30 (от 25.04.2016 № 216).

Из свидетельских показаний ФИО21 (протокол допроса от 27.06.2016 № 270) установлено, что свидетель официально не работал в 2013 году в ООО «СМУ-37», в        2014 году в ООО «СпецСтройМонтаж»; с ФИО5 (руководитель ООО            «СМУ-37») не знаком, с ФИО28 (руководитель ООО «СпецСтройМонтаж») знаком примерно с 2008-2010 года (период работы начальником участка в ООО «Фасад»). Свидетель отрицает факт представления АО «НПП «Радиосвязь» договоров и смет, подписанных и утвержденных со стороны ООО «СМУ-37»; факт передачи АО «НПП «Радиосвязь» списков корейских работников ООО «Енисей». ФИО21 пояснил, что не руководил корейскими работниками, осуществлявшими работы на территории АО «НПП «Радиосвязь», а только иногда консультировал их.

ООО «СМУ-37» представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Енисей»: договор подряда от 10.01.2013 № 17/02/11, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Енисей» от 000 «СМУ-37» на строительные материалы и товарные накладные к ним. На представленных сметных расчетах не указаны ФИО составителя смет, и лица проверившего указанные документы. При этом все локальные сметные расчеты утверждены директором ООО «СМУ-37» ФИО5 и согласованы от лица директора ООО «Енисей» Ким Док Сам.

Согласно представленным актам выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны со стороны ООО «СМУ-37» от лица директора ФИО5, от лица директора ООО «Енисей» Ким Док Сам. При этом, согласно письму ООО «Енисей» от 29.03.2016, договоры: подряда от 10.01.2013 № 17/02/П, о найме рабочих от 10.07.2012 № 02-12 ООО «Енисей» с ООО «СМУ-37» не заключало. Счета-фактуры от ООО «СМУ-37» не получены. Счета-фактуры в адрес ООО «СМУ-37» не выставлялись. Акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения не составлялись, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Енисей» не отражались.

Налоговым органом в качестве свидетеля опрошен работник ООО «Енисей» Сон Хен Чу (протокол допроса № 96 от 31.03.2016), который указал, что в представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, составленных к счетам-фактурам, согласно которым ООО «Енисей поставлялись строительные материалы от ООО «СМУ-37» содержится не подпись Ким Док Сам и оттиск печати на указанных документах не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «Енисей»; строительные материалы в адрес ООО «Енисей» от ООО «СМУ-37» не поставлялись; договор подряда от 10.01.2013                 № 17/02/11 ООО «Енисей» с ООО «СМУ-37» не заключало.

Кроме того, почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документах от имени директора ООО «Енисей» Ким Док Сан выполнены неустановленным лицом (заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО26. от 04.12.2016 № 23/36).

Налоговым органом также опрошены работники общества «Енисей» ФИО44 (протокол допроса № 105 от 05.04.2016) Ю Мен Чер (протокол допроса № 213 от 28.04.2016), Ли Бен Су (протокол допроса № 207 от 28.04.2016), ФИО45 (протокол допроса № 198 от 28.04.2016), которые указали, что в 2013- 2014 годах работали на объекте АО «НПП «Радиосвязь», доставлялись на территорию АО «НПП «Радиосвязь» и обратно ежедневно автобусом АО «НПП «Радиосвязь». Оплата за выполненные работы производилась с работниками через бригадира наличными денежными средствами. Передвижение по территории АО «НПП Радиосвязь» осуществлялось в присутствии охраны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указанные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допросы названных свидетелей проведены налоговым органом с нарушением установленной процедуры, а именно: в качестве переводчика привлечен работник общества «Енисей» Сон Хен Чу, владеющий русским языком, а не квалифицированный переводчик.

В соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации и статьями 1, 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации является русский язык, который подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик. Переводчиком является не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Правилами статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переводчиком может быть не заинтересованное в исходе дела лицо, в том числе работник организации, оказывающей услуги по переводу: владеющее русским языком; владеющее соответствующим иностранным языком (языком народов РФ, народов стран, ранее входивших в СССР). Для целей налогообложения не имеет значения, есть ли у переводчика диплом (свидетельство, удостоверение, иной документ) о наличии высшего (среднего специального и т.д.) образования в области языка или нет: важен сам факт владения языком.

В то же время нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве переводчика работника контрагента проверяемого налогоплательщика, а равно не устанавливают и критерии степени определения незаинтересованности в исходе дела лиц, привлекаемых в качестве переводчика.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки правомерно привлечен в качестве переводчика работник ООО «Енисей» Сон Хен Чу (в материалы дела представлена копия диплома Сон Хен Чу, выпускника Пхеньянского института иностранных языков КНДР по специальности «специалист по русскому языку» с нотариальным переводом на русский язык).

УФСБ России по Красноярскому краю письмом от 26.02.2016 № 6/3/1565сообщило, что АО «НПП «Радиосвязь» в рамках проведения работ по договорам с ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж» согласовывало привлечение иностранных рабочих ООО «Енисей». УФСБ России по Красноярскому краю также представлены письма, заявки АО «НПП «Радиосвязь», содержащие полные сведения об иностранных рабочих (фамилия, имя, дата рождения, гражданство, номер паспорта, должность, место работы (ООО «Енисей»)). Также УФСБ России указывало о том, что данная процедура сообщения о привлечении к работам иностранных рабочих носит уведомительный характер.

Общая стоимость работ, принятых АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СМУ-37», составляет 32 186 761 рубль с учетом НДС 4 909 844 рубля 81 копейка (к вычету             4 561 776 рублей 49 копеек).

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СМУ-37», помимо договоров на ремонтные работы, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Также к договорам представлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «СМУ - 37» ФИО5

ФИО5 при проведении допроса указал, что самостоятельно подписывал первичные документы (договоры, счета-фактуры), что отражено в протоколе допроса от 03.11.2015 № 254.

Инспекцией в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, выполненных в первичных документах, полученных АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СМУ-37». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО26. от 03.10.2016 № 23/34 подписи на вышеперечисленных документах от имени ФИО5 выполнены другим лицом.

Таким образом, представленные АО «НПП «Радиосвязь» для получения налогового вычета по НДС документы от имени ООО «СМУ-37», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в части их подписания.

Общая стоимость работ, принятых АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СпецСтройМонтаж» составляет 15 866 331 рубль с учетом НДС 2 420 287 рублей           76 копеек (к вычету заявлено 2 273 998 рублей 57 копеек).

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СпецСтройМонтаж» помимо вышеназванных договоров на ремонтные работы, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Также к договорам представлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО28

При проведении допроса ФИО28 сообщила, что осуществляла руководство ООО «СпецСтройМонтаж» в 2013-2014 годы; подтвердила подписание представленных на обозрение документов, полученных от АО «НПП «Радиосвязь» (протокол допроса от 08.07.2016 № 332). Инспекцией в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО28, выполненных в первичных документах, полученных АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «СпецСтройМонтаж». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» Ш.С.ВБ. от 03.10.2016 № 23/34 подписи на вышеперечисленных документах от имени ФИО28 выполнены другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные АО «НПП «Радиосвязь» для получения налогового вычета по НДС документы от имени ООО «СпецСтройМонтаж», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в части их подписания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проведении и оформлении почерковедческих экспертиз налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, образцы почерка исследовались экспертом (специалистом), обладающим специальными познаниями и полномочиями по проведению почерковедческой экспертизы, оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, в связи с чем, заключения эксперта отвечают требованиям достоверности.

При этом, общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его руководителю (ФИО27), представителю (ФИО4 по доверенности № 3-16 от 11.01.2016) разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 09.09.2016 № 9, от 30.11.2016; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; обществом же не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Само по себе не представление налоговым органом договора, заключенного с экспертной организацией и доказательств оплаты экспертизы, не свидетельствует о незаконности экспертных заключений.

Заявитель также указывает на опечатки, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения № 23/34 от 03.10.2016 (указание реквизитов постановления налогового органа как № 12 от 09.09.2016, тогда как фактически постановление инспекции значится за № 13; указание на то, что на исследование были переданы оригиналы счетов-фактур, тогда как фактически исследовались копии).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недочеты и опечатки эксперта не влекут изменения результата экспертизы, в связи с чем правового значения не имеют. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания экспертных заключений недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-37» применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2); сведения о транспортных средствах, имуществе, контрольно-кассовой техники у ООО «СМУ-37» отсутствуют. Среднесписочная численность за 2013 год- 13 человек.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также налоговые вычеты НДС за 2013 год составили 99,9%, 99,8%, соответственно.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМУ-37» по состоянию на 31.12.2013 стоимость собственных основных средств, запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату отсутствуют.

Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО «СМУ - 37» за период 2013-2014 годы, представленной ОАО «Транскредитбанк», свидетельствует об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам и свидетельствующего о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа на командировочные расходы, на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, заработную плату, электроэнергию, услуги связи за 2013-2014 годы.

Доходная часть по расчетному счету ООО «СМУ-37» формировалась за счет поступления денежных средств с назначением платежа: «за строительные материалы», «оплата за ремонтные работы», «оплата за пусконаладочные работы», «аварийно- техническое обслуживание» для осуществления данных видов деятельности организация должна была обладать производственным и управленческим персоналом, складскими, офисными и производственными помещениями и другими основными средствами (грузовой транспорт, спецтехника, инвентарь), в то время как у ООО «СМУ-37» отсутствовали какие-либо основные средства.

Кроме того, из анализа движения расходных операций по расчетному счету ООО «СМУ-37» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «НПП «Радиосвязь», в течение 1 -3 дней перечислялись ООО «СМУ-37» на расчетные счета «проблемных» организаций: ООО «Феррум», ООО «ВСК-Транзит», ООО «Торгсервис», ООО «КСТ», ООО «Паритет Плюс», ООО «Профит» «за строительные материалы», при этом данными организациями денежные средства на следующий день перенаправлялись с назначением платежа «за хозтовары», «за табачные изделия», «за продукты питания». Далее в третьем звене выявлены операторы по приему платежей (ЗАО «КИВИ» (ЗАО «ОСМП»), ООО «Дельта Телеком» и др.), соответственно, дальнейшие перечисления рассредоточены по различным назначениям платежа.

Анализ представленной налоговой отчетности и выписки по расчетному счету ООО «СМУ-37» показал, что сведения, отраженные в налоговой отчетности контрагента, не соответствуют данным по операциям по расчетному счету, перечисление налогов в бюджет минимальны и несоизмеримы с оборотами по счету.

В соответствии с пунктом 6 Раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

Между тем, при проведении проверки установлено, что у АО «НПП «Радиосвязь» имеются счета-фактуры от 01.07.2013 № 2961, от 02.07.2013 № 2781, отраженные в книге покупок за 3 квартал 2013 года, тогда как у ООО «СМУ-37» в выписке из книги продаж отражены счета-фактуры с иными реквизитами и аналогичными суммами (от 10.07.2013 № 00002915, от 15.07.2013 № 00002969).

Кроме того, лица, в отношении которых ООО «СМУ-37» за 2013-2014 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ, указали, что не являются работниками ООО «СМУ-37» и не выполняли работы на объектах АО «НПП «Радиосвязь» (протоколы допросов ФИО16 от 25.03.2016 № 78; ФИО22 от 30.03.2016 № 86; ФИО23 от 05.04.2016 № 102; ФИО8 от 08.04.2016 № 106; ФИО18 от 18.04.2016 № 112, ФИО6 от 14.10.2015 № 149; ФИО24 от 05.08.2016 № 92; ФИО10 от 17.06.2014 № 180).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у спорного контрагента отсутствуют признаки хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району                  г. Красноярска, ООО «СпецСтройМонтаж» применяет общую систему налогообложения. По данным бухгалтерского баланса ООО «СпецСтройМонтаж» по состоянию на 31.12.2013 стоимость собственных основных средств на начало периода и на отчетную дату составляют 0 рублей; запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату составляют 2377 тысячи рублей.

Права на объекты недвижимого имущества у ООО «СпецСтройМонтаж» не зарегистрированы (письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.07.2016                                   № 00-00-4001/5069/2016-1850); за организацией ООО «СпецСтройМонтаж» в 2014 года (дата регистрации 04.06.2014) зарегистрирована самоходная машина - Экскаватор HIACHI ZX360H-3G (письмо Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 15.06.2016                       № 27-03-305); за организацией ООО «СпецСтройМонтаж» в 2014 года (дата регистрации 26.11.2014) зарегистрировано транспортое средство - УАЗ-3 90945 (письмо РЭО ГИБДД Красноярский пункт регистрации транспортных средств от 21.07.2016 № 112Р/638).

Вместе с тем, наличие у ООО «СпецСтройМонтаж» самоходной техники не может свидетельствовать о возможности исполнения договорных обязательств перед АО «НПП «Радиосвязь», поскольку предметом спорных договоров являлась внутренняя отделка помещений на территории ООО «НПП «Радиосвязь». Кроме того, транспортное средство УАЗ-390945 также не могло быть использовано при выполнении спорных видов работ, поскольку зарегистрировано 24.11.2014, то есть после даты последнего акта о приемки выполненных работ (10.11.2014).

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2013 - 2014 годы показал, что удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме налога, составляет 99,8%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг).

Анализ расширенной выписки по расчетным счетам ООО «СпецСтройМонтаж», открытым в ПАО КБ «КЕДР» филиал «Красноярская дирекция» и в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» филиал Муниципальный, свидетельствует об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам и свидетельствующих о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа на командировочные расходы, на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, заработную плату, электроэнергию, услуги связи за 2014 год.

Доходная часть по расчетному счету ООО «СпецСтройМонтаж» формировалась за счет поступления денежных средств с назначением платежа: за строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные работы, за очистку территории, кровель от наледи и снега, оплата за работы по устройству системы кондиционирования, за благоустройство, очистку подвала, промывку, изоляцию трубопроводов, строительные материалы, за услуги спецтехники (экскаватора, автокрана), за благоустройство, удаление снега, сосулек, за транспортные услуги, поступления от займов, получение кредитов, за аренду спецтехники.

Поступающие денежные средства на счета ООО «СпецСтройМонтаж» в течение двух (трех) операционных дней денежные средства зачислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций с назначением платежа за строительные материалы, предоставляются займы ИП и физическим лицам.

Так, из анализа движения расходных операций по расчетному счету ООО «СпецСтройМонтаж», открытому в Филиалом «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» установлено, что денежные средства, поступавшие от АО «НПП «Радиосвязь» поступали на расчетные счета следующих организаций: ИП ФИО34 (сын ФИО28), ИП ФИО35 (племянница ФИО28) ООО «ЭльМарка» (учредитель ФИО28), с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа», ООО «Техком» за строительные материалы. При этом от указанных организаций деньги перечислялись также ФИО34 (сын ФИО28), ФИО28, ИП ФИО35 (племянница ФИО28) ООО «ЭльМарка» (учредитель ФИО28) с назначением платежа возврат беспроцентного займа, предоставление беспроцентного займа. От ООО «Стройреконструкция» деньги поступали с назначением платежа за строительные материалы, перечислялись за выполненные работы по договору подряда.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Кроме того, ООО «СпецСтройМонтаж» отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Енисей» (письмо от 24.05.2016 № 41).

При этом ООО «Енисей» также отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецСтройМонтаж», в том числе факт заключения в 2014 году договоров между ООО «Енисей» и ООО «СпецСтройМонтаж» (пояснения в ответ на поручение инспекции от 16.03.2016 № 1361).

Из показаний руководителя ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО28 (протокол допроса от 31.03.2016 № 100) и пояснений ООО «СпецСтройМонтаж», представленных письмом от 23.05.2016 № 42, следует, что все ремонтные работы на территории АО «НПП «Радиосвязь» выполнялись субподрядчиком ООО «Стройреконструкция». Документы для пропуска сотрудников на территорию АО «НПП «Радиосвязь» для выполнения ремонтных работ не подавались. В договоре подряда с АО «НПП «Радиосвязь» ограничений на субподрядные работы не имеется. Материалы, которые использовались для проведения ремонтных работ на объектах АО «НПП «Радиосвязь», ООО «СпецСтройМонтаж» не принадлежали. ООО «СпецСтройМонтаж» не владеет информацией, каким образом и кем происходило оформление документов для пропуска работников ООО «Стройреконструкция» на территорию АО «НПП «Радиосвязь». Посредником выступал ФИО21

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Стройреконструкция»         ФИО46 (протокол допроса от 17.06.2016) установлено, что контроль за организацией и выполнением работ на территории АО «НПП «Радиосвязь» осуществлял ФИО21, который приносил документы на подпись: договоры, сметы к ним и первичные документы. Свидетель выдавал ФИО21 в подотчет наличные денежные средства, которые включали расходы на все оказанные ФИО21 услуги за выполнение работ на территории АО «НПП «Радиосвязь» от имени ООО «Стройреконструкция».

Согласно информации ОУФМС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 21.05.2015 № 21/7791), ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району            г. Красноярска (от 07.07.2016 № 3837) ФИО28 в период заключения договоров между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Стройреконструкция» состояла в браке с ФИО46, руководителем ООО «Стройреконструкция».

По данным федерального информационного ресурса ООО «Стройреконструкция» с 11.05.1993 (дата ликвидации 06.02.2015) состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, в период с 27.03.2012 по 12.03.2013 - в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (ОКВЭД 45.21.1). ООО «Стройреконструкция» выдана лицензия от 30.06.2008 № ГС-6-24-02-27-0-<***>-007771-1, Е 120080. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек. Учредителями (руководителями) в период с 26.08.2002 по 26.03.2012 являлся ФИО47, с 27.03.2012 до 06.02.2015 - ФИО46

По данным МИФНС России № 22 по Красноярскому краю ООО «Стройреконструкция» находилось на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Фактический адрес организации:                      <...> (совпадает с юридическим адресом ООО «СпецСтройМонтаж»).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМУ-37» по состоянию на 31.12.2014 стоимость собственных основных средств, запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату составляют 0 рублей.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2013 - 2014 годы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99,8% и 99,7%, соответственно, а также налоговые вычеты по НДС, 99,8%.

Кроме того, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представленной письмом от 11.07.2016 № 00-00-4001/5069/2016-1855 на запрос инспекции от 03.06.2016 № 2763145, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества отсутствуют. По данным Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю за организацией (письмо от 15.06.2016 № 27-03-307) за организацией зарегистрированной техники не числится. Согласно сведениям РЭО ГИБДД Красноярский пункт регистрации транспортных средств, направленными письмом от 21.07.2016 № 112Р/630, регистрация транспортных средств за организацией ООО «Стройреконструкция» отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Стройреконструкция» отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) в лице директора ФИО28 и ООО «Стройреконструкция» (подрядчик) в лице директора ФИО46 в 2014 году заключены следующие договоры: от 01.02.2014 № 3, от 01.03.2014 № 4, от 01.03.2014 № 5, от 01.03.2014 № 6, от 10.05.2014 № 9, от 15.05.2014 № 10, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить ремонтные работы на объектах АО «НПП «Радиосвязь».

ООО «Стройреконструкция» во исполнение вышеуказанных договоров выставило в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 15 866 331 рублей, в том числе 2 420 287 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, из анализа документов установлено, что ООО «СпецСтройМонтаж» договоры субподряда с ООО «Стройреконструкция» заключены ранее, чем договоры подряда между АО «НПП «Радиосвязь» и ООО «СпецСтройМонтаж».

При анализе актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), установлено, что количество и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, идентичны. Однако документы (счета-фактуры, локальные сметы, счета на оплату, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленные ООО «Стройреконструкция» в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» в рамках вышеперечисленных договоров, также датированы ранее, чем документы, выставленные ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес АО «НПП «Радиосвязь».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения спорных объемов работ обществом «Стройреконструкция».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж» необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены. Заявитель пытается переложить данную ответственность на налоговый орган, что не допустимо.

Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорных контрагентов, в том числе посредством сети «Интернет». Проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В данном случае АО «НПП «Радиосвязь» заключало договоры на ремонтные работы в рамках заключенных госконтрактов; договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с заключением договоров в рамках исполнения государственных контрактов за счет федерального бюджета, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе субподрядчиков и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж», не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на режимность объектов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах проверки письма УФСБ по Красноярскому краю носят уведомительный характер и не изменяют результаты проведенных ведомственным органом соответствующих проверок.

В письме от 26.02.2016 № 6/3/1565 УФСБ России по Красноярскому краю, сообщается, что прием иностранных граждан на не режимной территории АО «НПП «Радиосвязь» в соответствии с действующим законодательством носит уведомительный характер.

Также в ходе допроса генерального директора АО «НПП «Радиосвязь» ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 22.06.2016 № 315) установлено, что для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «СМУ-37» составлялись информационные письма в адрес УФСБ России по Красноярскому краю.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что АО «НПП «Радиосвязь», заключая договоры на выполнение ремонтных работ с контрагентами ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж», заведомо было осведомлено о выполнении ремонтных работ не лицами, от имени которых были оформлены документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по прибыли, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на создание фиктивного документооборота.

Как следует из материалов дела, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы у АО «НПП «Радиосвязь» установлено неправомерное применение налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «Сибэлитстрой Плюс» (ИНН <***>), обладающего признаками «фирмы - однодневки». В ходе предыдущей выездной налоговой проверки, фактически ремонтные работы на территории АО «НПП «Радиосвязь», в том числе на объектах МОБ назначения, выполняли корейские рабочие - сотрудники ООО «Енисей». При этом договоры на ремонтные работы, а также документы, выставленные в рамках вышеуказанных договоров были оформлены от имени ООО «Сибэлитстрой Плюс». Руководителем ООО «Сибэлитстрой Плюс» являлся ФИО21 Денежные средства, поступившие от АО «НПП «Радиосвязь» на расчетный счет ООО «Сибэлитстрой Плюс» были обналичены ФИО21 в сумме поступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, учитывая установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами (работы были выполнены физическими лицами – гражданами Кореи, которые не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж») и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 07.12.2015.

В части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав прямых расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с учетной политикой АО «НПП «Радиосвязь» на 2013, 2014 годы для целей налогообложения расходы, связанные с производством, в налоговом учете подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации расчет прямых расходов относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода производится в регистре налогового учета прямых расходов НИОКР (по счетам бухгалтерского учета 20.1, 20.2) в общем объеме выполняемых заказов поквартально.

АО «НПП «Радиосвязь» в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ведет раздельный учет операций, не облагаемых НДС и операций, подлежащих налогообложению, в связи с освобождением от налогообложения налогом на добавленную стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

В ходе выездной налоговой проверки АО «НПП «Радиосвязь» при проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что АО «НПП «Радиосвязь» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж». НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» и учитываемый в операциях, не облагаемых НДС, учитывался в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в составе прямых расходов по статье «наука», указанные расходы отражены по стр. 010 приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, предъявленный покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том - числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При этом, в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчисления налога на прибыль, НДС, учитываемый в стоимости продукции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации может быть принят в качестве расходов только при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ведение раздельного учета закреплено АО «НПП «Радиосвязь» в пункте 3.3 учетной политики общества на 2013 год, утвержденной приказом генерального директора АО «НПП «Радиосвязь» от 27.12.2012 № 13, пункте 3.3 учетной политики общества на 2014 год, утвержденной приказом генерального директора АО «НПП «Радиосвязь» от 30.12.2013 № 3093.

На основании справок для расчета налога на добавленную стоимость, представленных АО «НПП «Радиосвязь», установлено, что АО «НПП «Радиосвязь» применяло раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Суммы налога, не подлежащие вычету, учитывались обществом в составе стоимости продукции на балансовом счете: 20 «Общепроизводственные расходы» и отражены в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 2-4 кварталы 2014 года в разделе 7 по строке 701004 «Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежащая вычету».

На основании справок для расчета налога на добавленную стоимость инспекцией произведен расчет сумм НДС, принятых к вычету и не подлежащих вычету по контрагентам ООО «СМУ-37» за 1-4 кварталы 2013 года, ООО «СпецСтройМонтаж» за 2-4 кварталы 2014 года.

Обществом расчет прямых расходов относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода производился в регистре налогового учета прямых расходов НИОКР (по счетам бухгалтерского учета 20.1,20.2) в общем объеме выполняемых заказов поквартально.

Инспекцией на основании налоговых регистров общества произведен расчет прямых расходов НИОКР в общем объеме выполняемых заказов относящихся к расходам налогового периода по контрагентам ООО «СМУ-37» поквартально за 2013 год, по ООО «СпецСтройМонтаж» поквартально за 2014 год.

Инспекцией с целью установления действительных налоговых обязательств с учетом принятых возражений налогоплательщика, представленных по пунктам 2.1.1 и 2.1.2 решения, произведен перерасчет сумм прямых расходов НИОКР в общем объеме выполняемых заказов относящихся к расходам налогового периода по контрагентам ООО «СМУ-37», ООО «СпецСтройМонтаж».

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж» и учитываемый в операциях, не облагаемых НДС, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 407 192 рубля 89 копеек, в том числе: за 2013 год - на 241 233 рубля 96 копеек, за 2014 год – на 165 958 рублей 93 копейки.

Доводов о неверном арифметическом расчете налогового органа по данному эпизоду обществом не приведено, указанный эпизод оспаривается исключительно в связи с несогласием налогоплательщика с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения в оспариваемой заявителем части.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-8542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.