ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2018 года
Дело №
А33-2981/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от Малышенко Галины Михайловны - Журавкова А.А. - представителя по доверенности от 08.08.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышенко Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-2981/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,
установил:
Малышенко Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 Малышенко Галина Михайловна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.09.2017; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20.09.2017.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017, №56.
Определением суда от 01.08.2018 процедура реализации имущества гражданки - Малышенко Галины Михайловны завершена.Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Малышенко Галины Михайловны не применены судом.
Не согласившись с данным судебным актом, Малышенко Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении заявителя правила об освобождении от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность определения суда от 01.08.2018, указав, что суд первой инстанции не истребовал у финансового управляющего и не исследовал в рамках судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих факты своевременного и в надлежащем объеме предоставления финансовым управляющим должнику необходимого минимума денежных средств, установленного законом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.09.2018.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель Малышенко Галина Михайловна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части неприменения в отношении заявителя правила об освобождении от исполнения обязательств.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.07.2018 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.
01.04.2017 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» за №56 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Все известные финансовому управляющему кредиторы уведомлены об открытии процедуры реализации имущества. В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о блокировании счета, направлены требования о закрытии счетов. Направлено требование должнику о предоставлении документов, сведений, и имущества, а также имеющихся у него банковских карт, карты переданы финансовом управляющему на основании акта приема-передачи банковских карт должника от 27.03.2017, акт направлен в материалы дела о банкротстве.
05.04.2017 открыт расчетный счет 4081781013 1001560788 в ПАО «Сбербанк России», распорядителем по которому является финансовый управляющий для целей процедуры банкротства.
27.03.2017 произведена опись имущества должника, имущество передано должнику на хранение по безвозмездному договору о хранении б\н от 27.03.2017. 12.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Поляковой Елены Евгеньевны об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества Малышенко Галины Михайловны. В конкурсную массу включены: шкаф холодильный, цветной телевизор Supra, цветной телевизор, мягкая мебель (диван, 2 кресла).
Определением от 20.06.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Малышенко Г.М., в редакции, предложенной финансовым управляющим. На сайте ЕФРСБ 19.06.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение №1876374 о проведении торгов по продаже имущества должника. 30.08.2017 поступила заявка на участие в торгах, торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи направлен покупателю для подписания. Денежные средства от продажи имущества до настоящего времени не поступили в конкурсную массу.
Финансовый управляющий обратился в мировой суд в г.Лесосибирске с заявлением о выдаче судебного приказа-взыскании суммы долга по договору займа от 16.09.2016 в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 80000 рублей, процентов за нарушение обязательств по возврату долга в размере 8 392,22 рубля, всего 188392 рубля 22 копейки с Захаровой Н.А. Судебным приказом от 14.07.2017 указанная сумма была взыскана, однако, ответчик оспорил судебный приказ, он был отменен, в Лесосибирский городской суд Красноярского края финансовым управляющим направлено исковое заявление о взыскании указанной суммы дебиторской задолженности. Исковое заявление принято к производству, в процессе рассмотрения дела финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.04.2018 по делу №2-45/2018 с ответчика Захаровой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 125 рублей, неустойка в размере - 2 290 рублей 53 копейки, а всего 22665 рублей 53 копейки. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного акта серии ФС №021054678. Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по г. Лесосибирску, возбуждено исполнительное производство №34910/18/24035-ИП от 05.06.2018. 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.
17.07.2018 ответчиком добровольно перечислены денежные средства на счет должника. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.
На основной счет должника за период проведения процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 274 129 рублей 51 копейки.
Согласно выписке по расчетному счету №40817810400532147827 №40817810131002098288, №408178101311001560788 за период с 09.08.2017 по 06.06.2018 должником самовольно были сняты денежные средства в размере 126154 рублей 04 копеек.
12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника алименты на содержание Малышенко Галины Михайловны 06.04.1955г.р., в твердой денежной сумме, а именно 50% от величины прожиточного минимума, соответствующей социально демографической группе населения в соответствующем субъекте российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно. Определением суда от 04.07.2018 по делу №А33-2981-8/2017 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 19.07.2018.
31.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (почтой 28.05.2018) поступило заявления Малышенко Галины Михайловны о привлечении финансового управляющего -Поляковой Е.Е. к административной ответственности. Определением суда от 06.06.2018 по делу №А33-2981-7/2017 заявление оставлено без движения.
В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора на общую сумму 2600041,45, в том числе ПАО ВТБ 24 – 534239 рублей 56 копеек основного долга, ПАО «Сбербанк России» - 1659334 рублей 83 копеек, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - 286467 рублей 06 копеек, Митясова Н.И. - 120000 рублей требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Произведено погашение требований в размере
3187 рублей 45 копеек, что составляет 2,65% удовлетворенных требований кредиторов.
По сведениям финансового управляющего расходы на проведение процедуры банкротства составили 274757 рублей 45 копеек.
В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должником выполнены, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры банкротства.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не установил наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 25.07.2018, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 3187 рублей 45 копеек, что составляет 2,65% удовлетворенных требований кредиторов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр (т.4 л.д. 20-41).
Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.
В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Определение суда в данной части не оспаривается Малышенко Галиной Михайловной, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки обжалуемого судебного акта в данной части.
Как следует из апелляционной жалобы, Малышенко Галина Михайловна не согласна с определением суда в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заявленными доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, коллегия судей признает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным коллегия по следующим основаниям.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия
стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение
излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела Малышенко Галина Михайловна была инициатором банкротства, иные кредиторы с заявлением о признании Малышенко Г.М. банкротом в Арбитражный суд Красноярского края не обращались.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
-открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Как следует из материалов дела, должник Малышенко Г.М., действуя недобросовестно в период проведения процедуры реализации имущества, самовольно произвела снятие с расчетного счета №40817810131001560788 открытого на имя должника финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», следующих сумм: -15.12.2017 - 29200 рублей, 21.12.2017 - 79 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 05 апреля по 22 марта 2018 года и копиями расходного кассового ордера №7-10 от 21.12.2017 на сумму 79 рублей 36 копеек и №80-10 от 15.12.2017 на сумму 29200 рублей (т.3 л.д. 129-134).
После несанкционированного снятия денежных средств должник самостоятельно закрыла вышеуказанный расчетный счет, после чего финансовому управляющему 22.12.2017 пришлось открыть, новый расчетный счет № 40817810131002098288 для целей процедуры реализации имущества (т.3 л.д. 125-126).
21.12.2017 Малышенко Г.М. обращается в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске с заявлением об изменении способа доставки пенсии по старости с февраля 2018 года.
Обнаружив, что пенсия за февраль и март 2018 года не поступила на новый, открытый финансовым управляющим счет, финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений в ПФ РФ. Согласно ответа УПФР в г. Лесосибирске за №АЕ -503/11-18 от 03.07.2018 пенсии за февраль и март текущего года в размере
14775 рублей 16 копеек ежемесячно были получены должником в отделении почтовой связи (т.3 л.д. 124).
В судебном заседании (22.03.2018) должнику судом были разъяснены последствия недобросовестного поведения Малышенко Г.М. в процедуре реализации банкротства, в том числе, в случае самовольного снятия денежных средств.
Вместе с тем, 17.04.2017 должник Малышенко Г.М., несмотря на то, что в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего уже были озвучены и представлены доказательства самовольного снятия денежных средств с расчетного счета должника, а также последствия такого поведения, Малышенко Г.М. вновь самовольно снимает с расчетной счета № 40817810131002098288 денежные средства в размере
14700 рублей, поступившие на новый открытый расчетный счет в виде пенсии, в период разблокировки счета, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету за период с 22.12.2017 по 18.04.2018 и копия расходного кассового ордера №8-10 от 17.04.2018, предоставленная ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д. 127-128).
Согласно справке Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску исх. №145760 от 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 10979/1 7/24088 от 07.08.2017 на основании исполнительного листа №ВС 061557633 от 17.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске о взыскании алиментов с Малышенко Ольги Александровны в пользу Малышенко Галины Михайловны на содержание нетрудоспособного родителя (т. 3 л.д. 110).
Финансовым управляющим установлено, что взысканные алименты поступали на расчетный счет №40817810400532147827 в АО «Енисейский объединенный банк», открытый должником в период процедуры реализации имущества, в нарушение должником положений п.7 статьи 213,25 Закона о банкротстве.
Согласно выписке по расчетному счету №40817810400532147827 за период 09.08.2017. по 06.06.2018, открытый должником в период реализации имущества, на данный расчетный счет поступили денежные средства (алименты) в размере 52624 рубля 36 копеек, которые в последующем также самовольно были сняты должником и обращены им на собственные нужды, без какого-либо предупреждения финансового управляющего, либо обращения к финансовому управляющему с заявлением о снятии денежных средств в указанной сумме.
Позднее должник обращался к финансовому управляющему с требованием о выдаче ей прожиточного минимума, вместе с тем, финансовым управляющим было отказано в заявленном требовании, в связи с самовольным снятием денежных средств в виде пенсии и алиментов в размере, значительно превышающем прожиточный минимум.
12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника алиментов на содержание Малышенко Галины Михайловны, 06.04.1955 г.р., в твердой денежной сумме, а, именно, 50% от величины прожиточного минимума, соответствующей социально демографической группе населения в соответствующем субъекте российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по делу №А33-2981-8/2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании (19.07.2018) оглашена резолютивная часть определения по делу №А33-2981-8/2017, согласно которому Малышенко Г.М. отказано в удовлетворении заявления.
25.06.2018 финансовым управляющим в связи с неправомерными действиями при банкротстве должника Малышенко Г.М. в отдел МВД по г. Лесосибирску Красноярского края направлено заявление о привлечении должника Малышенко Г.М. к установленной законом ответственности. 29.06.2018 в адрес финансового управляющего поступило определение о передаче материалов проверки КУСП 9605 от 25.06.2018 по подведомственности в Межрегиональный центр арбитражных управляющих по
г. Лесосибирску, должностное: лицо - начальник управления Отдела МВД России по
г. Лесосибирску подполковник полиции А.Ф.Кононенко полагает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно рассмотрению должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций и в связи с этим передает по подведомственности в материалы проверки в Межрегиональный центр арбитражных управляющих по г. Лесосибирску.
Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением, обратилась в прокуратуру г. Лесосибирска Красноярского края с заявлением о привлечении Малышенко Г.М. к установленной законом ответственности (ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ), по факту самовольного снятия денежных средств в период процедуры реализации имущества, а также привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших неправомерное возвращение материалов проверки КУСП 9605 от 25.06.2018 в отношении Малышенко Г.М. Ответ, на текущую дату (27.07.2018) финансовым управляющим не получен.
27.07.2018 в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что лицевой счет №40817810400532147827 в АО «Енисейский объединенный банк» открыт должником самостоятельно, без согласия финансового управляющего. Всего за процедуру реализации имущества должника Малышенко Г.М. были сняты без согласования с финансовым управляющим денежные средства в размере 126 154 рублей 04 копеек. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.
На основании изложенного судом установлено, что в процедуре реализации имущества, должник в нарушение пункта 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве лично открыл банковский счет и получал по нему денежные средства, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за счет денежных средств поступивших на открытый должником счет и израсходованных им по своему усмотрению.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, фактически открывая самостоятельно банковский счет и осуществляя расходование денежных средств в обход процедуры банкротства, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом учтено, что должник умышленно открыл банковский счет в процедуре банкротства, чтобы распоряжаться денежными средствами самостоятельно. Указанные действия должника направлены на обход Закона о банкротстве, а именно, на обход статьи 213.25 Закона о банкротстве. Обход закона не допускается. Такие действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что открывая умышленно расчетный счет для обхода ограничений, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве, должник посягает на публично-правовой порядок проведения процедур банкротства.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что должник получал денежные средства (пенсию) лично в отделении почтовой связи, что противоречит нормам Закона о банкротстве в виде самовольного распоряжения денежными средствами. При этом, о данном факте обхода закона суду стало известно только после обращения финансового управляющего в органы ПФ РФ, с целью получения ответа, в связи с отсутствием поступлений денежных средств (пенсии) на расчётный счет, открытый финансовым управляющим и представленном в ПФ РФ для перечисления денежных средств.
Однако, осуществлять сотрудничество с финансовым управляющим и судом обязан должник.
Доводы должника о том, что данные денежные средства (пенсия, алименты) на основании статьи 446 ГПК РФ не подлежат включению в конкурсную массу, обоснованно отклонены судом, поскольку на открытый должником в обход действующего законодательства расчетный счет осуществлено перечисление алиментов. Доказательства, подтверждающие, что все данные денежные средства в силу статьи 446 ГПК РФ не могут составлять конкурсную массу, в материалы дела не представлены. При этом, следует учитывать, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в полном объеме, подлежат исключению из конкурсной массы.
Кроме того, установлено, что за период проведения процедуры реализации имущества, должником без согласования с финансовым управляющим были сняты денежные средства, поступившие на расчетный счет №40817810131001560788 в ПАО «Сбербанк России», открытый финансовым управляющим в размере 29279 рублей 36 копеек. После чего должником данный расчетный счет был закрыт. Финансовым управляющим открыт новый расчетный счет № 40817810131002098288 в ПАО «Сбербанк России» для целей процедуры реализации имущества, 22.03.2018 судом должнику разъяснены последствия такого поведения, однако, должник Малышенко Г.М. вновь самовольно снимает с расчетной счета № 40817810131002098288 денежные средства в размере 14700 рублей. Доказательства возврата указанных сумм (пенсии) должником не представлено.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что имущество должника, в том числе и денежные средства, исключаются из конкурсной массы исключительно на основании судебного акта. То есть субъектом наделенным правом на исключение денежных средств из конкурсной массы является суд. Следовательно, должник в отсутствие судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы не вправе самостоятельно осуществлять распоряжение денежными средствами.
Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств арбитражным судом не принимался. При этом, следует учитывать, что объем денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, устанавливается исходя из баланса интересов сторон, а не в объеме всех денежных средств, поступающих на основной счет должника. Указанный объем денежных средств может быть равен прожиточному минимуму, а может и превышать его при доказанности должником необходимости такого объема средств.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в отношении должника было возбуждено уголовное производство по уголовному делу по обвинению, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования. Постановлением Лесосибирского городского суда от 20.06.2017 по делу №1-191/2017 дело прекращено, в связи с примирением сторон.
Указанное выше обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении должника.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении Малышенко Галины Михайловны правила об освобождении от исполнения обязательств.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-2981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Д.И. Шелег
