ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» июля 2011 г.
Дело №
г. Красноярск
А33-15324/2010к2
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от должника - ФИО1 – представителя по доверенности от 26.04.2011;
и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - на основании решения от 03.05.2011;
от ФИО3 - ФИО4 – представителя по доверенности от 12.04.2011;
от конкурсного кредитора (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») - ФИО5 – представителя по доверенности от 07.02.2011 № 127;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» мая 2011 года по делу № А33-15324/2010к2, принятое судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» банкротом.
Определением арбитражного суда от 20.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 № 15.
В арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 8 370 152 рубля78 копеек.
Решением арбитражного суда от 03.05.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2
Определением суда от 27.05.2011 во включении требования кредитора – ФИО3 в размере 8 370 152 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ФИО3 считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт передачи денежных средств в сумме 7000000 рублей подтверждается подписанием договора займа от 04.09.2008 №6 обеими сторонами, который является актом приема-передачи денежных средств, кроме того, факт передачи подтвержден представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру №97 от 04.09.2008 на сумму 7000000 рублей. Требование суда о подтверждении наличия у ФИО3 суммы займа на момент заключения указанного договора займа с ООО «Бинарт» не имеет отношения к настоящему делу, так как факт передачи денежных средств является свидетельством наличия денежных средств и реальности договора займа. Нарушение требований ведения бухгалтерского учета не является основанием считать несостоявшимся займ. Суд необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не обоснован вывод суда о том, что указанный договор займа заключался в целях получения контроля над обществом, как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2011.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку учредителем ООО «Бинарт» ФИО6 не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса учредителя ООО «Бинарт» ФИО6 ФИО7 без даты и номера, нотариально заверенной копии заявления ФИО7, зарегистрированной в реестр за №5к-1953, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению учредителю ООО «Бинарт» ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 представила в судебном заседании отзыв, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям:
- согласно полученным выпискам по банковским счетам ООО «Бинарт» расходование денежных средств осуществлялось лишь в целях обеспечения договора поручительства №УС11707ПР/010-03 от 20.04.2007, а также договора об ипотеке (залог недвижимости) №УС11707ИД/010 от 04.05.2007, заключенным с ОАО «УРАЛСИБ» на общую сумму 22900441 рубль 88 копеек; неисполнение обязательств по вышеназванному договору послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «БИНАРТ» дела о банкротстве;
- представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру №97 от 04.09.2008 оформлена с нарушениями, порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентируется одноименным документом, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.93 № 40 (пункт 13). Кроме того, отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», что свидетельствует о безденежности договора займа от 04.09.2008 №6;
- по данным бухгалтерской отчетности ООО "БИНАРТ" на 01.01.11 кредиторская задолженность (долгосрочная) перед гражданином ФИО3 в сумме 8 370 152 рубля 78 копеек по договору займа № 6 от 04.09.08г. не числится (Раздел 4 бухгалтерского баланса на 01.01.2011 равен 0);
- по данным представленным налоговым органом за период с 29.10.2004г. по 01.01.2011 деятельность ООО «БИНАРТ» не осуществляло, доходов от хозяйственной деятельности не получало; материалы, предоставленные Фондом социального страхования, подтверждают вывод об отсутствии ведения деятельности Обществом за указанный период, так как доходов по основному виду экономической деятельности предприятие не получало, работники на предприятии отсутствовали, заработная плата директору не начислялась, отчисления из фонда оплаты труда не производились;
- согласно полученному ответу от АКБ «ЕНИСЕЙ» № 9050-2777 от 23.03.2011 расчет лимита наличных денег в кассе предприятия ООО «БИНАРТ» не представлял. Следовательно, банком установлен нулевой лимит остатка наличных денег в кассе и расходование наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО «БИНАРТ», с банком не согласовывался;
- на расчетный счет № <***> в Красноярском филиале ОАО «УРАЛСИБ», открытый 24.11.2009, поступали денежные средства в сумме 2 000 рублей с назначением платежа «Заемные средства» (средства внесены ФИО6), расходование денежных средств в размере 1964 рубля 40 копеек производилось на гашение комиссии банка при открытии расчетного счета. За период с 30.11.2009 по 04.03.2011 движения по расчетному счету отсутствовали;
- согласно полученной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.02.2011 № 01/034/2011-732 за период с 24.11.2004 по настоящее время недвижимое имущество обществом не приобреталось;
- кредитор не представил доказательств фактического наличия спорной суммы займа у ФИО3
- договор займа не предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, несмотря на существенный размер суммы займа, предоставляемой физическим лицом; возмездный договор займа по своей правовой природе не относится к числу доверительных сделок, в связи с чем судом правомерно усмотрено злоупотребление кредитором своим правом.
Конкурсный кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и представитель должника отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 № 15. Требование кредитора заявлено 25.02.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда «получено нарочным». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором соблюден установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно материалам дела, на дату рассмотрения требования кредитора в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Кредитор основывает свои требования на договоре займа от 04.09.2008 №6, согласно пункту 1.2. которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.08.2010. В соответствии с пунктом 1.4. проценты за пользование займом начисляются из расчета 8,5 % годовых за весь период пользования суммой займа.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Составленный в письменной форме договор займа от 04.09.2008 №6 между сторонами, представлен в материалы дела (т.1 л.д. 43).
В обоснование заявленного требования кредитор помимо договоров займа представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008 (т.1 л.д. 43).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края посчитал недоказанным факт предоставления займа должнику.
Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем ФИО3 соответствующих денежных средств в общем размере 7000000 рублей согласно договору займа от 04.09.2008 №6, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял представленную кредитором в качестве доказательств передачи именно должнику денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с Постановлением N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008 не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера и лица, уполномоченного на прием денежных средств письменным распоряжением руководителя предприятия.
Кроме того, информация о получении денежных средств должником не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Бинарт».
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008 оформлена не надлежащим образом, и не может служить доказательством внесения наличных денег в кассу организации – ООО «Бинарт».
В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, являлись частично результатом накоплений в течение более восьми лет, а частично были получены заем у другого физического лица. При этом, доказательств получения кредитором денежных средств в размере 7 000 000 рублей для последующего предоставления в заем должнику в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ООО «Бинарт» финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники отсутствовали, движений по банковским счетам, связанных с текущей операционной деятельностью, не осуществлялось, следовательно, целей для расходования оборотных средств предприятие не имело. Согласно полученной исполняющим обязанности конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.02.2011г. № 01/034/2011-732 с 24.11.2004 недвижимое имущество обществом не приобреталось. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего наличие у должника денежных средств в размере 7 000 000 рублей по договору займа № 6 от 04.09.2008 не подтвердил, выписки по банковским счетам должника за период с 01.01.2007 по 14.03.2011 не подтверждают расходование должником денежных средств в размере 7 000 000 рублей. Кроме того, должник не смог пояснить для каких целей был заключен договор займа от 04.09.2008 №6.
Анализ условий договора займа также свидетельствует об отсутствии цели получения денежных средств по договору займа № 6 от 04.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации займа исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из содержания договора займа № 6 от 04.09.2008 кредитор – физическое лицо ФИО3, предоставляя заем в сумме 7 000 000 рублей, не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа – 7 000 000 рублей, предоставляемой физическим лицом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора займа от 04.09.2008 №6 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора не содержат сведений о получении заемщиком суммы 7000000 рублей при подписании договора.
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО3 не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 7000000 рублей должнику – ООО «Бинарт».
Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключение договора займа от 04.09.2008 №6 нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору – физическому лицу ФИО3 представить доказательства получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей для предоставления их по договору займа коммерческой организации – ООО «БИНАРТ».
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении своим правом со стороны заявителя ФИО3
Так, заключая договор займа от 04.09.2008 №6, стороны по договору не обосновали необходимость заключения данного договора должником, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заключение данного договора не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «БИНАРТ», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Руководителем должника и ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении заключении данного договора. Таким образом, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами отдельных физических лиц, а не самого общества.
Довод кредитора о наличии доверительных отношений с коммерческой организацией – ООО «БИНАРТ» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возмездный договор займа, заключенный с юридическим лицом, по своей природе не относится к числу доверительных сделок.
Доводы кредитора о намерении заключить договор займа № 6 от 04.09.2008 с целью получения дополнительных накоплений правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.
В материалы дела представлены тарифы филиалов ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц, действовавшие в тот период времени, когда осуществлялся займ, согласно которым размер процентов на сумму вклада значительно выше, чем размер процентов, предусмотренный в договоре займа № 6 от 04.09.2008. Более того, согласно Указанию Банка России от 11.07.2008 N2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующему на момент заключения договора займа № 6 от 04.09.2008 г., начиная с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,0 процента годовых.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа № 6 от 04.09.2008 был заключен без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7000000 рублей по договору займа от 04.09.2008 №6 и процентов в сумме 1370152 рубля 78 копеек необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2011 года по делу №а33-15324/2010к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Н.Н. Белан
