ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-5400/2013 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Магда О.В., Ишутина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гаракшиева Гурбана Гаракиши оглы (истца) -
Казариной Е.М. - представителя по доверенности от 10.06.2014,
от индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррама оглы (истца) – Гурской Л.А. - представителя по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаракшиева Гурбана Гаракиши оглы
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» марта 2015 года по делу № А33-5400/2013 , принятое судьёй
Ермаковой И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тамоев Телман Магеррам оглы (ИНН 240401163476, ОГРН 304240417600050) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее – предприниматель Тамоев Т.М.о.) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв.м.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
12.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу № А33-15153/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы (ИНН 246100187530, ОГРН 304240422300100, далее – предприниматель Гаракишев Г.Г.о.) к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово- выставочным комплексом, расположенными по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 4, путем реконструкции здания, расположенного на земельном участке площадью 1004 кв.м, по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 дела
№ А33-15153/2013 и № А33-5400/2013 объединены в одно производство присвоением делу номера А33-5400/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу
№ А33-5400/2013 иск индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. удовлетворен. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. и удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- судом не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2014 о том, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью людей и что размещение спорного объекта на границе смежных земельных участков влечет невозможность обслуживания здания с восточной стороны;
- судом не дана оценка необходимости и возможности проведения мероприятий по водоотведению на спорном здании, о чем указано в письме ООО «СФ «Пирамида» от 14.08.2013 № 14;
- судом не принято во внимание, что согласно заключению ООО «СПАС 2007» от 28.11.2014, подготовленному по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, размещение самовольной постройки в непосредственной близости от принадлежащего предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. зданию возможно лишь при условии возложения на предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о обязанности по оборудованию здания автоматической системой пожаротушения, а также запрета размещать в указанном здании предприятий класса Ф1.1 (здания дошкольного образовательного учреждения);
- выводы суда о соответствии спорного объекта требованиям безопасности основаны на заключениях компетентных органов, подготовленных в 2006 году на основании проектной документации, в то время как самовольный объект возведен в 2008-2009 годах;
- судом не учтено отсутствие со стороны предпринимателя Тамоева Т.М.о как действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта, так и уважительных причин, по которым эти действия не были им предприняты, поскольку в исковом заявлении предприниматель Тамоев Т.М.о. указывает на то, что не обращался за разрешением на строительство по причине отсутствия времени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, такое поведение должно быть квалифицировано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве действий, совершенных в обход закона;
- размещение спорного объекта по межевой границе земельных участков с нарушением допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом земельного участка, свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
От администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015. Протокольным определением от 19.05.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2015.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края, а также третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 04.07.2000 индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000,04 кв.м, кадастровый номер 24-04-61010607-0001, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 сентября 2000 года серии 24АЧ № 005707).
На основании постановления администрации п. Березовка Березовского района от 02.02.2001 № 42 «О внесении изменений в адресное хозяйство по улице Трактовой поселка Березовка Березовского района Красноярского края» почтовый адрес земельного участка изменился на улицу Трактовая п. Березовка, 2.
07 июня 2006 года комиссией администрации Березовского района произведен выбор и обследование земельного участка под строительство. Из заключения, содержащегося в акте выбора и обследования земельного участка под строительство, следует, что земельный участок, расположенный в Красноярском крае, Березовском районе, п. Березовка, по ул. Трактовая, 2, площадью 1000,04 кв.м по санитарным и противопожарным основаниям пригоден для строительства магазина и строений.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.06.2010 № 24ЗУ/10-147201 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101016:175, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина и строений, общая площадь
1004 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, 2, внесен в государственный кадастр недвижимости 04.07.2000.
Из санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 24.49.15.00О.М.О06363,08.06 от 28.08.2006 следует, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.08.2006 № 5983, проведенной Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», использование земельного участка под строительство магазина продовольственной торговли, расположенного по улице Трактовая, 2, в п. Березовка Березовского района, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 20.06.2006 № 842-Г «О возможности строительства объекта» состояние выбираемой площадки позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве заявленного объекта.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 10 октября 2006
№ 04-3/18-3349 «По допустимому размещению магазина продовольственных товаров в
п. Березовка Березовского района по ул. Трактовая, 2», на земельном участке разрешено размещение магазина.
Выбор земельного участка под строительство магазина согласован с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Красноярского края, что подтверждается информацией заместителя начальника УГИБДД от 16.10.2006 № 21-3748.
Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 21.12.2006 № 724 «О предварительном согласовании места размещения объекта (строительство магазина и строений), утверждении акта выбора и обследования земельного участка на землях поселений, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2» согласовано предоставление индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. места для строительства магазина и строений в п. Березовка, по ул. Трактовая, 2, площадью 1004,04 кв.м на основании акта выбора и обследования земельного участка для строительства магазина и строений.
Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района от 27.11.2009 № 257 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков» индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - для строительства магазина и строений земельного участка, расположенного по адресу:
п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с кадастровым номером 24:04:6101016:175, площадью участка 1004,0 кв.м, категории земель населенных пунктов.
За индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101016:175, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина и строений, общая площадь 1004 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Трактовая, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010 серии 24 ЕИ № 833461, выписка из ЕГРП от 22.10.2013 №01/325/2013-33 –т.1, л.д. 24).
Из заключения «О результатах обследования технического состояния строительных конструкций части здания, расположенного по улице Трактовая, 2, в п. Березовка Березовского района Красноярского края, с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации» от 19.11.2011 № 137, подготовленного ООО «Строительная Фирма «Пирамида», следует что обследование технического состояния несущих строительных конструкций части здания (в осях 1-3/4 и А-К) на основании терминологии ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» позволяет отнести техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкции к категории «работоспособное техническое состояние» - это «категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требовании в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается». Установленные в ходе проведения обследования отклонения от проектных решений не повлияли на снижение несущей способности конструкций, и дальнейшая их эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. В соответствии с требованиями Строительных норм и правил, к несущественным относятся нарушения, которые выражаются в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.п. Качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов оценено как соответствующее техническим решениям рабочего проекта Шифр 042-08 «Торговый комплекс по ул. Трактовой в п. Березовка» Альбом 1, разработчик - ООО «СТРОЙМИКС».
Из заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края,
ул. Трактовая, 2, сделанного Голубничим А.Г. по результатам обследования постройки в 2012 году, следует, что эксплуатация здания не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.
Из экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам организации торговли, торгового комплекса «Ромашка» гр. Тамоева Т.М.о. по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2» от 26 марта 2013 года №1755, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», следует, что организация торговли, торговый комплекс «Ромашка» по реализации пищевых продуктов в потребительской упаковке и непродовольственных товаров соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно письму Службы управления имуществом филиала Красноярской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» от 02.11.2006 № НРИ-4/778 «О местоположении земельного участка», границы земельного участка, предоставленного Тамоеву Тельману Магерраму оглы, находятся вне полосы отвода железной дороги в Березовском районе. Указанная информация подтверждается приобщенным к письму топографическим планом отвода с испрашиваемым участком.
09.10.2012 индивидуальный предприниматель Тамоев Телман Магерррам оглы обратился в администрацию п. Березовка Березовского района с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в виде нежилого здания «Торговый комплекс» общей площадью 951,9 кв. м, застроенной площадью 519,6 кв.м, по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д.2, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв.м.
Письмом администрации п. Березовка Березовского района от 12.10.2012 № 1520 Тамоеву Т.М. о. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2, из-за невыполнения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предварительного получения разрешения на строительство (т.1, л.д.23).
Индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. в материалы дела представлены: Рабочий проект «Генеральный план. Технологические решения. Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроснабжение и электроосвещение», Альбом 1, шифр 042-09 (т.6, л.д. 2-48), а также Пояснительная записка к проекту Шифр 042-008; технический паспорт нежилого здания «Торговый комплекс» с инвентарным номером 04:205:002:001257460:0001, общей площадью 951,9 кв.м; заключение эксперта по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности Щекотурова В.Б. о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2.
Полагая данное здание самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства без разрешения на строительство, индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект.
Индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общей площадью 1265 кв. м, кадастровый номер 24:04:6101016:240, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 24ЕК № 170269).
Индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 1267,2 кв.м, инв. № 04:205:002:001255870:0001, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2012 серии 24ЕК № 469949).
Ссылаясь на то, что спорное строение индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М. возведено таким образом, что внешняя стена расположена на смежной границе земельных участков, возведение здания с нарушением требований строительных правил и норм не отвечает безопасности эксплуатации строения и прилегающих территорий, создает угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей, индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. устранить препятствия в праве пользования принадлежащим истцу земельным участком и торгово-выставочным комплексом путем реконструкции здания ответчика с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по ходатайству индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат» от 22.12.2013 № 22/2212, нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, возведено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и градостроительных норм. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствует градостроительным и строительным номам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания «торговый комплекс». Нежилое здание инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, расположенного по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Рекомендуется при планировании будущих текущих ремонтов здания, для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта, включить в перечень работ устранение обнаруженных дефектов и повреждений, указанных в приложении 1.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2014 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, основные несущие конструктивные элементы нежилого здания (фундаменты, степы, плиты перекрытий, лестничные марши) обладают достаточной несущей способностью, с учетом выявленных устранимых дефектов. Нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В; В1; В2; ВЗ), общей площадью 951,90 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Установлены следующие нарушения: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.п. 4.1.6: 5.3.8, а именно: на расстоянии 3,20 м от стены с окнами нежилого здания № 4 установлено сплошное капитальное ограждение высотой более
5,00 м (требование не выше 1,80 м); расстояние от окон до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенные на соседних земельных участках, должно быть не менее 6,00 м. Оба двухэтажных нежилых здания относятся ко 2-ой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8,00 м. Фактически застройка выполнена на расстоянии друг о друга от 3,55 м до 6,50 метров, а нежилое здание по ул. Трактовая, 2, помещение Лит. В2 находится на восточной межевой линии и помещение Лит. В1, ВЗ с отступами от неё от 0,45 м до 2,00 м. Указанное нежилое здание создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Обслуживать нежилое здание по адресу:
ул. Трактовая, 2 по восточному фасаду, возможно только с территории по адресу:
ул. Трактовая, 4.
Определением от 30.10.2014 по ходатайству индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СПАС 2007» эксперт пришел к следующим выводам:
- размещение нежилых зданий по адресу: р.п. Березовка, Березовского района, Красноярского края по ул. Трактовая № 2 (Лит. В, В1, В2, В3) и по ул. Трактовая, № 4 (Лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6) не соответствует противопожарным требованиям нормативных документов и возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий;
- при оборудовании каждого здания автоматическими установками пожаротушения и запрещении размещения в здании по ул. Трактовая, №4 предприятия класс Ф1.1 (здания дошкольного образовательного учреждения) расстояние между зданиями может быть не менее 3 метров, без создания угрозы жизни и здоровью людей.
В подтверждение приведения спорного здания в состояние, соответствующее предъявленным противопожарным требованиям, индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. представил в материалы дела: договор от 22.12.2014 № 158 на оказание услуг с ООО ПКФ «Пожарная безопасность», техническое заключение ООО ПКФ «Пожарная безопасность» «Определение показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) зданий, помещений ИП Тамоев Т.М., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Трактовая, 2»; договор от 25.02.2015 на техническое обслуживание модулей пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» -14,5-01 с ООО ПКФ «Пожарная безопасность», акт приема-сдачи выполненных работ от 25.02.2015 № 76 по монтажу модулей пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» -14,5-01.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу
№ А33-5400/2013 иск индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. удовлетворен. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. отказано.
Считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволяет лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного здания было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Как следует из искового заявления, и не опровергнуто иными материалами дела, истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием времени, а обратился лишь после возведения объекта за получением акта ввода в эксплуатацию, в получении которого ему было отказано в связи с невыполнением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предварительного получения разрешения на строительство. Отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода в эксплуатацию не оспаривался истцом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе возведения самовольной постройки, в частности, обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.
Признавая право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и положениям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Следовательно, исходя из положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, требований безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенное здание.
В обоснование безопасности строения истцом представлено: санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 24.49.15.00О.М.О06363,08.06 от 28.08.2006; заключение отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 20.06.2006 № 842-Г «О возможности строительства объекта»; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 10 октября 2006 № 04-3/18-3349 «По допустимому размещению магазина продовольственных товаров в п. Березовка Березовского района по ул. Трактовая, 2»; Рабочий проект «Генеральный план. Технологические решения. Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроснабжение и электроосвещение», Альбом 1, шифр 042-08, а также Пояснительная записка к проекту Шифр 042-08; проектная документация на объект «Торговый комплекс по улице Трактовой в п. Березовка».
Указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами соответствия спорного строения требованиям безопасности, поскольку заключения государственных органов составлены в 2006 году, в то время как согласно пояснениям истца спорное здание возведено в 2008-2009 годах.
Представленная проектная документация составлена на объект, отличающийся по застроенной площади и этажности от соответствующих параметров фактически возведенного объекта. Так, согласно Рабочему проекту «Генеральный план. Технологические решения. Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроснабжение и электроосвещение», Альбом 1, шифр 042-08, площадь застройки объекта 717,7 кв.м, количество этажей – 2 (т.6, л.д. 4, 26), общая площадь здания не указана. В Пояснительной записке к проекту Шифр 042-08 на странице 3 площадь застройки указана 476,2 кв.м, на странице 4 площадь застройки указана 535,7 кв.м, а также содержатся сведения о том, что комплекс запроектирован в двухэтажном здании с подвалом и мансардой (т.9, л.д. 49, 50). По данным технического паспорта от 02.12.2011 общая площадь здания составляет 951,9 кв.м, застроенная площадь – 519,6 кв.м, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей – 1. С учетом существенных расхождений параметров площади и этажности в проектной документации и техническом паспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорного объекта проектной документации, в связи с чем не принимает проектную документацию в качестве доказательства осуществления строительства спорного объекта на основании разработанной в установленном порядке проектной документации.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат» от 22.12.2013 № 22/2212, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, возведено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровья людей.
Учитывая, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат», изложенные в заключении от 22.12.2013 № 22/2212, не мотивированы и не подкреплены необходимыми исследованиями, экспертами не устранены сомнения в наличии у них необходимых при производстве указанной экспертизы знаний и навыков, заключение от 22.12.2013 № 22/2212 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2014, подготовленному по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, спорное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам. Указанное нежилое здание создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Экспертом установлено, что двухэтажное здание истца и здание, расположенное на смежном земельном участке, относятся ко 2-ой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8,00 м, в то время как фактически застройка выполнена на расстоянии друг о друга от 3,55 м до 6,50 метров. Также эксперт отметил, что размещение самовольного объекта на границе смежных земельных участков влечет невозможность обслуживания здания с восточной стороны (т.5, л.д. 7-22).
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2014, в ходе допроса эксперт Шестерня О.М. выводы по заключению от 31.07.2014 подтвердил, а также пояснил, что по восточной стороне спорного объекта не обеспечено водоотведение. Технически водоотведение выполняется в виде отмостки здания с целью недопущения излишнего увлажнения фундамента здания. Поскольку самовольная постройка размещена на границе смежных участков, выполнение отмостки в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. земельного участка невозможно.
На необходимость проведения работ по водоотведению указано и в письме ООО «Строительная Фирма «Пирамида» от 14.08.2013, в котором также указано, что непринятие таких мер может повлечь подвижки стены и ее обрушение.
Указанные выводы не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в случае сохранения спорного здания.
Заключение ООО «Строительная Фирма «Пирамида» от 19.11.2011 № 137 «О результатах обследования технического состояния строительных конструкций части здания, расположенного по улице Трактовая, 2, в п. Березовка Березовского района Красноярского края, с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации» (т.5, л.д. 72-136) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние здания в целом, поскольку, как следует из технического задания и выводов по итогам обследования, предметом обследования являлись несущие и ограждающие технические конструкции (перекрытия, стены, конструкции кровель), обследование конструкций фундаментов и инженерного оборудования не проводилось. По этим же основаниям не является надлежащим доказательством надлежащего технического состояния и безопасности спорного объекта заключение ООО «Строительная Фирма «Пирамида» от 19.06.2013 № 09 (т.9, л.д.1-47).
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СПАС 2007», подготовленному по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, эксплуатация спорного здания без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна лишь при оборудовании как спорного здания, так и здания по ул. Трактовая, № 4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о., автоматическими установками пожаротушения и запрещении размещения в здании по ул. Трактовая, №4 предприятия класс Ф1.1 (здания дошкольного образовательного учреждения), поскольку при соблюдении данных условий минимальное расстояние между зданиями может составлять 3 м (т.7, л.д. 3-7).
Соблюдение указанных экспертом условий эксплуатации спорного здания возможно лишь при возложении на смежного земелепользователя – собственника соседнего здания Гаракишиева Г.Г.о. – дополнительных обязанностей по оборудованию здания автоматической системой пожаротушения и ограничений объема принадлежащих ему на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственника вещи в виде запрета использовать здание для размещения дошкольного образовательного учреждения).
Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Следствием данного принципа является установленный пунктом 4 указанной статьи запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалами дела подтверждено осуществление индивидуальным предпринимателем Гаракишиевым Г.Г.о. строительства принадлежащего ему объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм, земельного законодательства, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2012
№ 24ЕК 469949 (т.1, л.д. 66) основанием регистрации права собственности на здание, общей площадью 1 267,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, д. 4, явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24 504101-42 от 15.05.2012, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24 504101-42 от 15.05.2012 приобщено к материалам дела (т.1, л.д.67-68).
При указанных обстоятельствах легализация самовольной постройки путем признания права собственности за лицом, осуществившим её строительство, не может возлагать на собственника соседнего объекта капитального строительства, действовавшего добросовестно, какие-либо обязанности либо ограничивать его права.
Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, 2, подготовленное индивидуальным предпринимателем Голубничим А.Г. по результатам обследования постройки в 2012 году (т.5, л.д. 156-168), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безопасности спорного объекта, поскольку, как следует из заключения, при составлении заключения было обследовано нежилое здание торгового комплекса общей площадью 837,8 кв.м, площадью застройки 476,2 кв.м, что не соответствует характеристикам объекта по техническому паспорту от 02.12.2011 (т.5, л.д. 180-188).
Заключение эксперта по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности Щекотурова В.Б. о соответствии требованиям пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2 (т.7, л.д. 35-42), расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего доказательства соответствия объекта самовольного строительства требованиям пожарной безопасности в силу следующего.
Как следует из указанного заключения, выводы эксперта основаны на возможности применения к правоотношениям сторон пункта 4.12 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Следовательно, обоснованность вывода о возможности неприменения установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 расстояний между жилыми и общественными зданиями, должна быть подкреплена соответствующими расчетами со ссылкой на СП.2.13130. Экспертное заключение не содержит указанных расчетов, а также расчета степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания Гаракишиева Г.Г.о. в целях сравнения показателей и определения худших показателей, исходя из которых будет осуществляться расчет. Кроме того, на странице 5 заключения содержится ссылка на величины, содержащиеся в таблицах 6.8.1 и 6.11 СП 2.13130.2009, который утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Таким образом, истцом Тамоевым Т.М.о. не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия требованиям пожарной безопасности, что является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В части требования индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом путем реконструкции здания с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Расположение самовольной постройки по отношению к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о., на расстоянии, не обеспечивающем соблюдение требований пожарной безопасности, нарушает права Гаракишиева Г.Г.о., поскольку создает угрозу возгорания принадлежащего ему здания в случае пожара на самовольном объекте.
Вместе с тем указанное нарушение прав Гаракишиева Г.Г.о как собственника здания не может быть устранено способом, избранным истцом, а именно путем реконструкции здания с целью его переноса на 3 м от смежной границы, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, когда решением суда признано право собственности на самовольную постройку. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку такая постройка не может являться объектом вещных прав и быть предметом гражданско-правовых сделок.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанной статьей предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для выдачи разрешения на строительство в целях осуществления реконструкции, а также определены органы, уполномоченные на принятие решений о выдаче разрешения на строительство.
По смыслу указанных положений в отсутствие необходимых разрешений суд не может возложить обязанность по реконструкции объекта в качестве меры по восстановлению нарушенных прав истца, поскольку такое решение суда нивелирует установленную законом процедуру осуществления реконструкции объекта капитального строительства в разрешительном порядке, предусматривающем контроль за соответствием постройки требованиям безопасности.
Кроме того, возложение обязанности реконструировать объект предполагает признание юридической возможности существования данного объекта в качестве объекта вещных прав. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания права собственности индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. на самовольную постройку, в связи с чем её сохранение, в том числе с измененными параметрами (в реконструированном виде), невозможно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом путем реконструкции здания с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669 неправильный вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. самовольной постройкой не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем на основании абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд первой инстанции в размере 4000 рублей, относится на истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истцов в равных долях, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. в пользу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. подлежит взысканию 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 240 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу
№ А33-5400/2013 в части признания за индивидуальным предпринимателем Тамоевым Телманом Магеррам оглы права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, отменить. В отмененной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы в пользу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий | П.В. Шошин |
Судьи: | О.В. Ишутина О.В. Магда |
