ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2023 года
Дело №
А33-5757/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен * «21» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца (Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности
от 07.09.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» августа 2023 года по делу № А33-5757/2023,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 15 254 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярска края от 08 августа 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 254 рубля 36 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию с октября 2019 года по февраль 2020 года.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.12.2023.
Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 01.08.2013 ФИО3 решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Иркутской области (межрайонное) назначена пенсия по старости.
Решением от 16.12.2019 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, размер страховой пенсии по старости был проиндексирован и установлен с 01.11.2019 в размере 13 572 рублей, а также, распоряжением от 18.12.2019 о перерасчете размера пенсии, размер страховой пенсии по старости был проиндексирован и установлен с 01.01.2020 в размере 14 467 рублей 96 копеек.
В подтверждение фактической выплаты пенсии по старости ФИО3 истцом представлена в материалы дела история выплаты за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.
Приказом от 10.09.2019 ФИО3 была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 10.09.2019 был отменен. На основании приказа от 19.09.2019 ФИО3 была уволена вновь по тем же основаниям.
19.03.2020 Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение в пользу ФИО3
Суд удовлетворил требования в полном объеме, обязал восстановить ФИО3 на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020 решение от 19.03.2019 было изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено судом без изменения.
На основании решения суда ФИО3 была восстановлена на работе в должности с 20.09.2019 приказом от 20.03.2020.
Страхователем за октябрь 2019 года несвоевременно направлены сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц — СЗВ-М, что подтверждается запросом информации от 28.07.2020, послуживших образованию излишне выплаченных сумм страховой пенсии на ФИО3
В связи с тем, что ФИО3 была уволена с 20.09.2019 и сведения были переданы в фонд несвоевременно, пенсия, выплачиваемая ФИО3, была проиндексирована. После судебного разбирательства и восстановление ФИО3 на работе с 20.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 была выявлена излишне выплаченная сумма пенсии ФИО3 в размере 15 254 рублей 36 копеек, что подтверждается протоколом от 03.08.2020.
11.08.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости возместить излишне выплаченную сумму пенсии ФИО3 в размере 15 254 рублей 36 копеек за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, образовавшуюся в связи со сдачей корректирующих сведений СЗВ-М за октябрь 2019 года. Ответчиком возмещение сумы переплаты не произведено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фонда, исходил из того, что расходы на выплату повышенной пенсии являются для истца убытками, поскольку ФИО3 в названный период не являлась неработающим пенсионером (незаконное увольнение ответчиком), что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), а также статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт наличия убытков у фонда в виде излишне начисленной пенсии ФИО3 сторонами не оспаривается. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска ФИО3 восстановлена на работе, соответственно, в спорный период состояла в трудовых отношениях с учреждением, что исключало возможность получения ей пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.
Фактов недобросовестности со стороны ФИО3, повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с указанного физического лица.
При этом сторонами не оспаривается тот факт, что выплата истцом пенсии ФИО3 в завышенном размере была обусловлена представлением обществом исходной отчетности без указания ФИО3 в качестве застрахованного лица.
Подача исходной отчетности без сведений об указанном физическом лице в качестве работника общества была обусловлена наличием приказа об увольнении работника. Указанным выше актом суда общей юрисдикции, увольнение признано незаконным.
Учитывая, что ФИО3 фактически не прекращала трудовые отношений с ответчиком в спорный период, исходные отчеты (без сведений о ФИО3 как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работающий пенсионер в спорный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано решением суда, находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий ответчика.
Таким образом, истец осуществил выплаты пенсионеру в спорный период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовое соглашение; при отсутствии незаконного увольнения ответчиком ФИО3, данный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие выплаты бы в адрес указанного лица не осуществлял.
При таких обстоятельствах, истцом состав гражданско-правовой ответственности доказан.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А78-9171/2021, 01.12.2023 по делу № А33-11671/2023.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из ответа на запрос от 28.07.2020 следует, что ответчиком 09.04.2020 были направлены дополняющие формы СЗВ-М по сотруднице ФИО3 в связи с ее восстановлением на работе на основании решения суда от 19.03.2020.
03.08.2020 фондом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат.
Таким образом, именно с 03.08.2020 фонду стало известно о факте переплаты страховой пенсии, ее размерах и периоде.
Претензия направлена истцом ответчику 11.08.2020, с иском истец обратился 24.02.2023.
С учетом факта направления предарбитражной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка, не пропущен.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-5757/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
