ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2023 года
Дело №
А33-2481/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),
в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТ24»: Аксенов П.О., представитель по доверенности от 17.01.2023 № 5,
в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:
от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»: Гостев К.С., представитель по доверенности от 16.01.2023 № 7-ТД-0272-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 октября 2023 года по делу № А33-2481/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТ24» (далее – истец, общество «СТ24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ВСК») о взыскании 454 838 руб. страхового возмещения (исходя из следующего расчёта: 620 370 руб. (сумма восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 37 127 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508237) – 128 405 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508385)).
Решением Арбитражного суда Красноярского края 10.10.2023 иск удовлетворен частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СТ24» взыскано 355 084 руб. страхового возмещения, а также 5715,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- блок-фара правая на замену включена необоснованно, поскольку на блок-фаре имеется повреждение в виде скола без образования трещин;
- заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушениями действующего законодательства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2023 09:12:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отраженное в апелляционной жалобе.
Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возражал против назначения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 31.07.2023
№ 260723 назначенной Арбитражным судом Красноярского края судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Основания для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.
Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая в совокупности с представленными материалами дела и первоначальной позицией ответчика о готовности заменить правую фару признается достаточным доказательством, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным страховым полисом от 19.03.2021 № 21000V5O23625 удостоверено заключение договора страхования между страховщиком Страховым акционерным обществом «ВСК» и страхователем обществом с ограниченной ответственностью «СТ24», по условиям которого застрахован легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT Паспорт ТС: № 78УХ 594273 от 20.12.2018 Идентификационный № (VIN): SALWA2BK0KA835877 Год выпуска ТС: 2018.
Автотранспортное средство застраховано по рискам:
4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц,
4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется),
4.1.4. Природные и техногенные факторы,
4.1.5. Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ») 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).
Предусмотрена страховая сумма и страховая премия в период с 19.03.2021 по 17.06.2021, в размерах, соответственно, 4 304 731,50 руб. и 46 258,17 руб.; с 18.06.2021 по 16.09.2021 в размерах 4 089 494,93 руб. и 44 030,92 руб., с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размерах 3 874 258,35 руб. и 41 632,35 руб., с 17.12.2021 по 18.03.2022 в размерах 3 659 021,78 руб. и 39 405,11 руб.
Кроме того, застрахована гражданская ответственность от несчастных случаев и иных рисков: Повреждение, не подтверждённое справками (кроме стеклянных элементов ТС) с 19.03.2021 по 18.03.2022; повреждение, не подтверждённое справками (стеклянные элементы ТС) с 19.03.2021 по 18.03.2022; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу с 19.03.2021 по 18.03.2022; несчастный случай с19.03.2021 по18.03.2022.
Паспорт транспортного средства представлен в материалы дела истцом.
Сторонами не оспаривается, что в период действия договора произошло 2 страховых случая.
Так, 02.03.2022 приняты заявления о наступлении страхового события № 8 508 385, согласно которому повреждены лобовое стекло и правая фара, поскольку из-под колёс вылетели камни; и страхового события № 8 508 237, в соответствии с которым причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о ДТП), при этом транспортное средство виновника наехало на застрахованное транспортное средство и скрылось.
Датой события, при этом, является дата 26.01.2022.
Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, облицовки решетки бампера, госномера. Повреждения соответствуют заявленному событию.
В соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) при осмотре обнаружены повреждения лобового стекла, блок-фары правой.
В материалы дела представлены направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис Премиум» № 8508385 (объект ремонта: лобовое стекло, блок-фара правая) стоимостью ремонта до 645 709,73 руб. и № 8508237 (объект ремонта: бампер передний, облицовка решётки бампера) стоимость ремонта до 3 013 312,05 руб. В направлениях отражено, в частности, следующее: «Скрытые дефекты согласовывать с ВСК до начала ремонта. Заменённые запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. Все повреждения являются следствием одного ДТП».
В материалы дела представлена копия направления на ремонт, содержащая отметки СТОА ООО «Сервис Премиум» (ЛРЦ Форпост): «Ремонт не проводился. Запасные части не заказывались. Счёт выставлять не будем».
Ответчиком представлены материалы переписки сторон, в частности письмо от 21.03.2022, убыток № 8 508 385: с учётом пункта 4.2.19 Правил страхования от 27.12.2017 № 171.1 у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым в части повреждения на правой фаре, а в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате события, было выдано направление на СТОА ООО «Сервис Премиум».
Истец указывает, что поскольку ответчиком фактически не обеспечено осуществление восстановительного ремонта, соответствующий ремонт произведён им самостоятельно в ООО «Автономия», в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 29.08.2022, первый из которых подтверждает проведение работ на сумму 78 000 руб. по разботке/сборке, ремонтной окраске, подготовительных работ для двухслойной окраски и ремонта бампера, при использовании расходных материалов и решётки бампера (артикул запчасти LR099208). Второй акт подтверждает проведение работ на сумму 848 340 руб., с учётом использования запасных частей: лобовое стекло (артикул LR098862), фара правая (артикул LR116088), комплект для вклеивания стёкол (артикул 178496) и работ, в том числе, по замене и регулировке правой фары.
В подтверждение фактической оплаты услуг ООО «Автономия» истцом представлены платёжные поручения от 16.05.2023 № 6 на сумму 78 000 руб. и от 16.05.2023 № 5 на сумму 848 340 руб.
Ссылаясь на то, что транспортное средство не отремонтировано страховщиком, с учётом стоимости фактически проведённого ремонта истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит оплатить 916 500 руб. страхового возмещения.
В ответ на указанную претензию от 318103 в своём письме от 30.09.2022 ответчик указал, что по результатам проверки им было принято решение о проведении выплаты в денежной форме по страховому делу № 8 508 385 в сумме 128 405 руб. и по страховому случаю № 8 508 237 в сумме 37 127 руб. Страховщик указывает, что приносит свои извинения (в случае возникновения неудобств) и выражает надежду, что сложившиеся обстоятельства не окажут негативного влияния на взаимоотношения.
В материалы дела ответчиком представлены проекты соглашений к договору страхования от 12.12.2022, которые предусматривали осуществления выплаты страховщиком страхователю в размерах 128 405 руб. (по убытку № 8 508 385) и 37 127 руб. (по убытку № 8 508 237).
От подписания указанных соглашений страхователь отказался.
Стоимость страховой выплаты определена страховщиком на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 17.03.2023 № 8508237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 37 127,00 руб. и от 01.03.2023 № 8508385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128 405,00 руб.
Из представленных калькуляций (приложения к экспертным заключениям) следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату 29.09.2022.
В отношении суммы 128 405 руб. представлен также страховой акт № 21000V5O23625-S000001N.
В подтверждение получения истцом страховой выплаты от ответчика в материалы дела представлены платёжные поручения:
- от 14.12.2022 № 271492 на сумму 37 127 руб. с назначением платежа: «УБ8508237 Страх. выплата, акт 21000V5O23625,00002N ООО "Ст24" (за Головная ф-л) ; Без НДС»;
- от 23.12.2022 № 279538 на сумму 128 405 руб. с назначением платежа: «УБ8508385 Страх. выплата, акт 21000V5O23625,00001N ООО "Ст24" (за Головная ф-л) ; Без НДС».
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные истцом заказ-наряды не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку по условиям страхования размер затрат определяется исходя из сметы СТОА, при этом ответчиком заявлено впоследствии удовлетворённое ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того ответчик указал, что руководствуясь п. 4.2.19 Правил у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым в части повреждений на правой фаре.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера».
В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Ответчиком выдано направление на СТОА № 8508385, согласно которому блок-фара правая подлежала ремонту, следовательно, страховщик признал повреждение данного элемента страховым случаем. Кроме того, стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществляться в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, а не по калькуляции страховщика.
Определением от 21.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Sport Е581ОК124 SALWA2BK0KA835877:
- на дату события 26.01.2022;
- на дату восстановительного ремонта 29.08.2022;
- на дату проведения экспертизы.
2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Sport Е581ОК124 SALWA2BK0KA835877, с учётом пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК от 27.12.2017 № 171.1:
- на дату события 26.01.2022;
- на дату восстановительного ремонта 29.08.2022;
- на дату проведения экспертизы.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2023 № 260723, в котором отражено, что вне зависимости от методики расчёта (с учётом либо без учёта пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования) рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 26.01.2022 составляет 520 616 руб., на дату 29.08.2022 составляет 401 052 руб., на дату 23.08.2023 составляет 620 370 руб.
К экспертному заключению приложены калькуляции.
В пункте 3.2.2 заключения эксперт указал, что стекло ветрового окна имеет повреждения в виде сколов с образованием мелких лучеобразных трещин в зоне работы дворников; стекло (рассеиватель) правой фары имеет повреждения в виде деформации на площади около 0,6-0,7 см?, овальной формы, с образованием заломов по краям, путём выдавливания и смещения материала, с образованием множественных трещин и разрушением наружной поверхности стекла (глубиной 0,1-0,2 см?), срез материала в месте локализации, что напрямую исключает применение пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК от 27.12.2017 № 171.1.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции 20.09.2023 эксперт подтвердил указанные доводы, представив при этом выкопировки из источника «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта» и указал, что выявленное повреждение может быть квалифицировано как деформация – то есть изменение формы или размеров составной части (детали, конструкции), а также как вмятина – то есть изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями, полученное вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности детали и превышающей предел упругости материала следо-воспринимающего объекта на данном участке.
При этом эксперт указал, что фотография, приведённая на странице 6 экспертного заключения, была получена им непосредственно у экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», без содействия суда.
Несмотря на указанное нарушение, представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2023 подтвердили, что представленное экспертное заключение признаётся ими надлежащим доказательством по делу в его расчётной части.
Истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать 620 370 руб. (сумма восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 37 127 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508237) – 128 405 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508385)).
Суд первой инстанции исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, учитывая первоначальную позицию ответчика о согласии на замену фары, пришел к выводу о том, что выводы эксперта в рамках проведённой судебной экспертизы, и именно на дату страхового случая (26.01.2022) в полной мере соответствует положениям Правил страхования, применительно к вопросу выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения иск удовлетворил частично.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Оформив страховые правоотношения путём подписания страхового полиса, стороны согласились, что правоотношения регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными генеральным директором САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.
Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения:
№ п/п
Наименование повреждённых деталей (узлов, агрегатов)
Вид, характер, объём (степень) повреждений
Замена
Ремонт, час.
Окрас.
Диагн.
1.
Бампер передний
задиры, царапины
?
?
2.
Облицовка решётки бампера
задиры, царапины
?
?
3.
Госномер пер + рамка
на момент осмотра заменены
Повреждения соответствуют заявленному событию.
В соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) при осмотре обнаружены повреждения:
№ п/п
Наименование повреждённых деталей (узлов, агрегатов)
Вид, характер, объём (степень) повреждений
Замена
Ремонт, час.
Окрас.
Диагн.
1.
Лобовое стекло
скол с образованием лучей
?
2.
Блок-фара правая
скол
?
В материалы дела представлены направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис Премиум» № 8508385 (объект ремонта: лобовое стекло, блок-фара правая) стоимостью ремонта до 645 709,73 руб. и № 8508237 (объект ремонта: бампер передний, облицовка решётки бампера) стоимость ремонта до 3 013 312,05 руб. В направлениях отражено, в частности, следующее: «Скрытые дефекты согласовывать с ВСК до начала ремонта. Заменённые запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. Все повреждения являются следствием одного ДТП».
В материалы дела представлена копия направления на ремонт, содержащая отметки СТОА ООО «Сервис Премиум» (ЛРЦ Форпост): «Ремонт не проводился. Запасные части не заказывались. Счёт выставлять не будем».
Таким образом, восстановительный ремонт фактически не осуществлён, что сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон возникли по вопросу определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта.
В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, впоследствии эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал дополнительные пояснения и представил дополнительные документы.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что одна из использованных фотографий получена им непосредственно у экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», не была представлена в комплекте полученных от суда документов, поступила эксперту без посредства суда, с предварительным ознакомлением сторонами и выяснением их позиции.
Указанные действия эксперта являются нарушениями, применительно к процессуальным правилам проведения экспертизы, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в частности, части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.
Вместе с тем, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, а также с учётом позиций сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не рассматривается как основание для квалификации представленного экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.
Само по себе содержание спорной фотографии, а именно зафиксированные на ней повреждения и обстоятельства их получения сторонами не оспариваются, следовательно, ответчик формально ссылается на нарушение законодательства о проведении судебной экспертизы.
Данное обстоятельство с учетом вышесказанного также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе поскольку при проведении повторной экспертизы спорное фото однозначно было бы представлено экспертам для изучения.
Фотография, использованная экспертом на странице 6, является более приближенным и детализированным изображением, из чего не следует, что указанное повреждение не фиксируется на иных представленных эксперту фототаблицах (при надлежащем приближении и детализации), которые использованы экспертом в совокупности с указанной (полученной с нарушением установленного порядка) фотографии.
Поскольку транспортное средство на дату судебного разбирательства фактически восстановлено, не представляется возможным осуществить текущее актирование повреждения, как экспертное, так и судебное исследование возможно лишь по результатам анализа документов, фиксирующих повреждение на дату осмотра.
Как указано ранее, необходимость организации ремонта самостоятельно силами истца возникла в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта.
Позиция апеллянта исходя из содержания апелляционной жалобы сводится к квалификации повреждения фары как скола без образования трещин, что, по мнению апеллянта, не является основанием для замены фары.
По мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, повреждение не может быть квалифицировано как «скол без образования трещин», что исключает применение пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК от 27.12.2017 № 171.1 (л.д. 101).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что страховщиком были выданы направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис Премиум», приложениями к которым являются акты осмотра транспортного средства от 02.03.2022 (что отражено в графе «Основание для проведения осмотра»).
Из пояснений сторон следует, что восстановительный ремонт, в соответствии с выданными направлениями, не осуществлён по причинам изменения экономической конъюнктуры и политической ситуации, из чего следует, что при нормальных обстоятельствах урегулирование спорной ситуации было бы осуществлено путём ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера.
В отношении блок-фары и лобового стекла в соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) прямо указано на необходимость их замены.
Таким образом, взаимосвязь указанных доказательств свидетельствует о том, что необходимость замены блок-фары была подтверждена страховщиком путём выдачи направлена на ремонт в СТОА на основании вышеуказанного акта.
Действия ответчика расцениваются апелляционным судом как непоследовательные, а содержание апелляционной жалобы как формальное возражение против заявленных требований.
Как следует из пункта 4.2.19 Правил комбинированного страхования, не являются застрахованными и не подлежат страховому возмещению эксплуатационные дефекты в виде сколов.
При этом коллегия судей отмечает, что в данном случае повреждение в фары не может расцениваться как эксплуатационные дефекты, поскольку данное повреждение возникло в результате внешнего воздействия в результате наступления страхового случая, в котором повреждены и другие элементы, причем локализация повреждений указывает на их образование в результате единого события с повреждением лобового стекла.
В Правилах комбинированного страхования не раскрывается понятие «эксплуатационные дефекты», получение соответствующих повреждений в результате столкновения автомобилей или вылета камней нельзя отнести к эксплуатационным дефектам ни по каким критериям, поэтому содержание пункта 4.2.19 Правил комбинированного страхования не исключает необходимости оплаты стоимости замены правой блок-фары.
В данном случае все сомнения, в том числе нераскрытое понятие «эксплуатационные дефекты», отсутствие критериев отнесения повреждения стеклянного элемента фары к сколу трактуются в пользу слабой стороны договора добровольного страхования, т.е. истца (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России действительно имеется понятие «скол», однако оно применяется исключительно для ветрового стекла (п.6.15 и 6.16).
Следует отметить, что Методические рекомендации, на которые ссылается апеллянт, не включены в Правила страхования ответчика, данные Правила ссылок на такие Рекомендации не содержат.
Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 260723, вне зависимости от методики расчёта (с учётом либо без учёта пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования) рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 26.01.2022 составляет 520 616 руб., на дату 29.08.2022 составляет 401 052 руб., на дату 23.08.2023 составляет 620 370 руб.
Таким образом, компенсации страховщиком истцу подлежали суммы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату 26.01.2022, которая составляет 520 616 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу на общую сумму 165 532 (128 405 + 37 127), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 355 084 руб. (520 616 - 165 532).
Ходатайство апеллянта о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма применяется исключительно в порядке статьей 329 и 330 ГК РФ, однако в данном случае ко взысканию предъявлено только страховое возмещение, без взыскания санкций.
Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу
№ А33-2481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
