149/2023-45129(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-7034/2019к23,
установил:
в рамках дела о признании Яковлевой Оксаны Анатольевны (22.04.1975 года рождения, далее – должник) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 089 рублей 83 копеек, возникшей на основании кредитного договора № 62/14ф-ГО от 05.08.2014, из которых: 49 978 рублей 90 копеек – основной долг, 45 515 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 595 рублей 67 копеек – расходы по оплате госпошлины.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в размере 44 085 рублей 61 копейки, в том числе 39 006 рублей 85 копеек – основной долг, 5 078 рублей 76 копеек – неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Яковлевой Оксаны Анатольевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Финансовому управляющему определено внести требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в размере 44 085 рублей 61 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор указывает следующее:
- банком не пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен 13.06.2023, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора;
- срок на подачу Банком заявления о включении в реестр подлежал восстановлению. Законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанность по отслеживанию обстоятельств возбуждения производства по делу о банкротстве, такие сведения могут быть получены кредитором только из уведомления финансового управляющего. Вместе с тем финансовым управляющим уведомление кредитору не направлено. Соответственно, кредитор не знал и не мог знать о необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника;
- суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требования Банка о возмещении расходов по уплате госпошлины.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2023 09:51:46 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От кредитора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в апелляционной жалобе).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед кредитором по кредитному договору № 62/14ф-ГО от 05.08.2014. В подтверждение своих требований кредитор ссылался на судебный приказ от 09.07.2020 по делу № 2-1648/2020/74, согласно которому с должника взыскано 99 711 рублей 55 копеек, из которых: 49 978 рублей 90 копеек – основной долг, 49 732 рубля – проценты, 1 595 рублей 67 копеек – судебные расходы по оплате госпошлины. Задолженность определена за период с 01.01.2017 по 20.09.2019. Однако определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 13.06.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается наличие обязательств у должника перед кредитором. Доказательства погашения задолженности не представлены. При этом долг не взыскивался на основании судебного приказа. Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, судебный приказ не предъявлялся к исполнению.
В пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъясняется, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.
В настоящем случае как следует из определения об отмене судебного приказа и материалов, предоставленных мировым судьей, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд почтовой связью 31.03.2020. Судебный приказ отменен 13.06.2023, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Это означает, что датой обращения в суд, на которую следует ориентироваться при исчислении срока исковой давности, является 31.03.2020, а не дата предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.
Вместе с этим обращение в суд общей юрисдикции за выдачей судебного приказа должно о осуществляться своевременно в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа это обстоятельство подлежит проверке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1). Отмененный судебный приказ не дает кредитору преференций по исчислению срока исковой давности. Если ранее в отношении должника выносился судебный приказ, это не означает, что обращение в суд за судебным приказом было своевременным в пределах срока исковой давности.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021). Из пункта 24 Постановления № 43 следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 18-КГ23-91-К4, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, от 29.09.2015 № 5-КГ15-108, обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3)).
При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное востребование задолженности осуществляется при просрочке очередного платежа и только в отношении оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Срок исполнения обязательства в таком случае изменяется только в отношении оставшихся непросроченных платежей. В отношении просроченных платежей изменение срока исполнения невозможно на основании указанной нормы права, поскольку срок исполнения уже наступил и начал течь срок исковой давности.
В связи с чем срок исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть осуществлены до реализации кредитором права на досрочное востребование задолженности, и по платежам, срок оплаты по которым к этому моменту не наступил, исчисляются по-разному.
В части платежей с не наступившим сроком исполнения срок исковой давности начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга и должник не исполнил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 38-КГ20-1, 2-96/2019).
Иной правовой подход позволял бы кредитору произвольно изменять сроки исполнения уже просроченных обязательств, игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1).
Как следует из материалов настоящего дела, кредитор исходил из того, что до обращения в суд за выдачей судебного приказа он досрочно востребовал задолженность. В подтверждение этого факта им представлен список почтовых отправлений от 17.10.2018. Между тем кредитным договором был предусмотрен график погашения ссудной задолженности по 12 500 рублей с периодичностью через каждые три месяца (28.10.2014, 28.01.2015, 28.04.2015 и т.д.). Проценты подлежали уплате не позднее 28 числа каждого месяца. Последний платеж по договору должен был состояться 28.07.2017.
Из указанного следует, что к 17.10.2018 все платежи по договору уже были просрочены и по каждому из них начал течь срок исковой давности. С учетом изложенных правовых позиций срок исковой давности полежит исчислению по общим правилам применительно к каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату обращения банка в суд за выдачей судебного приказа (31.03.2020), срок исковой давности не истек по требования, срок исполнения по которым наступил не ранее 31.03.2017. В настоящем случае только по двум последним платежам согласно графику (28.04.2017 и 28.07.2017) трехлетний срок давности не истек. Следовательно, ссудный долг подлежит включению в реестр в размере 25 000 рублей (2 х 12 500).
Срок давности по взысканию процентов также истек в отношении всех просроченных платежей, за исключением двух последних (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты в данном случае кредитор вправе начислять только на ту сумму ссудной задолженности, в отношении которой срок давности не истек, то есть на сумму 25 000 рублей. Проценты по кредиту подлежат уплате только за период с даты предоставления кредита до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой кредита (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 по делу № А40-156233/2020).
В соответствии с условиями договора 28.04.2017 должник должен был оплатить проценты за период с 29.03.2017 по 28.04.2017 и 28.06.2017 за период с 29.05.2017 по 28.06.2017. При этом после наступления указанных сроков обязательство по оплате
процентов не прекратилось, они продолжают начисляться до прекращения обязательства по возврату ссудного долга.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов по кредиту за период с 29.03.2017 по 24.06.2019, согласно которому размер процентов за указанный период на сумму ссудного долга 25 000 рублей по ставке 25% годовых составляет 14 006 рублей 85 копеек (25 000 х 25 / 100 / 365 х 818). Таким образом, проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов в указанном размере.
Повторно проверив данный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.
Кроме этого, суд первой инстанции верно отметил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В пункте 13 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, отмечается, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 44-КГ16-30).
При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что Банк не отражал в расчете неустойку, квалифицировал начисленные проценты как проценты за пользование кредитом. Между тем из условий договора следует, что начисление повышенных процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе процентов за пользование кредитом и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. При этом согласно пункту 14 договора повышенные проценты прямо обозначены как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер повышенных процентов составляет 35% годовых.
В силу изложенного примененная банком процентная ставка по кредиту (35%) состоит из основной ставки по кредиту и ставки, представляющей собой меру ответственности. Вместе с тем, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве повышенные проценты должны быть разделены. Часть из них является собственно процентами по кредиту и относится к основной задолженности (рассчитанной, исходя из стандартной ставки по кредиту 25%), а другая часть (рассчитанная, исходя из разницы между стандартной и повышенной процентными ставками) относится к финансовым
санкциям. В данном случае размер превышения стандартной ставки по кредиту равен 10%.
При этом, как и в случае с процентами по кредиту на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за просрочку только последних двух платежей. Неустойка подлежит начислению с 29.04.2017 по 28.07.2017 на сумму 12 500 рублей и с 29.07.2017 по 24.06.2019 на сумму 25 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчёт той части процентов, которые в действительности должны квалифицировать как неустойка. Так согласно расчету за первый период неустойка составила 311 рублей 64 копейки (12 500 х 10 / 100 / 365 х 91), а за второй – 4767 рублей 12 копеек (25 000 х 10 / 100 / 365 х 696). Общий размер неустойки, подлежащей включению в реестр равен сумме 5078 рублей 76 копеек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в размере 44 085 рублей 61 копейки, в том числе 39 006 рублей 85 копеек – основной долг, 5078 рублей 76 копеек – неустойка.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в виду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено не позднее 28.02.2019. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» практически через 4 года - 09.01.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац 2 пункта 24 Постановление № 45).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на то, что финансовый управляющий не уведомил его о необходимости подачи заявления о включении в реестр.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство верно не было признано в качестве уважительной причины пропуска срока.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.
Подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В настоящем случае согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, судебный приказ не предъявлялся к исполнению.
Исходя из того, что процедура банкротства должника является публичной, что все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитор в лице конкурсного управляющего,
действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, ввиду чего правомерно посчитали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требования Банка о возмещении расходов по уплате госпошлины, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в отсутствие судебного акта указанные расходы являются не подтвержденными.
Процедура возмещения судебных расходов представляет собой упрощенный и специализированный способ возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015), которые не являются самостоятельным защищаемым в суде имущественным требованием.
Право на возмещение судебных расходов возникает из процессуальных правоотношений, поскольку такое право возникает и может перейти к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
При этом апелляционный суд отмечает, что интерес кредитора в возмещении указанных расходов в такой ситуации не остается необеспеченным. Этот интерес подлежит удовлетворению в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в
этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-7034/2019к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Н.Н. Белан
М.Н. Инхиреева
