ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2023 года
Дело №
А33-12055/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс») - ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» и ФИО6
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» июня 2023 года по делу № А33-12055/2022,
установил:
ФИО2 (далее – истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 35 295 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340 рублей за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты долга в размере 35 295 500 рублей.
Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
Решением от 05.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее:
-суд первой инстанции посчитал, что экспертизой установлена рыночная стоимость чистых активов общества и действительная стоимость доли ФИО2, однако в заключение эксперта устанавливалась только рыночная стоимость недвижимого имущества, стоимость остальных активов общества была принята по данным бухгалтерского баланса;
-судебная экспертиза рыночной стоимости нежилых помещений (заключение экспертов 0088/23 от 23.03.2023) не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611;
-суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав, что денежная сумма 5 014 350 рублей 26 копеек (решение арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 но делу №А33-2029/2021 о признании недействительной сделки) должна быть учтена в бухгалтерском балансе
ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» за 2020 год. Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался ответом на вопрос № 2 заключения экспертов 0088/23 от 23.03.2023, а именно: рыночная стоимость чистых активов общества, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества отраженную в бухгалтерском балансе, смоделированным экспертом, исходя из допущения, что денежная сумма 5 014 350 рублей 26 копеек (решение арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу
№А33-2029/2021 о признании недействительной сделки) на дату проведения исследования учтены в бухгалтерском балансе общества. Однако эксперты в своем заключении не указали что, денежные средства, подлежащие возврату в качестве реституции по решению арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу №А33-2029/2021, должны учитываться в бухгалтерском балансе в 2020 году. Эксперт лишь указал, что если бы данные денежные средства были бы учтены, то стоимость чистых активов в 2020 году составляла бы 70 591 тыс. рублей;
-таким образом, денежные средства, полученные в результате признания сделки недействительной, обществом правомерно включены в бухгалтерский баланс за 2022 год, то есть в момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 по делу № А33-2029/2021;
-суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что денежная сумма 5 014 350 рублей 26 копеек полученная обществом по решению арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу №А33-2029/2021 о признании недействительной сделки в 2022 году должна быть учтена в бухгалтерском балансе ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» за 2020 год;
-суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитывая того, что частью 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу прямо запрещено выплачивать участнику действительную стоимость доли без решения суда если такая выплата приведет к банкротству.
ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от третьего лица ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 023056 от 01.08.2023 об оценке действительной (рыночной) стоимости уставного капитала ООО «Инжиниринговое бюро Феникс», по состоянию на 31.12.2020; рецензия б/н и б/д на заключение экспертов №0088/23, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» 23.03.2023.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель указывает, что не имел возможности представить документы в суд первой инстанции в связи с тем, что для составления отчета требовался осмотр помещений, что требовало времени; заявитель находится в п. Тура, поэтому договор об оценке был заключен только в июне, а сам отчет получен в августе; заявитель была привлечена к участию в деле только а мае, и в первом же заседании, в котором она присутствовала, было вынесено решение.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего:
- с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО6 обратилась 27.04.2023 (т.6, л.д. 173), определением от 02.05.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО6 привлечена к участию в деле (заседание проведено в отсутствие заявителя), в следующем судебном заседании, проведенном 29.05.2023 объявлена резолютивная часть решения (в присутствии ФИО6);
- при этом с самого начала процесса интересы общества – ответчика представлял ФИО4, им же 03.05.2023 представлен в суд паспорт ФИО6, из чего следует, что третьего лицо доверяет представителю ответчика и знает о хода процесса (о необходимости предоставления дополнительных документов) не присутствуя в заседаниях,
- АПК РФ не требует личного присутствия как условия реализации принадлежащих лицу процессуальных прав, все ходатайства и документы могли быть направлены через предстаивтеля или через он-лайн сервис,
- заявитель не был лишен возможности явиться и изложить свою позицию в судебном заседании 02.05.2023,
- в материалах дела нет заранее заявленных ходатайств третьего лица о приобщении документов или сведений о самостоятельном проведении экспертизы, и отложении судебного заседания для этих целей. Вместе с тем, статьи 41 и 65 АПК РФ требуют от участников спора заблаговременного раскрытия доказательств, заявления ходатайств, требующих подготовки к их оценке. Обратное поведение охватывается понятием злоупотребления процессуальными правами, и не подлежит защите;
- в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2023 обсуждались ходатайство о назначении повторной (или дополнительной) экспертизы, недостатки первоначальной экспертизы, ходатайство о проведении осмотра, о привлечении оценщика, но не указывалось на заказ рецензии или еще одной экспертизы кем либо из участников спора;
- из ходатайства следует, что договор на выполнение экспертизы заключен в июне – то есть после вынесения решения. Отчет датирован 01.08.2023, рецензия даты не имеет, но выполнена в той же организации, что и отчет, и представлены одномоментно. Выполнение рецензии и повторной экспертизы является инициативой самого третьего лица, не обсуждалось ни с судом, ни с иными участниками спора, не может быть связано с процессуальными действиями или бездействием других участников, и не может порождать для них правовые последствия по уже рассмотренному делу.
С учётом всего вышеизложенного, апелляционный суд не находит процессуальной возможности для приобщения документов к материалам дела.
Ответчик представил дополнения к своей апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, возражения на дополнения к ним, в котором возражает против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов и постановке вопросов перед экспертами.
От ООО «Департамент оценочной деятельности» поступили письменные ответы на вопросы ответчика.
Суд счел данные ответы удовлетворительными, в связи с чем отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Инжиниринговое бюро Феникс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.03.2015, обществу присвоены
ОГРН <***>, ИНН <***>.
Общество создано на основании решения единственного учредителя от 11.03.2015
№ 1, согласно которому уставный капитал общества составляет 100 000 рублей, с долей учредителя ФИО2 в 100%.
Решением единственного участника общества от 14.02.2018 № 9 в состав участников общества принят ФИО7, уставный капитал общества увеличен
до 1 000 000 рублей, доли участников общества определены в следующем порядке:
- доля ФИО2 – 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей;
- доля ФИО7 - 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей.
25.12.2021 ФИО2 в общество подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.
В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился получить часть доли имуществом общества в натуре по согласованию с ним.
Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена ФИО2, последняя обратилась в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 901 500 рублей, определенной на основании данных бухгалтерского учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества и доказанности факта неисполнения ответчиком указанного обязательства по оплате доли.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в обществе.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО «Инжиниринговое бюро Феникс».
Согласно пункту 6.1 устава (в ред. от 14.02.2018) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества путем:
1) подачи заявления о выходе из общества;
2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (пункт 6.2).
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.3).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 50% уставного капитала общества.
Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 27.12.2021.
Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.
Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 27.12.2021 доля истца перешла в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев согласно пункту 6.3 Устава выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела не представлено.
Между сторонами возникли разногласия по вопросу о сумме, подлежащей выплате.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Перед экспертами поставлены вопросы:
- смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» по состоянию на 31.12.2020 с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества;
- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов
ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» по состоянию на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества (без учета НДС).
27.03.2023 от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заключение эксперта, в котором эксперты пришли к следующим выводам (эксперт счел нужным объединить вопросы и изложить их в следующем контексте):
ВОПРОС:
Определить стоимость чистых активов ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, смоделированном экспертом (с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 14
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
ОТВЕТ НА ВОПРОС:
Стоимость чистых активов ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), на 31.12.2020 учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, смоделированном экспертом (с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 14
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») составляет: 65 577 тыс. руб.
Стоимость чистых активов ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, смоделированном экспертом (с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 14
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), исходя из допущения, что денежная сумма 5 014 350 рублей 26 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу А33-2029/2021 о признании недействительными сделки) на дату проведения исследования учтены в балансе ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет: 70 591 тыс. руб.
Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявлял ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик также указывал на недостатки экспертизы, в связи с чем, руководствуясь часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда) суд получил от экспертов письменные пояснения по существу замечаний ответчика.
С учётом данных замечаний, ответов на них и содержания экспертного заключения апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик указывает, что данные о стоимости активов общества завышены.
В соответствии статьями 5-9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет должен обеспечивать реальное отражение имущества организации, ее хозяйственных операций. Если сведения бухгалтерского учета не соответствуют реальной стоимости активов общества, расчет доли участия должен производиться по реальной стоимости, что соответствует смыслу Закона об ООО.
Из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, отраженные в статье 3 данного закона.
Реальная стоимость активов, учитываемая при определении стоимости доли частника при его выходе, это рыночная стоимость этих активов.
В данном случае выводы эксперта о стоимости активов общества основаны на расчетах с учетом оценки представленных для проведения экспертизы первичных документов. Выводы эксперта, не носят предположительного характера, являются однозначными, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.
Оценка чистых активов общества, как следует из заключения, производилась на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, полученных с использованием доходного и сравнительного подходов соответствующих Федеральным стандартам оценки.
Доводы ответчика о завышении экспертом стоимости основных средств и неправильном определении действительной стоимости доли являются бездоказательными, основаны на предположениях ответчика об иной стоимости имущества общества при избрании иного метода исследования.
При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется.
Ответчик указывает, что эксперт неверно оценил недвижимое имущество и взял неверные данные о стоимости движимого, которое тоже следовало осматривать.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год -
с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Апелляционный суд обращает внимание, что действует принцип достоверности бухгалтерской отчётности, и только при наличии сомнений в ее достоверности суд принимает меры по проверке каких-либо данных в ней.
Ответчик обращал внимание, что по запросу суда эксперты оценили только недвижимое имущество и не оценивали движимое. Эксперты в ответе на вопрос №3 указали, что стоимость движимого имущества, дебиторской задолженности учтена при определении чистых активов по данным бухгалтерского баланса.
Учитывая, что баланс ведет сам ответчик, ему следовало назвать причины, по которым эксперты и суд не могли бы руководствоваться его данными. Поскольку причин, в силу которых были основания полагать, что в данной части отчёт не достоверен, нет, то апелляционный суд этот довод не принимает.
В апелляционных жалобах заявители указывают на неисполнение экспертами обязанности по осмотру объектов недвижимого имущества для определения их рыночной стоимости.
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.
При отсутствии документально аргументированных доводов необходимости применения иного метода исследования, не имеется оснований для переоценки выводов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности».
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком и третьим лицом не учтено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества подлежала определению экспертами по состоянию на 31.12.2020 на основании регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества с учетом первого вопроса – о моделировании бухгалтерского баланса общества.
Согласно ответу экспертов, в соответствии с ФСО III «Процесс оценки (ФСО III)»:
«12. В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях:
1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки);
2) если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки» (пояснение - ФСО №7 «Оценка недвижимости»).
В соответствие с вопросами, поставленными перед экспертами датой, на которую моделируется баланс, а также определяется стоимость чистых активов является 21.12.2020.
Проведение осмотра недвижимого имущества в 2023 году, не позволит экспертам определить техническое состояние на 31.12.2020 года. А использование информации о параметрах исследуемого объекта на 2023 год не допускается ФСО III и ФСО №7.
Потому экспертами при определении данного ценообразующего фактора объектов исследования и объектов аналогов был принят Экспертный метод на основании укрупненной экспертной шкалы (см. напр. Методика определения физического износа гражданских зданий, утв. приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404).
Все объекты находятся в сопоставимом техническом состоянии в соответствии с укупленной шкалой, на основании этого корректировка к стоимостям объектов аналог в сравнительном и доходном подходах не применяется.
Проведение осмотра недвижимого имущества в 2023 году, так же не позволит экспертам определить состояние и качество внутренней отделки помещений на 31.12.2020 года. Поэтому эксперты при определении рыночной стоимости исходят из допущения, что помещения имеют простую отделку в рабочем состоянии. Учитывая, что исследуемые помещения эксплуатировались в исследуемый период 31.12.2020 год, то данное допущение будет являться обоснованным.
Апелляционный суд согласен с доводами экспертов. Осмотр объекта в данном случае не может быть признан обязательным – и соответственно, его отсутствие не может считаться недостатком экспертизы.
Эксперты также отметили, что выбранные ими для сравнения объекты корректны, поскольку, если говорить о встроенных коммерческих помещениях в части подведенных коммуникаций, то ни одно помещение не имеет обособленных коммуникаций. Водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция являются коммуникациями единого объекта недвижимости - здания частью которого и является оцениваемые помещения. Т.е. коммуникации являются общим имуществом, пользование которым не ограничено всем собственникам помещений, как и в зданиях, где располагаются объекты-аналоги, а следственно применение корректировки на наличие водоснабжения не требуется. Все различия в характеристиках исследуемых объекгов и объектов-аналогов нивелируются путем введения соответствующих обоснованных рыночных корректировок.
Ответчик указал, что сумма 5 014 350 рублей 26 копеек ошибочно учтена эспертами в балансе за 2020 год, а не за 2023, когда было вынесено и вступило в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 г по делу № А33-2029/2021.
Из указанного решения следует, что Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил исковые требования ФИО2, признал недействительным заключенный 15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Фенинкс» и ФИО12 договор займа
№ КБ000000001 и заключенный 01.01.2020 договор подряда № 01; а также применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое бюро феникс"
5 014 350 рублей 26 копеек; и кроме того - 542 793 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 07.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 08.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом суд не указывал на недействительность с какого то момента, применил реституцию, возвратив сторон к первоначальному положению, существовавшему до совершения сделки. То есть к положению 2020 года.
По поводу правильности учёта суммы, взысканной решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 г по делу № А33-2029/2021 в 2020 году, а не в 2023, когда решение вступило в силу, эксперты поясняют, что вопрос учета (неучета) денежной суммы в размере 5 014 350 рублей 26 копеек в балансе за 2020 год регламентируется разделом II «Порядок исправления ошибок» Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010
№ 63н.
Из указанного документа следует, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4).
Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется, в том числе, путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.
Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет)
Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка(подпункт 2 пункта 9).
В случае если существенная ошибка была допущена до начала самого раннего из представленных в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год предшествующих отчетных периодов, корректировке подлежат вступительные сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из представленных отчетных периодов (пункт 11).
В случае если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, организация должна скорректировать вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, пересчет за который возможен (пункт 12).
Влияние существенной ошибки на предшествующий отчетный период определить невозможно, если требуются сложные и (или) многочисленные расчеты, при выполнении которых невозможно выделить информацию, свидетельствующую об обстоятельствах, существовавших на дату совершения ошибки, либо необходимо использовать информацию, полученную после даты утверждения бухгалтерской отчетности за такой предшествующий отчетный период (пункт 13).
Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода (пункт 14).
В данном случае «ошибка», выразившаяся в необходимости возврата обществу
5 014 350 рублей 26 копеек на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 г по делу № А33-2029/2021 в связи с признанием недействительной сделки, по причине которой была отчуждена эта сумма, явно является существенной – как по сумме, так и по основанию (нарушение закона) в ее основе.
Поскольку можно точно установить период, в котором она допущена – 2020 год, то нет оснований говорить о невозможности определения влияния на конкретный период, или о нескольких периодах.
Соответственно, спорная сумма правильно учтена экспертами на дату проведения исследования учтена в балансе ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» за 2020 год.
Ответчик указал, что заключение составлено не уполномоченными специалистами, не имеющими соответствующего образования.
Сами эксперты по этому поводу пояснили, что в соответствии со статьей 41 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно приложенным документам, указанным в Приложении к ЭЗ 0088/2023 от 23.08.2023, эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют специальные знания в облает оценки недвижимого, движимого имущества и бизнеса, что подтверждается образовательными специальностями но данным направлениям науки, указанными в дипломах об образовании и переподготовке. 1.2.
При этом, согласно п.2 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: « ...действительная стоимость доли участника общеегва соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.»
В соответствии с п. 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299):
« 7. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса».
То есть определить стоимость долей так же может специалист, обладающий специальными знаниями только в области бухгалтерского учета. Эксперты ФИО10, ФИО8 и ФИО9 имеют специальные знания в области бухгалтерского учета, что подтверждается образовательными специальностями по данным направлениям науки, указанными в дипломах об образовании и переподготовки.
Апелляционный суд с этими доводами согласен.
Также требования к квалификации экспертов проверялись до назначения экспертизы.
Таким образом, указанные к экспертному заключению замечания не могут свидетельствовать о неверности выводов экспертов.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, повторно изучив заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, поскольку заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.
Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).
Ответчик настаивал на необходимости личной явки экспертов для дачи пояснений.
В определении от 07 сентября 2023 года апелялционный суд изложил возражения ответчика к экспертизе, предложил экспертам, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (660049, Красноярск, ул. Карла Маркса 88, пом. 63), явиться в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, суд разъяснил, что в случае невозможности явки, при наличии уважительных причин, эксперты вправе уведомить суд и направить письменные ответы (возражения) по замечаниям к экспертному заключению. В таком случае в срок до 27 сентября 2023 года пояснения должны поступить в суд.
Апелляционный суд при этом исходил из следующего – цель явки эксперта – это возможность задать ему вопросы по экспертизе, уточнить непонятные моменты, то есть получить дополнительную информацию. Информация может быть предоставлена как письменно, так и устно. Закон императивных требований к форме ее получения от эксперта не предъявляет. При этом личная явка эксперта не добавляет убедительности или достоверности его пояснениям, поскольку такие пояснения – часть процессуальной функции эксперта в процессе, и достоверность таких пояснений обеспечивается распиской, данной при проведении экспертизы. С учётом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются сроки рассмотрения апелляционных жалоб, суд должен использовать разные способы получения информации, в том числе и путём письменных пояснений.
ООО «Департамент оценочной деятельности» направил пояснения, подписанные экспертом ФИО8 – то есть одним из экспертов, с пояснением директора общества, что иные эксперты не могут явиться и направить пояснения.
Поскольку вопросы и замечания не были адресованы кому либо конкретно из экспертов, эксперты совместно ответчают за достоверность экспертизы и ее результаты. а проверка правильности организации работы в стороннем обществе в задачи суда не входит, суд считает данные ответы надлежащими источниками пояснений к экспертному заключению.
Ответчик 05.10.2023 направил вопросы, на которые он хотел бы получить ответы от экспертов, в частности, 1) почему при направлении в Арбитражный суд Красноярского края ответа с согласием на производство экспертизы экспертом не было указано, что экспертиза стоимости недвижимого имущества будет производиться без осмотра данного имущества? 2) почему эксперты провели экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества проведения исследования данного имущества, что необходимо в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»? 3) учитывая то, что осмотр недвижимого имущества не проводился, а также то, что у экспертов отсутствовала техническая документация на объект недвижимости (технический паспорт, экспликация и т.п.) можно ли сделать вывод, что в заключение эксперта оценивались не конкретные нежилые помещения, а средняя стоимость нежилых помещения с аналогичной площадью в данном районе? 4) могли ли существенные факторы, а именно: техническое состояние нежилых помещений, подлежащих оценке, состояние капитальных конструкций (часть здания, где расположены нежилые помещения, примыкает к полуразрушенному зданию и имеет общие стены, и т.п. которые находятся в неудовлетворительном состоянии), а также тот факт, что в помещении отсутствует водоснабжение (вода привозная) повлиять на стоимость недвижимого имущества? Данном вопросе подразумевается не внутренняя отделка, а состояние капитальных конструкций инженерных сетей)?; 5) каким образом экспертами оценено техническое состояние оцениваемых объектов, если выезд экспертом не производился, а технические документы на объекты у экспертов отсутствовали? 6) исходя из чего экспертом сделано допущение что денежная сумма 5 014 350,26 рублей (решение Арбитражного суда Красноярскою края от 27.01.2022 должна быть учтена в бухгалтерском балансе Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» за 2020 г.
Апелляционный суд полагает, что в ранее изложенных пояснениях экспертов даны ответы на все эти вопросы (способ обследования не был императивно предписан судом, эксперт выбрал способ, соответствующий законодательству и методикам и произвёл оценку по тем данным которые имелись в его распоряжении; вопрос о том, как бы повлияли на оценку отсутствующие данные не носит конкретного характера; сумма зачтена в соответствии с законодательством), соответственно вызвать экспертов что бы выслушать по данным вопросам нет необходимости.
Апелляционный суд исходит из тех выводов, которые были даны
ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств, требование истца о взыскании действительную стоимость доли в размере 35 295 500 рублей, определенном с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340 рублей за период с 31.03.2022 по 31.03.2022.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340 рублей за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
При этом ответчик указывал, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как общество не могло бы исполнить требование о выплате доли, поскольку это привело бы к банкротству – соответственно, оснований для применения норм об ответственности нет.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Однако общество ни в тот момент, ни в настоящее время в банкротстве не находится.
Что касается возможности возникновения ситуации неплатежеспособности на которую указывает ответчик, то при применении указанного пункта следует учитывать используемый в доктрине принцип «constructio legis non facit injuriam» - толкование закона не должно привести к нарушению чьего-либо права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1443-О-О сказано, что норма абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов.
Указанное положение, с учётом смысла пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определения Верховного Суда РФ от 20.06.2022
№ 306-ЭС20-23518(3) по делу № А55-34207/2019 рассчитано на предотвращение случаев злоупотребления участниками общества их правами и вывод денежных средств под видом выдела доли в предверии банкротства общества.
Однако это ограничение не может приводить к ущемлению прав участника общества, желающего выйти добровольно, или, как в данном случае, в условиях явного корпоративного конфликта.
Однако само по себе наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли (определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13375 по делу № А47-10616/2018).
В настоящем случае апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не считает, что выдел доли, учитывая что ее стоимость предопределена ценой недвижимого и движимого имущества, должен быть ограничен на основании предположения о возможной несостоятельности общества. Сведений об иных финансовых обязательствах, состоянии общества в деле нет.
Соответственно, нет оснований для вывода об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов.
Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020
№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).
Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Изложенные нормы законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за периоды, предшествующие 01.04.2022 и периоды после 01.10.2022.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты суммы долга, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате доли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-12055/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
