Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № А33-18725/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года

Дело №

А33-18725/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства») - Валентович И.С., представителя по доверенности от 14.02.2022, от ответчика по первоначальному иску (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - Гудимовой А.В., представителя по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2023 года по делу № А33-18725/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 2461042091, ОГРН 1182468048730, далее – ООО «Управление Краевого жилищного строительства», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 328 812 (семь миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 47 копеек, в том числе:

1. 1 356 178 рублей 50 копеек по договору № 2531 от 15.11.2018:

- суммы основного долга по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере 35 953 рублей 20 копеек.

- суммы гарантийных удержаний (за вычетом суммы устранения недостатков) в размере 1 240 955 рублей 04 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) по состоянию на 26.04.2023 в размере 10 558 рублей 75 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) по состоянию на 26.04.2023 в размере 68 711 рублей 51 копейки.

2. 3 786 052 рублей 38 копеек по договору № 2658 от 19.11.2018:

- суммы основного долга по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере 329 392 рублей 54 копеек.

- суммы гарантийных удержаний (за вычетом суммы устранения недостатков) в размере 3 077 776 рублей 83 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) по состоянию на 26.04.2023 в размере 208 466 рублей 93 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) по состоянию на 26.04.2023 в размере 170 416 рублей 08 копеек.

3. 1 023 948 рублей 53 копеек по договору № 2640 от 21.12.2018:

- суммы основного долга по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере 818 405 рублей 64 копеек.

- суммы гарантийных удержаний по состоянию на 26.04.2023 в размере
80 638 рублей 06 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) по состоянию на 26.04.2023 в размере 124 507 рублей 16 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) по состоянию на 26.04.2023 в размере 397 рублей 67 копеек.

4. 1 162 633 рубля 06 копеек по договору № 2813 от 21.01.2019:

- суммы гарантийных удержаний в размере 1 036 231 рубль 87 копеек.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) в размере 49 670 рублей 41 копейки.

- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) по состоянию на 26.04.2023 в размере 76 730 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать по договорам пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 6 619 353 рублей 18 копеек, начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты кредитору (истцу) денежных средств.

В свою очередь Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» об обязании устранить выявленные сторонами недостатки выполненных работ, поименованные в актах от 27.01.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 суд последний раз принял уточнение требований встречного иска – взыскать с ООО «УКЖС»:

- пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 2531 от 15.11.2018 в сумме 33 914 389 рублей 96 копеек,

- пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 2658 от 19.11.2018 в сумме 24 173 595 рублей 02 копейки,

- сумму штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 по Договору подряда 2658 от 19.11.2018 в размере 200 000 рублей 00 копеек,

- сумму штрафа за непредоставление отчетов по Договору подряда № 2658
от 19.11.2018 в размере 130 000 рублей 00 копеек,

- сумму штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по Договору подряда № 2658 от 19.11.2018 в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 2640 от 21.12.2018 в сумме 17 064 822 рубля 63 копейки,

- пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 2813 от 21.01.2019 в сумме 57 986 800 рублей 44 копейки,

сумму штрафа за непредоставление отчетов по Договору подряда № 2813
от 21.01.2019 в размере 50 000 рублей 00 копеек,

- сумму штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности Договору подряда
№ 2813 от 21.01.2019 размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением от 08.06.2023 судом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» взыскано 6 619 353 рубля 18 копеек основного долга, 709 459 рублей 29 копеек пени за период с 28.01.2019 по 26.04.2023, указано, что следует начиная с 27.04.2023 взыскивать пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 6 619 353 рубля 18 копеек по день фактической уплаты долга. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано
59 644 рубля государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 310 000 рублей штрафных санкций, в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» взыскано 6 619 353 рубля 18 копеек основного долга, 399 459 рублей 29 копеек пени, а начиная с 27.04.2023 взыскивать пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга
6 619 353 рубля 18 копеек по день фактической уплаты долга; в доход федерального бюджета взыскано 159 644 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции необоснованно произвел значительное снижение штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «УКЖС», сделав выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку фонд добровольно значительно снизил договорную неустойку, рассчитав ее от стоимости невыполненных в срок работ, а не от цены договора (как предписано пунктом 16.2.1 договоров подряда);

-суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности уменьшения всего размера начисленной истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ неустойки до 240 000 рублей (по 60 000 рублей в рамках нарушений по 4 договорам) неустойки за нарушение указанных истцом по встречному иску сроков выполнения работ, поскольку длительность нарушения сроков выполнения работ по каждому договору подряда значительно отличается, виды работ также имеют различия;

-судом первой инстанции необоснованно снижен штраф за непредоставление бухгалтерской отчетности по договорам подряда № 2658, № 2813 в совокупности
до 30 000 рублей; за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 по договору подряда № 2658 до 40 000 рублей.

-кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций за непредоставление письменных отчетов о ходе выполнения работ в порядке пункта 8.9 договора, по договорам подряда № 2658, 2813 со ссылкой на то, что «все необходимые сведения о ходе выполнения работ передавались на производственных совещаниях»;

-по договору № 2531 от 15.11.2018 долг перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует, акты выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписаны, следовательно, удовлетворение требований о взыскании пени неправомерно. Сумма гарантийных удержаний по данным ответчика – 1 257 174 рубля 24 копейки, соответственно, расчет пени за задержку возврата гарантийных удержаний также неверен;

-по договору № 2658 от 19.11.2018 по данным ответчика долг перед истцом по оплате выполненных работ в размере 329 392 рублей 54 копеек отсутствует, акты выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписаны, следовательно, истец не имеет права на взыскание пени. Сумма гарантийных удержаний по данным ответчика - 3 112 700 рублей 99 копеек, соответственно, расчет пени за задержку возврата гарантийных удержаний также не обоснован;

-по договору № 2640 от 19.11.2018 по данным ответчика долг перед истцом по оплате выполненных работ в размере 818 405 рублей 64 копеек отсутствует, акты выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписаны, следовательно, истец также не имеет права на взыскание пени.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции обоснованно применил статьи 333,404, 406 ГК РФ и снизил размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, поскольку, во-первых, совокупный размер предъявленных ко взысканию штрафов и пеней многократно превышает стоимость работ по договорам, во-вторых, сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения учел все указанные обстоятельства, учел компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суть совершенного правонарушения (неденежное обязательство), за которое истец начислил ответчику неустойку; учел период выполнения ответчиком работ по договорам, а также период начисления неустойки, и правомерно снизил размер неустойки.

Кроме того, Фонд злоупотреблял своими правами в ходе рассмотрения дела, неоднократно меняя предмет и основание иска.

По мнению истца по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафов за непредставление отчетности, так как все необходимые сведения представлялись фонду на производственных совещаниях, согласно регламента работы на строительной площадке (пункт 9 приложения № 6 к договору), что подтверждено материалами дела. Кроме того, в период выполнения работ от фонда ни разу не поступало требование о необходимости представления письменного отчета. В пункте 8.10 договора указано, что отчет предоставляется по форме заказчика. В то же время форма отчета не согласована, заказчиком не представлена (все образцы форм, которые требовалось предоставлять заказчику приложены к договору, форма отчета в договоре отсутствует). В отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика.

Указание Фонда на то, что основной долг перед истцом по договорам № 2531,
№ 2658, № 2640 отсутствует, в связи с чем неверно рассчитана сумма гарантийных удержаний, подлежащих оплате, а также и сумма пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма основного долга, которая возникла из подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов КС-2, справок КС-3, так как Фонд уклонялся от их подписания, подтверждена документально.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым общество утверждает, что суммы пеней и штрафов по встречному иску и вовсе не подлежали удовлетворению, в виду доводов изложенных в отзыве на встречный иск, нарушения заказчиком установленного договором порядка наложения штрафов, с учетом имеющейся судебной практики об отказе в исковых требованиях о взыскании пеней, штрафов в деле № А33-16474/2020 (решение по делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Судебная практика, сложившаяся в деле № А33-16474/2020 применяется и в других делах с Фондом. Например, в деле № А33-22112/2021 в исковых требованиях фонда о взыскании аналогичных как в настоящем деле штрафов за непредставление отчетов, бухгалтерской отчетности, за несвоевременное представление форм КС-2, а также неустоек за просрочку выполнения работ отказано полностью. В связи с чем
ООО «УКЖС» выражает согласие только с тем размером пеней, штрафов, который указан в решении суда первой инстанции и возражает против пересмотра решения по встречному иску в большую сторону.

ООО «УКЖС» утверждает, что частичное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, исходя из доказанности фактов передачи проектной документации подрядчику с просрочкой, передачи материалов заказчиком с просрочкой, отсутствия необходимых решений, протоколов технических совещаний, разрешений, отсутствия возможности для выполнения подрядчиком работ, в виду того, что не закончены иные смежные работы, длительное неподписание со стороны заказчика договоров на выполнение работ, не работающая техника, просрочка заказчиком выполнения иных обязанностей предусмотренных договор.

Независимо от того, что по договорам был разный период просрочки, учитывая, что просрочка была допущена по вине самого заказчика, а все работы были выполнены на объекте в 2020 году, работы по всем четырем договорам велись на одном и том же объекте - жилом доме № 10, который введен в эксплуатацию 29.12.2022, ООО «УКЖС» считает обоснованным снижение размера неустойки именно в совокупном размере по всем предъявленным договорам, что также подтверждается и судебной практикой в аналогичном деле с фондом № А33-33678/2021, по которому решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

К пояснениям истца по первоначальному иску приложены отзыв на встречный иск, переписка, решения по делам №А33-33678/2021; №А33-16474/2020; №А33-2212/2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела документы, как представленные в обоснование возражений на жалобу, кроме судебной практики.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Суду следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Истец пояснил, что не оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение в пределах жалобы ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (подрядчиком) и Красноярским Краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2»:

­- договор № 2531 от 15.11.2018, в редакции дополнительных соглашений №1
от 10.04.2019 и №2 от 26.04.2019 на устройство кладки наружных стен и газобетонных блоков на б/с №3, №6-восстановление наружной облицовки деформационного шва между №5 и №6 блок секциями; кладка электрощитовых в блок секциях №1, №3, №6
на 1 (первых) этажах.

- договор № 2658 от 19.11.2018 в редакции дополнительных соглашений №1
от 01.04.2019 и №2 от 29.11.2019 на устройство демонтаж/монтаж наружных стен блок-секций: № 1(4в), №2 (2) № 3 (3в левая), №4 (1в правая), №5 (1а), №7 (2), № (4а правая); устройство кладки наружных стен блок-секций №1, № 2, №4, №5, №7, №8; установка связей кирпичных стен; устройство деформационных швов.

- договор № 2640 от 21.12.2018 устройство полов подвала блок-секций №1 (тип 4в), №2 (2), № 3 (3в левая), № 4 (1в правая), № 5 (1а), № 6 (3 правая), № 7 (2),№ 8 (44 правая).

- договор № 2813 от 21.01.2019 в редакции дополнительных соглашений №1
от 22.08.2019 и №2 от 20.05.2020 на изготовление и монтаж монорельса; устройство монолитного участка УМ1, монолитных плит ГТМ1, ПМ2, монтаж лестниц б/с №4в, 2 в осях Г-Д/1-2, Зв (левая), 1в (правая), 1а, 3п, 2 в осях г-Д/11-12, 4а (правая); монтаж лестниц б/с №4в, 2 в осях Г-Д/1-2, 1в (правая), 2 в осях г-Д/11-12; устройство монолитных конструкций машинного помещения б/с № 1 (тип4в), 2 (тип 2), 3 (тип Зв левая)' 4 (тип 1в правая), 6 (тип 3 правая), №7 (тип2); заделка плит перекрытия.

Согласно пункту 12.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме
№ КС-3 считаются подписанным на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком
от подрядчика.

В августе-ноябре 2020 года подрядчик выполнил работы по договорам в следующем объеме:

- договор № 2531 от 15.11.2018 на сумму 39 948 рублей (КС-2 № 15 от 25.08.2020);

- договор № 2658 от 19.11.2018 на сумму 336 878 рублей 40 копеек (КС-2 № 19
от 24.08.2020);

- договор № 2640 от 21.12.2018 на сумму 909 339 рублей 60 копеек (КС-2 № 4
от 01.10.2020, КС-2 № 5 от 30.10.2020, КС-2 № 6 от 25.11.2020);

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписывались на строительной площадке, после чего вместе с иными документами, в том числе со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 передавались нарочно с сопроводительным письмом в офис Фонда для дальнейшего подписания.

С августа 2020 года ответчик необоснованно стал уклоняться от приемки работ, подписания соответствующих документов и оплаты выполненных работ.

Так как по состоянию на март 2021 года КС-2, КС-3, подписанные всеми лицами со стороны фонда, не были направлены в адрес подрядчика, ООО «УКЖС» 05.03.2021 повторно, путем направления писем почтой России отправило в адрес фонда уведомление о выполнении работ и готовности их к сдаче-приемке с приложением полного комплекта документов: форм КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов-фактур, 26.03.2021 в адрес Фонда было направлено уведомление о завершении работ на объекте и необходимости явиться на строительную площадку для приема-сдачи стройплощадки и подписания заключительных актов по договору.

Письма были получены фондом, но оставлены также без удовлетворения. Ответчик обязанности по приемке работ не исполнил, от приемки работ уклонился, мотивированного отказа не представил. Претензии по качеству и объему ответчиком также не предъявлялись.

В связи с чем подрядчик подписал документы, в том числе заключительные акты по договорам, в одностороннем порядке с соответствующей отметкой и 14.04.2021 направил их в адрес ответчика.

Таким образом, работы по договорам выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму:

- договор № 2531 от 15.11.2018 на сумму 12 611 690 рублей 42 копейки;

- договор № 2658 от 19.11.2018 на сумму 31 463 888 рублей 33 копейки;

- договор № 2640 от 21.12.2018 на сумму 2 687 935 рублей 20 копеек;

- договор № 2813 от 21.01.2019 на сумму 10 362 318 рублей 76 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме
КС-3.

Согласно пункту 5.2 договоров №2531, № 2813, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее
30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Согласно пункту 5.2 договоров №2658, №2640, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее
30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Таким образом, оплата выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) должна быть произведена в срок:

- КС-2 № 15 от 25.08.2020 по договору № 2531 от 15.11.2018 до 30.10.2020,

- КС-2 № 19 от 24.08.2020 по договору № 2658 от 19.11.2018 до 18.10.2020,

- КС-2 № 4 от 01.10.2020 по договору № 2640 от 21.12.2018 до 02.12.2020,

- КС-2 № 5 от 30.10.2020 по договору № 2640 от 21.12.2018 до 11.01.2021,

- КС-2 № 6 от 25.11.2020) по договору № 2640 от 21.12.2018 до 13.01.2021.

Выполненные работы оплачены ответчиком на общую сумму:

- договор № 2531 от 15.11.2018 на сумму 11 314 568 рублей 18 копеек;

- договор № 2658 от 19.11.2018 на сумму 27 988 106 рублей 96 копеек;

- договор № 2640 от 21.12.2018 на сумму 1 600 736 рублей 04 копейки;

- договор № 2813 от 21.01.2019 на сумму 9 326 086 рублей 88 копеек;

Сумма задолженности по выполненным работам, за вычетом гарантийного удержания составляет 1 183 751 рубль38 копеек, в том числе по договору № 2531
от 15.11.2018 на сумму 35 953 рубля 20 копеек; по договору № 2658 от 19.П.2018 на сумму 329 392 рубля 54 копеек; по договору № 2640 от 21.12.2018
на сумму 818 405 рублей 64 копеек.

Гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере, указанные в пункте 5.3 договоров, и зависит от вида работ и двух условий: даты ввода объекта в эксплуатация и даты подписания заключительного акта.

Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в эксплуатацию не введен, заключительный акт считаем подписанным 14.04.2021 (пункт 12.3 договоров).

Таким образом, по состоянию на 19.07.2021 сумма гарантийных удержаний подлежащих возврату составляет 2 698 164 рубля 52 копейки, в том числе по договору
№ 2531 от 15.11.2018 на сумму 630 584 рубля 52 копейки; по договору № 2658
от 19.11.2018 на сумму 1 573 194 рубля 42 копейки; по договору № 2813 от 21.01.2019
на сумму 494 385 рублей 58 копеек.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой уплатить сумму долга по договорам, а также на то, что 19.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая была вручена ответчику 22.06.2021, задолженность на настоящий момент ответчиком не оплачена.

На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 881 915 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

- за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2531 от 15.11.2018
в сумме 33 914 389 рублей 96 копеек; пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2658 от 19.11.2018 в сумме 24 173 595 рублей 02 копейки; сумму штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 по договору подряда № 2658
от 19.11.2018 в размере 200 000 рублей; сумму штрафа за непредоставление отчетов по договору подряда № 2658 от 19.11.2018 в размере 130 000 рублей; сумму штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по договору подряда № 2658 от 19.11.2018 в размере 100 000 рублей; пени за просрочку выполнения работ по договору подряда
№ 2640 от 21.12.2018 в сумме 17 064 822 рубля 63 копейки; пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2813 от 21.01.2019 в
сумме 57 986 800 рублей 44 копеек; сумму штрафа за непредоставление отчетов по договору подряда № 2813 от 21.01.2019 в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности договору подряда № 2813 от 21.01.2019 размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключены следующие договоры:

- договор № 2531 от 15.11.2018 в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.04.2019 и №2 от 26.04.2019 на устройство кладки наружных стен и газобетонных блоков на б/с №3, №6-восстановление наружной облицовки деформационного шва между №5 и №6 блок секциями; кладка электрощитовых в блок секциях №1, №3, №6 на 1 (первых) этажах.

- договор № 2658 от 19.11.2018 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.04.2019 и №2 от 29.11.2019 на устройство демонтаж/монтаж наружных стен блок-секций: № 1(4в), №2 (2) № 3 (3в левая), №4 (1в правая), №5 (1а), №7 (2), № (4а правая); устройство кладки наружных стен блок-секций №1, № 2, №4, №5, №7, №8; установка связей кирпичных стен; устройство деформационных швов.

- договор № 2640 от 21.12.2018 устройство полов подвала блок-секций №1 (тип 4в), №2 (2), № 3 (3в левая), № 4 (1в правая), № 5 (1а), № 6 (3 правая), № 7 (2),№ 8 (44 правая).

- договор № 2813 от 21.01.2019 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.08.2019 и №2 от 20.05.2020 на изготовление и монтаж монорельса; устройство монолитного участка УМ1, монолитных плит ГТМ1, ПМ2, монтаж лестниц б/с №4в, 2 в осях Г-Д/1-2, Зв (левая), 1в (правая), 1а, Зп, 2 в осях г-Д/11-12, 4а (правая); монтаж лестниц б/с №4в, 2 в осях Г-Д/1-2, 1в (правая), 2 в осях г-Д/11-12; устройство монолитных конструкций машинного помещения б/с № 1 (тип4в), 2 (тип 2), 3 (тип Зв левая)' 4 (тип 1в правая), 6 (тип 3 правая), №7 (тип2); заделка плит перекрытия.

Истец по первоначальному иску со ссылкой на отказ заказчика от подписания актов выполненных работ указывал на то, что у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ за вычетом сумм гарантийного удержания по договору № 2531
от 15.11.2018 (за вычетом гарантийного удержания) в размере 35 953 рублей
20 копеек, суммы гарантийных удержаний (за вычетом суммы устранения недостатков) в размере 1 240 955 рублей 04 копеек; по договору № 2658 от 19.11.2018 (за вычетом гарантийного удержания) в размере 329 392 рублей 54 копеек, суммы гарантийных удержаний (за вычетом суммы устранения недостатков) в размере 3 077 776 рублей
83 копеек; по договору № 2640 от 21.12.2018 (за вычетом гарантийного удержания) в размере 818 405 рублей 64 копеек, суммы гарантийных удержаний по состоянию на 26.04.2023 в размере 80 638 рублей 06 копеек; по договору № 2813 от 21.01.2019 суммы гарантийных удержаний в размере 1 036 231 рубля 87 копеек.

Итого: 6 619 353 рубля 18 копеек основного долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску получены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы в рамках договорных отношений, в том числе исполнительная документация: 30.07.2020, 06.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 15.12.2020, 29.12.2020, 10.03.2021, 16.03.2021,20.04.2021.

Письмом исх.№97 от 02.09.2020 истцом по первоначальному иску направлены акт по форме КС-2 №19 от 24.08.2020 «Кладка в проезжей части 10д» на сумму
336 878 рублей 40 копеек; справка по форме КС-3 №17 от 24.08.2020 на сумму
336 878 рублей 40 копеек; акт по форме КС-2 №2 от 24.08.2020 «Устройство отмостки» на сумму 40 029 рублей 60 копеек; справка по форме КС-3 №2 от 24.08.2020 на сумму
40 029 рублей 60 копеек; акт по форме КС-2 № 13 от 24.08.2020 «Штукатурка доп 12бс» на сумму 163 821 рубль 60 копеек; справка по форме КС-3 №10 от 24.08.2020 на сумму 163 821 рубль 60 копеек.

Письмом исх.№98 от 02.09.2020 истцом по первоначальному иску направлены акт по форме КС-2 №1 от 24.08.2020 «Устройство отмостки» на сумму
1 577 209 рублей 20 копеек; справка по форме КС-3 №1 от 24.08.2020 на сумму
1 577 209 рублей 20 копеек; акт по форме КС-2 №15 от 25.08.2020 «Устройство кладки наружных стен из газобетонных блоков» на сумму 39 948 рублей; справка по форме КС-3 №13 от 25.08.2020 на сумму 39 948 рублей.

Письмом исх. №115 от 16.10.2020 истцом по первоначальному иску направлены акт по форме КС-2 №4 от 01.10.2020 «Полы подвала» на сумму 431 640 рублей; справка по форме КС-3 №4 от 01.10.2020 на сумму 431 640 рублей.

Письмом исх.№121 от 16.10.2020 истцом по первоначальному иску направлены акт по форме КС-2 №15 от 20.11.2020 «Отделка б/с №12,13,14» на сумму 1 184 856 рублей; акт по форме КС-2 №16 от 20.11.2020 «Отделка б/с №12,13,14 с давальческими» на сумму 1 158 051 рубль 60 копеек; справка по форме КС-3 № 1 I от 20.11.2020 на сумму
2 342 907 рублей 60 копеек; акт по форме КС-2 №5 от 30.10.2020 «Полы подвала» на сумму 137 908 рублей 80 копеек; справка по форме КС-3 №5 от 30.10.2020
на сумму 137 908 рублей 80 копеек.

Письмом исх.№124 от 20.11.2020 истцом по первоначальному иску направлена справка по форме КС-3 №5 от 20.11.2020 на сумму 137 908 рублей 80 копеек.

Письмом исх.№127 от 27.11.2020 истцом по первоначальному иску направлены акт по форме КС-2 №6 от 25.11.2020 «Полы подвала» на сумму 339 790 рублей 80 копеек; справка по форме КС-3 №6 от 25.11.2020 на сумму 339 790 рублей 80 копеек.

Также письмом №18 от 04.03.2021 истец по первоначальному иску повторно направил в адрес заказчика акты КС-2 о приемки выполненных работ. Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и счета фактуры по заключенным сторонами договорам подряда.

Письмом исх. №19 от 05.03.2021 истец по первоначальному иску повторно направил в адрес заказчика акты КС-2 о приемки выполненных работ. Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и счета фактуры по заключенным сторонами договорам подряда.

В материалы дела 18.02.2022 (через систему мой арбитр) представлен реестр сводного комплекта исполнительной документации по объекту: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», составленный за подписями сторон (со стороны ответчика подписант – И.О. начальника отдела СК Овчинников П.В.) реестр скреплен печатями сторон).

Также в материалы дела представлен реестр приема-передачи исполнительной документации (приобщено в дело вместе с возражениями на отзыв через систему
КАД «Мой Арбитр» 23.05.2022).

Согласно пунктам 12.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме
№ КС-3 считаются подписанным на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

Согласно пунктам 20.6 договоров № 2531, 2658, 2640, 2813, любые письменные уведомления (письма, претензии), связанные с исполнением договора, являются надлежащим образом отправленным другой стороне, если имеется подпись уполномоченного представителя стороны о получении документа, либо документ отправлен стороне почтовым уведомлением по адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, договорами № 2531, 2658, 2640, 2813 не предусмотрено, что вся корреспонденция по договору должна передаваться только лишь через канцелярию ККФЖС, напротив согласно пунктам 12.2 договоров № 2531, 2658, 2640, 2813 по фактически выполненным объемам работ подрядчик представляет заказчику акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении. Более того все формы КС-2 подписаны со стороны ККФЖС.

Суд первой инстанции установил, что документация ответчиком по первоначальному иску частично не подписана, однако мотивированный отказ от подписания в адрес подрядчика не направлен.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания документации не представлен, при этом факт выполнения истцом указного объема работ подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом судом первой инстанции о выполнении истцом спорного объема работ.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность по договорам составляет 1 183 751 рубль 38 копеек.

В рамках оспаривания заявленных по первоначальному иску требования ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, выявленных по результатам осмотра строительного объекта: «жилой дом №10 в 10-м квартале жилого района «Солонцы 2» в Центральном районе города Красноярска» и зафиксированных в акте проверки №5, акте №1 осмотра состояния выполненных работ по договору подряда №2531 от 15.11.2018, акте проверки №6, акт №1 осмотра состояния выполненных работ по договору подряда №2658 от 19.11.2018, (представлены в материалы дела в судебном заседании 31.01.2022, что отражено в протоколе судебного заседания 31.10.2022 по делу А33-18725/2021).

Между тем, в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, недостатки выявлены Фондом по результатам осмотра строительного объекта: «жилой дом №10 в 10-м квартале жилого района «Солонцы 2» в Центральном районе города Красноярска» и зафиксированы в акте проверки №5, акте №1 осмотра состояния выполненных работ по договору подряда №2531 от 15.11.2018, акте проверки №6, акт №1 осмотра состояния выполненных работ по договору подряда №2658 от 19.11.2018.

Поскольку акты составлены без использования специальных технических измерений произведенных специалистами, судом первой инстанции поименованные в актах недостатки обоснованно не признаны скрытыми.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки связанны с некачественным выполнением работ именно истцом и не могли быть выявлены при приемке работ.

С учетом того, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре, следовательно, данные недостатки могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ, вместе с тем ответчик о наличии замечаний и недостатков надлежащим образом не заявил до обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, вопреки его доводам о выполнении работ с отступлениями и не в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения судом спора в последующем отозвал.

Кроме того, истец по первоначальному иску верно указывал на то, что с даты производства работ до заявления ответчика о наличии недостатков прошел существенный период времени, а также на недоказанность вины именно подрядчика в возникновении выявленных недостатков, факт наличия которых истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Повторно рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности ответчика по выплате гарантийного удержания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктам 5.1 договоров предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме
КС-3.

Согласно пунктам 5.2 договоров №2531, № 2813, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС -2 и справки по форме № КС -3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС -2 и справки по форме № КС -3.

Согласно пунктам 5.2 договоров №2658, №2640, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС -3.

Согласно пункту 5.3 договора сроки выплаты гарантийного удержания установлены следующим образом:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания

с даты ввода объекта в эксплуатацию,

мес./процент возврата, %

Процент гарантийного

удержания от стоимости

работ по Договору, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Устройство кровли

40

40

20

10%

Металл.ограждения и огнезащита

50

30

20

10%

Перегородки внутренние

30

30

40

10%

Окна

30

30

30

10

10%

Витражи

50

30

20

10%

Устройство полов

30

30

30

10

10%

Установка дверей

30

30

30

10

10%

Внутренняя отделка

20

30

50

10%

Наружные фасадные работы

50

30

20

10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30

10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30

10

10%

Мусороудаление

40

30

30

10%

Вертикальная планировка

30

30

30

10

10%

Благоустройство

20

30

30

20

1 0 %

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, %

3 месяца после подписания

Заключительного акта о сдаче-

приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта и эксплуатацию

Процент ГУ от суммы договора, %

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № 10 был введен в эксплуатацию 29.12.2022.

Согласно пунктам 5.3 договоров, 29.03.2023 наступил срок для выплаты очередной части гарантийных удержаний по договорам.

Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате истцу по первоначальному иску составляет по договору № 2531 от 15.11.2018 в размере
1 261 169 рублей 04 копеек; по договору № 2658 от 19.11.2018 в размере
3 146 388 рублей 83 копеек; по договору № 2640 от 21.12.2018 в размере
80 638 рублей 06 копеек; по договору № 2813 от 21.01.2019 в размере
1 036 231 рубль 87 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что истец по первоначальному иску в добровольном порядке уменьшил сумму гарантийных удержаний на сумму устранения недостатков в работах по договорам подряда №2531 от 15.11.2018 и №2658 от 19.11.2018, согласно расчетов, представленных Фондом на общую сумму 88 826 рублей, из них 20 214 рублей по договору № 2531 (из суммы гарантийных удержаний); 68 612 рублей по договору
№ 2658 (из суммы гарантийных удержаний).

27.01.2022 ООО «УКЖС» совместно с представителями ККФЖС Овчинниковым П.В. и Шаповаловым С.В. провели осмотр состояния выполненных работ по вышеуказанным договорам, по результатам которого были составлены акты осмотра состояния выполненных работ отдельно по каждому договору. По договорам № 2640, №2813 замечаний нет. По договорам № 2531, № 2658 замечания по отсутствию участками жгута «Порилэкс» в швах, разрывах на соединениях жгута, не зажатию уплотнительного жгута «Порилэкс» в швах не являются недостатками в работах, а являются повреждением объекта.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договоров, заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у подрядчика имеются не устранённые замечания, то заказчик продляет срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения подрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, заказчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

Согласно пунктам 13.7 договоров, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае заказчик вправе воспользоваться правом удержания из суммы гарантийного удержания, в случае отсутствия остатка из суммы гарантийного удержания подрядчик обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.

Таким образом, за вычетом устранения недостатков сумма гарантийных удержаний по договора составляет:

- по договору № 2531 от 15.11.2018 - 1 240 955 рублей 04 копейки
(1 261 169,04 - 20 214);

- по договору № 2658 от 19.11.2018 - 3 077 776 рублей 83 копейки
(3 146 388,83 - 68 612)

Истцом представлен следующий расчет задолженности по договорам и выплате гарантийного удержания:

Номер договора

Сумма основного

долга,

руб.

Сумма гарантийного

удержания, подлежащего

оплате, руб.

№2531 от 15.11.2018

35 953,20

1 240 955,04

№ 2658 от 19.11.2018

329 392,54

3 077 776,83

№ 2640 от 21.12.2018

818 405,64

80 638,06

№2813 от 21.01.2019

-

1 036 231,87

ИТОГО:

1 183 751,38

5 435 601,80

Проверив расчёт истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по персональному
6 619 353 рублей 18 копеек основного долга (5 435 601,80 + 1 183 751,38).

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки выполненных Работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

- за задержку расчетов за выполненные Работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки:

№ договора

Сумма

основного

долга,

руб.

Сумма гарантийного

удержания, подлежащего

оплате, руб.

Пени за задержку расчетов

за выполненные работы

(основной долг), руб.

Пени за задержку

расчетов за

выполненные

работы

(гарантийные

удержания), руб.

Итого, руб.

№2531 от 15.11.2018

35 953, 20

1 240 955, 04

10 558, 75

68 711, 51

1 356 178, 50

№ 2658 от 19.11.2018

329 392, 54

3 077 776, 83

208 466, 93

170 416, 08

3 786 052, 38

№ 2640 от 21.12.2018

818 405,64

80 638, 06

124 507, 16

397, 67

1 023 948, 53

№2813 от 21.01.2019

-

1 036 231, 87

49 670, 41

76 730, 78

1 162 633, 06

ИТОГО:

1 183 751, 38

5 435 601, 80

393 203, 25

316 256, 04

7 328 812, 47

Проверив расчёт истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки размере 709 459 рублей 29 копеек за период с 28.01.2019 по 26.04.2023.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании по договорам пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга
6 619 353 рублей 18 копеек, начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты кредитору (истцу) денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начиная с 27.04.2023 пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 6 619 353 рублей 18 копеек по день фактической уплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Рассмотрев по существу встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании неустоек по договорам.

В соответствии с пунктами 13.4 договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с качеством строительства и производством строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком и его субподрядными организациями и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта об устранении недостатков, фиксирующего дефекты, порядок и срок их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В результате совместного осмотра были составлены акты по всем спорным договорам.

В соответствии с пунктами 16.2, 16.2.1 договоров подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

В пункте 16.2.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора

Согласно пунктам 8.10 договоров, подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о роках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 16.2.7 договоров за каждый факт непредоставления, несвоевременного предоставления документов, указанных в пункте 12.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 тысяч рублей.

Таким образом, применительно к спорным договорам истцом по встречному иску заявлялись требования о взыскании по договору подряда № 2531 от 15.11.2018 пени за просрочку выполнения работ сумме 33 914 389 рублей 96 копеек; по договору подряда
№ 2658 от 19.11.2018 пени за просрочку выполнения работ сумме
24 173 595 рублей 02 копейки, суммы штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 в размере 200 000 рублей; суммы штрафа за непредоставление отчетов в размере 130 000 рублей; суммы штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности в размере 100 000 рублей; по договору подряда № 2640 от 21.12.2018 пени за просрочку выполнения работ в сумме 17 064 822 рубля 63 копейки; по договору подряда № 2813 от 21.01.2019 пени за просрочку выполнения работ в сумме
57 986 800 рублей 44 копейки; сумму штрафа за непредоставление отчетов
в размере 50 000 рублей; суммы штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел значительное снижение штрафных санкций, подлежащих взысканию с
ООО «УКЖС», сделав выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку фонд добровольно значительно снизил договорную неустойку, рассчитав ее от стоимости невыполненных в срок работ, а не от цены договора (как предписано пунктом 16.2.1 договоров подряда).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно заявленного встречного иска, ООО «УКЖС» указывало, что суд первой инстанции обоснованно применил статьи 333,404, 406 ГК РФ и снизил размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, поскольку, во-первых, совокупный размер предъявленных ко взысканию штрафов и пеней многократно превышает стоимость работ по договорам, во-вторых, сроки выполнения работ были нарушены. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения учел все указанные обстоятельства, учел компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суть совершенного правонарушения (неденежное обязательство), за которое истец начислил ответчику неустойку; учел период выполнения ответчиком работ по договорам, а также период начисления неустойки, и правомерно снизил размер неустойки. Кроме того, Фонд злоупотреблял своими правами в ходе рассмотрения дела, неоднократно меняя предмет и основание иска.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными возражения общества о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафов за непредставление отчетности, так как все необходимые сведения представлялись фонду на производственных совещаниях, согласно регламента работы на строительной площадке (пункт 9 приложения № 6 к договору), что подтверждено материалами дела. Кроме того, в период выполнения работ от фонда ни разу не поступало требование о необходимости представления письменного отчета. В пункте 8.10 договора указано, что отчет предоставляется по форме заказчика. В то же время форма отчета не согласована, заказчиком не представлена (все образцы форм, которые требовалось предоставлять заказчику приложены к договору, форма отчета в договоре отсутствует). В отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Возражая против встречных требований в указанной части, ответчик по встречному иску заявлял документально подтвержденные доводы о том, что проектная документация не была передана до начала установленных договором сроков выполнения работ, что повлекло невозможность для подрядчика начать работу в срок.

Также ответчик по встречному иску указывал на наличие следующих обстоятельств:

- отсутствие в производстве работ необходимых узлов усиления наружных ограждающих конструкций, которые обязан выдать Заказчик (письма исх. №15, 11,43);

- задержка Заказчиком поставки материалов на объект (письма исх. №28, 11, 43);

- длительное неподписание со стороны Заказчика договоров на выполнение работ, на 20.05.2019 договоры, подписанные со стороны фонда, ООО «УКЖС» не получены – письмо исх. № 20, 40, 43, 45;

- отсутствие необходимых решений, протоколов технических совещаний, разрешений к началу работ со стороны Заказчика для обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ (письма исх. №40, 45, 46, 87);

- отсутствие возможности для выполнения подрядчиком работ, в виду того, что не закончены иные смежные работы, препятствующие дальнейшему производству работ (отсутствие строительной готовности) (письма исх. №52);

- не работающая техника- башенный кран на объекте (Фонд предоставлял краны, подрядчик оплачивал их работу) (письма исх. №110).

Оценивая пояснения сторон и материалы дела (в том числе переписку сторон касаемо производства работ) с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции верно признаны доказанными следующе факты: проектная документация передана заказчику с просрочкой, материалы заказчиком переданы с просрочкой, отсутствие необходимых решений, протоколов технических совещаний, разрешений, отсутствие возможности для выполнения подрядчиком работ, в виду того, что не закончены иные смежные работы, длительное неподписание со стороны заказчика договоров на выполнение работ, не работающая техника.

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением подрядчика, признает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика. Соответственно, суммы начисленной неустойки подлежат разделению пополам, и 50% являются начисленными обоснованно.

Но кроме того, ответчиком по встречному иску заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу
№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что длительность нарушения сроков выполнения работ по каждому договору подряда значительно отличается, виды работ также имеют различия, принимая во внимание, что совокупный размер предъявленных к взысканию штрафов и пеней многократно превышает стоимость работ по договорам, а также учитывая отсутствие неблагоприятный последствий для истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 240 000 рублей
(по 60 000 рублей в рамках нарушений по 4 договорам) за нарушение указанных истцом по встречному иску сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.1.40 договора, подрядчик обязуется предоставлять заказчику бухгалтерскую отчетность ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 16.2.7 договора за каждый факт непредоставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.40-7.1.42, 12.2 договора, штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 16.2.7 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт несвоевременного представления документов, указанных, в том числе в пункте 12.2 договора.

Согласно пункту 12.2 договора, по фактически выполненным объемам работ Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций).

Согласно пункту 12.1 договора, отчетный период по договору – календарный месяц.

Повторно рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафов за непредоставление бухгалтерской отчетности, за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3, учитывая компенсационную природу штрафа, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, вызванных непредставлением подрядчиком указанных документов, а также принимая во внимание отсутствие до предъявления рассматриваемого встречного иска сведений об обращении Фонда к подрядчику с требованиями о передаче такой бухгалтерской отчетности, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения по ходатайству ответчика по встречному иску размера начисленного истцом штрафа по требованию о взыскании штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей (в совокупности по договору подряда № 2658 от 19.11.2018 и по договору подряда № 2813 от 21.01.2019), по требованию о взыскании штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 до 40 000 рублей (штраф заявлялся в рамках договора подряда № 2658 от 19.11.2018).

Кроме того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что штрафные санкции за непредставление отчетов с учетом предоставления сведений на производственных совещаниях с уполномоченными лицами истца по встречному иску, к ответчику применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» надлежит взыскать 6 619 353 руб. 18 коп. основного долга, 399 459 руб. 29 коп. пени, а начиная с 27.04.2023 взыскивать пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 6 619 353 руб. 18 коп. по день фактической уплаты долга.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета надлежит взыскать 159 644 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 100 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы спорит с этим расчетом, вместе с тем расчёт является правильным.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (определение от 29 июля 2021 года). Исходя из суммы иска 7 328 812 рублей 47 копеек, пошлина должна была составлять 59 644 рубля.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в бюджет.

При подаче ответчиком встречного искового заявления пошлина также не была оплачена. Сумма государственной пошлины должна составлять 200 000 рублей. Суд первой инстанции применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на разделение ответственности заказчика и подрядчика в соотношении 50% и 50%. В таком случае, сумма пошлины, которая должна быть взыскана в бюжет с ответчика – 100 000 рублей, и с истца – 100 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответсвенно, дальнейшее снижение неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчёт государственной пошлины не влияет.

В таком случае с ответчика в бюджет обоснованно взыскано а 159 644 рубля государственной пошлины, а с истца – 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.07.2023 Красноярскому краевому фонду жилищного строительства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставление фонду отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу
№ А33-18725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская