ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2022 года | Дело № | А74-5246/2021 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой Ю.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:
истца – Кудрявцевой Т.С. по доверенности от 01.01.2022 № 6,
ответчика – Прудниковой Ю.В. по доверенности от 18.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» марта 2022 года по делу №А74-5246/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160, далее – ООО «Саянмолоко», ответчик) о взыскании 552 722 рублей 92 копеек, в том числе 534 874 рублей 28 копеек задолженности по договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В за период январь-март 2021 года, 17 848 рублей 64 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 25.05.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2021, от 22.09.2021, от 29.10.2021, от 07.12.2021 – суд объединил в одно производство дела №№ А74-6624/2021, А74-7862/2021, А74-10306/2021, А74-9173/2021, А74-11548/2021 с делом № А74-5246/2021, в связи с чем, рассматриваются требования истца о взыскании долга за период с января по август 2021 года.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 804 778 рублей 92 копеек, в том числе 2 573 748 рублей 92 копеек задолженности по договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В за период январь-август 2021 года и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 231 030 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 09.12.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 10.12.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОООО «Саянмолоко» в пользу ООО «СКС» взыскано 1 842 210 рублей 09 копеек, в том числе 1 635 853 рубля 10 копеек долга, 206 356 рублей 99 копеек неустойки, а также 24 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению за последующий период, начиная с 10.12.2021 на сумму долга в размере 1 635 853 рублей 10 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 937 895 рублей 82 копейки и 24 673 рублей 01 копейки неустойки, ссылается на следующие доводы:
- отказ в принятии декларации вручен надлежащим образом, поскольку на бланке письма проставлена отметка: «получил главный энергетик 25.12.2020», содержится подпись в получении и расшифровка подписи; судом не предложено ответчику предоставить приказы о принятии и увольнении из штата ООО «Саянмолоко» Ягодина Н.А.;
- истребование документов подтвердило бы наличие в спорный период в штате ответчика сотрудника Ягодина Н.А., занимавшего должность главного энергетика ООО «Саянмолоко», которым и было получено письмо;
- в пункте 130 Правил 644 нет указания на тот факт, что при непоступлении ответа из организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 15 дней декларация считается принятой; письменных сообщений о принятии декларации в течение 15 рабочих дней истцом в адрес ответчика не направлялось;
- судом необоснованно сделана ссылка на дело № А74-5588/2021, в рамках которого начисление платы за негативное воздействие произведено в результате отбора проб из контрольного колодца ответчика, так как в рамках указанного дела ООО «СКС» отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 842 210 рублей 09 копеек, в том числе 1 635 853 рублей 10 копеек долга по оплате задолженности по водоотведению, 206 356 рублей 99 копеек неустойки, ссылается на следующие доводы:
- истцу необходимо применять расчетный способ для коммерческого учета сточных вод с вычитанием 30% от общего потребления за месяц в связи с наличием у ООО «Саянмолоко» испаряющего производственного оборудования;
- направление в адрес ООО «Саянмолоко» проекта договора на водоотведение на 2021 г. и заключение договора от 30.12.2020 № 2190В на иных условиях (без условий о применении расчетного способа определения объема сточных вод с его уменьшением на объем воды, использованной на производстве) в отсутствие каких-либо изменений, связанных с водоотведением и испаряющим оборудованием абонента, а так же игнорирование обстоятельств того, что у абонента отсутствует возможность установить прибор учета сточных вод (сторонний абонент), является со стороны ООО «СКС» злоупотреблением своим положением как профессиональным субъектом на рынке услуг водоотведения.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб друг друга.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в штате ответчика в спорный период работника Ягодина Николая Александровича.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец об истребовании указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не указал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды у потребителя (ООО «Саянмолоко») от 25.10.2018 на балансе имеется прибор учета холодной воды APATOR № 18350393, с начальными показаниями на момент запуска 000002, установленный на обводном участке трубопровода.
Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 30.12.2020 заключен договор водоотведения № 2190В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и (пункт 1 договора).
В расчетный период январь-август 2021 года истец осуществлял прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, что подтверждается счетами-фактурами с указанием о расходе водоотведения, которые ответчиком оплачены частично. В том числе:
- по счету фактуре за январь 2021 № 340-2190В от 31.01.2021 общий объем водоотведения составил – 18 780 м3, на сумму – 581 203 рубля 44 копейки;
- по счету фактуре за февраль 2021 № 876-2190В от 28.02.2021 общий объем водоотведения составил – 19 200 м3, на сумму – 594 201 рубль 60 копеек;
- по счету фактуре за март 2021 № 2025-2190В от 31.03.2021 общий объем водоотведения составил – 18 650 м3, на сумму – 577 180 рублей 20 копеек;
- по счету фактуре за апрель 2021 № 2601-2190В от 30.04.2021 общий объем водоотведения составил – 19 150 м3, на сумму – 592 654 рубля 29 копеек;
- по счету фактуре за май 2021 № 3362-2190В от 31.05.2021 общий объем водоотведения составил – 18 730 м3, на сумму – 579 656 рублей 04 копейки;
- по счету фактуре за июнь 2021 № 4158-2190В от 30.06.2021 общий объем водоотведения составил – 19 330 м3, на сумму – 598 224 рубля 84 копейки; № 4693-2190В от 30.06.2021 на сумму – 299 112 рублей 42 копейки (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения);
- по счетам фактурам за июль 2021 № 5347-2190В от 31.07.2021 общий объем водоотведения составил – 18 900 м3, на сумму – 634 586 рублей 40 копеек; № 5929-2190В от 31.07.2021 на сумму – 317 293 рубля 20 копеек (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения);
- по счету фактуре за август 2021 № 7448-2190В от 31.08.2021 общий объем водоотведения составил – 19 150 м3, на сумму – 642 980 рублей 40 копеек; № 7449-2190В от 31.08.2021 на сумму – 321 490 рублей 20 копеек (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
Как указал истец, ответчиком частично выполнены обязательства по оплате счетов-фактур, предъявленных за период с января по август 2021 года, остаток задолженности составил 2 573 748 рублей 92 копеек
Истец направлял ответчику досудебные претензии. Письмом от 12.12.2021 ответчик пригласил представителей истца на осмотр испаряющего оборудования, который состоялся 14.12.2021, по результатам осмотра истец отказался от подписания акта осмотра, мотивируя отказ непредставлением со стороны ответчика технической документации на оборудование. Письмом от 29.12.2021 ответчик направил в адрес истца расчет воды, испаренной и потребленной для производства продукции, что по расчету ответчика составило 30% от всего объема, потребленного ответчиком. Истец считает, что приведенные ответчиком расчеты не освобождают его от уплаты всей суммы долга.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776).
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных истцом услуг по водоотведению сточных вод.
Материалами дела установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды у потребителя (ООО «Саянмолоко») от 25.10.2018 на балансе ответчика имеется прибор учета холодной воды APATOR № 18350393, с начальными показаниями на момент запуска 000002, установленный на обводном участке трубопровода. В материалы дела истец представил показания указанного прибора учета за период январь-август 2021 года, за подписью главного инженера ООО «Саянмолоко» Колесникова П.С., исходя из которых истец выставил ответчику счета-фактуры, с указанием тех же объемов водоотведения, которые переданы ответчиком в качестве показаний расчетного счетчика.
Как следует из материалов дела, расчет суммы оплаты услуг водоотведения, оказанных ответчику, произведен истцом на основании пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. То есть, объем водоотведения ответчика, предъявляемый к оплате, равен объему водопотребления ответчика за аналогичный период.
Ответчик настаивает на том, что истцу необходимо применять расчетный способ для коммерческого учета сточных вод с вычитанием 30% от общего потребления за месяц в связи с наличием у ООО «Саянмолоко» испаряющего производственного оборудования.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения истцом расчетного способа коммерческого учета сточных вод с вычитанием 30% от общего потребления за месяц, поскольку баланс водопотребления и водоотведения между сторонами не согласован.
С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.
Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.
В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 24 Правил N 776.
Применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускается законодательством (пункт 83 Правил N 644).
Таким образом, способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний не предоставлял в адрес истца баланс водопотребления и водоотведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку баланс водопотребления и водоотведения между сторонами не согласован, при определении объема сточных вод ответчика в данном конкретном случае подлежит применению пункт 23 (1) Правил № 776.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за водоотведение за спорный период в размере 1 635 853 рублей 10 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 937 895 рублей 82 копеек.
Истец начислил ответчику плату, полагая, что у ответчика отсутствует колодец для отбора проб. Ответчик отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на схему системы водоотведения, согласованную в договоре.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ, подпункта «ж» пункта 35, подпункта «в» пункта 36, пунктов 118, 119, 123(4) Правил № 644, правомерно признал обоснованными возражения ответчика исходя из следующего.
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанному между предпринимателем Гордеевым Б.С. и ООО «СКС» канализационная сеть предпринимателя заканчивается в КК 173 М(Л). Вместе с тем, из согласованной между ООО «Саянмолоко» и ООО «СКС» к договору водоотведения от 30.12.2020 схемы усматривается, что выше колодца КК173 имеется колодец КК176, в который отводятся воды только с ООО «Саянмолоко».
Утверждение истца об отсутствии возможности отбора проб опровергается самим фактом обращения ООО «СКС» в рамках дела А74-5588/2021 с иском о взыскании платы за негативное воздействие на сети водоотведения в связи с отбором проб 30.03.2021 в колодце ООО «Саянмолоко».
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2020 истец принял от ответчика декларацию о составе и свойствах сточных вод.
В соответствии с Правилами № 644 декларация подлежит рассмотрению в течение 15 рабочих дней. Между тем, ООО «СКС» возвратило декларацию для доработки с нарушением срока (письмо от 25.12.2021) нарочно. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения указанного документа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления/вручения указанного письма ответчику. На копии письма от 25.12.2020 №539 проставлена отметка: «получил главный энергетик 25.12.2020», содержится подпись в получении.
Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных сведений не представляется возможным установить, кем именно получено данное письмо, ввиду того, что фамилия и инициалы лица, проставившего подпись, выполнены неразборчивым подчерком. Кроме того, не указано наименование юридического лица, от имени которого получено данное письмо. Иных доказательств надлежащего направления/вручения письма о возвращении ответчику декларации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.12.2020 №539 получено уполномоченным лицом ответчика (Ягодиным Н.А.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт ответчиком оспаривается, а из указанного письма данный факт с достоверностью не следует.
При этом истец не смог пояснить, почему данное письмо не было вручено ответчику официально, с регистрацией уполномоченным лицом на прием корреспонденции в журнале входящей корреспонденции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 123(4) правил № 644, в связи с чем, оснований для взыскания с него платы, рассчитанной на основании указанного пункта в упрощенном порядке, не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 231 030 рублей за период с 11.02.2021 по 09.12.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 10.12.2021.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 54 договора от 30.12.2020 № 2190В, в случае ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал расчет неверным.
По расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составила 206 356 рублей 99 копеек.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 206 356 рублей 99 копеек.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку неустойка взыскана по 09.12.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически стороны не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» марта 2022 года по делу № А74-5246/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» марта 2022 года по делу № А74-5246/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.Н. Белан |
Судьи: | О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина |
