ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-1038/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е. ,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» марта 2015 года по делу № А33-1038/2015 ,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 638 рублей 22 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы; 31 844 рубля 79 копеек неустойки за период с 15.02.2013 по 14.01.2015, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу ООО «Астрея» взыскано 22 638 рублей 22 копейки страхового возмещения, 31 844 рубля 79 копеек неустойки, 7 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов,
3 234 рубля расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора цессии от 18.12.2014 обязательство АО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме в сумме 16 038 рублей 86 копеек, в связи с чем, права и законные интересы цедента, по мнению заявителя жалобы, не были нарушены. Заявитель полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Экспертное заключение ООО «Инкомоценка», по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 закона «Об ОСАГО», заявитель полагает, что договор цессии от 18.12.2014 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки. Сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению заявителя, не отвечает критерию разумных пределов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ФИО2 (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Honda Odyssey г/н <***> (полис серии ВВВ
№ 0627287341).
30.12.2012 на ул. Урицкого, 98 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г/н <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey г/н <***>.
В материалы дела представлены: схема дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МВ № 653068 по делу об административном правонарушении от 30.12.2012 в отношении ФИО3.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey г/н <***>, причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок.
Истцом представлен отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №524-2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н <***>, составила 58 056 рублей с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.
Ответчик в материалы дела представил заключение от 27.01.2015 № 3032079, составленное экспертом ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> составила 34 417 рублей 78 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке составила 7 000 рублей, оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 524 от 29.11.2014.
18.12.2014 ФИО2 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии).
В пункте 1.3 стороны согласовали, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
30.12.2014 ООО «Астрея» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 42017,14 руб. и расходов услуг эксперта в сумме 7000 рублей.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:
- факт причинения и размер ущерба;
- противоправность действий ответчика;
- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;
- наличие вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 30.12.2012 на ул. Урицкого, 98 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г/н <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey г/н <***>.
Между ФИО2 (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Honda Odyssey г/н <***> (полис серии ВВВ № 0627287341).
Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, изучив, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МВ № 653068 по делу об административном правонарушении от 30.12.2012 в отношении ФИО3, пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицами не оспариваются и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными.
Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey г/н <***>, причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012.
В материалы дела истцом представлен отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №524-2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н <***>, составила 58 056 рублей с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Инкомоценка», является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что данное экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» содержит указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, указание на использованные методы и подходы оценки, в связи с чем, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».
Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной ООО «Инкомоценка» экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области автотехнических исследований, не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертной отчет ООО «ИнкомОценка», арбитражный апелляционный суд установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба транспортного средства.
В материалы дела ответчик представил заключение от 27.01.2015 № 3032079, составленное экспертом ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> составила 34 417 рублей 78 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в подпункте «ж» пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, к заключению от 27.01.2015 № 3032079 не приложены документы, используемые оценщиком и устанавливающие стоимость деталей, подлежащих замене, в связи с чем, судом первой инстанции данный отчет не принят в качестве документа, содержащего достоверные сведения и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке составила 7 000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2014 № 524.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.
В материалы дела также представлен подписанный между ФИО2 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 18.12.2014.
В пункте 1.3 стороны согласовали, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора цессии от 18.12.2014, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор уступки требования (цессии) от 18.12.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).
Из договора уступки требования (цессии) от 18.12.2014 усматривается, что стороны сделки намеревались передать право требования в отношении страхового возмещения и уплаты процентов. Сумм уступаемых прав в договоре уступки от 18.12.2014 не приведено.
Вместе с тем, пунктом 2.1 договора на цедента возложена обязанность по передаче цессионарию в трехдневный срок с момента заключения договора все х документов, необходимых для осуществления цессионарием своих прав (копии выплатного дела и иных необходимых документов, сведений относительно уступаемого права).
Судом первой инстанции установлено, что за услугами ООО «ИнкомОценка» гр. ФИО2 обратился, поскольку выплаченного ответчиком возмещения в сумме
16 038 рублей 86 копеек было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля Honda Odyssey г/н <***>. Отчет ООО «ИнкомОценка» составлен 29.11.2014, услуги оценки оплачены ФИО2 в сумме 7000 рублей по квитанции от 29.11.2014.
Таким образом, к дате заключения договора цессии от 18.12.2014 гр. ФИО2 (цедент) располагал сведениями о частичной оплате страхового возмещения в сумме
16 038 рублей 86 копеек и отчетом ООО «ИнкомОценка» от 29.11.2014.
Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы и сведения переданы на основании пункта 2.1 договора уступки права от 18.12.2014 гр. ФИО2 истцу, следовательно, установить недоплаченную сумму страхового возмещения не представляло сложности.
Учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО2 и ООО «Астрея» не определились в отношении суммы переданного долга, суд верно пришел к выводу о согласованности в договоре и прилагаемых к нему цедентом документов условия о сумме передаваемого права требования.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 ( далее –Постановление №2 от 29.01.2015) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии являются необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае цессии без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение , основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 19 Постановления №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба было передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о полной выплате страхового возмещения на момент уступки прав требований, противоречат материалам дела.
При этом, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления №2 от 20.01.2015).
Оценив указанные доказательства, учитывая частичную оплату суммы ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании 22 638 рублей 22 копейки страхового возмещения и 7 000 рублей убытков в виде стоимости проведения экспертизы.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 15.02.2013 по 14.01.2015 (689 дней) в сумме 31844 рубля 79 копеек.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 22 Постановления №2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена в полном объеме. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки за период с 15.02.2013 по 14.01.2015 в размере
31 844 рубля 79 копеек. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 14.12.2014, подписанный между ООО «Астрея» и ФИО5; расходный кассовый ордер от 18.12.2014 № 10 на сумму
15 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ввиду несложности дела, небольшого количества доказательств, отсутствие большого количества трудозатрат.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в истребуемом размере, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, и исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя о том, что стоимость взысканных услуг необоснованно завышена, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, а также учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и в отсутствие представителей сторон) само по себе не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными или для отказа в удовлетворении требования общества о их возмещении.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в размере 15 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия претензии от 20.12.2014, направленная в адрес ответчика, в соответствии с которой, истец оставляет за собой право, на обращение в судебную инстанцию, для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, иных расходов связанных с рассмотрением искового заявления.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу
№ А33-1038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Л.Е. Споткай |
