ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2024 года
Дело №
А33-36669/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича (ИНН 244311500325,
ОГРН 312244305900020)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 декабря 2023 года по делу № А33-36669/2020,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от истца - Мымликова Дмитрия Анатольевича: Малышев К.В., представителя по доверенности от 05.10.2023 серии 24 АА № 5078973,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика – Мудрецова Олега Юрьевича: Сироткин И.Б., представителя по доверенности от 07.02.2022 серии 24 АА № 4710493, удостоверение адвоката
от 23.12.2002 № 630.
установил:
индивидуальный предприниматель Мымликов Дмитрий Анатольевич (далее – истец, ИП Мымликов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрецову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик,
ИП Мудрецов О.Ю.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ИП Мымликова Д.А. и ИП Мудрецова О.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности
ИП Мымликова Д.А. и ИП Мудрецова О.Ю.
Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 оставлено без изменения.
В арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 256 770 рублей, 10 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя - 1 030 000 рублей, компенсацию проезда представителя для участия в судебных заседаниях и его проживания во время командировок - 226 770 рублей
10 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ИП Мудрецова О.Ю. в пользу ИП Мымликова Д.А. взыскано 909 770 руб. 10 коп. судебных расходов, из них: 683 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 226 770 руб. 10 коп. компенсации проезда и проживания. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность взысканных судебных расходов, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Красноярске, поскольку привлечение представителя из другого региона (г. Новосибирск) свидетельствует о чрезмерности расходов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены, что повлекло за собой право истца заявить требование о взыскании судебных расходов.
В арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мымликова Д.А. о взыскании судебных расходов в сумме 1 256 770 рублей 10 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя - 1 030 000 рублей, компенсацию проезда представителя для участия в судебных заседаниях и его проживания во время командировок - 226 770 рублей
10 копеек.
Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем были оказаны услуги, связанные с разработкой досудебного требования (претензии), разработкой правовой позиции по делу, подготовкой искового заявления и необходимых доказательств, а также защитой истца в судебных заседаниях. Всего, при рассмотрении дела в первой инстанции представитель истца принял участие в восьми судебных заседаниях: 03.02.2021, 09.03.2021, 01.04.2021, 20.05.2021, 04.06.2021, 07.07.2021, 14.09.2021, 11.10.2021.
Стоимость услуг, связанных с разработкой досудебного требования (претензии), разработкой правовой позиции по делу, подготовкой искового заявления и необходимых доказательств, подача искового заявления в арбитражный суд составила 50 000 рублей.
Стоимость услуг, связанных с представительством в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 35 000 рублей за одно судебное заседание.
Всего размер расходов на услуги представителя в суде первой инстанции составил 330 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату следующих услуг представителя: подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебных заседаниях: 11.01.2022, 08.02.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 11.05.2022, 30.05.2022, 07.07.2022, 26.07.2022, 22.08.2022, 10.10.2022, 01.11.2022, 09.11.2022, 12.01.2023, 20.04.2023, 16.05.2023. Одно заседание 25.01.2023 с участием представителя с применением веб-конференции.
Стоимость услуг, связанная с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, составила 25 000 рублей.
Стоимость услуг, связанная с представительством в судебных заседаниях, составила 35 000 рублей за одно заседание с непосредственным участием, за все судебные заседания суда апелляционной инстанции, с непосредственным участием 525 000 рублей. Стоимость услуг по судебному представительству с использованием веб-конференции составила 17500 рублей за одно судебное заседание.
Всего стоимость услуги представителя в суде апелляционной инстанции составила 567 500 рублей.
В кассационной инстанции истцом были понесены расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей и представительство в судебном заседании-
35 000 рублей, всего- 60 000 рублей.
Также истцом были компенсированы представителю транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях и расходы на проживание в месте нахождения судов в г. Красноярске и г. Иркутске. Представителю компенсированы расходы на гостиницу в г. Иркутске - 9 360 рублей (2 суток). Компенсация транспортных расходов составила: первая инстанция - 44 859 рублей; апелляционная инстанция - 150 634 рублей 10 копеек; кассационная инстанция - 21 917 рублей.
Кроме того, для взыскания судебных издержек по настоящему делу истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, необходимых расчётов, доказательств и расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях. Размер дополнительных расходов составил:
подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 20 000 рублей;
представительство в судебных заседаниях, непосредственно (30.11.2023)-
35 000 рублей;
представительство в судебных заседаниях, онлайн (07.12.2023) - 17 500 рублей.
Всего дополнительные расходы составили: 72 500 рублей.
В качестве доказательств несения расходов, заявителем приложен: расчет суммы транспортных расходов, договор № 13 от 13.10.2020 об оказании юридических и представительских услуг (копия), акт оказанных услуг от 28.09.2023 (копия), копии счетов на оплату № 31 от 12.10.2020, №42 от 10.12.2020, №09 от 03.02.2021, №15 от 09.03.2021, №18 от 30.03.2021, №16 от 21.05.2021, №33 от 02.06.2021, №39 от 06.06.2021, №51
от 14.09.2021, №58 от 12.10.2021, копии платежных поручений № 21 от 13.10.2020, №31 от 11.12.2020, №7 от 08.02.2021, №11 от 15.03.2021, №13 от 31.03.2021, №29 от 24.05.2021, №32 от 03.06.2021, №38 от 07.07.2021, №49 от 14.09.2021, №56 от 12.10.2021, копии авиабилетов, копия квитанции к ПКО № 15 от 28.09.2023, договор № 17 от 24.12.2021 об оказании юридических и представительских услуг (копия), акт оказанных услуг от 28.09.2023 (копия), копии счетов на оплату № 71 от 24.12.2021, №03 от 07.02.2022, №08 от 21.03.2022, №10 от 14.04.2022, №14 от 11.05.2022, №17 от 30.05.2022, №22 от 07.07.2022, №27 от 22.07.2022, №32 от 24.08.2022, №35 от 10.10.2022, №40 от 09.11.2022, №01 от 12.01.2023, №04 от 25.01.2023, №21 от 20.04.2023, копии платежных поручений №77 от 27.12.2021 с уточнением назначения платежа, № 05 от 09.02.2022, № 15 от 22.03.2022, №23 от 15.04.2022, №31 от 11.05.2022, №38 от 30.05.2022, №44 от 08.07.2022, №48 от 25.07.2022, №53 от 25.08.2022, №61 от 11.10.2022 с уточнением назначения платежа, №72 от 02.11.2022, №73 от 10.11.2022, №01 от 13.01.2023, №05
от 26.01.2023, №19 от 21.04.2023, №28 от 19.05.2023, копии железнодорожных и авиабилетов, копия квитанции к ПКО № 16 от 28.09.2023, договор № 5 от 01.09.2023 об оказании юридических и представительских услуг (копия), акт оказанных услуг
от 22.09.2023 (копия), копии счетов на оплату № 59 от 22.09.2023, №53 от 27.09.2023, копии платежных поручений № 52 от 03.10.2023, № 51 от 25.09.2023, копия авиабилетов, копия счета на оплату гостиницы, копия квитанции к ПКО №17 от 28.09.2023 , договор
№ 5-1 от 18.09.2023, акт об оказанных услугах, счет № 61, счет № 76, счет № 78, платежное поручение № 70, платежное поручение № 71.
Сумма всех судебных издержек, предъявляемых ко взысканию, составила
1 256 770 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции заявление рассмотрел и удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договоры об оказании юридических и представительских услуг, а также акты оказанных услуг с соответствующем перечнем.
Судом первой инстанции сумма снижена исходя из заявленной истцом суммы ко взысканию и составляет 683 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, исходя из расчёта: 50 000 рублей – составление претензии, искового заявления,
144 000 рублей – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчёта 18 000 рублей * 8 заседаний), 25 000 рублей – составление отзыв на апелляционную жалобу, 372 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (из расчёта 24 000 руб. * 15 заседаний + 12 000 руб. за онлайн-заседание (учитывая, что заявитель оценивает такое заседание из расчета ? от стоимости заседания, в котором присутствует лично)), 25 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу,
30 000 рублей – участие в судебном заседании кассационной инстанции, 10 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, 27 000 рублей – участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в том числе 9 000 рублей за онлайн-заседание (учитывая, что заявитель оценивает такое заседание из расчета ? от стоимости заседания, в котором присутствует лично).
Таким образом, средняя стоимость за непосредственное участие в судебном заседании сопоставима с минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов за непосредственное участие.
Принимая во внимание, объем, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных сумм.
Доводы относительно чрезмерности и необоснованности взыскания судебных расходов за непосредственное участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов на соответствующе жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, ставки Адвокатской палаты Красноярского края определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.
Однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела.
В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов и доказательств чрезмерности взысканных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканных судебных расходов за представление интересов в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов за участие представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по данному делу.
Также истцом были компенсированы представителю расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях и расходы на проживание в месте нахождения судов в г. Красноярске и г. Иркутске. Суд первой инстанции указанные расходы взысканы в полном объеме.
При этом доводы о том, что привлечение представителя из другого региона не было необходимо, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации им своих процессуальных прав и не может служить основанием для отказа во взыскании транспортных и суточных расходов.
Также при определении разумности или неразумности привлечения юриста из другого региона следует учитывать сложившиеся отношения между заказчиком и юристом, оказывающим юридические услуги. Отношения между заказчиком и юристом носят фидуциарный характер, то есть степень доверия к юристу и его профессионализму имеет существенное значение.
Таким образом, выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-36669/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Пластинина
