ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2024 года
Дело №
А33-13679/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - индивидуального предпринимателя Дерен Елены Сергеевны, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
иск общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск)
к индивидуальному предпринимателю Дерен Елене Сергеевне (ИНН 244430522550, ОГРНИП 315246800017990, г. Красноярск),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотова Сергея Николаевича
(ИНН 550200351548) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, далее – истец, ООО «НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дерен Елене Сергеевне (ИНН 244430522550, ОГРНИП 315246800017990, далее – ответчик) о взыскании задолженности за перевод денежных средств в размере 40 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается», процентов на сумму долга в размере 5 153,40 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дерен Елена Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что между истцом и ответчиком 27.01.2021 был заключен договор ПС-12 возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан, согласно которому ответчик в период с 30.01.2021 по 13.02.2021г. оказал услуги по размещению, трехразвому питанию и проведению тестирования на короновирус, мед. сопровождению Дубкова Вадима Николаевича (указан в заявке на размещение - приложение №1 к договору), со стороны ответчика услуги были оказаны в полном объеме, претензий в адрес ответчика не поступало, что согласно п. 4.6 договора считается, что акт выполненных работ принят и подписан, ответчик проводил два тестирования на короновирус Дубкова B.Н. 01.02.2021 и 11.02.2021.
Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.
Определением от 29 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зотов Сергей Николаевич (ИНН 550200351548), рассмотрение дела назначено с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие уведомления ответчика (независимо от то, что суду не было известно об указанных обстоятельствах) привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно:
- договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан от 27.01.2021 ПС-12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дерен Еленой Сергеевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"» (заказчик) в лице индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Николаевича, действующего на основании договора от 06.04.2018 о передаче полномочий и Устава, заявка на размещение сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит» - Дубкова Вадима Николаевича,
- спецификация 1 к договору (2500 руб. за 1 день проживания при трехразовом питании),
- акт № 3536 о проживании сотрудника с 01.01.2020 по 14.01.2020, подписанные со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» Зотовым С.Н. ,
- справки о результатах лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию от 01.02.2021 и 11.02.2021 в отношении Дубкова В.Н.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
В рамках мероприятий процедуры банкротства истца конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Дерен Елены Сергеевны на сумму 40 000 руб.
05.02.2021 истец ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 руб. в адрес ИП Дерен Елены Сергеевны с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается».
Фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счёту истца № 40702810707000045824.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.05.2023.
Период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не включен.
Письмом от 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства, а также указал, что в отсутствие добровольного удовлетворения на сумму неосновательного обогащения будут начислены штрафные санкции. Кроме того в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчётов.
При таких обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просил взыскать указанные 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан от 27.01.2021 ПС-12, заявка на размещение сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», спецификация 1 к договору (2500 руб. за 1 день проживания при трехразовом питании), акт № 3536 о проживании сотрудника с 01.01.2020 по 14.01.2020, подписанные со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» Зотовым С.Н., справки о результатах лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию от 01.02.2021 и 11.02.2021 в отношении Дубкова В.Н.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дерен Еленой Сергеевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"» (заказчик) в лице индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Николаевича, действующего на основании договора от 06.04.2018 о передаче полномочий и Устава, заключен договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан от 27.01.2021 ПС-12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает от своего имени, а заказчик принимает услуги по размещению обсервационного характера сотрудников заказчика в 1-, 2-, 3-, 4- местных номерах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 406 (далее по тексту -номера). Срок проживания, стоимость проживания указываются в приложениях к настоящему договору (по форме приложения №2), которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик информирует по телефонам исполнителя +7 967 6065999; +7 933 338 80 88 электронной почте 9891112@krasstalker.ru; 2544424@mail.ru делает заявку (по форме Приложения №1) исполнителю на предоставление услуги по размещению обсервационного характера заказчика не позднее, чем за 3 (три) дня до заселения. Перед подачей заявки заказчик согласовывает по телефону с менеджером исполнителя вариант для размещения.
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3 договора исполнитель предлагает возможные варианты. Предоставление услуги заказчику производится на условиях предоплаты в, размере стоимости всего периода по размещению сотрудников заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя не позднее, чем за 2 (два) дня до заселения.
Как следует из пункта 3.4 договора, размещение считается забронированным при выставлении и отправлении счета на оплату услуг, в случае если заказчик не оплатил, но отказался от заселения наступает материальная ответственность согласно в 5.1.
В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании предоставления услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах, по форме, согласно приложению №3 к настоящему договору. В случае если заказчик не возвращает подписанный с его стороны акт об оказанных услугах и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания акта в течение 1 (одного) календарного месяца с момента получения акта от исполнителя, акт об оказанных услугах считается принятым и подписанным заказчиком.
Согласно пункту 4.7. договора забор клинического материала для лабораторного исследования на коронавирус 2019-nCoV в соответствии с действующими рекомендациями по лабораторной диагностике новой коронавирусной инфекдии осуществляют медицинские работники привлеченные со стороны исполнителя в присутствии специалиста, прошедшего подготовку по безопасной работе с возбудителями особо опасных инфекций. Забор материала осуществляется по согласованному графику и времени с заказчиком. Срок изготовления анализов до 3-х рабочих дней. Если день выезда выпадает на выходной день (суббота, воскресенье), включая праздничные дни, то сдача предоставления анализов переносится на соответствующее количество дней.
Как следует из пункта 4.13. договора, питание сотрудников заказчика организуется непосредственно в номерах, где они находятся.
Согласно пункту 7.3. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров и предъявленных претензий, рассмотрение и окончательное разрешение спора производится Арбитражным судом Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до «20» ноября 2021 г.
Согласно заявке на размещение сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», заказчик просит разместить в сети апарт-отелей «Крассталкер» Дубкова Вадима Николаевича на период с 30.01.2021 по 13.02.2021.
Как следует из спецификации 1 к договору стоимость размещения, трехразового питания и медицинского наблюдения составляет 2500 руб. за 1 день, стоимость организации забора тестов на коронавирус у сотрудников заказчика составляет 2500 руб. за один раз, количество за весь период – 2 раза.
Между сторонами также подписан акт № 3536 о проживании сотрудника с 01.01.2020 по 14.01.2020.
Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» Зотовым С.Н., скреплены печатями сторон.
В материалы дела также представлены справки о результатах лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию от 01.02.2021 и 11.02.2021 в отношении Дубкова В.Н., подтверждающие забор тестов на коронавирус у сотрудника заказчика 01.02.2021 и 11.02.2021.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан от 27.01.2021 ПС-12, заявка на размещение сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», спецификация 1 к договору (2500 руб. за 1 день проживания при трехразовом питании), акт № 3536 о проживании сотрудника с 01.01.2020 по 14.01.2020, подписаны со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит»
Зотовым С.Н., на документах проставлены печати ООО «НПО «Сибэлектрощит».
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период заключения указанного договора Зотов Сергей Николаевич являлся управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «НПО «Сибэлектрощит» (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2021, сведения об управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, внесены 16.04.2018).
На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Таким образом, подпись Зотова С.Н. на вышеуказанных документах, которому вверена печать истца, свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не заявлял.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени общества, а также то, что до момента рассмотрения спора в суде истец попыток оспорить правомерность подписания договора, акта и справок не предпринимал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перевод денежных средств 05.02.2021 в размере 40 000 руб. в адрес ИП Дерен Елены Сергеевны с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается» был осуществлен после подписания договора и оказания услуг ответчиком, что свидетельствует об одобрении подписания договора, в связи с чем истец не может ссылаться на незаключенность договора от 27.01.2021 ПС-12 с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела ответчиком, вопреки доводам истца, представлены заявка на размещение сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», спецификация 1 к договору (2500 руб. за 1 день проживания при трехразовом питании), акт № 3536 о проживании сотрудника с 01.01.2020 по 14.01.2020, подписанные со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» Зотовым С.Н., скреплены печатями сторон.
Как следует из спецификации 1 к договору стоимость размещения, трехразового питания и медицинского наблюдения составляет 2500 руб. за 1 день, стоимость организации забора тестов на коронавирус у сотрудников заказчика составляет 2500 руб. за один раз, количество за весь период – 2 раза. Указанная спецификация подписана сторонами, таким образом, стоимость проживания и забора тестов на коронавирус согласована сторонами.
В материалы дела также представлены справки о результатах лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию от 01.02.2021 и 11.02.2021 в отношении Дубкова В.Н., подтверждающие забор тестов на коронавирус у сотрудника заказчика 01.02.2021 и 11.02.2021. Всего ответчиком оказаны услуги на сумму 40 000 руб. (проживание 35 000 руб. за 14 дней и два теста – 5 000 руб.)
05.02.2021 истец ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 руб. в адрес ИП Дерен Елены Сергеевны с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается». Фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счёту истца № 40702810707000045824.
Таким образом, назначение платежа от 05.02.2021 содержательно соответствует представленным в материалы дела документам.
Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.03.2022 подписан истцом в одностороннем порядке. В указанном акте не отражены услуги, оказанные ответчиком и принятые истцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не оспорены и не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены в материалы документы, подтверждающие оказание услуг на сумму исковых требований 40 000 руб., указанные доказательства не оспорены истцом, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Учитывая, что определением от 29 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу
№ А33-13679/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) в пользу индивидуального предпринимателя Дерен Елены Сергеевны (ИНН 244430522550, ОГРНИП 315246800017990) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
