ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2021 года
Дело №
А33-25075/2020
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оляна»
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от «07» декабря 2020 года по делу № А33-25075/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оляна» (далее – ООО «Оляна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 24552004504206800005.
Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
07.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО «Оляна» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2021 изготовлено мотивированное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части судебного акта с учетом выводов суда первой инстанции, изложенным в мотивированном судебном акте.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на не уведомление организации о проведении проверки, о составлении протокола осмотра без участия представителя организации, о том, что общество не совершало административного правонарушения, поскольку продажа была осуществлена Золототрубовой О.В. через POS- терминал, зарегистрированный на её имя;о применении правил о малозначительности деяния.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Оляна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468015326; имеет лицензию от 20.05.2019 №24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б со сроком действия с 20.05.2019 по 28.03.2020; применяет систему налогообложения – единый налог на вмененный доход. Вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
С 13 января 2020 года по 17 января 2020 года на основании поручения от 13.01.2020 № 2455-11/000013 должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению ООО «Оляна» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.
13.01.2020 в 13 час. 51 мин. в отделе «Вино-водочный» ООО «Оляна», расположенном по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1Б, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Заболоцкой О.В. проведена контрольная закупка одной бутылки водки «Серебро Саян», объемом 0,25 л. по цене 159 руб. 60 коп. Покупатель рассчиталась через пост-терминал Сбербанка. Продавец Цин Е.А. произвела расчет, распечатала на пост-терминале чек №0039 от 13.01.2020 в 13 ч. 51 мин. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, документ в подтверждение оплаты не выдан.
По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки №2455-11/000013 от 13.01.2020; проведена ревизия наличных денежных средств в кассе отдела вино-водочного ООО «Оляна», установлено, что сумма наличных денежных средств в кассе на момент проверки составила 991 руб. 20 коп., о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы №2455-11/000013 от 13.01.2020.
В ходе проверки 13.01.2020 проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: Каратузский р-н, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1, Б, выявлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание нежилого назначения, в котором имеется отдел вино-водочный ООО «Оляна». Отдел находится в магазине «Первый», деятельность в котором по розничной торговле осуществляет Золототрубова О.В. Продукция ООО «Оляна» размещена на стеллажах. На товаре имеются ценники с указанием наименования товара, цены, объема, ООО «Оляна». Магазин «Первый» имеет площадь примерно 100 кв. м. Продукция ООО «Оляна» занимает примерно 6 кв. м. Имеется уголок покупателя ООО «Оляна», в котором размещена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и другая информация. Контрольно-кассовая техника ООО «Оляна» в помещении отсутствует. Кассовые чеки не отпечатываются и не выдаются покупателям. 13.01.2020 в 13 ч. 51 мин. при осуществлении расчета платежной картой ООО «Оляна» контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдан на сумму 159 руб. 60 коп.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2455-11/000013 от 13.01.2020 (при проведении осмотра для фиксации вещественных доказательств использовалась фотокамера Samsung, фотоснимки прилагаются к протоколу осмотра).
На реализованный товар ООО «Оляна» (водка «Серебро Саян», объемом 0,25 л.) предоставлена счет-фактура № ЛSСО-25926 от 19.12.2019, товарно-транспортная накладная № ЛSСО-25926 от 19.12.2019.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 17.01.2020 № 014451, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 24552004504206800005, отразившие факт не применения контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции покупателям
Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2020 №24552004504206800005 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и налоговый орган законно и обоснованно составил соответствующий протокол в отсутствие лица.
Протокол об администратиивном правонарушении от 14.02.2020 №24552004504206800005 составлен государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайоной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в отсутствие законного представителя ООО «Оляна» Шереметьевой Г.А, надлежащим образом извещенного о составлении протокола письмом от 22.01.2020 № 11-41/00968, полученным обществом 30.01.2020. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оляна» рассмотрено в формате онлайн заседания в присутствии законного представителя общества. Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.
Таким образом, судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При обращении с рассматриваемым заявлением, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обществом заявлено о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем, общество было лишено возможности направить своего представитель для участия в проведении проверки.
Довод общества о не уведомлении организации о проведении проверки является несостоятельным в силу следующего.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).
Из пункта 22 Административного регламента N 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.
В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.
Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента N 132н).
Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.
Как следует из материалов дела, проверка ООО «Оляна» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу: с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б проведена на основании поручения от 13.01.2020 № 2455-11/000013, врученного продавцу Цин Е.А. 13.01.2020.
Указанное поручение, акт контрольной закупки, акт о проверке денежных средств, требование от 10.01.2020 письмом от 17.01.2020 № 11-41/00618 направлены ООО «Оляна» и получены им 22.01.2020 (что заявителем не оспаривается).
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки: иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента N 132н не предусмотрен.
При этом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В отношении довода общества о составлении протокола осмотра без участия представителя организации необходимо отметить следующее.
Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Согласно протоколу осмотра от 13.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б инспекцией проведен в присутствии продавца Цин Е.А и двух понятых Гарафиной И.В. и Влесковой Н.С.
Таким образом, проведение осмотра в присутствии Цин Е.А., работающего (ей) продавцом и действующего (ей) в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества, соответствует положением КоАП РФ и не нарушает прав ООО "Оляна".
При этом, ни нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны прав и интересов потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент, использующий платежный терминал, при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Пункт 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Положения пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Оляна» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 20.05.2019 №24РПА0005045 и договора аренды от 08.01.2015 по адресу: с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б.
Обществом 23.09.2019 по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф с заводским номером 00107203909218.
Из материалов дела также следует, что 13.01.2020 в 13 час. 51 мин. в отделе «Вино-водочный» ООО «Оляна», расположенном по адресу: Каратузский район, с.Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Заболоцкой О.В. проведена контрольная закупка одной бутылки водки «Серебро Саян», объемом 0,25 л. по цене 159 руб. 60 коп. Покупатель рассчиталась через пост-терминал Сбербанка. Продавец Цин Е.А. произвела расчет, распечатала на пост-терминале чек №0039 от 13.01.2020 в 13 ч. 51 мин.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм ООО «Оляна» при осуществлении розничной торговли обязано применять ККТ и в случае реализации алкогольной продукции выдавать покупателю при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек или бланк строгой отчетности.
Вместе с тем при осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, документ в подтверждение оплаты не выдан.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом контрольной закупки №2455-11/000013 от 13.01.2020, актом проверки от 17.01.2020 №014451, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 №24552004504206800005, объяснением Цин Е.А. от 13.01.2020).
Продавец Цин Е.А. в объяснении от 13.01.2020 пояснила, что 13.01.2020 в 13 час. 51 мин. в магазине «Первый» по адресу: Каратузский р-н, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1, Б в отделе вино-водочный ООО «Оляна» продала одну бутылку водки «Серебро Саян», объемом 0,25 л. по цене 159 руб. 60 коп. Покупатель рассчиталась картой через пост-терминал Сбербанка, при осуществлении расчета продавец выбила чек Сбербанка №0039 от 13.01.2020, контрольно-кассовую технику не применяла, кассовый чек не выбила, так как кассовый аппарат находится в ремонте.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Оляна" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.
При этом довод заявителя об осуществлении реализации алкогольной продукции в интересах Золототрубовой О.В. и без участия ООО «Оляна» в связи с осуществлением деятельности ИП Золототрубовой О.В. и продаже бутылки водка через пост-терминал, зарегистрированный на ее имя, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Факт принадлежности алкогольной продукции обществу, а не предпринимателю, факт осуществления ООО «Оляна» деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б подтверждается материалами проверки.
Так, согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России ООО «Оляна» 23.09.2019 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф с заводским номером 00107203909218 по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 08.01.2015 нежилое здание по указанному адресу предоставлено арендодателем Золототрубовой О.В. обществу за плату во временное владение и пользование для организации торговли алкогольной продукцией.
Разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (право осуществления розничной продажи алкогольной продукции) по адресу: с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1Б подтверждено лицензией от 20.05.2019 №24РПА0005045, выданной ООО «Оляна».
Факт принадлежности обществу алкогольной продукции (водка «Серебро Саян» 0.25л. 40%), реализованной покупателю в ходе контрольной закупки 13.01.2020, подтверждается счет-фактурой от 19.12.2019 №Л8СО-25926 на приобретение алкогольной продукции у ООО «Лея», накладной от 19.12.2019 № Л8СО-25926 на передачу алкогольной продукции ИП Золототрубовой О.В., фотографиями с ценником общества, являющимися приложением к протоколу осмотра от 13.01.2020.
При проведении в ходе проверки 13.01.2020 осмотра помещения и находящихся там вещей и документов по адресу: Каратузский р-н, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1, Б, ответчиком установлено, что в данном здании имеется отдел вино-водочный ООО «Оляна», который находится в магазине «Первый», и деятельность в котором по розничной торговле осуществляет Золототрубова О.В.
При этом на стеллажах размещена продукция ООО «Оляна», занимающая примерно 6 кв.м.; на товаре имеются ценники с указанием наименования товара, цены, объема, ООО «Оляна»; имеется уголок покупателя ООО «Оляна» с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции и другая информация.
В соответствии с договором поручения от 01.04.2016 № 034016/004 ИП Золототрубова О.В. от имени, за счет и по поручению ООО «Оляна» осуществляет обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, а также соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке общества по адресу: Каратузский район, с. Каратузское, ул. Каратузская 1-я, 1 Б.
Таким образом, материалами проверки подтверждено, что алкогольная продукция, реализованная 13.01.2020 покупателю, принадлежит обществу, именно общество по данному адресу осуществляет деятельность по реализации своей алкогольной продукции.
Следовательно, Золототрубова О.В., осуществляя продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО "ОЛЯНА", продавала данный товар от имени ООО "ОЛЯНА" и обязана была применить контрольно-кассовую технику ООО "ОЛЯНА", что не было сделано.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.
В качестве причины не применения указанной контрольно-кассовой техники указано на ее отсутствие в связи с нахождением в ремонте.
При этом заявитель не доказал, что на момент временного отсутствия контрольно-кассовой техники в магазине им совершались действия по недопущению продажи алкогольной продукции. Напротив, в ходе проверки выявлено, что алкогольная продукция размещена в магазине с ценниками ООО "ОЛЯНА" в отсутствие информации о том, что товар не продается.
При этом неисправность ККТ не освобождает лицо от обязанности применить ККТ при осуществлении реализации товара.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии вины в действия юридического лица.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Основания для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении.
Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств).
Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от «07» декабря 2020 года по делу № А33-25075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
