114/2022-36698(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2022года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Иванцовой О.А. Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2022 года по делу № А74-506/2022
установил:
Ещина Людмила Владимировна (далее – заявитель, Ещина Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгову Денису Валерьевичу (далее – ответчик, Козгов Д.В.) о признании незаконным постановления от 18 января 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением арбитражного суда от 28 января 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление), в качестве заинтересованного лица - Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).
Определением от 31 мая 2022 года удовлетворено ходатайство УФССП России по РХ, произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица по делу Федеральной налоговой службы на Дорофееву Веру Александровну.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2022 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича от 18 января 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 08 апреля 2019 года № 18725/21/19017-ИП в части наложения ареста на страховую пенсию по старости в случае ее поступления на расчетный счет Ещиной Людмилы Владимировны в публичном акционерном обществе «Сбербанк» менее величины прожиточного минимума, установленной в Республике
[A1] Хакасия на день поступления страховой пенсии, от ежемесячного размера поступления данной страховой пенсии, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича устранить нарушение прав и законных интересов Ещиной Людмилы Владимировны в вышеуказанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на то, что арест в отношении 50% пенсии, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.01.2022 в полной мере соответствует требованиям законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушаем прав сторон исполнительного производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
Ещина Людмила Владимировна также обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 возвращена.
От Ещиной Людмилы Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, судебный
пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Однако, судебный пристав исполнитель в нарушении норм ст. 91,92,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на денежные средства Ещиной Л.В, в том числе страховой пенсии, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019, в котором отсутствует мера по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
[A2] Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле (Ещиной Людмилы Владимировны в отзыве на апелляционную жалобу Управления), поступили возражения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обосновать судебного акта в полном объеме.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ещина Людмила Владимировна является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (100% долей).
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года возбуждено дело № А74-3267/2017 о несостоятельности (банкротстве) названного общества.
Решением от 29 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.
Определением от 16 августа 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2021 года) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.
Определением от 16 марта 2022 года срок процедуры конкурсного производства в отношении общества продлен на 5 месяцев.
Определением арбитражного суда от 22 июля 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о привлечении Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Ещиной Л.В., Ещина В.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-3267/2017.
В рамках названного заявления Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года по делу № А74-3267/2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В. в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ещина Виктора Семеновича и Ещиной Людмилы Владимировны, в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468,96 рублей, текущей задолженности 9 229 616,06 рублей.
На основании определения от 29 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии ФС № 023438694.
Указанный исполнительный лист арбитражного суда послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 08 апреля 2019 года исполнительного производства № 35243/19/19034-ИП в отношении Ещиной Е.В.
[A3] Постановлением от 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Ещиной Е.В., находящиеся на счете Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк», на общую сумму 27 929 085 рублей 02 копеек за исключением денежных средств, поступающих на расчетный счет, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления на расчетный счет страховой пенсии по старости, наложить арест на 50% от ежемесячного размера поступления данной страховой пенсии.
Полагая, что постановление от 18 января 2022 года судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, Ещина Е.В. в установленный срок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального
[A4] конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).
Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.
Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона).
Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного
[A5] имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-3267/2017 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В. в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ещина В.С. и Ещиной Л.В., в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468 рублей 96 копеек, текущей задолженности 9 229 616 рублей 06 копеек (всего 27 929 085 рублей 02 копейки).
Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В любом случае судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.
В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 64, статьями 69 и 94 Закона об исполнительном производстве должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися у третьих лиц, ввиду того, что понятие «имущество» включает в себя, в том числе денежные средства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года № ВАС-9119/11 по делу № А73-8633/2010).
Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на имущество должника, изложенная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя также понятие денежные средства.
Однако, с учетом специфической функции денег в гражданском обороте, порядок наложения ареста на денежные средства урегулирован в статье 81 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения определения суда от 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество: помещение, площадью 21 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48, строен. 1, пом. 8Н; помещение, площадью 136,2 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 17, пом. 209Н; квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Венецианская, 10-87; квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакана, ул. Торосова, д. 15, кв. 4; легковой автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, 2012 года выпуска, госномер Т245ЕХ, на которое
[A6] постановлениями от 08 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, от 27 августа 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест).
В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем и управлением представлены сведения о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника выявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул. Венецианская, 10-87.
На дату судебного заседания: помещение, площадью 21 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48, строен. 1, пом. 8Н; квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Венецианская, 10-87.
Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость названных объектов недвижимости значительно меньше суммы обеспечительных мер.
Доказательств того, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры, является достаточной и соответствует установленному определением Арбитражного суда Республики Хакасия в определении от 29 марта 2019 года размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (27 929 085 рублей 02 копейки), либо наличия у должника иного имущества, обеспечивающего гарантированного соблюдения данного судебного акта, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при указанных выше обстоятельствах вправе был исполнить исполнительный документ за счет ареста денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, доводы Ещиной Л.В. о том, что судебный пристав исполнитель в нарушении норм ст. 91,92,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на денежные средства Ещиной Л.В, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019, в котором отсутствует мера по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел доводы Ещиной Л.В. об ограничении прав должника на необходимый уровень проживания путем установления ограничения в размере 50% размера пенсии, поскольку установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личной и имущественной жизни Ещиной Л.В., являющегося физическим лицом и имеющим право на достойную жизнь.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что арест в отношении 50 % пенсии, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.01.2022 в полной мере соответствует требованиям законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.
Действительно, статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
Вместе с тем, Управление не учитывает, что положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному
[A7] приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела следует, что Ещина Е.В. является получателем пенсии по старости, размер пенсии Ещиной Л.В. за декабрь 2021 года составляет 15 784 рубля 66 копеек.
Следовательно, 50% от указанной суммы составляет 7892 рубля 33 копейки, что ниже установленной постановлением Правительства Республики Хакасия от 20 августа 2021 года № 400 величины прожиточного минимума в Республике Хакасия для пенсионеров – 11 100 рублей с 01 января 2022 года, с 01 июня 2022 года – 12 210 рублей. При этом судом принято во внимание место регистрации Ещиной Л.В. в Республике Хакасия.
Доказательств того, что у Ещиной Л.В. имеются иные источники дохода, материалы дела не содержат, как и наличие на иждивении должника иных лиц.
Признавая в указанной части постановление судебного пристава – исполнителя недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оставшаяся после удержания 50 процентов из пенсии должника сумма составляет меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера, что противоречит вышеизложенным требования законодательств.
Доводы Управления об обратном, не основаны на нормах права, поскольку арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 304-КГ177310 по делу № А75-7311/2016).
При этом, ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что с
несостоятельной, поскольку как уже указывалось, общее правило о 50% ограничении при обращении взыскания или наложении ареста на заработную плату или иной доход должника является предельным
Как отмечено в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10 ноября 2021 года, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального
[A8] существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и позиции вышестоящих судов, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, с учетом установления ограничения в части пользования страховой пенсией в размере 50 % на неопределенный срок, а также обеспечения должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года в части наложения ареста на страховую пенсию по старости в случае ее поступления на расчетный счет Ещиной Людмилы Владимировны в публичном акционерном обществе «Сбербанк» менее величины прожиточного минимума, установленной в Республике Хакасия на день поступления страховой пенсии, от ежемесячного размера поступления данной страховой пенсии, как несоответствующей положениям Закона об исполнительном производстве.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2022 года по делу № А74-506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
