ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2023 года
Дело №
А33-26032/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 08/23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу №А33-26032/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТАМО тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СТАМО тулс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вираж»), согласно которому истец просит:
1) запретить ООО «Вираж» использование словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499;
2) взыскать с ООО «Вираж» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 633 333 рублей 33 копеек;
3) взыскать с ООО «Вираж» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленные на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства;
4) взыскать с ООО «Вираж» в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» и общество с ограниченной ответственностью «Вираж - Терминал».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 иск удовлетворен.
Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ООО «Вираж» в пользу ООО «СТАМО тулс» в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в части запрета использовать товарный знак по свидетельству № 575499 взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ООО «ВИРАЖ» предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие деятельность компании – поставщика ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>) под контролем правообладателя ООО «СТАМО Тулс» (ИНН <***>), в том числе, по состоянию на 2018 год;
- введение спорного товара в гражданский оборот произошло по воле правообладателя;
- истцом созданы условия, позволяющие установить отсутствие нарушений интеллектуальных прав, размещая информацию о вхождении данной компании в группу компаний «STAMO», а также с помощью прямого указания правообладателя товарного знака приобретать товар именно в ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>), путем указания прямых ссылок на данную компанию с помощью официального сайта, каталогов продукции;
- истец злоупотребляет исключительными правами, что выражается во множественных фактах недобросовестного поведения, подтвержденных материалами дела, направленных на введение в заблуждение как ответчика, так и суда, с исключительной целью - получить компенсацию за якобы нарушение исключительных прав.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «STAMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак №575499 (правовая охрана, в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ (проволока стальная; пружины и др.). Приоритет: 11.09.2014. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.09.2024.
20.01.2022 истцу стало известно, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения использует товарный знак по свидетельству № 575499 в своей предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте: https://www.virage24.ru/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АБ 1390281 от 20.01.2022.
По поручению истца представителем ФИО3 осуществлена контрольная закупка партии товара, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет продажу товаров под товарным знаком «STAMO».
В подтверждение продажи истцом представлены протокол осмотра доказательств от 21.04.2022 № 1, товарный чек от 09.04.2022 № В0000019474, кассовый чек от 07.04.2022 № 109676.
Истец указывает, что интернет-сайт https://www.virage24.ru/ используется в предпринимательской деятельности именно ООО «Вираж», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети интернет № 78 АБ 1390281 (стр. 58, 72); допущенное ответчиком нарушение имеет грубый и системный характер, поскольку размещение интернет-страницы, содержащей товарный знак истца, влияет на работу поисковых систем и, как следствие, приводит к перераспределению спроса на товары; на это, по мнению истца, указывает тот факт, что при осуществлении поиска фразы «пружина STAMO» в поисковой системе Google интернет-сайт ответчика (https://www.virage24.ru/) отображается рядом с интернет-сайтом истца (http://www.stamotools.ru/); истец указывает, что подобными действиями ответчик извлекал выгоду от незаконного использования товарного знака истца посредством привлечения покупателей и увеличения продаж однородных товаров; кроме того, по мнению истца, ответчик очевидно извлекает выгоду от продажи спорных товаров, которые истец не вводил в гражданский оборот и не давал ответчику согласия на использование его товарного знака.
Истец направил, а ответчик получил претензию от 21.03.2022 № 68, содержащую требования о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223669101644.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «STAMO», что подтверждается свидетельством на товарный знак №575499.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчиком не оспаривается факт использования на сайте обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком.
Довод ответчика о том, что указанные на сайте https://www.virage24.ru/ сведения о производителе товара «SТАМО» используются для информирования покупателей о продаже оригинального товара и не преследуют цели индивидуализации товаров с однородными, либо контрафактными товарами, тем самым, не нарушают исключительных прав на товарный знак, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная цель размещения бездоказательна, а подтвержденный факт размещения не исключает, а наоборот - предполагает соответствующую деятельность по продаже товаров.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что правообладатель ввел в гражданский оборот продукцию с использованием товарного знака «STAMO» через компанию ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>), которая формально не является собственником товарного знака «STAMO», но однозначно действует в его интересах и с его согласия со ссылкой на аффилированность данных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем.
Как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.
Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.
Статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается и судом не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта. Само по себе вхождение юридических лиц в группу лиц или наличие между ними аффилированности в рассматриваемом споре не свидетельствует об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя при отсутствии доказательств реального контроля со стороны правообладателя.
В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела договор поставки от 08.05.2018 № STS101, товарную накладную от 18.06.2018 № 1252, а также электронную переписку между ООО «Вираж-Терминал» и ООО «Стамо Спрингс».
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- ответчик не является стороной сделки и не приобретал товар, товар по договору поставки от 08.05.2018 № STS101 и товарной накладной от 18.06.2018 № 1252 приобретен ООО «Вираж-Терминал» у ООО «Стамо Спрингс»;
- размещая заказ, ООО «Вираж-Терминал» не выражало намерения о приобретении товара (пружин), маркированного словесным товарным знаком «STAMO» по свидетельству № 575499, что подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской;
- ООО «Вираж-Терминал», приобретая товар для последующей реализации, не выясняло обстоятельства правомерности использования каких-либо товарных знаков, не запрашивало у ООО «Стамо Спрингс» сведения об изготовителе товара, правообладателе или его согласии на совершение сделки;
- ООО «Стамо Спрингс», как следует из электронной переписки, действительно предлагало к продаже наборы пружин, маркированные словесным товарным знаком «STAMO», однако данный товар (наборы пружин) не был приобретен ООО «Вираж-Терминал». В действительности обществом «Вираж-Терминал» приобретен иной товар, в ином ассортименте и количестве;
- из содержания договора поставки от 08.05.2018 № STS101 и товарной накладной от 18.06.2018 № 1252 не следует, что к продаже предлагается товар, маркированный товарным знаком истца, в наименовании товаров с 1 по 12 позицию в товарной накладной от 18.06.2018 № 1252 отсутствует словесный элемент STAMO;
- договор от 08.05.2018 № STS101 и товарная накладная от 18.06.2018 № 1252 свидетельствуют о том, что поставка товара производилась в 2018 г., а нарушение обнаружено истцом в 2022 г., при этом доказательств, подтверждающих факт сохранения остатка оригинальной продукции с момента исполнения договора от 08.05.2018 № STS101 до момента обнаружения нарушения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что на интернет-сайте ответчика предлагаются к продаже товары (https://www.virage24.ru/shop/pruzhina-szhatiya-l-9-45mm-stamo/), которых, как следует из содержания интернет-страницы, нет в наличии у ответчика, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 78АВ3143631. Подобное незаконное использование товарного знака не связано с владением товаром.
Более того, отсутствуют доказательства введения в гражданский оборот спорного товара истцом или с его согласия, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт маркировки указанного товара товарным знаком истца.
Из содержания интернет-страницы https://www.virage24.ru/shop/pruzhina-szhatiya-l-9-45mm-stamo/ следует, что спорный товар предлагается к продаже ответчиком в следующем виде: «Пружина сжатия 1*9*45мм; Артикул: ST10363; Stamo».
При этом согласно товарной накладной от 18.06.2018 № 1252 в отношении товара с артикульным номером ST 10363 отсутствуют ссылки на какие-либо товарные знаки, словесное обозначение STAMO отсутствует в наименовании товара.
Таким образом, при отсутствии доказательств приобретения товара, маркированного товарным знаком, а также при отсутствии непосредственно самого товара ссылка ответчика на принцип исчерпания исключительного права является необоснованной, а подобное незаконное использование товарного знака является самостоятельным нарушением.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлена контрольная закупка партии товара посредством интернет-сайта https://www.virаgе24.ru/, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет продажу товаров под видом товарного знака «STAMO», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.04.2022 № 1, товарным чеком от 09.04.2022 №В0000019474, кассовым чеком от 07.04.2022 № 109676 и справкой по операции от 04.10.2022 г.
Из представленных истцом доказательств следует, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже, не имеет индивидуализирующих признаков, отсутствуют оригинальная упаковка производителя, товарные знаки истца, ссылка на интернет-сайт истца, сведения о производителе, QR-код, а также наименование, используемое производителем товара, в то время как в соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 4.6 «ГОСТ 16118-70. Межгосударственный стандарт. Пружины винтовые цилиндрические сжатия и растяжения из стали круглого сечения. Технические условия» наличие данных сведений является обязательным требованием к маркировке пружин.
Кроме того, сам товарный знак истца указан ответчиком с ошибкой, а именно в виде слова на латинском языке «Stamo», где латинская буква S выполнена заглавной, остальные буквы строчными. Товарный знак истца имеет вид «STAMO», где каждая латинская буква выполнена с заглавной.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя настоящий иск, поскольку третье лицо (ООО «Стамо Спрингс») якобы действовало под контролем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства реального контроля со стороны правообладателя в момент приобретения товара другим третьим лицом (ООО «Вираж-Терминал»), т.е. в 2018 году.
При этом из содержания договора поставки от 08.05.2018 № STS101 и товарной накладной от 18.06.2018 № 1252 не следует, что третье лицо (ООО «Стамо Спрингс») передало товар, маркированный товарным знаком истца.
Между тем, само по себе вхождение юридических лиц в группу лиц или наличие между ними аффилированности в рассматриваемом споре не свидетельствует об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя при отсутствии доказательств реального контроля со стороны правообладателя.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца и однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).
По расчету истца размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составил 633 333 рубля 33 копейки исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей (паушальный разовый платеж) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) + 75 000 рублей (периодический ежемесячный платеж) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) х 12 месяцев (срок незаконного использования товарного знака с января по декабрь).
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере 633 333 рублей 33 копеек.
Истцом также заявлено требование о запрете ответчику использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 при предложении товаров к продаже на интернет-сайте https://www.virage24.ru/.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт предложения к продаже на интернет-сайте ответчика https: //www.virage24.ru/ товаров со словесным товарным знаком «STAMO» по свидетельству № 575499. В ходе судебного разбирательства пояснил, что нереализованные товары по-прежнему предлагаются к продаже на указанном сайте.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств устранения спорного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о запрете ООО «Вираж» использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 при предложении товаров к продаже на интернет-сайте https://www.virage24.ru/.
По заявленному истцом требованию о взыскании процентов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, заявленные истцом проценты подлежат начислению на сумму взысканной компенсации с даты вступления в законную силу настоящего постановления и до фактической даты исполнения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ООО «Вираж» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей в день соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при этом суд учитывает стоимость предлагаемых ответчиком к реализации товаров с товарным знаком истца.
Учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-26032/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-26032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.Н. Бутина
