ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Королева Евгения Владимировича: Харисова М. Х., представитель по доверенности  № 13-1911 от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства Королева Евгения Владимировича, Королева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая  2012 года по делу №  А33-16859/2008к227 , принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Красноярец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012 в удовлетворении требования Королева Евгения Владимировича, Королева Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Королевы Е.В. и А.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что право требования заявителей на спорный недвижимый объект возникло на основании договора от 26.10.2007 № 6-820, договора уступки от 03.12.2007 и решения Федерального суда Кировского района г. Красноярска от 03.02.2010 по делу № 2-59/2010. По мнению заявителей, положения статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению к настоящему спору по аналогии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2012.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель Королева Евгения Владимировича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о включении нежилого помещения (общей площадью 218,56 кв.м., в 5 блок-секции, оси а-е, ряды 1-9, расположенном на первом этаже жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска) в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Красноярец плюс» участниками строительства в материалы дела представлены:

-  договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска № 6-820 от 26.10.2007, подписанный между ООО «Красноярец плюс» (заказчик) и ООО «ТоргИмпортАльянс» (инвестор), предметом которого является финансирование инвестором строительства кирпичного жилого дома восточнее ДК «Кировский» в доле равной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 218,56 кв.м., в 5-ой блок-секции оси а-с, ряды 1-9; заказчик принимает на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию; ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2-ое полугодие 2008 года с правом продления на 6 месяцев; стоимость нежилого помещения составляет 8 305 280 рублей;  

- договор уступки права требования от 03.12.2007, по условиям которого ООО «ТоргИмпортАльянс» уступило Королеву Е.В., Королеву А.В. право требования по договору                   № 6-820 от 26.10.2007 в отношении спорного нежилого помещения за 8 305 280 рублей;

- справка ООО «Красноярец плюс» исх. № 737 от 04.12.2007 об оплате ООО «ТоргИмпортАльянс» стоимости строительства на сумму 8 305 280 рублей;

- решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.02.2010 по делу № 2-59/2010, которым судом признано за Королевым Е.В., Королевым А.В. право требования к ООО «Красноярец плюс» по договору № 6-820 от 26.10.2007 в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Факт того, что требование Королевым Е.В. и Королевым А.В. заявлено в отношении нежилого помещения материалами дела подтверждается и участвующие в деле лица не оспаривается.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Королевым Е.В. и Королевым А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений нежилого помещения и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требование рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что способы защиты прав лиц, у которых имеются требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, предусмотрены частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая  2012 года по делу                    №  А33-16859/2008к227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.