ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России: Набиева И.Ф., представитель по доверенности от 07.11.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Шангина Леонида Ильича: Кривчиков В.А., представитель по доверенности от 16.04.2012,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Шангин Леонид Ильич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника –  конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью  «Наш Дом»  Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу №  А33-8273/2011к4 , вынесенное судьей Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 109244300737 ИНН 2443035937) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 109244300737 ИНН 2443035937) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2012, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шангин Л.И.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011, на стр.45.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» утвержден Шангин Л.И.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2012 обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) с требованием о включении задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды в размере 7 120 633 рублей 36 копеек, в том числе: налог - 6 311 649 рублей, пеня - 203 790 рублей 96 копеек, штраф - 605 193 рубля 40 копеек.

06.03.2012 от конкурсного управляющего Шангина Л.И. поступили возражения на требование уполномоченного органа, согласно которым 27.10.2011 должник признан банкротом, решение выездной налоговой проверки вынесено после признания должника банкротом, а также пени и штрафы начислены после признания должника банкротом, применение налогового законодательства неправомерно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 требование кредитора – уполномоченного органа в размере 7 120 633 рублей 36 копеек включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылается на то, что требование мотивировано решением налогового органа от 29.11.2011 № 159, вынесенным после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Требование об уплате налога № 3151 датировано 28.12.2011. Право уполномоченного органа на взыскание задолженности с общества утрачено в связи с непринятием налоговым органом своевременных мер по налоговому администрированию в отношение должника. Предъявление требований налоговым органом имеет властный характер, что приведет к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к другим кредиторам. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов заявителя, не учел отсутствие достаточных доказательств рассматриваемого требования, заявитель не лишен права представлять возражения относительно заявленных требований при отсутствии обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Доводы суда первой инстанции со ссылками на счета-фактуры не обоснованы, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют. Налог на доходы физических лиц не может быть включен в реестр.  

Согласно отзыву налогового органа оснований для отмены определения не имеется, выездная налоговая проверка проведена за период с 28.05.2009 по 31.12.2010 до возбуждения дела о банкротстве 16.06.2011. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра, преимущественного удовлетворения не последует. В предмет рассмотрения по настоящему делу законность и обоснованность решения налогового органа не входит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2012.

В судебном заседании 19.06.2012 представители должника и уполномоченного органа поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Федеральной налоговой службы России о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» Шангина Л.И. исх. № 8273/6 от 15.09.2011 в адрес Руководителя МИ ФМС № 4 по Красноярскому краю Захаровой С.Н; копии письма конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» Шангина Л.И. в адрес МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю Захаровой С.Н. от 24.11.2011; копии письма конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» Шангина Л.И.   в адрес МИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю Д.С. Буракову от 25.11.2011 исх. № 8273/4), поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов                  7 120 633 рублей 36 копеек, в том числе 6 311 649 рублей - основной долг, 203 790 рублей 96 копеек - пеня, 605 193 рубля 40 копеек - штрафы, в том числе:

-  единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов: 7525 рублей 68 копеек - пеня;

-  единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ: 3 014 025 рублей -недоимка, 184 406 рублей  79 копеек - пеня, 602 805 рублей - штрафы;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ: 3 297 624 рубля - недоимка,

- налог на доходы физических лиц: 11858 рублей 49 копеек - пеня, 2388 рублей 40 копеек - штрафы.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.05.2009 по 31.12.2010.

В материалы дела представлена копия акта выездной налоговой проверки № 167 от 26.10.2011, содержащего отметку о его вручении конкурсному управляющему.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 159 от 29.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому:

- должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 605 193 рублей 40 копеек;

-  должнику предложено уплатить пени: по НДФЛ в сумме 11 858 рублей 49 копеек, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы - 184 406 рублей 79 копеек;

-  должнику предложено уплатить сумму недоимки - 6 311 649 рублей, в том числе: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы – 3 014 025 рублей, по НДС -  3 297 624 рубля.

В материалы дела представлены доказательства направления решения № 159 от 29.11.2011 в адрес должника. В материалы дела представлена копия требования № 3151 от 28.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В материалы дела представлены письменные пояснения уполномоченного органа, согласно которым пеня по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в размере 184 406 рублей 79 копеек начислена за период с 01.04.2010 по 20.10.2011, пеня по НДФЛ начислена за период с 16.07.2009 по 26.12.2010.

Пеня в размере 7 525 рублей 68 копеек по единому налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, начислена в период с 15.07.2011 по 26.10.2011. В материалы дела представлены расчеты пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа рассматриваемое требование возникло в связи с неоплатой ООО «Наш дом» обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды по состоянию на 28.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Наш дом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.05.2009 по 31.12.2010. По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.11.2011 № 159 о привлечении ООО «Наш дом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 605 193 рублей 40 копеек; должнику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 11 858 рублей 49 копеек, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы - 184 406 рублей 79 копеек, а так же сумму недоимки - 6 311 649 рублей, в том числе по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы – 3 014 025 рублей, по НДС -  3 297 624 рубля. Факт направления решения № 159 от 29.11.2011 в адрес должника и его получения последним не оспаривается. Для оплаты указанных сумм выставлено требование № 3151 от 28.12.2011.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что указание в решении № 159 от 29.11.2011 на то, что срок уплаты пени - 29.11.2011 не свидетельствует о том, что пеня начислена на эту дату, поскольку из расчетов пени и текста решения следует, что пеня начислена до даты открытия конкурсного производства. На странице 6 решения указано, что пеня по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 184 406 рублей 79 копеек начислена до 20.10.2011. В материалы дела представлены расчеты пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за период с 01.04.2010 по 03.05.2011 в размере 184 406 рублей 79 копеек, по НДФЛ за период с 16.07.2009 по 26.12.2010 в размере 11 858 рублей 49 копеек.

В апелляционной инстанции должник не оспаривает указанные суммы начисления задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ФНС России предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011, требование уполномоченного органа заявлено 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств исполнил обязанность по проверке возражений конкурсного управляющего на требование ФНС России и обоснованно отклонил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим возражения на требование уполномоченного органа не принимаются судом, поскольку решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не обжаловано в установленном порядке. Закон о банкротстве не содержит запрета проведения налоговой проверки в отношении должника в период процедуры наблюдения.

Статья 126 Закона о банкротстве не препятствует привлечению к налоговой ответственности должника.

Судом первой инстанции учтено, что действия налогового органа по выставлению требования № 3151 от 28.12.2011, как ненормативного правового акта, не обжалованы; материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка, по результатам которой начислена задолженность ООО «Наш дом», проведена за период с 28.05.2009 по 31.12.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве 16.06.2011; требуемые суммы пени начислены до 20.10.2011, то есть до даты открытия конкурсного производства 27.10.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о прекращении начисления неустоек (пеней и штрафов) в отношении налога на доходы физических лиц согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются исчисление, порядок и источники уплаты налога, если в налоговом правоотношении участвует налоговый агент.

Соответственно пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что источником уплаты НДФЛ являются средства самого налогоплательщика, а не средства налогового агента, что позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы связанные только с самим налогом, но не с пенями и не штрафами.

ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пеней и налоговой санкции за неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Штрафы вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению НДФЛ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание и установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере допущено не было.

Апелляционный суд отмечает, что не обоснованным является довод заявителя о том, что предъявление требований налоговым органом имеет властный характер, что приведет к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к другим кредиторам.  В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, законом уполномоченный орган не выделен в особую категорию конкурсных кредиторов должника.

Другие доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные, представленные при неверном толковании норм права. Суд первой инстанции мотивировал отклонение доводов заявителя, установил наличие надлежащих, достоверных доказательств обоснованности заявленного требования, заявитель использовал право представлять возражения относительно заявленных требований при отсутствии обжалования ненормативного правового акта налогового органа, указанного в качестве основания требования.

На основании изложенного, учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа, включив его в размере 7 120 633 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                 №  А33-8273/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.