Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № А33-16697/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2024 года

Дело №

А33-16697/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: заседания от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал»: Алексеевой Н.А., представителя по доверенности от 20.11.2023 № 2011/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (ИНН 2460217888, ОГРН 1092468035934) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу
№ А33-16697/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная академия» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

- признать сведения, публично распространенные 05.02.2022 ответчиком в отношении истца путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени, ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022 путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам»;

- обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022 путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам» путем размещения резолютивной части судебного акта тем же способом и на той же странице в сети Интернет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с ответчика компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 4 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в размере 1 976 895 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в связи с необходимостью фиксации доказательств размере 46 300 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в рамках проведения досудебной лингвистической экспертизы в размере
110 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере
100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Из апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что спорный видеоролик касается «компании Флагман», не имеющей отношения к ООО «Дельта Капитал» и что истец не доказал, что сведения, распространенные ответчиком, порочат деловую репутацию истца. Суд первой инстанции не учел, что «Водно-моторный торгово-сервисный центр «Флагман», «Компания «Флагман», «Торгово-сервисный центр Флагман24» является коммерческим обозначением истца, которое используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности на территории г. Красноярска с 2014 года и является хорошо узнаваемым средством индивидуализации ООО «Дельта Капитал» среди контрагентов, потребителей, организаций и государственных органов и учреждений, что подтверждается материалами дела. В спорном видеоролике содержатся скриншоты страниц сайта компании «Флагман» и фотографии предлагаемой истцом продукции. В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал факт создания и распространения спорного видеоролика в отношении истца (в апелляционной жалобе приводятся выдержки из аудипротоколов). В материалы дела ответчиком представлена копия контрольно-кассового чека, в подтверждение факта приобретения у истца оборудования с целью проведения товароведческой экспертизы, из указанного чека усматривается, что продавцом является Флагман Красноярск ООО «Дельта Капитал». Суду первой инстанции представлен отчет о соответствии деятельности ООО «Дельта Капитал» заявляемым критериям для публикации рекламных сообщений от 01.11.2019, на странице 12 данного отчета в таблице 2 строка 1 указано ООО «Дельта Капитал» с указанием сайта с доменным именем https://flagman-24.ru. Использование данного сайта с именем https://flagman-24.ru. подтверждается иными документами, представленными в материалы дела. Сайт с доменным именем https://flagman-24.ru. По тексту данного отчета истец указывается как торгово-сервисный центр «Флагман» (ООО «Дельта Капитал»). В материалах дела имеется письма адресованные истцу, договоры, а также иные документы, представленные истцом в которых указано коммерческое наименование истца торгово-сервисный центр «Флагман» и сайт с доменным именем https://flagman-24.ru. Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом документам, а также не исследовал вопрос о взаимосвязи компании Флагман с ООО «Дельта Капитал».

В 2013 году истец заключил договор с ООО РА «НЕО Мастерс» на оказание услуг по разработке фирменного стиля организации, согласно которому, последнее разработало для истца коммерческое обозначение, состоящее из словесного выражения «Торгово-сервисный цент «Флагман» и изобразительного символа, содержащего изображение парусника и словесное выражение «Флагман торгово-сервисный цент», которые истец использует с 2014 года. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось и в судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, итоговое судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Определениями от 27.06.2023, от 25.07.2023, от 23.10.2023 от 29.11.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены.

С учетом произведенных замен сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил письменные пояснения в судебном заседании 25.07.2023 и письменные пояснения от 02.11.2023, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, указал на то, что в спорном видеоролике отсутствует упоминание ООО «Дельта Капитал», а также указал, что в г. Красноярске существует несколько компаний под названием «Флагман», указанные доводы в суде первой инстанции не были заявлены. Также в письменных пояснениях ответчик настаивал на достоверности опубликованных сведений. Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях. Ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы истцом заявлены ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, об истребовании доказательств у Фонда социального страхования и вызове свидетелей, об истребовании у ответчика оригиналов чеков от 14.07.2022, представленных суду первой инстанции в копии, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебных заседаниях 14-19 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Пояснил, что не поддерживает и просит не рассматривать ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, об истребовании документов у Фонда социального страхования и вызове свидетелей. Вместе с тем указал, что поддерживает ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов чеков от 14.07.2022 и просит приобщить к материалам дела представленные суду апелляционной инстанции документы.

Ответчик,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленным сторонами ходатайствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с отказом представителя истца от ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы, об истребовании документов у Фонда социального страхования и вызове свидетелей суд апелляционной инстанции не рассматривает данные ходатайства.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела следующих документов: скриншотов с сайта 2 ГИС, копий протоколов от 17.10.2023, от 06.10.2023, копии возражения против выдачи патента РФ на полезную модель № 212156 от 10.05.2023 (указанные документы представлены ответчиком); копии запроса ООО «Дельта Капитал» и ответа ООО РА «Неон Мастерс», копии договора на оказание услуг по разработке фирменного стиля организации от 08.11.2013 с приложениями, копии сопроводительного письма от 10.05.2023 о направлении возражений (указанные документы представлены истцом). Приобщая документы, касающиеся разработки фирменного стиля организации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос, касающийся взаимосвязи ООО «Дельта Капитал» компании Флагман с учетом принятого судом решения подлежал включению в предмет исследования, между там как следует из протоколов судебного заседания и аудиопротоколов данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Документы, представленные ответчиком, приобщены в обоснование возражений на доводы жалобы.

В приобщении иных документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин, не позволивших ему представить данные документы суду первой инстанции. Данные документы будут возвращены истцу отдельным письмом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон и их устные пояснения данные, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2022 ответчик распространил в сети «Интернет» видеоролик «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком распространена негативная информация о Торгово-сервисном центре «Флагман» (ООО «Дельта Капитал») выраженная, как в содержании видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» в целом, так и в текстовых комментариях к нему, содержащая утверждения о противоправной деятельности истца и порочащая его деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения указанного видеоролика истцом представлен протокол осмотра сайта ответчика нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. от 17.02.2022 с приложенным к нему CD-R диском VS (т. 1 л.д. 71-75).

В подтверждение факта распространения видеоролика именно ответчиком истцом предоставлены в материалы дела протоколы осмотра сайтов ответчика нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. от 03.10.2022 (т.2 л.д.36-64), договоры поставки, заключенные ответчиком (т.2 л.д.22-31).

В подтверждение того, что информация, содержащаяся в указанном видеоролики, является информацией о недобросовестном, противоправном поведении истца, носит негативный, оскорбительный характер и умаляет деловую репутацию истца, в материалы дела представлено заключение специалиста – лингвиста (т. 1 л.д. 78-120).

В обоснование взаимосвязи компании Флагман и ООО «Дельта Капитал» истцом представлены следующие документы: отчет о соответствии деятельности ООО «Дельта Капитал» заявляемым критериям для публикации рекламных сообщений, составленный 01.11.2019 экспертов компании «Лидер» (т.1 л.д. 121-138). Исследование, приведенное в отчете (т. 1 л.д. 122), имеет своей целью обоснование информации, планируемой к публикации в рекламных сообщениях о преимуществах «Торгово-сервисного центра Флагман» (ООО «Дельта Капитал»); благодарственные письма (т.1 л.д.139-141, 204, т. 3 л.д. 71), сведения, подтверждающие участие и оказание услуг истцом при осуществлении государственными организациями и учреждениями госзакупок (т. 1 л.д. 142-175), выписка из книги отзывов и предложений (т. 1 л.д.213-223), договоры розничной купли-продажи и договоры поставок, уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, расходные кассовые ордера (т. 1 л.д.176-184, 205-208), договор на создание интернет – сайта https://flagman-24.ru с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 194-203), документы использования истцом сайта доменным именем https://flagman-24.ru, в том числе скриншоты, содержащие информацию о водномоторном торгово-сервисном центре (ООО «Дельта Капитал» содержащими сведения об месте нахождения истца ИНН, ОГРН (т. 3 л.д. 1-4, 6-13), гражданско-правовые договоры содержащие ссылку на сайт https://flagman-24.ru (т. 3 л.д.14-46, 72-73), а также содержащие в тексте договора указание на место передачи товара г. Красноярск, ул. Пограничников 53/1 ТСЦ «Флагман» (т. 3 л.д. 29-40).

Суду апелляционной инстанции истцом представлен договор, заключенный ООО «Дельта Капитал» с ООО РА «Неон Мастерс» на оказание услуг по разработке фирменного стиля организации от 08.11.2013 с приложениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из спорного видеоролика усматривается, что спорный ролик касается компании «Флагман» и в нем ни разу не упоминается ООО «Дельта Капитал», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения сведений именно об истец, а также то, что размещение видеоролика влияет на деловую репутацию истца.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства истцом и ответчиком по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 ответчик распространил в сети «Интернет» видеоролик «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM.

В подтверждение сведений о распространении сведений именно ответчиком истец представил в материалы дела протоколы осмотра сайтов ответчика нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. от 03.10.2022 (т.2 л.д.26-64), договоры поставки, заключенные ответчиком (т.2 л.д.22-31).

Впоследствии ответчик, впервые явившийся в судебное заседание 24.10.2022 (протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 52 и аудиопротокол от 24.10.2022), подтвердил, что спорный видеоролик создан и распространен ответчиком. Указанное обстоятельство ответчик не опровергал и в последующих заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний от 21.11.2022, от 01.12.2022, от 19.01.2022, от 26.01.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный видеоролик изготовлен и распространен в сети Интернет именно ответчиком.

Также ответчик не отрицал в суде первой инстанции тот факт, что распространенный видеоролик касается именно истца. Указанные обстоятельства следуют из вышеуказанных аудопротоколов.

Ответчик пояснял, что для целей изготовления данного видеоролика приобретал в магазине истца оборудование (транец) (пояснения относительно приобретения оборудования у истца 24.10.2022 с 5 минуты до 5:35; пояснения 21.11.2022 8:28 минута, 01.12.2022 с 1:46 до 1:52). В аудиопротоколе от 01.12.2022 зафиксированы пояснения ответчика о том, что ответчик увидел в магазинах истца аналогичное оборудование (с 4:25 минуты до 05:09).

В подтверждение приобретения у истца спорного оборудования ответчик представил копии чеков (т. 3 л.д.96), из которых усматривается, что чек выдан FLAGMAN KPASNOYARSK ООО «Дельта Капитал».

Таким образом, из пояснений ответчика в суде первой инстанции однозначно следует, что ответчик распространял сведения именно в отношении истца и осознавал, что компания «Флагман» и ООО «Дельта Капитал» одно юридическое лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции относится критически к пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании 25.07.2023 суда апелляционной инстанции о том, что озвученная в ролике информация была со слов покупателей, которые указали, что приобретают подобные товары в компании «Флагман», поскольку данные пояснения противоречат пояснениям ответчика, которые он давал суду первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указал, что на территории г. Красноярска зарегистрировано более 10 компаний под названием «Флагман». Судом апелляционной инстанции исследованы скриншоты из ГИС 2 представленные ответчиком в судебном заседании 25.07.2023, и также отклоняются как не обоснованные, поскольку в названных скриншотах содержится информация об иных организациях, осуществляющих иной вид деятельности и осуществляющих реализацию иной продукции и услуг, отличные от деятельности и продукции о которой идет речь в видеоролике ответчика (стоматологическая клиника, служба заказа легкового транспорта, проектная компания логистических услуг, мебельная компания, строительная компания, управляющая компания и т.д).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии взаимосвязи компании «Флагман» и ООО «Дельта Капитал» не учел того, обстоятельства, что юридическое лицо имеет право осуществлять свою предпринимательскую (экономическую) деятельность не только под наименованием зарегистрированном в ЕГРЮЛ, но и под коммерческим обозначением, которое не подлежит обязательной регистрации.

Понятие коммерческого обозначения и его правовой природе дано в параграфе 4 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение наличия у истца коммерческого обозначения «Флагман» и известности его под названным коммерческим обозначением истец представил суду первой инстанции следующие документы: отчет о соответствии деятельности ООО «Дельта Капитал» заявляемым критериям для публикации рекламных сообщений, составленный 01.11.2019 экспертов компании «Лидер» (т.1 л.д. 121-138). Исследование, приведенное в отчете (т. 1 л.д. 122), имеет своей целью обоснование информации, планируемой к публикации в рекламных сообщениях о преимуществах «Торгово-сервисного центра Флагман» (ООО «Дельта Капитал»); благодарственные письма (т.1 л.д.139-141, 204, т. 3 л.д. 71), информация, подтверждающие участие и оказание услуг истцом при осуществлении государственными организациями и учреждениями госзакупок (т. 1 л.д. 142-175), выписка из книги отзывов и предложений (т. 1 л.д.213-223), договоры розничной купли-продажи и договоры поставок, уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, расходные кассовые ордера (т. 1 л.д.176-184, 205-208), договор на создание интернет – сайта https://flagman-24.ru с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 194-203), документы использования истцом сайта доменным именем https://flagman-24.ru, в том числе скриншоты, содержащие информацию о водномоторном торгово-сервисном центре (ООО «Дельта Капитал» содержащими сведения о месте нахождения истца ИНН, ОГРН (т. 3 л.д. 1-4, 6-13), гражданско-правовые договоры содержащие ссылку на сайт https://flagman-24.ru (т. 3 л.д.14-46, 72-73), а также содержащие в тексте договора указание на место передачи товара г. Красноярск, ул. Пограничников 53/1 ТСЦ «Флагман» (т. 3 л.д. 29-40).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным документам и пояснениям ответчика.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен договор, заключенный ООО «Дельта Капитал» с ООО РА «Неон Мастерс» на оказание услуг по разработке фирменного стиля организации от 08.11.2013 с приложениями.

Исследовав и оценив представленные истцом в совокупности и взаимосвязи указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана взаимосвязь компании «Флагман» и ООО «Дельта Капитал».

Из представленных истцом документов следует, что компания «Флагман» является коммерческим обозначением истца. Слово «Флагман» использовалось и используется истцом в рекламных материалах в г. Красноярске, во взаимоотношениях с контрагентами в переписке и при заключении договоров, указанное слово используется истом в доменном имени https://flagman-24.ru, используется истцом в совокупности с наименованием ООО «Дельта Капитал» на своем официальном сайте, скриншоты из которого использовались ответчиком в спорном видеоролике, слово Флагман используется в кассовых чеках в совокупности с наименованием ООО «Дельта Капитал».

Принимая во внимание представленные истцом документы и пояснения ответчика, в том числе пояснения руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат доказательства, не опровергнутые ответчиком относительно того, что ответчиком изготовлен видеоролик и распространен именно об истце.

Как уже указывалось, 05.02.2022 ответчик распространил в сети «Интернет» видеоролик «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM.

Запись спорного видеоролика вместе с протоколом осмотра сайта ответчика нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 71-75), исследована судом апелляционной инстанции в совокупности с комментариями к нему, размещенных под видеороликом.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом видеоролика, распространенного ответчиком, исходя из словестно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности полагает, что оспариваемые истцом фразы и выражения являются ключевыми, носят порочащий характер, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное, противоправное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом форма, в которой подается данная информация, носит оскорбительный характер, поскольку в данном видеоролике помимо утверждений ответчика о незаконном (противоправном) поведении истца содержится ненормативная лексика, что в также следует расценивать в качестве порочащей информации.

На оскорбительные характер видеоролика истец обращал внимание суда первой инстанции в судебном заседании 26.01.2022 (аудиопротокол 17:35 минута).

Доводы руководителя ответчика, указавшего в суде первой инстанции на то, что содержащаяся в видеоролике информация является его личным мнением, которое он вправе выражать, в виде опубликования такого ролика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Изложенные в видеоролике сведения о противоправном поведении ответчика имеют утвердительный и оскорбительный характер с содержанием ненормативной лексики и музыкального сопровождения содержащего оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

В целях определения характера распространенной информации истец обратился к специалисту-лингвисту.

Результаты исследований лингвиста истцом представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 78-120).

Исследовав заключение специалиста-лингвиста суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено данное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробный анализ, как отдельных фраз, так и в целом содержание всего ролика и музыкального сопровождения использованного ответчиком.

По результатам исследования специалист пришел к выводам, что в видеоролике и комментариях к нему, размещенных под видеороликом, содержится негативная информация о «компании Флагман», данная информация содержит признаки унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации, носит оскорбительный характер. Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах противоправного поведения истца.

Выводы специалиста совпадают с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом после непосредственного исследования видеоролика в совокупности с комментариями к нему, размещенных под видеороликом.

Изложенные в видеоролике сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах противоправного поведения истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что высказывания, сведения озвученные в видеоролике и в размещенных комментариях к нему должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия видеоролика и комментариев, размещенных под видеороликом.

Видеоролик имеет информационный характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных ответчиком событий, а не о субъективном мнении автора. Избранный ответчиком стиль, в виде утверждения о противоправном характере деятельности истца (краже транца), с учетом использованных ответчиком фраз и формулировок, имеют очевидно оскорбительный характер, что свидетельствует умалении деловой репутации истца.

Доказательств в подтверждение достоверности информации опубликованной ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии патентного спора сам по себе не является основанием подтверждающим достоверность распространенной информации в отношении истца. При этом суд исследовал представленные ответчиком документы в подтверждение наличия патентного спора (копий протоколов от 17.10.2023, от 06.10.2023, копии возражения против выдачи патента РФ на полезную модель № 212156 от 10.05.2023), из указанных документов усматривается, что такой спор ответчиком возбужден более чем через год после опубликования спорного видеоролика. При этом из документов, представленных ответчиком, следует, что патентообладателем в отношении которого возбужден спор является иное лицо, а не истец.

Как следует из пояснений ответчика, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции видеоролик не был удален ответчиком. При этом в судебном заседании 19.01.2022 руководитель ответчика пояснил, что не намерен удалять данный видеоролик (аудиопротокол от 19.01.2022). Видеоролик получил широкое распространение, как следует из скриншота, представленного истцом по состоянию на 05.02.2022 имело место 5 457 просмотров данного ролика.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что спорный видеоролик не удален ответчиком и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания сведений, публично распространенные 05.02.2022 ответчиком в отношении истца путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Также подлежат удовлетворению требование об обязании удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022 г. путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части судебного акта тем же способом и на той же странице в сети Интернет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В части требований истца о взыскании 4 000 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда и 1 976 895 рублей убытков суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре от 16.03.2016, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано наличие всей совокупности деликтной ответственности для взыскания нематериального (репутационного) вреда.

Также, по мнению суду апелляционной инстанции, истцом не доказано возникновения у него убытков в размере 1 976 895 рублей. В подтверждение убытков в указанном размере истец ссылается на расторжение покупателями розничных договоров купли-продажи и договоров поставки. При этом как следует из материалов дела и пояснений истца товар по договорам поставки покупателям не передавался, поскольку данный договоры был расторгнут. По договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами, после расторжения данных договоров товар был возвращен истцу. Возвращенный товар частично находится у истца, частично реализован.

Таким образом истец не обосновал в чем у него заключаются убытки и не доказал их воникновение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания репутационного вреда и заявленных им убытков.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 44 769 рублей, состоящих из:

- 6000 рублей государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска за рассмотрение требований неимущественного характера, не связанных с взысканием компенсации нематериального (репутационного) вреда (платежное поручение от 20.06.2022 № 894 (т. 1 л.д.24));

- 6000 рублей государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда (платежное поручение от 07.07.2022 № 990 (т.1 л.д. 187));

- 32 769 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при заявлении требования о возмещении причиненного материального вреда (убытки) (платежное поручение от 01.11.2022 № 1492 (т.3 л.д. 63)).

А также заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 256 300 рублей, состоящих из:

- расходов понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в связи с необходимостью фиксации доказательств в размере 46 300 рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: протокол, составленный нотариусом 17.02.2022 № 24/252-н/24-2022-2-253 с диском (т. 1 л.д. 71-75), акт № 65 от 17.02.2022 (т. 3 л.д. 64), счет на оплату № 67 от 17.02.22 (т.1 л.д. 76), платежное поручение от 17.02.2022 (т.1 л.д.77), 2 протокола от 03.10.2022 № 24/252-н/24-2022-8-335 и № 24/252-н/24-2022-8-336 (т.2 л.д.36-64), акт № 478 от 03.10.2022 (т. 3 л.д. 65), счет на оплату № 361 от 03.10.2022, платежной поручение №1420 от 03.10.2022 (т. 3 л.д. 67);

- расходов, понесенные истцом на оплату услуг специалиста-лингвиста в рамках проведения досудебной лингвистической экспертизы в размере 110 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлено заключение специалиста (т. 1 л.д. 78-116), договор от 26.04.2022 (т.1 л.д. 117-118), счет на оплату №122 от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 119)платежное поручение от 29.04.2022 № 635 (т.1 л.д. 120);

- расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере
100 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом исследованы представленные истцом доказательства в обоснование заявленных судебных издержек.

По результатам оценки представленных документов, с учетом принятия судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и надлежащих доказательств протоколов осмотра сайтов ответчика, заключения специалиста-лингвиста, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с собиранием доказательств по делу, а именно расходы за составление нотариусом протоколов осмотра сайтов ответчика от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 71-75), от 03.10.2022 (два протокола т.2 л.д. 26-64).

За осмотр сайта ответчика, составление протоколов от 17.02.2022 и записи видеоролика на диски подлежит взысканию 19 200 рублей, поскольку как следует из материалов дела, нотариусом 17.02.2022 было изготовлено 3 протокола и 3 диска, из которых 1 протокол и 1 диск остался у нотариуса, 2 протокола и 2 диска выданы представителю истца для представления суду и для проведения лингвистического исследования, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, актом № 65 от 17.02.2022 (т. 3 л.д. 64), счетом на оплату № 67 от 17.02.22 (т.1 л.д. 76), платежное поручение от 17.02.2022 (т.1 л.д.77) и заключением специалиста от 23.05.2022 №К229-лэ/2022 (т. 1 л.д. 78-116) и договором №К229-лэ от 26.04.2022 (п. 1.1 договора (т. 1 л.д.117)), также материалами дела.

Как следует из материалов, дела суду предоставлен оригинал данного протокола и диск в опечатанном нотариусом конверте. Также оригинал протокола с диском передан специалисту для исследования (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, истец доказал необходимость и обоснованность расходов в сумме 19 200 рублей, связанных с получением доказательств в подтверждение заявленных требований.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал необходимость и обоснованность расходов в сумме 24 800 рублей за осмотр 2 сайтов ответчика и составлении протоколов от 03.10.2022 № 24/252-н/24-2022-8-335 и № 24/252-н/24-2022-8-336 (т.2 л.д.36-64). Необходимость получения указанных доказательств по делу обусловлена неявкой ответчика в судебное заседание, состоявшееся 29.08.2022, не предоставление отзыва ответчиком и возложением судом первой инстанции обязанности на истца по доказыванию факта распространения сведений именно ответчиком (определение от 29.08.2019 (т. 2 л.д. 15).

Все три протокола приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Также истец доказал и обосновал необходимость и обоснованность судебных издержек на оплату услуг лингвиста в размере 110 000 рублей.

Как уже указывалось, данное доказательство соответствует требованиям статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик не заявил возражений относительно взыскания судебных издержек и не представил суду доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных со собором доказательств по настоящему делу в общей сумме 154 100 рублей, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в связи с необходимостью фиксации доказательств (44 100 рублей) и услуг эксперта в рамках проведения досудебной лингвистической экспертизы (110 000 рублей).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных издержек за освидетельствование нотариусом подлинности подписи заявителя об оказании нотариальной услуги, связанной с обеспечением доказательств от 03.10.2020 в сумме 2200 рублей, в виду недоказанности необходимости совершения данного действия в рамках рассмотрения настоящего дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуги представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2022 (т.3 л.д. 68-69), заключенный между истцом (заказчик) и Алексеевой Н.А. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устные юридические консультации, юридический анализ документов, выработка стратегии правовой защиты, сбор и фиксация доказательств, подготовка претензии к ООО «Рыболовная академия», подготовка искового заявления, личное участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (количество судебных заседаний не ограниченно), подготовка сопроводительных писем, заявлений, предоставляемых в суд первой инстанции в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Дельта капитал» к ООО «Рыболовная академия» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (репутационного вреда) в связи с публичным распространением последним 05.02.2022 в сети интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию заказчика путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! Или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.02.2022 № КА-22 на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 70).

В подтверждение оказанных услуг, по предложению суда, в материалы дела представлен акт об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2022 от 17.11.2022 (т.3 л.д. 83), согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги:

- устные юридические консультации, юридический анализ документов, выработка стратегии правовой защиты, сбор и фиксация доказательств, в том числе у нотариуса
г. Красноярска, подготовка претензий к ООО «Рыболовная академия» на общую сумму 15 000 рублей;

- подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, сопроводительных писем, заявлений, объяснений, запросов, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представленных в суд первой инстанции в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Дельта капитал» к ООО «Рыбная академия» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (репутационного вреда) в связи с публичным распространением последним 05.02.2022 в сети интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию заказчика путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! Или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM, на общую сумму 25 000 рублей;

- личное участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.08.2022, 24.10.2022, 14.11.2022 на общую сумму 60 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Ответчик каких-либо возражений относительно взыскания судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг по подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, сопроводительных писем, заявлений, объяснений, запросов, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представленных в суд первой инстанции в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Дельта капитал» к ООО «Рыбная академия» о защите деловой репутации стоимостью 25 000 рублей.

Также подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.08.2022, 24.10.2022, 14.11.2022. Стоимость данной работы сторонами оценена в размере 60 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Как уже указывалось, ответчик возражений относительно взыскания судебных издержек и их размера не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не представил.

Из материалов дела не усматривается очевидная чрезмерность заявленных судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат взысканию судебные издержки на оказание таких услуг, как устные юридические консультации, юридический анализ документов, выработка стратегии правовой защиты, сбор и фиксация доказательств, в том числе у нотариуса г. Красноярска, подготовка претензий к ООО «Рыболовная академия» стоимостью 15 000 рублей в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение исковых требований (нематериальные требования) в размере 6000 рублей и судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 9000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу
№ А33-16697/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать сведения, публично распространенные 05.02.2022 ответчиком в отношении истца путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Обязать ответчика удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022 г. путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам».

Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, публично распространенные ответчиком 05.02.2022 г. путем размещения видеоролика «Караул!!! Украли транец!! или музыкальный привет компании флагман» на странице в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/m7ofQ7KobxM и текстовых комментариев к нему: «Есть у нас в Красноярске фирма, которая целенаправленно и увлеченно копирует и ворует наши идеи, разработки, изобретения, изделия. Бегать по судам у нас нет ни времени ни желания, но и молча смотреть на это наверное уже хватит. В этом видео мы показали далеко не все вещи, которые они у нас скопировали, но думаю и этого достаточно для понимания масштаба. Не кормите воришек, они отъедятся, размножатся, и придут к вам» путем размещения резолютивной части судебного акта тем же способом и на той же странице в сети Интернет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная академия» (ИНН 2460107839, ОГРН 1182468019414) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (ИНН 2460217888, ОГРН 1092468035934) судебные издержи в размере 154 100 рублей, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в связи с необходимостью фиксации доказательств (44 100 рублей) и услуг эксперта в рамках проведения досудебной лингвистической экспертизы (110 000 рублей); 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина