ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2024 года | Дело № | А33-23924/2023 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А. ,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «23» октября 2023 года по делу № А33-23924/2023 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 10 618 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту вагона №56268790.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-положения договора от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в данном споре не подлежат применению, поскольку предметом данного договора является выполнение ТР-2 по неисправным вагонам, в то время как истец отцепил и направил в ремонт исправные вагоны;
-неисправностью являются те дефекты, которые угрожают безопасности движения. И все неисправности, которые угрожают безопасности движения, истец обязан указывать в уведомлениях формы ВУ-23М. Однако коды неисправности, которые указаны в уведомлениях ВУ-23М по настоящему делу, не подтвердились – истец необоснованно и незаконно отцепил в ТР-2 абсолютно исправный вагон. Данные действия истца являются незаконными и нарушают пункт 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов;
-в случае выявления дополнительных неисправностей, которые не были указаны при отцепке вагона в уведомлении ВУ-23М, истец обязан внести данную информацию ГВЦ, чего он не сделал;
-выявление дефектов и устранение дефектов, которые не требуют отцепки вагона в ТР-2, оплачено истцу в составе железнодорожного тарифа при заключении договора перевозки. Взыскание с ответчика денежных средств в рамках дела приводит к двойной оплате истцу работ и является неосновательным обогащением.
28.12.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчиком) и публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021
№ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.
При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.
В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного
МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Исходя из раздела 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.
В марте 2023 года по неисправности трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код «205»), претензии к качеству деповского ремонта (код «912») забракован вагон №56268790, что подтверждается уведомление формы ВУ-23 №1327 от 22.03.2023.
Согласно акту-браковки неисправной по коду «205» была признана боковая рама №0033-42285-05, а также по коду «107» - выщербина обода колеса, забракованы колесные пары №№0005-183750-10, 0029-58686-11, что подтверждается актом браковки
от 28.04.2023.
Забракованным деталям требовалось проведение ремонта.
Согласно расчетно-дефектной ведомости, взамен снятых с вагона №56268790 колесных пар №№ 0005-183750-10, 0029-58686-11 установлены колесные пары
№№ 0005-17863-04, 0005-890199-18.
Взамен снятой с вагона №56268790 боковой рамы №0033-42285-05 была установлена боковая рама №0033-21320-08, что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.
Подрядчиком был произведен ремонт грузового вагона заказчика №56268790.
В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлен акт выполненных работ №52-4КВ от 28.04.2023 на сумму 10 618 рублей 23 копейки.
До настоящего времени оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 10 618 рублей 23 копеек ответчиком не осуществлена.
ОАО «РЖД» исполнило со своей стороны обязательства по договору
№ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, ремонт вагона №56268790 выполнен в полном объеме.
Наличиезадолженности за выполненные работы по ремонту вагона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличиязадолженности за выполненные работы, соответственно, обоснованности заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов, в числе которых уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23; уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36; акт выполненных работ; справка ГВЦ 2612; акт браковки запасных частей грузового вагона; акт формы МХ-1; акт формы МХ-3; дефектная ведомость; расчетно-дефектная ведомость.
Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, вагон №56268790 отцеплен в ремонт по неисправности боковой рамы №0033-42285-05 трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код «205»). При проведении расследования уполномоченной комиссией неисправность по коду 205 не подтвердилась.
Вместе с тем, на вагоне №56268790 на колесных парах №0005-183750-10,
№ 0029-58686-11 выявлены эксплуатационные неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 28.04.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 28.04.2023, дефектной ведомостью от 28.04.2023, подписанные представителем АО «ПГК» без замечаний.
Пунктом 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97
от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.
Из материалов дела следует, что неисправные колесные пары вагона №56268790 заменены на другие, а именно: колесная пара № 0005-183750-10 заменена на колесную пару № 0005- 17863-04; колесная пара № 0029-58686-11 заменена на колесную пару
№ 0005- 890199-18.
Довод заявителя о том, что положения договора от 28.12.2021
№ ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в данном споре не подлежат применению, поскольку предметом данного договора является выполнение ТР-2 по неисправным вагонам, в то время как истец отцепил и направил в ремонт исправные вагоны, отклоняется апелляционным судом.
Вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными. Поскольку, буквальное значение и толкование пунктов 2.4., 2.10, 2.14 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть, не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности, что и было сделано при производстве ремонта вагона №56268790.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выявления неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса», апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет доводы ответчика относительного того, что в ремонт были отцеплены исправные вагоны, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, учитывая, что на вагоне были выявлены дефекты иных колесных пар, положения пункта 1.4 дополнительного соглашения № 4 в данном случае неприменимы, поскольку, они могут применяться исключительно в случае когда основная неисправность не подтвердилась, но при этом каких-либо иных неисправностей выявлено не было.
В противном случае, ответчик при таких обстоятельствах будет получать ремонт по иным дефектам без оплаты контрольно-регламентных работ, что будет способствовать обогащению ответчика за счет истца. А истец в свою очередь будет вынужден выполнять полный ремонт вагонов ответчика без оплаты контрольно-регламентных работ, поскольку допуск вагона к перевозкам без устранения всех выявленных неисправностей просто невозможен.
Тот факт, что изначально обнаруженная неисправность при проведении неразрушающего контроля не подтвердилась не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагонов.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов является несостоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, тот факт, что изначально обнаруженная неисправность при проведении неразрушающего контроля не подтвердилась, не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагонов. Тот факт, что неисправность по коду «205» не подтвердилась, в результате чего составлено уведомление об отмене рекламационного случая, сторонами спора не оспаривался.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов является не состоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.
В соответствии с пунктом 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М.
Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции, вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками вагонов и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.
Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.
Таким образом, после оформления ВУ-23М и подачи вагона на специализированные пути, работниками ПТО могут быть выявлены дополнительные неисправности, внесение которых путем изменения акта ВУ-23М невозможно.
Следовательно, единственным документом, фиксирующим выявление иных неисправностей на вагоне после отцепки вагона от состава и оформления ВУ-23М, является акт браковки, который представлен в материалы дела и подписан ответчиком без замечаний.
Довод заявителя о том, что выявление дефектов и устранение дефектов, которые не требуют отцепки вагона в ТР-2, оплачено истцу в составе железнодорожного тарифа при заключении договора перевозки. Взыскание с ответчика денежных средств в рамках дела приводит к двойной оплате истцу работ и является неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начальноконечным операциям, входят следующие виды работ и услуг: уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку; техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов; техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка; осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы; подготовка под налив цистерн, бункерных полувагонов общего парка; подгруппировка вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовка их к подаче; прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении); маневровая работа по расформированию поездов различных категорий (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий; маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, принадлежащие РЖД и расположенные в пределах железнодорожной станции; маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов в места общего пользования железнодорожных станций при осуществлении погрузки (выгрузки) грузов средствами РЖД; технологические операции с контейнерами, не связанные с работой по приему и выдаче грузов, за исключением грузов, перевозимых под таможенным контролем (поднятие контейнера краном для осмотра с целью проверки сохранности и постановка его на место; перестановка контейнера на контейнерной площадке при перегруппировке по направлениям; поворот контейнера «дверями внутрь» для обеспечения сохранности груза (свертка); снятие контейнера с верхнего яруса (для изъятия контейнера из нижнего яруса и погрузки изъятого контейнера).
Кроме того, в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начальноконечным операциям, включены следующие расходы: по содержанию и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования и инвентаря хозяйства грузовой и коммерческой работы и хозяйства перевозок; по содержанию технологических центров по обработке перевозочных документов; по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.
Вместе с тем, положения пункта 2.17.1 Прейскуранта № 10-01, который прямо указывает, что в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами ОАО «РЖД») в том числе все плановые виды ремонтов вагонов и текущий отцепочный ремонт. Аналогичное также отражено и в телеграмме ОАО «РЖД» от 24.11.2004 №3/1173. В связи с чем, выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона (установлению неисправностей, замене запасных частей, проведенные с отцепкой вагонов) не входят в состав технического обслуживания, и их стоимость не включена в железнодорожный тариф.
Более того, ОАО «РЖД» несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу статьи 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать визуально различимые неисправности и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки.
Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации содержит виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением его ремонта, в том числе трещина/излом боковины, рамы код «205» (пункт 3.4.1 Инструкции); несоответствие зазоров скользуна код «220» (пункт 3.4.1 Инструкции); ослабление ступицы на оси код «113» (подпункт 6 пункта 3.2.1 Инструкции); трещина в корпусе автосцепки код «304» (пункт 3.6.1 Инструкции).
Для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, в соответствии с пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ.
В соответствии с пунктом 2.12 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» для исследования причины неисправности направляется в ближайшее ВРП имеющего аттестованную лабораторию НК.
Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. По результатам проведенного комиссионного расследования и освидетельствования детали в обязательном порядке составляется либо акт-рекламация, либо акт об отмене рекламационного случая, что предусмотрено условиями заключенного договора в частности пунктом 3.18.4.
Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.
Буквальное значение и толкование пунктов 2.4, 2.10, 2.14 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть, не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности, что и было сделано при производстве ремонта.
Таким образом, довод ответчика о том, что на колесах дефекты все же имелись, но были якобы допустимых размеров, полностью противоречит нормативно-техническим документам как в сфере ремонта вагонов, так и в сфере возложения на ОАО «РЖД» функции контроля безопасности движения железнодорожного транспорта на всей территории Российской Федерации, поскольку, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона, при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности, деталь всегда демонтируется с вагона и направляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. При этом, как уже указано выше, помимо неисправности, послужившей причиной браковки вагона, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов (п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997).
Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 по делу А33-27271/2022.
Таким образом, факт выполнения ОАО «РЖД» работ в рамках ТОР по установлению неисправностей спорного вагона документально подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на положениях договора и противоречат руководящим документам в сфере ремонта вагонов.
Во исполнение принятых на себя обязательств по определению технической исправности, истец проверил спорный вагон и выявил технические неисправности, в связи с чем, данный вагон был отцеплен от движения, переведен в разряд неисправных, направлен в ремонт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2023 года по делу № А33-23924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Н.А. Морозова |
