Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 № 03АП-3803/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца – Белозеровой А.А. по доверенности от 01.10.2021 № 21-10-03,

третьего лица (акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон») – Мазуровой Г.И. по доверенности от 28.12.2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

ответчика – Шехтман Е.Л. по доверенности от 12.04.2023,

третьего лица (акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон») – Шехтман Е.Л. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краскон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу №А33-8306/2023, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, 

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ИНН 504793183664, ОГРНИП 314504725100042, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заозерских Светлане Эдуардовне (ИНН 245601348402, ОГРНИП 319246800146626, далее – ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка ми» в размере 15 000 рублей;

- судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1157 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 рублей 14 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено акционерное общество «Краскон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Заозерских Светланы Эдуардовны в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича взыскано 10 000 рублей компенсации, 1333 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1088 рублей 09 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- к участию в деле не привлечен автор спорного произведения, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; 

- дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства;

- истцом не доказано авторство Федотовой М.В.;

- компенсация неправомерно взыскана в пользу истца, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска;

- при сравнении товара АО «Краскон» и произведения истца, суд использовал критерии сходства товарных знаков, то есть неправильно применил положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд учел обстоятельства о товаре, не имеющем отношения к настоящему спору;

- суд неправомерно признал товар АО «Краскон» воспроизведением (переработкой) произведения истца;

- взысканный размер компенсации является завышенным;

- суд не применил положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.08.2023 11:57:40 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 28.11.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводы суда по настоящему делу будут затрагивать права и обязанности автора спорного произведения - индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Федотову Марину Валерьевну.

Третьим лицом АО «Краскон» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления обстоятельства того, является ли товар АО «Краскон» воспроизведением или переработкой произведения истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее – обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третьим лицом АО «Краскон» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно – комплекта материалов депонирования по свидетельству от 29.07.2014 № 014-003436 «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и комплекта материалов депонирования по свидетельству от 13.05.2010 № 010-000349 «Зайчик «Лапа».

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Федотовой М.В. и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Р.Р. заключен лицензионный договор №3009-1/21 (далее – договор), согласно которому Юсупов Р.Р. (далее – лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений персонажа Зайка Ми на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 – рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора от 30.09.2021 №3009-1/21, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является Федотова М.В.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 30.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 89, установлен факт продажи контрафактного товара (сладкий подарок).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ИП Заозерских Светлана Эдуардовна, дата продажи: 30.12.2022. ИНН продавца: 245601348402.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведение изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайка по имени «Зайка ми».

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 заключен лицензионный договор № 3009-1/21 (далее - договор) между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р., согласно которому Юсупов Р.Р. (далее - лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с разделом 7 договора, лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 - рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках лицензионного договора, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), согласно которым автором и правообладателем произведения является Федотова М.В. В свидетельстве о депонировании указано на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

От третьего лица ИП Федотовой М.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что согласно альбому на произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», автором и правообладателем указанного произведения является ИП Федотова М.В., датой создания произведения - июнь 2012 года. Более того, из указанных письменных пояснений следует, что между третьим лицом и истцом по настоящему делу спор о праве отсутствует, а исключительные права  были переданы ИП Юсупову Р.Р. в рамках лицензионного договора N 3009-1/21 от 30.09.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

По смыслу статей 1254, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как исключительный лицензиат вправе обращаться с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и получать денежные средства, поскольку истцу в рамках исключительной лицензии было предоставлено право использовать произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано авторство Федотовой М.В., компенсация неправомерно взыскана в пользу истца, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо АО «Краскон», оспаривая принадлежность авторских прав на спорное произведение ИП Федотовой М.В., не представили надлежащих доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное произведение.

Как следует из материалов дела, товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта использования спорного изображения истцом представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товаров и съемки торговой точки ответчика.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара исследован судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорного товара.

Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар с использованием произведения, права на который принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного изображения в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования изображения, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства, права на которое принадлежит истцу, реализация товара в торговой точке ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товара и произведения изобразительного искусства обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, товар может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего изображения дизайна или если потребитель может полагать, что внешний вид товара используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежат исключительные авторские права.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов сравниваемых изображения и товара.

Специальных знаний для установления степени сходства и однородности товаров не требуется.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016, от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016 и от 06.02.2017 по делу N А56-79756/2015).

При визуальном сравнении изображения истца с реализованным товаром судом  установлено визуальное сходство - графическое исполнение изображения идентично изображению персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Спорный товар представляет собой набор, оформленный в виде мягкой игрушки, содержащей внутри конфеты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что объект авторского права истца представляет собой произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», спорный товар, реализованный ответчиком, - также является мягкой игрушкой, что позволяет сделать вывод об однородности изображения и товара с этой точки зрения, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023 N С01-1101/2023 по делу N А19-20638/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в контрафактном товаре воспроизведены отличительные, узнаваемые черты, присущие произведению дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», которые выявлены судами при рассмотрении многочисленных аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорный товар представляет собой набор, оформленный в виде мягкой игрушки, содержащей внутри конфеты. Так, спорный товар представляет собой мягкую игрушку, выполненную в виде зайца, как и произведение дизайна истца, в частности соблюдены пропорции изображения: посадка головы, нижние лапы больше чем верхние, форма лап идентична, форма головы схожа. Изображения мордочки у спорного товара и произведения правообладателя схожи, в частности, глаза и носик посажены идентично, пропорционально соответствуют расположению у произведения. Уши у обоих зайцев длинные, по длине доходят до места прикрепления нижних лапок к туловищу. У спорных товаров, как и у произведения, округлые животы. На животе у спорного товара, как и у произведения, расположен крестик, обозначающий пупок. Отличие в цветовой гамме на общее зрительное впечатление не влияет. Отличия, состоящие в наличии у спорных товаров замка-молнии и отсутствии набивки в туловище обусловлены тем, что ответчик, использовал сходные с произведением истца игрушки для размещения конфет в туловище игрушки.

При визуальном осмотре и сравнении реализованного ответчиком товара с изображением произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка ми», правом использования которого обладает истец, судом установлено, что спорный товар является воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права.

Ссылки ответчика и третьего лица на наличие отличий отдельных элементов товара судом отклоняются исходя из общего восприятия (общего вида, расположения отдельных элементов, цветовой гаммы) исследуемых объекта авторского права и товара, реализованного ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком. При этом суд исходит, в том числе из сходства сравниваемого произведения с внешним видом товара ответчика, то есть воспроизведении объекта авторского права в товаре ответчика, однородности товаров и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, 15 000 рублей за одно нарушение исключительного права.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление      N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик является предпринимателем и ранее не совершал правонарушений и не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав  (обратное не доказано), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить размер заявленной истцом компенсации в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном споре истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности.  

 Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один объект интеллектуальной собственности  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017).

         С учетом изложенного, правовые основания для снижения компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие расценить действия истца в качестве злоупотребления правом. Ответчик не представил доказательства того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 157 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 руб. 14 коп. и стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 1 157 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара заявлено правомерно.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 275 руб. 14 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также платежное поручение на сумму 200 руб. (плата за предоставление сведений из ЕГРИП).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 157 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 275 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., признаются судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1088 руб. 09 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 16 632 рубля 14 копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу № А33-8306/2023 подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу №А33-8306/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заозерских Светланы Эдуардовны (ИНН 245601348402, ОГРНИП 319246800146626) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ИНН 504793183664,                      ОГРНИП 314504725100042) 10 000 рублей компенсации, 1 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1 088 рублей 09 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.