ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2015 года
Дело №
А33-1084/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом»: Акимовой Н.В. – представителя по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания»: Плотниковой Н.А. – представителя по доверенности от 01.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» ноября 2014 по делу №А33-1084/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» (ИНН 2443037123, ОГРН 1102443000142) (далее – ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (ИНН 2443038261, ОГРН 1102443001396) (далее – ООО «УК Наш Дом», ответчик) о взыскании 4 844 798 рублей 60 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» взысканы 4 799 798 рублей 60 копеек долга, в доход федерального бюджета 46 785 рублей 36 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» взыскано в доход федерального бюджета 438 рублей 63 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы не доказывают проведение им работ аварийного характера и работ по содержанию общих коммуникаций, технических устройств и оборудования многоквартирных домов. Договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2011 № 01-02/11 на содержание общих коммуникаций, технических устройств и оборудования многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении №1 к договору.
Сторонами также заключен договор от 01.01.2011 №01-03/11 на выполнение работ аварийного характера в многоквартирных жилых домах, по условиям которого исполнитель (ООО «Сибирская Энергосберегающая компания») обязуется выполнить работы аварийного характера и сдать их результат заказчику (ООО «УК Наш Дом»), а заказчик - принять и оплатить эти работы.
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ стоимостью 4 844 798 рублей 60 копеек истец представил в материалы дела акты от 31.01.2012 №8, от 29.02.2012 № 22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, от 31.01.2012 №9, от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.
20 декабря 2013 года истец направил в адрес заказчика претензию, в которой указал на необходимость в срок до 25.12.2013 оплатить задолженность в размере 4 844 798 рублей 60 копеек.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных ему услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Наш Дом» 4 844 798 рублей 60 копеек долга.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный сторонами договор от 01.01.2011 №01-03/11 на выполнение работ аварийного характера в многоквартирных домах по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) также заключили договор от 01.01.2011 №01-02/11 на содержание общих коммуникаций, технических устройств и оборудования многоквартирных домов, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ в январе 2012 года истец представил в материалы дела подписанные как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя акт от 31.01.2012 №8 и акт от 31.01.2012 №9.
С 01.02.2012 названные договоры стороны расторгли, подписав соответствующие дополнительные соглашения.
Истец настаивает на том, что после расторжения названных выше договоров выполнял соответствующие работы и оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 29.02.2012 №22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, в подтверждение факта оказания услуг - акты от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159.
Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно качества и объема выполненной работы, оказанных услуг.
Таким образом, между сторонами с 01.02.2012 сложились фактические правоотношения по выполнению в интересах ООО «УК Наш Дом» работ аварийного характера в многоквартирных жилых домах и по оказанию услуг по содержанию общих коммуникаций, технических устройств и оборудования многоквартирных домов, при этом заказчиком приняты выполненные истцом работы и оказанные услуги.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что акты со стороны ответчика подписаны не Быковой А.Ф., являющейся в спорном периоде руководителем данной организации, а неустановленным лицом.
В целях проверки указанного довода ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку ООО «УК Наш Дом» не внесло в установленный судом срок на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что не противоречит части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод о подписании актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом ответчиком не подтвержден.
В обоснование своей позиции о том, что исполнитель не выполнял работы и не оказывал истцу услуги, ООО «УК Наш Дом» представило в материалы дела:
договор подряда на выполнение работ от 01.10.2012, заключенный с Быковым О.М.,
акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.12.2012,
приказ от 01.06.2012 №46 о приеме на работу электромонтером Гаденова А.С.,
приказ от 29.08.2012 №91 о прекращении трудового договора с Гаденовым А.С. – электромонтером,
приказ от 10.08.2012 №79 о предоставлении отпуска слесарю-сантехнику Долгих С.Ю.,
приказ от 19.03.2012 № 26 об увольнении теплотехника Жукова П.А.,
приказ от 19.03.2012 № 25 об увольнении теплотехника Джимова О.И.,
приказ от 30.03.2012 № 36 об увольнении электромонтера Лию В.Ю.,
договоры подряда от 13.08.2012 №23, от 15.08.2012 №24, от 20.04.2012 №14, от 22.02.2012 №6, от 22.02.2012 №7, от 28.03.2012 №11, от 28.03.2012 №12, от 28.03.2012 №13, от 05.06.2012 №15 от 05.06.2012 № 16, заключенные с физическими лицами на ревизию санитарно-технического оборудования, ревизию электрооборудования, диспетчеризацию.
По утверждению ответчика, перечисленные документы подтверждают факт выполнения работ по содержанию жилых домов работниками ООО «Управляющая компания Наш Дом», а также иными лицами на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что выполнение работниками ответчика своих трудовых функций, исполнение физическими лицами обязательств в рамках заключенных с ними договоров не свидетельствует о том, что ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» не выполняло те работы и не оказывало те услуги, которые указаны в актах от 29.02.2012 №22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159 и приняты ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец доказал факт выполнения работ и оказания услуг, указанных в перечисленных выше актах.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, получив результаты выполненных истцом работ, потребив оказанные ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» услуги, при этом не оплатив их стоимость, неосновательно обогатился.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание сторонами указанных выше актов, содержащих сведения о стоимости работ и услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о цене спорных работ и услуг.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы и оказал ответчику услуги стоимостью 4 844 798 рублей 60 копеек, а ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме (с учетом перечисленных заказчиком исполнителю 45 000 рублей на основании платежного поручения от 05.10.2012 № 201).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» со ссылкой на заключение эксперта от июля 2013 года № 4962, составленного по результатам проведенной в рамках уголовного дела № 23062112 бухгалтерской судебной экспертизы на основании следующего.
При проведении бухгалтерской судебной экспертизы перед экспертом, в том числе были поставлены следующие вопросы:
«на какую сумму общество «СибЭКо» выполнило работы на основании договоров на содержание и обслуживание жилого фонда и на аварийное обслуживание и содержание, а также ряда договоров подряда на выполнение работ на объектах – жилых домах, находящихся управлении ООО «УК Наш Дом», в период с 01.12.2010 по 01.04.2013?»,
«имеется ли у ООО «УК Наш Дом» кредиторская задолженность перед МУП «АКС», ООО «СибЭКо», Исмыкаевой Н.В., ИП Байрамовым Р.М.о., если да, то в каком размере, в том числе по состоянию на конец каждого календарного месяца в период с 01.12.2010 по 01.04.2013?».
Из экспертного заключения следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СибЭКо» выполнены работы на основании договоров на содержание и обслуживание жилого фонда и на аварийное обслуживание и содержание, а также ряда договоров подряда на выполнение работ на объектах – жилых домах, находящихся управлении ООО «УК Наш Дом», в период с 01.12.2010 по 01.04.2013 с учетом заключений строительно-технических экспертиз на сумму 9 990 043 рублей 92 копеек.
Экспертом установлено, что в документах неофициального учета ответчика (тетрадях) содержатся записи о передаче в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» денежных средств в размере 9 794 438 рублей 03 копеек. При этом эксперт указал на то, что установить, по каким договорам был произведен расчет, и, соответственно, какова кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СибЭКо», не представляется возможным.
Данное заключение не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ответчик произвел оплату стоимости выполненных обществом «Сибирская Энергосберегающая Компания» работ в спорном размере, поскольку экспертное заключение не содержит сведений о том, являлись ли предметом экспертного исследования подписанные сторонами первичные документы (акты от 31.01.2012 № 8, от 29.02.2012 №22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, от 31.01.2012, от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159). Более того, содержащиеся в документах неофициального учета ООО «Управляющая компания Наш Дом» записи свидетельствуют о передаче денежных средств физическим лицам, связь которых с ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» не установлена. При этом в подавляющем числе случаев передачи денежных средств отсутствуют расписки в получении, на что указано в экспертном заключении.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт оплаты стоимости выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Сибирская Энергосберегающая Компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «УК Наш Дом» 4 799 798 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные истцом доказательства выполнения им в пользу ответчика работ и оказания услуг не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами. После расторжения названных выше договоров истец выполнял соответствующие работы и оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 29.02.2012 №22, от 31.03.2012 №45, от 30.04.2012 №48, от 31.05.2012 №53, от 29.06.2012 №69, от 31.07.2012 №109, от 31.08.2012 №113, от 30.09.2012 №142, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №160, в подтверждение факта оказания услуг - акты от 29.02.2012 №23, от 31.03.2012 №47, от 30.04.2012 №49, от 31.05.2012 №54, от 29.06.2012 №70, от 31.07.2012 №110, от 31.08.2012 №114, от 30.09.2012 №141, от 31.10.2012 №159.
Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно качества и объема выполненной работы, оказанных услуг. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33-1084/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 по делу №А33-1084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Ишутина
