ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2023 года
Дело №
А33-10293/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети») - Сысоева М.М., представителя по доверенности от 12.04.2023
№ 37-23, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стройсервис») - Яценко А.С., представителя по доверенности от 26.03.2021; Володиной А.А. представителя по доверенности от 26.03.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стройсервис»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» июля 2023 года по делу № А33-10293/2021,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети») (ИНН 4716016979,
ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стройсервис» (ИНН 2460107275 ОГРН 1182468003761, далее – ООО «Стройсервис», ответчик)
о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору от 12.09.2019 № 2019.344943 в размере 18 987 936 рублей 48 копеек.
Определением от 04.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Стройсервис» (ИНН 2463220423, ОГРН 1102468021490, дата регистрации - 06.05.2010, место нахождения - 660135, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 66, кв. 74) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительную компанию «Стройсервис» (ИНН 2460107275 ОГРН 1182468003761, место нахождения - 660135,
г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37а, офис 1216).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Стройсервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскано 1 500 000 рублей неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – полностью удовлетворив исковые требования, или полностью отказав, соответственно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:
-в разделе 3 актов содержится информация об уровне пожарной безопасности на трассе ВЛ, а именно о состоянии просеки (трассы) - порубочные остатки находятся в ОЗ ВЛ, ветки деревьев обрезаны, приземлены по месту их спиливания. Стволы деревьев находятся по месту их приземления во время валки. Таким образом, содержание данных актов подтверждает то, что выполнены работы только по валке и разделке трелевка и уборка порубочных остатков не проведены;
-указание в разделе 3 технических актов о том, что порубочные остатки находятся в просеке, не означает фактического выполнения работ, а указывает на уровень пожарной безопасности на трассе ВЛ;
-таким образом, технические акты не подтверждают выполнение всех работ по
-2 этапу (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков);
-подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в 03 ВЛ в нормативном состоянии от 30.11.2019 №526-1, от 31.05.2020 №517-1, №524-1, №526-2, №537-1, №540-1, от 15.06.2020 №10-1, от 10.08.2020 №530-1, №541-1, №542-1, от 14.09.2020 №11-1, от 05.10.2020 №57-1, от 19.10.2020 №524-2, от 27.10.2020 №517-2, от 07.12.2020 №10-3, №11-2, №517-3, №524-3, №526-3, №537-2, №540-3 не подтверждает и не может подтверждать выполнение работ по 2 этапу договора в полном объеме, поскольку в актах указаны работы только по валке и разделке, кроме того, указано, что не произведена уборка порубочных остатков;
-период просрочки по второму этапу должен составить с 01.07.2020 по 07.12.2020 -даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии от 07.12.2020 №10-3, №11-2, №517-3, №524-3, №526-3, №537-2, №540-3. Соответственно, сумма неустойки должна составлять 5 555 001 рубль 65 копеек (34 718 760,33 х 0,1% х 97);
-суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела технические акты на трелевку и сократил период начисления неустойки до даты представления технических актов на валку и разделку.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:
- в данном случае невозможно определить точную сумму неустойки, поскольку имеется неопределённость в составе работ и сроках их исполнения,
-начисление неустойки на общую сумму этапа договора без учета надлежащего исполнения части выполненных в рамках этапа работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом;
-суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 8.7 договора, лишающий заказчика права требовать с подрядчика уплаты неустойки при нарушении заказчиком порядка приемки выполненных по договору результатов работ;
-заказчиком нарушен установленный статьей 7 договора порядок приемки выполненных результатов работ в части сроков подписания актов приемки, что в соответствии с пунктом 8.7 договора освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения и/или сдачи работ.
Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.
Ответчик представили в материалы дела дополнительные пояснения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «СтройСервис» (подрядчиком) заключен договор № 2019.344943 от 12.09.2019 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала
ПАО «ФСК ЕЭС» Кузбасское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская (164-301), ВЛ 500 кВ Итатская-Томская (165-686), ВЛ 500 кВ Беловская ГРЭС-Ново-Анжерская (79-250), ВЛ 500 кВ Назаровская ГРЭС - Ново-Анжерская (242-737),
ВЛ 500 кВ Итатская - Томская (90-541), ВЛ 500 кВ Новокузнецкая-Барнаульская
(231-298), ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1 (614-1032), ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2 (809-1025), ВЛ 220 кВ Теба-Чарыш (1-170), ВЛ 500 кВ 220 кВ Евразовская-Томь-Усинская ГРЭС (68-79), ВЛ 220 кВ Кемеровская-Крохалевская, Заискитимская-Ново-Анжерская (68-141) (351,99 га) в зоне ответственности КбПМЭС (Кемеровская область)».
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием (приложение 10 к договору).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору).
Пунктом 6.2 договора указано, что цена и способы выполняемых по договору работ определяется на весь период действия договора на основании технико-экономического обоснования, предоставленного подрядчиком в ходе проведения закупочных процедур, и целесообразности применения выбранного подрядчиком способа расширения и утилизации порубочных остатков на каждом из участков просек ВЛ, и не должна превышать 63 240 000 рублей (с учетом НДС - 10 540 000 рублей). Цена и способы выполняемых по договору работ уточняется в результате разработки Рабочей документации (в том числе сметной части).
Согласно пункту 7.3.2 договора, подтверждением выполнения работы, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.
В силу пункта 7.3.3 договора подрядчик должен за 10 календарных дней до приемки результата соответствующего этапа работ письменно уведомить заказчика об окончании выполнения этапа работ и о готовности к сдаче результата этапа работ по расширению просек ВЛ, и направить заказчику справку сдачи выполненных работ, составленную по форме согласно приложению 6 к договору.
Согласно пункту 7.3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов, перечисленных в пункте 7.3.2 договора, рассматривает их. В случае отсутствия замечаний к документам, перечисленным в пункте 7.3.2 договора, заказчиком направляется письменное уведомление подрядчику о готовности осмотреть и принять результат работ, после чего последний направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ.
В пункте 6.5.1 договора указано, что оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах подписываются подрядчиком и направляются для подписания заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения.
Пунктом 7.3.5.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика копий актов о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ вправе направить исполнителю посредством факсимильной связи мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и замечаний.
В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.
В пункте 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) указаны наименования работ, сроки их выполнения и принятия:
1. Разработка и согласование проектно-сметной и рабочей документации (включая экспертизу ПСД) – срок выполнения работ – до 30.09.2019
2. Расширение просек ВЛ (валка деревьев в объеме 351,99 га, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) – срок выполнения работ - до 30.06.2020;
3. Расширение просек ВЛ (утилизация порубочных остатков) – срок выполнения работ - до 30.11.2020.
В пункте 3.8 технической части закупочной документации указано, что подрядчик выполняет полный комплекс работ по расширению просек ВЛ: валку деревьев; устройство площадок для складирования древесины; разделку древесины; трелевку древесины; укладку в штабеля; сдачу древесины; срезку кустарника; расчистку от кустарника (подлеска); уборку порубочных остатков; утилизацию порубочных остатков.
В пункте 3.11 технической части закупочной документации указаны условия уборки порубочных остатков:
- уборка порубочных остатков должна производиться способом в соответствии с нормативной документацией и законодательством РФ;
- утилизацию порубочных остатков на просеках ВЛ выполнять методом, указанным в проектной документации или иным способом, согласованным с органами лесного хозяйства и др.
Согласно пункту 3.13. технического задания приемка выполненных работ должна осуществляется совместной комиссией подрядчика и заказчика.
После получения информации о выполнении работ заказчик совместно с подрядчиком производит сдачу-приемку выполненных работ с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по содержанию просек ВЛ в нормативном состоянии (пункт 3.14 технического задания).
Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2020, согласно которому стоимость второго этапа работ составила 30 691 993 рубля 74 копейки, третьего этапа – 17 528 506 рублей 72 копейки.
Согласно техническим актам сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № 530-1, 541-1, 542-1 от 10.08.2020,
№ 517-1 от 31.05.2020, № 517-2 от 27.10.2020, № 524-1 от 31.05.2020, № 524-2
от 19.10.2020, № 540-1 от 31.05.2020, № 57-1 от 05.10.2020, № 10-1 от 15.06.2020 № 11-1 от 14.09.2022, № 526-2 от 31.05.2020,№ 526 от 30.11.2019, № 537-1 от 31.05.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведена сдача-приемка выполненных работ по расширению просек ВЛ.
Письмом от 10.08.2020 № 61 ответчик просил истца организовать приемку работ по валке деревьев на объекте ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская, ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1, ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2.
Письмом от 05.05.2021 № 0105 ответчик просил истца организовать приемку работ по валке деревьев на объекте ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1, ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2.
Были составлены и подписаны по объекту ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская акт выполненных работ № 6 от 01.12.2020 на сумму 3 514 086 рублей 13 копеек
(без учета НДС); по объекту КВЛ 500 кВ Итатская - Томская акт выполненных работ № 1 от 13.12.2019 на сумму 1 482 609 рублей 80 копеек (без учета НДС), акт выполненных работ № 2 на сумму 1 145 959 рублей 65 копеек (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Беловская ГРЭС – Ново-Анжерская Акт выполненных работ № 3 от 19.06.2020 на сумму 820 205 рублей 19 копеек (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Назаровская ГРЭС – Ново-Анжерская акт выполненных работ № 4 от19.06.2020 на сумму
430 284 рубля 65 копеек (без учета НДС), акт выполненных работ № 7 от 01.12.2020 на сумму 7 471 591 рубль 76 копеек (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Итатская - Ново-Анжерская Акт выполненных работ № 5 от 19.06.2020 на сумму 856 041 рубль 82 копейки (без учета НДС), акт выполненных работ № 1 от 01.12.2020 на сумму
3 616 548 рублей 03 копейки (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Новокузнецкая - Барнаульская акт выполненных работ № 6 от 19.06.2020 на сумму
787 449 рублей 82 копейки (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1 Акт выполненных работ № 10 от 21.05.2021 на сумму
2 615 869 рублей 20 копеек (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2 акт выполненных работ № 11 от 21.05.2021 на сумму
1 482 325 рублей 88 копеек (без учета НДС); по объекту ВЛ 220 кВ Теба-Чарыш Акт выполненных работ № 4 на сумму 723 944 рубля 51 копейку (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Евразовская – Томь-Усинская ГРЭС акт выполненных работ № 7 от 19.06.2020 на сумму 82 127 рублей 33 копейки (без учета НДС), акт выполненных работ № 2
от 01.12.2020 на сумму 65 841 рубль (без учета НДС); по объекту ВЛ 500 кВ Кемеровская – Крохалевская, Заискитимская – Ново-Анжерская акт выполненных работ № 8
от 01.12.2020 на сумму 960 562 рубля 90 копеек (без учета НДС).
В претензии от 01.12.2020 № М2/1/648 заказчик указывал на нарушение подрядчиком срока согласования проектно-сметной документации, выполнения работ по расширению просек ВЛ, в связи с чем просил оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) указаны наименования работ, сроки их выполнения и принятия:
1. Разработка и согласование проектно-сметной и рабочей документации (включая экспертизу ПСД) – срок выполнения работ – до 30.09.2019.
2. Расширение просек ВЛ (валка деревьев в объеме 351,99 га, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) – срок выполнения работ - до 30.06.2020;
3. Расширение просек ВЛ (утилизация порубочных остатков) – срок выполнения работ - до 30.11.2020.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 18 987 936 рублей 48 копеек, поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил срок выполнения работ по первому этапу, а именно расширение просек ВЛ (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков), исходя из следующего расчета:
№ п/п
Наименование работ
Период просрочки
Количество
дней просрочки
Цена этапа работ, руб.
0,1% от стоимости
этапа работ, руб.
Размер
неустойки,
руб.
1
Разработка и согласова-ние проектно-сметной и раб. док-ции (включая экспертизу ПСД)
01.10.2019 06.05.2020
219
5 375 399,45
5 375,40
1 177 212,60
2
Работы по расширению просек ВЛ (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков)
01.07.2020 25.11.2021
513
34 718 760,33
34 718,76
17 810 723,88
Итого:
18 987 936,48
Судом первой инстанции проверен расчет истца в части первого этапа работ и признан верным.
Ответчик не спорил с арифметической верность расчёта.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части второго этапа работ, ответчиком указано на тот факт, что в соответствии с техническими актами работы по второму этапу (расширение просек ВЛ) по следующим объектам Евразовская – Томь-Усинская ГРЭС выполнены и приняты заказчиком 15.06.2020, по объектам Итатская – Томская, Беловская ГРЭС – Ново-Анжерская, Назаровская ГРЭС – Ново-Анжерская, Итатская - Ново-Анжерская, Новокузнецкая - Барнаульская выполнены 31.05.2020, на объектах Юрга - Ново-Анжерская, Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1, СаяноШушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2 - 10.08.2020, на объекте Кемеровская – Крохалевская, Заискитимская – Ново-Анжерская выполнены 14.09.2020, на объекте ТебаЧарыш – 05.10.2020.
Ответчик в жалобе указал, что акты по форме КС-2 составлялись позже фактического принятия комиссией заказчика второго этапа работ в соответствии с лимитами внутреннего финансирования заказчика о чем свидетельсвуют большие временные разрывы между подписанием технических актов и КС-2, а также письма истца, в которых он указывал на необходимость корректировки актов под свои лимиты.
В свою очередь истец указал на то, что нарушение срока выполнения работ по второму этапу подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что технические акты не подтверждают выполнение всех работ по 2 этапу (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, закон действительно различает моменты выполнения работы и ее приемки. Указанное различие отражено в судебной практике - по общему правилу, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу
№ А40-236034/2018.
Выполнение работы - это фактическое окончание всех действий, которые подрядчик должен совершить для достижения цели договора.
Приемка работы - самостоятельный, завершающий этап взаимоотношений, представляющий из себя проверку и документальное подтверждение заказчиком факта достижения результата.
При этом после приемки работ наступают правовые последствия - заказчик может заявить только о скрытых недостатках, должен оплатить работы, последующие изменения объекта в процессе эксплуатации становятся проблемой заказчика. То есть право собственности и все связанные с этим риски и бремя содержания переходит к заказчику. Именно в фиксации данного момента во времени состоит одна из целей подписания акта приемки выполненных работ.
Как следует из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием (приложение 10 к договору) и требованиями, установленными для производства работ на просеках ВЛ в сроки, установленные графиком выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, и сдать результаты этапов работ, по актам о приемке выполненных работ.
Пунктом 3.8 технической части закупочной документации (приложение 10 к договору) указано, что подрядчик выполняет полный комплекс работ по расширению просек ВЛ: валку деревьев; устройство площадок для складирования древесины; разделку древесины; трелевку древесины; укладку в штабеля; сдачу древесины; срезку кустарника; расчистку от кустарника (подлеска); уборку порубочных остатков; утилизацию порубочных остатков.
Согласно пункту 3.14 технической части закупочной документации (приложение 10) после получения информации о выполнении работ заказчик совместно с подрядчиком производит сдачу-приемку выполненных работ с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по содержанию просек ВЛ в нормативном состоянии.
В пункте 3.15 технической части закупочной документации (приложение 10) сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением и подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-6а.
Из буквального прочтения 3.14 технической части закупочной документации (приложение 10 к договору) следует, что подписание технического акта не является приемкой работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - не порождает соответствующие правовые последствия. В таком случае данный документ только фиксирует признание заказчиком факта выполнения работ, то есть характер этого документа - констатирующий, а не изменяющий правоотношение. Он подтверждает, что работы освидетельствованы и имеют или не имеют недостатки в их выполнении. То есть данный акт фиксирует надлежащее качество работ, предъявленных для освидетельствования.
Но при этом возможность начисления неустойки связана именно с просрочкой выполнения работ - соответственно, правовое значение будет иметь дата реального выполнения работ.
Как следует из представленных сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии от № 530-1, 541-1, 542-1 от 10.08.2020, № 517-1 от 31.05.2020, , № 524-1 от 31.05.2020,
№ 540-1 от 31.05.2020, № 57-1 от 05.10.2020, № 10-1 от 15.06.2020 № 11-1 от 14.09.2022, № 526-2 от 31.05.2020, № 537-1 от 31.05.2020, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведена сдача-приемка выполненных работ по расширению просек ВЛ с оценкой заказчиком качества работ (хорошо, удовлетворительно).
Из пояснений ответчика следует, что после сдачи результата выполненных работ заказчику, последний самостоятельно подготавливал акты о приемке выполненных работ КС-2, указывая конкретные виды работ и их стоимость с применением коэффициентов.
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ
КС-2 №№ 10-11 от 21.05.2021, №№ 23-24, 26-27, 29, 31, 33 от 25.11.2021 истец принял у ответчика работы по первому этапу на сумму 29 772 218 рублей 86 копеек.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в 03 ВЛ в нормативном состоянии от 30.11.2019 №526-1, от 31.05.2020 №517-1, №524-1, №526-2, №537-1, №540-1, от 15.06.2020 №10-1, от 10.08.2020 №530-1, №541-1, №542-1, от 14.09.2020 №11-1, от 05.10.2020 №57-1, от 19.10.2020 №524-2, от 27.10.2020 №517-2, от 07.12.2020 №10-3, №11-2, №517-3, №524-3, №526-3, №537-2, №540-3 не подтверждает и не может подтверждать выполнение работ по 2 этапу договора в полном объеме, поскольку в актах указаны работы только по валке и разделке, кроме того, указано, что не произведена уборка порубочных остатков
В настоящем случае истцом в подтверждение реальной даты выполнения работ были представлены технические акты, составленные с участием заказчика.
Истец категорически не согласен с этим доводом, указывает, что:
- согласно п. 3.2 Договора, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее -Заказчик, Истец) и ООО АСК «Стройсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик), Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации (в том числе сметной части); по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием (приложение 11 к Договору);
- в соответствии с п. 4.1.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в соответствии с техническим заданием (приложение 11 к Договору) и требованиями, установленными для производства работ на просеках ВЛ (см. статью 1 Договора). В сроки, установленные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2 к Договору), Подрядчик обязуется сдать результаты этапов работ по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со своей стороны;
- кроме того, согласно п. 7.3.2 Договора, подтверждением выполнения работ, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 6 к Договору, подписанные уполномоченными представителями сторон;
- таким образом, Договором прямо установлено, что подтверждением выполнения работ является три документа: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме, согласованной сторонами в приложении 6 к Договору.
Апелляционный суд соглашается с истцом – договором действительно все это предусмотрено.
Но в данном случае речь идет об установлении факта выполнения работ на основании других документов именно потому, что документы, составленные в соответствии с договором, не отражают момента реального завершения работ.
Истец указывает, что в актах о приемке выполненных работ от 21.05.2021 №10, 11, от 25.11.2021 №23, 24, 26, 27, 29, 31, 33 по форме №КС-2 указано, что Подрядчик выполнил следующие виды работ: расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли; валка деревьев мягких пород с корня; трелевка древесины; разделка древесины. Таким образом, акты о приемке выполненных работ от 21.05.2021 №10, 11, от 25.11.2021 №23, 24, 26, 27, 29, 31, 33 по форме №КС-2 подтверждают выполнение работ но валке деревьев, разделке, трелевке вырубленной древесины и уборке порубочных остатков, поскольку данные работы выполнены Подрядчиком 25.11.2021.
Ответчик же, ссылаясь на вышеуказанные технические акты, поясняет, что между техническими актами и актами о примеке работ имеется значительная разница.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Однако, исходя из общего принципа диспозитивности гражданских правоотношений и свободы сторон в выборе доказательств, суд считает, что в данном случае уместно использование правило определения допустимости доказательства с позитивным содержанием. Доказательство признается допустимым постольку, поскольку его использование применительно к изучаемому вопросу не запрещено законом и изучаемый вопрос не ограничен в возможностях доказывания императивно установленным закрытым перечнем доказательств.
Представленные акты являются относимыми доказательствами, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность сторон при принятии работ составить технический акт сдачи-приемки выполненных работ. Доводов относительно их недостоверности, подложности заявлено не было.
С учетом изложенного, доказательства являются надлежащими.
Фактически, ключевым для данного спора вопросом является выяснение того, какие работы входят во второй этап – и соответственно, когда все они были выполнены и этап окончен.
Истец настаивает на том, что подрядчик выполняет работы в три этапа:
1 этап - разработка и согласование проектно-сметной и рабочей документации (включая экспертизу ПСД); 2 этап - расширение просек ВЛ, который включает в себя валку деревьев, разделку, трелевку вырубленной древесины, уборку порубочных остатков; 3 этап - утилизация порубочных остатков.
Ответчик при рассмотрении дела неоднократно указывал, что условия Договора не позволяют точно определить объем работ, входящих во второй этап, а также стоимость отдельных видов работ в рамках второго этапа, вследствие чего привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ невозможно, поскольку условия договора об ответственности четко и однозначно не определены, а истцом не доказан размер истребуемой неустойки, не обоснован ее расчет в разрезе каждого вида работ.
Апелляционный суд исходит из того, что говорить о незаключенности договора (несогласовании его условий) после того как он был исполнен, уже невозможно, поэтому анализирует спорные условия и документы об их исполнении и приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
Указание в технических актах вида работ по расширению просек ВЛ «валка и разделка деревьев» не соответствует содержанию самих актов, в которых отражены сведения о наличии порубочных остатков, которые могли образоваться при валке и трелевке деревьев, расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренные договором виды работ в рамках установленных этапов расходятся с положениями, предусмотренными проектной документацией.
Так, в соответствии с проектной документацией к заключительным лесосечным работам относятся следующие виды работы: очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; снос созданных лесных складов, других строений, приведение в состояние, пригодное для использования по назначению лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ. В проектной документации также указано, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. При этом работы по уборке порубочных остатков проектная документация не предусматривает. Наравне с иным, одни ведомости объемов работ по вырубке для расширения в просеке ВЛ, приведенные в проектной документации, предусматривают работы по валке деревьев и расчистке площадей от кустарника и мелколесья, другие ведомости предусматривают работы по утилизации с указанием объемов по трелевке, разделке древесины и сжиганию с перетряхиванием валов из кустарников. В то время как по условиям заключенного договора стороны предусмотрели в качестве этапов выполнения работ: работы по расширению просек ВЛ (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) и утилизации порубочных остатков.
При указанных обстоятельствах возникает неопределенность в части объемов спорных работ по разделке, трелевке вырубленной древесине и уборке порубочных остатков, которые подлежали выполнению.
Таким образом, представленные сторонами технические акты подтверждают фактическое выполнение ответчиком второго этапа работ (расширение просек ВЛ) по следующим объектам Евразовская – Томь-Усинская ГРЭС выполнены и приняты заказчиком 15.06.2020, по объектам Итатская – Томская, Беловская ГРЭС – Ново-Анжерская, Назаровская ГРЭС – Ново-Анжерская, Итатская - Ново-Анжерская, Новокузнецкая - Барнаульская выполнены 31.05.2020, то есть в предусмотренный договором срок.
Соответственно, доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения второго этапа работ части расширения просек ВЛ являются необоснованными.
Вместе с тем, как следует из технических актов, работы по первому этапу сданы ответчиком заказчику на объекте на объектах Юрга - Ново-Анжерская, Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1, Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2 - 10.08.2020, на объекте Кемеровская – Крохалевская, Заискитимская – Ново-Анжерская выполнены 14.09.2020, на объекте Теба-Чарыш – 05.10.2020, что свидетельствует в указанной части о допущенном ответчиком нарушении.
Истец указывал на тот факт, что в соответствии с техническими актами работы по второму этапу (трелевка) по вышеуказанным объектам выполнены 19.11.2021, в обоснование чего представлены технические акты: от 19.11.2021 № 10, 517, 524, 526, 530, 537, 540.
Кроме того, истец в жалобе обращает внимание на тот факт, что в деле содержатся письменные пояснения по делу от 05.12.2022, к которым приложены акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в 03 ВЛ в нормативном состоянии
от 30.11.2019 №526-1, от 31.05.2020 №517-1, №524-1, №526-2, №537-1, №540-1,
от 15.06.2019 №10-1, от 10.08.2020 №530-1, №541-1, №542-1, от 14.09.2020 №11-1,
от 05.10.2020 №57-1, от 19.10.2020 №524-2, от 27.10.2020 №517-2, от 07.12.2020 №10-3, №11-2, №517-3, №524-3, №526-3, №537-2, №540-3 – при этом часть актов (от 07.12.2020 №10-3, №11-2, №517-3, №524-3, №526-3, №537-2, №540-3) учтена не была, и не включена в расчёт неустойки.
Апелляционный суд оценивает эти акты так же как и иные – отдавая приоритет данным, зафиксированным в технических актах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Ссылка истца на то, что трелевка была осуществлена после разделки, поскольку составлены отдельные технические акты, противоречит положениям нормативных документов.
Так, из представленных технических актов от 19.11.2021 следует, что работы по трелевке и утилизации порубочных остатков завершены 19.11.2021.
Вместе с тем, из содержания указанных актов следует, что порубочные остатки находятся в ОЗ ВЛ, ветки деревьев обрезаны, приземлены по месту их спиливания. Стволы деревьев находятся по месту их приземления во время валки в 10 метровой зоне от лесных насаждений.
Как указано ранее, указание в технических актах по расширению просек ВЛ по следующим объектам Евразовская – Томь-Усинская ГРЭС выполнены и приняты заказчиком 15.06.2020, по объектам Итатская – Томская, Беловская ГРЭС – Ново-Анжерская, Назаровская ГРЭС – Ново-Анжерская, Итатская - Ново-Анжерская, Новокузнецкая - Барнаульская выполнены 31.05.2020, на объектах Юрга - Ново-Анжерская, Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 1, Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецкая № 2 - 10.08.2020, на объекте Кемеровская – Крохалевская, Заискитимская – Ново-Анжерская выполнены 14.09.2020, на объекте Теба-Чарыш – 05.10.2020, видов работ по расширению просек ВЛ «валка и разделка деревьев» не соответствует содержанию самих актов, в которых отражены сведения о наличии порубочных остатков, которые могли образоваться при валке и трелевке деревьев, расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора, требования по производству работ подрядчиком устанавливаются Лесным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Приказом Рослесхоза от 10.06.2011г. №223, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, «Инструкцией по ОТ для вальщика леса и лесоруба», «Типовыми технологическими картами по техническому обслуживанию и капитальному ремонту ВЛ 35- 750 кВ», «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003)», утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003, Правилами пожарной безопасности в лесах (Постановление Правительства РФ №417 от 30.06.2007г.), «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, законодательными и подзаконными актами в области охраны труда, охраны окружающей среды, требованиями Ростехнадзора и Ростехрегулирования, экологическими нормативами, правилами охраны труда, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными техническими документами в области организации текущего обслуживания и ремонта электрических сетей, предписаниями Технической инспекции ПАО «ФСК ЕЭС», стандартами организации, инструкциями и иными документами и локальными актами ПАО «ФСК ЕЭС».
Таким образом, указанные нормативные акты подлежат применению при возникновении неясностей в установлении объема и последовательности работ, проводимых в рамках первого или второго этапов.
В соответствии с типовой технологической картой «Производство работ по расчистке охранной зоны В Л 0,6-10 кВ от деревьев и кустарников» в состав работ, последовательно выполняемых при расчистке полосы отвода от лесорастительности и рассматриваемых картой, входят, в том числе трелевка хлыстов на разделочные площадки; раскряжевка хлыстов на сортаменты; очистка полосы отвода от порубочных остатков (сбор в кучи, сжигание или укладка в основание лежневой дороги).
В соответствии с пунктом 1.9 типовой технологической карты «Производство работ по расчистке полосы отвода под строительство линейного сооружения от лесорастительности» в состав работ, последовательно выполняемых при расчистке полосы отвода от лесорастительности и рассматриваемых картой, входят в том числе валка леса бензомоторными пилами; обрубка сучьев топорами и обрезка бензомоторными пилами; трелевка хлыстов из полосы отвода на расстояние до 200 м трелевочным трактором на разделочные площадки; раскряжевка хлыстов на сортаменты бензомоторными пилами на разделочных площадках; очистка полосы отвода от порубочных остатков (сбор в кучи, сжигание или укладка в основание лежневой дороги).
В соответствии с типовой технологической картой «Вырубка просек для линий электропередачи» трелевка поваленных деревьев с места валки к месту их разделки и штабелирования производится при помощи тракторов и специального приспособления для строповки деревьев, состоящего из комплекта чокеров, двух собирающих тросов и прицепных приспособлений.
Применительно к содержанию операции «разделка хлыстов» в ЛСР использованы ФЕР 01-02-101-01-ФЕР 01-02-101-14. В соответствии с содержанием Справочника «Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР-2001. Сборник № 1 «Земляные Работы» ФЕР-2001-01. Строительные нормы и правила Российской Федерации ФЕР 81-02-01-2001.» (утв. Приказом Минпромэнерго РФ от 15.11.2004 № 148), состав работ по разделке включает в себя: 01. Обрубка сучьев. 02. Раскряжевка хлыстов на сортаменты. 03. Окорка бревен. 04. Укладка бревен в штабеля. 05. Разделка коротья на дрова. 06. Относка и укладка дров. 07. Очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их. 08. Устройство минерализованных полос.
Таким образом, указанными документами, равно как и проектной документацией к производству работ, установлено, что трелевка осуществляется внутри просеки от места падения хлыстов к месту их разделки; после окончания разделки трелевка лишена какого-либо самостоятельного содержания, поскольку хлысты, подлежащие разделке перестают существовать.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, ограничив дату 05.10.2020.
В свою очередь, ответчик указывал на недоказанность наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, работы по расчистке территории и валке деревьев отнесены к первому этапу работ, а разделка, трелевка вырубленной древесины и сжигание (утилизация порубочных остатков) ко второму этапу работ.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Как указывалось ранее, действительно предусмотренные договором виды работ в рамках установленных этапов расходятся с положениями, предусмотренными проектной документацией. Условиями договора стоимость выполнения отдельных видов работ в рамках первого этапа не предусмотрена.
Однако в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).
В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.
При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (Данный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).
Как следует из условий договора, а именно пункта 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.
В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.
Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены этапа договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
Буквальное содержание пункта 7.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены этапа договора.
Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на стоимость первого этапа, которая отражена в приложении № 2 к договору (график выполнения работ) – 5 375 399 рублей 45 копеек (с учетом НДС), на стоимость второго этапа работ –
34 718 760 рублей 33 копейки (с учетом НДС).
Соответственно, неустойка истцом начислена за период с 01.10.2019 по 06.05.2020 на стоимость первого этапа работ 5 375 399 рублей 45 копеек, за период с 01.07.2020 по 25.11.2020 из стоимости 34 718 760 рублей 33 копейки.
Как указывалось ранее, истец определил период просрочки по второму этапу с 01.07.2020 по 25.11.2020.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что дата окончания определена без учета даты составления технического акта от 05.10.2020.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что технический акт подписан сторонами 05.10.2020, соответственно 05.10.2020 является последним днем просрочки.
Таким образом, период просрочки по второму этапу составит с 01.07.2019 по 05.10.2020 включительно.
Расчет неустойки по первому периоду судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за нарушение второго этапа работ составит 3 367 719 рублей 75 копеек (34 718 760,33 x 0,1% x 97).
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
В качестве возражений подрядчиком указано на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по причине длительного периода проведения закупочной процедуры – конкурса на заключение спорного договора, что привело к тому, что участнику закупки, признанному победителем, на выполнение работ отводилось меньше времени, чем это было предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).
Давая оценку возражения ответчика об отсутствии его вины, суд находит их не обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик заключил договор с истцом по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.
Заключая договор, ответчик был полностью извещен о технической стороне и сроках выполнения работ.
С учетом содержания условий договора, технического задания подрядчик должен самостоятельно предварительно осуществить подготовку к предстоящей работе, и с учетом этих действий в пределах согласованного срока выполнить взятые на себя обязательства.
Подрядчик гарантировал факт ознакомления со всеми его условиями, включая представленную заказчиком информацию, исходные данные и закупочную документацию, а также с требованиями к результату работы, срокам его достижения, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно должен был осознавать соответствующие риски взятых на себя обязательств и не произведенных своевременно предварительных согласований.
Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств, равно как и доказательств вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, ответчик не доказал оснований для освобождения его от ответственности.
Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, принимая во внимание, что обязательства подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, конечный срок выполнения работ по договору не нарушен, просрочка допущена только по первому и второму этапах работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен общий размер неустойки до 1 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 500 000 рублей неустойки.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу
№ А33-10293/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
М.Н. Инхиреева
О.В. Петровская
