ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 сентября 2023 года
Дело №
А33-11671/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал – Центр учета»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «06» июля 2023 года по делу № А33-11671/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808096980, ОГРН 1033801046003, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ – Центр учета» (ИНН 2465082835, ОГРН 1042402646461, далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 99 706 рублей 89 копеек, возникших в связи с переплатой пенсии Лазаренко Т.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 99 706 рублей 89 копеек убытков.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что непредставление сведений по форме СЗМ-М в отношении работника вызвано объективами причинами, связанными с увольнением работника, в отсутствии неправомерного бездействия страхователя и его вины. Причинно-следственная связь между вызванными убытками фонда и действиями ответчика отсутствует.
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество 24.05.2021 представило фонд в отношении Лазаренко Т.И. индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетные периоды с января 2020 года по апрель 2021 года (при установленном законом сроке - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем). В ранее представленных формах СЗВ-М (исходная) сведения в отношении Лазаренко Т.И. отсутствовали.
Лазаренко Т.И. является получателем пенсии в фонде.
16.03.2020 фондом вынесено решение о выплате застрахованному лицу страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), и эти суммы стали выплачиваться с апреля 2020 года (с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение) с доплатой пенсионеру за период январь - март 2021 года, как не осуществляющему работу и (или) иную деятельность в январе 2020 года.
При поступлении 24.05.2021 индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды с января 2020 года по апрель 2021 года о работе Лазаренко Т.И. фондом сделан вывод, что у пенсионера отсутствовал перерыв в трудовой деятельности и отсутствовало право на получение пенсии, с учетом индексаций.
Фондом 02.08.2021 вынесено решение № 88/09 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в связи с несвоевременным предоставлением страхователем сведений о работающих застрахованных лицах за январь 2020 года – май 2021 года, размер страховой пенсии к выплате Лазаренко Т.И. установлен без учета факта её работы (с индексацией).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 10.09.2021 сумма излишне выплаченной пенсии за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 99 706 рублей 89 копеек.
Фондом в претензии от 15.11.2021 № 4903/1188 предложило обществу добровольно возместить ущерб, причиненный бюджету фонда, в сумме 99 706 рублей 89 копеек в срок до 16.12.2021.
Претензия оставлена страхователем без исполнения, что послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фонда, исходил из того, что расходы на выплату повышенной пенсии являются для истца убытками, поскольку Лазаренко Т.И. в названный период не являлась неработающим пенсионером, а как признано судебным актом суда общей юрисдикции, находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг трудовое соглашение с данным лицом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт наличия убытков у фонда в виде излишне начисленной пенсии Лазаренко Т.И. сторонами не оспаривается. На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 Лазаренко Т.И. восстановлена на работе, соответственно, в спорный период состояла в трудовых отношениях с обществом, что исключало возможность получения ей пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.
Фактов недобросовестности со стороны Лазаренко Т.И., повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с указанного физического лица.
При этом сторонами не оспаривается тот факт, что выплата истцом пенсии Лазаренко Т.И. в завышенном размере была обусловлена представлением обществом исходной отчетности без указания Лазаренко Т.И. в качестве застрахованного лица.
Подача исходной отчетности без сведений об указанном физическом лице в качестве работника общества была обусловлена наличием приказа об увольнении работника. Решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 приказ общества от 30.12.2019 о прекращении трудового договора с Лазаренко Т.И. признан незаконным, отменен, работник восстановлен на работе.
Учитывая, что Лазаренко Т.И. фактически не прекращала трудовые отношений с обществом в спорный период, исходные отчеты (без сведений о Лазаренко Т.И. как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работающий пенсионер в спорный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано решением суда от 18.05.2021, находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий общества.
Таким образом, истец осуществил выплаты пенсионеру Лазаренко Т.И. в спорный период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовое соглашение; при отсутствии незаконного увольнения ответчиком Лазаренко Т.И., данный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие выплаты бы в адрес указанного лица не осуществлял.
При таких обстоятельствах, истцом состав гражданско-правовой ответственности доказан.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А78-9171/2021.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-11671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин