НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 № А33-11671/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года

Дело №

А33-11671/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал – Центр учета»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2023 года по делу № А33-11671/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808096980, ОГРН 1033801046003, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ – Центр учета» (ИНН 2465082835, ОГРН 1042402646461, далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 99 706 рублей 89 копеек, возникших в связи с переплатой пенсии Лазаренко Т.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 99 706 рублей 89 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что непредставление сведений по форме СЗМ-М в отношении работника вызвано объективами причинами, связанными с увольнением работника, в отсутствии неправомерного бездействия страхователя и его вины. Причинно-следственная связь между вызванными убытками фонда и действиями ответчика отсутствует.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 24.05.2021 представило фонд в отношении Лазаренко Т.И. индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетные периоды с января 2020 года по апрель 2021 года (при установленном законом сроке - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем). В ранее представленных формах СЗВ-М (исходная) сведения в отношении Лазаренко Т.И. отсутствовали.

Лазаренко Т.И. является получателем пенсии в фонде.

16.03.2020 фондом вынесено решение о выплате застрахованному лицу страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), и эти суммы стали выплачиваться с апреля 2020 года (с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение) с доплатой пенсионеру за период январь - март 2021 года, как не осуществляющему работу и (или) иную деятельность в январе 2020 года.

При поступлении 24.05.2021 индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды с января 2020 года по апрель 2021 года о работе Лазаренко Т.И. фондом сделан вывод, что у пенсионера отсутствовал перерыв в трудовой деятельности и отсутствовало право на получение пенсии, с учетом индексаций.

Фондом 02.08.2021 вынесено решение № 88/09 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в связи с несвоевременным предоставлением страхователем сведений о работающих застрахованных лицах за январь 2020 года – май 2021 года, размер страховой пенсии к выплате Лазаренко Т.И. установлен без учета факта её работы (с индексацией).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 10.09.2021 сумма излишне выплаченной пенсии за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 99 706 рублей 89 копеек.

Фондом в претензии от 15.11.2021 № 4903/1188 предложило обществу добровольно возместить ущерб, причиненный бюджету фонда, в сумме 99 706 рублей 89 копеек в срок до 16.12.2021.

Претензия оставлена страхователем без исполнения, что послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фонда, исходил из того, что расходы на выплату повышенной пенсии являются для истца убытками, поскольку Лазаренко Т.И. в названный период не являлась неработающим пенсионером, а как признано судебным актом суда общей юрисдикции, находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг трудовое соглашение с данным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия убытков у фонда в виде излишне начисленной пенсии Лазаренко Т.И. сторонами не оспаривается. На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 Лазаренко Т.И. восстановлена на работе, соответственно, в спорный период состояла в трудовых отношениях с обществом, что исключало возможность получения ей пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.

Фактов недобросовестности со стороны Лазаренко Т.И., повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с указанного физического лица.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что выплата истцом пенсии Лазаренко Т.И. в завышенном размере была обусловлена представлением обществом исходной отчетности без указания Лазаренко Т.И. в качестве застрахованного лица.

Подача исходной отчетности без сведений об указанном физическом лице в качестве работника общества была обусловлена наличием приказа об увольнении работника. Решения Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 приказ общества от 30.12.2019 о прекращении трудового договора с Лазаренко Т.И. признан незаконным, отменен, работник восстановлен на работе.

Учитывая, что Лазаренко Т.И. фактически не прекращала трудовые отношений с обществом в спорный период, исходные отчеты (без сведений о Лазаренко Т.И. как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работающий пенсионер в спорный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано решением суда от 18.05.2021, находилась в вынужденном прогуле в результате противоправных действий общества.

Таким образом, истец осуществил выплаты пенсионеру Лазаренко Т.И. в спорный период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг с ним трудовое соглашение; при отсутствии незаконного увольнения ответчиком Лазаренко Т.И., данный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие выплаты бы в адрес указанного лица не осуществлял.

При таких обстоятельствах, истцом состав гражданско-правовой ответственности доказан.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А78-9171/2021.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-11671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин