Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 № 03АП-4499/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (до перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.09.2015 (до и после перерыва), Сергеевой К.С. - представителя по доверенности от 08.09.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2015 года по делу № А33-13822-91/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО3 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО1.

23.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5, согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов:

- бухгалтер ФИО6 по договору от 12.12.2014 № 1 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Орлова Л.В. по договору  от 12.12.2014 № 2 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей:

- юрист Сергеева К.С. по договору  от 03.03.2015 № 4 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Ряполова А.В. по договору  от 09.03.2015 № 5 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Петрусенко М.В. по договору возмездного оказания правовых услуг             от 10.02.2015 до 15.04.2015, размер вознаграждения 30 000 рублей;

- делопроизводитель ФИО2 по договору  от 12.12.2014 № 3 по 15.04.2015, размер вознаграждения 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу
№ А33-13822-91/2013 жалобу удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО1 следующих специалистов:

- ФИО2 по срочному трудовому договору                  от 12.12.2014 № 3,

- Сергеевой Ксении Сергеевны по срочному трудовому договору  от 03.03.2015 № 4. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости привлечения конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО1 делопроизводителя ФИО2 и юриста Сергеевой К.С.

Апеллянт указал, что при проведении конкурсного производства привлечение делопроизводителя в период с 12.12.2014 по 16.07.2015 с оплатой труда 20 000 рублей ежемесячно являлось необходимым, поскольку в данный период процедура банкротства должника сопровождалась большим количеством судебных споров с участим общества, копированием документов для подачи исков, отзывов и возражений, ответов на запросы различных государственных органов, приема корреспонденции и ее отправки. Доказательств того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста, заявителем не представлено.

Привлечение юриста Сергеевой К.С. в период с 03.03.2015 по 28.05.2015 с оплатой труда в 28 000 рублей ежемесячно являлось необходимым в силу наличия у нее специальных познаний как в области права, так и в области банкротства и в силу большого объема судебных процессов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                           ООО «СитэкСтрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО1 следующих специалистов:

- ФИО2 по срочному трудовому договору                   от 12.12.2014 № 3,

- Сергеевой Ксении Сергеевны по срочному трудовому договору  от 03.03.2015 № 4.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО1 (работодатель) заключен с ФИО2 (работник) срочный трудовый договор № 3,  по условиям которого работодателем на период с 12.12.2014 по 16.04.2015 работник принимается на должность делопроизводителя ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 20 000 рублей в месяц, не включая НДФЛ.

Согласно условиям указанного договора, привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности делопроизводителя ФИО2 было обосновано выполнением следующих задач на конкурсном производстве:

- вести полное документальное оформление по сопровождению процедуры конкурсного протводства ООО «СитэкСтрой», в том числе:

подготавливать и направлять уведомления кредиторам о предстоящем собрании, вести полную подготовку отчетов к собраниям кредиторов в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195,

- вести реестр требований кредиторов в соответствии с Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.04 № 233:

- вести делопроизводство: отправлять и принимать корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию в соответствии с принятым у Работодателя порядком и передавать после ее рассмотрения руководителем конкретным исполнителям;

- вести делопроизводство: отправлять и принимать корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию в соответствии с принятым у Работодателя порядком и передавать после ее рассмотрения руководителем конкретным исполнителям;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», в том числе поручения по вопросам деятельности ООО «СитэкСтрой»;

- вести подборку документов и участвовать внаправлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен срочный трудовой договор     от 03.03.2015 № 4 с Сергеевой К.С., по условиям которого работодатель на период с 03.03.2015 по 15.04.2015 принимает работника на должность юрисконсульта                 ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 28 000 рублей в месяц, не включая НДФЛ.

По условиям пункта 2.1.1 договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- вести полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «СитэкСтрой» в соответствии с законодательством о банкротстве;

- участвовать в подготовке к судебным процедурам (исковые заявления, отзывы); взаимодействовать с государственными органами в рамках процедуры несостоятельности;

- проводить правовую экспертизу документов;

- выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего, в том числе по вопросам деятельности ООО «СитэкСтрой»;

- подготавливать хозяйственные договора, контракты, соглашения;

- осуществлять контроль за состоянием учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел общей и специальной юрисдикции: осуществлять мероприятия по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества;

- организовывать ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам;

- организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующее законодательство.

Удовлетворяя заявление ФИО5 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего                           ООО «СитэкСтрой» действия ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении делопроизводителя ФИО2 и юриста Сергеевой К.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих необходимость привлечения указанных специалистов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы ФИО5, действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов Сергеевой К.С. (юрист), ФИО2 (делопроизводитель) нарушают положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение Закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО5 в части необоснованного привлечения делопроизводителя ФИО2 и юриста Сергеевой К.С. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО1 привлек ФИО2, заключив с ней срочный трудовой договор от  12.12.2014 № 3, по условиям которого работник принимается на должность делопроизводителя ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 20 000 рублей в месяц, не включая НДФЛ,на период с 12.12.2014 по 15.04.2015 .

Привлеченный специалист-делопроизводитель ФИО2 осуществляла свои функции в период с 05.12.2014 по 16.07.2015. Апелляционный суд оценивает деятельность ФИО2 за период работы в соответствии с указанным ФИО5 трудовым договором от 12.12.2014 № 3.

Объем и качество выполненных указанным специалистом работ подтверждены представленными в материалы дела копиями документов и сводной таблицей выполненных работ с отражением объема выполненной работы ежемесячно (т. 2, 3, 5, 10, 11, 12, л.д. 51-57 т. 13).

Необходимость привлечения конкурсным управляющим делопроизводителя обусловлена статусом должника-застройщика, большим количеством документации, подлежащей учету и рассылке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение делопроизводителя направлено на достижение целей процедур банкротства и связано с выполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, выполнение большого объема технических и курьерских функций, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен срочный трудовой договор         от 03.03.2015 № 4 с Сергеевой К.С., по условиям которого работодатель на период с 03.03.2015 по 15.04.2015 принимает работника на должность юрисконсульта                 ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 28 000 рублей в месяц, не включая НДФЛ.

Жалоба кредитора ФИО5 направлена на признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением юриста Сергеевой К.С. на основании указанного договора.

Возражая против выводов суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы указано, что, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста). Конкурсный управляющий полагает, что работа, которую выполняла Сергеева К.С. объективно требует специальных познаний в области права, которыми конкурсный управляющий не обладает. Специфичность банкротства застройщика требует специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Виды и объем выполненных Сергеевой К.С. работ ежемесячно отражены в сводной таблице (л.д.62-64 т.13). Документально данные таблицы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что юристом Сергеевой К.С. в рамках срочного трудового договора от 03.03.2015 № 4_; подготовлены мотивированные отзывы, ходатайства, возражения, апелляционные жалобы по обособленным спорам в деле о банкротстве № А33-13822/2013: к64, 76, 62, 20, 77, 60, 43, 46, 66, 32, 71, 53, 73, 63, 78, 44, 69, 70, 80, 42.

Кроме того, Сергеевой К.С. от имени должника подготовлено и направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании долга, заявление о принятии обеспечительных мер.

Сергеева К.С. представляла должника, конкурсного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Юристом Сергеевой К.С. подготовлены и направлены запросы в департамент градостроительства администрации г. Красноярска и ОАО ТГИ Красноярскгражданпроект о разрешении на строительство, о проекте жилого дома по улице Ады Лебедевой - улице Перенсона Центрального района г. Красноярска.

Во исполнение срочного трудового договора Сергеевой  К.С. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в адрес контрагентов направлены письма с просьбой подтверждения дебиторской задолженности, путем предоставления пакета документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части привлечения юриста по срочному трудовому договору от 03.03.2015 № 4, провел сравнительный анализ работ, выполненных Сергеевой К.С. и юристом Ряполовой А.В., привлеченной по срочному трудовому договору от 09.03.2015 № 5. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурным управляющим должника невозможности выполнения всего объема работ одним юристом, отказал в удовлетворении жалобы ФИО5 в части привлечения Ряполовой А.В., договор с которой заключен позднее, чем с Сергеевой К.С.

Вместе с тем, работы, выполненные юристами Сергеевой К.С. и Ряполовой А.В., не совпадают. Согласно сводной таблице (л.д. 62-67 т.13), доказательствам, представленным в материалы дела (т.4, т. 5), каждому юристу был поручен определенный объем работы. Доказательства того, что выполненные двумя юристами работы, с учетом установленной оплаты труда, могли быть произведены одним юристом, в материалы дела не представлены.

Жалоба ФИО5 мотивирована тем, что специалисты ФИО2 и Сергеева К.С. выполнили незначительный объем работы, их действия, входящие в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 мог осуществить самостоятельно, будучи профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон предъявляет ряд таких обязательных требований как наличие высшего профессионального образования и стажа руководящей работы, сдачу теоретического экзамена и прочих, которые сами по себе подразумевают наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, позволяющих ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек делопроизводителя ФИО2, юриста Сергееву К.С. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд учитывает, что перечисленные в срочных трудовых договорах и фактически выполненные специалистами работы непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию, оценке и реализации конкурсной массы и целями проводимой в отношении должника процедуры банкротства; привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора ФИО5 то, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, напротив, оказание привлеченным лицом услуг, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, свидетельствует о необоснованности привлечения такого лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно кредитор в силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязан доказать необоснованность привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе отсутствие значимых для должника и кредиторов результатов от ее деятельности. Таких доказательств в деле не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кредитора о том, что           ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг.

Соглашение конкурсного управляющего с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Таким образом, приведенные ФИО5 в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения конкурсным управляющим делопроизводителя и юриста.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО2 и Сергеевой Ксении Сергеевны для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу № А33-13822-91/2013 в части признания обоснованной жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ФИО2 по срочному трудовому договору       от 12.12.2014 № 3, Сергеевой Ксении Сергеевны по срочному трудовому договору             от 03.03.2015 № 4 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу № А33-13822-91/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «СитекСтрой» ФИО1 в части привлечения специалистов ФИО2 по срочному трудовому договору       от 12.12.2014 № 3, Сергеевой Ксении Сергеевны по срочному трудовому договору            от 03.03.2015 № 4 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.