ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2012 года по делу № А33-18665/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (ИНН <***>,            ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «Восьмой континент», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 2.12-10/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 540 616 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 405 462 рубля 04 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 120 638 рублей 32 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере           177 899 рублей 23 копейки, о признании недействительным решения от 13.10.2011 № 2324, о признании недействительным решения от 13.10.2011 № 1844.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу № А33-18665/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восьмой континент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- приобретенные материалы оприходованы обществом в бухгалтерском учете и списаны на выполнение ремонтно-строительных работ;

- счета – фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- почерковедческие экспертизы принадлежности подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащихся на первичных документах ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», налоговым органом не проводились;

- показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут однозначно подтверждать отсутствие ведения ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» хозяйственных операций;

- привлечение ООО «ИНТЕРСТРОЙ» третьих лиц не свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций;

- ООО «Восьмой континент» проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета – фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, контрагенты общества не находятся по указанным юридическим адресам. Считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций не доказана. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Восьмой континент», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 03.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 30.08.2010 № 21 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решением от 23.09.2010 № 21/1 и возобновленная решением от 08.02.2011, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проведенной проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.03.2011 № 38, а также акт от 13.05.2011 № 2.12-10/5, полученный 25.05.2011 директором общества ФИО5

Уведомлением от 25.05.2011 № 2-12-08/06935 (данное уведомление получено директором общества «Восьмой континент» ФИО5 25.05.2011) заявитель приглашен в инспекцию 21.06.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки (рассмотрение материалов проверки проведено с участием представителя налогоплательщика, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения акта с материалами проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика (налогового агента) от 21.06.2011 № 2.13-32/11), в том числе акт от 13.05.2011 № 2.12-10/5, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган вынес решение от 21.06.2011 № 2.12-10/5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.08.2011 № 12-0447, вынесенным по итогам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобой.

Решением от 21.06.2011 № 2.12-10/5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.08.2011 № 12-0447, заявителю предложено уплатить, в том числе 540 616 рублей налога на прибыль, 405 462 рубля 04 копейки налога на добавленную стоимость, 120 638 рублей 32 копейки пеней по налогу на прибыль, 177 899 рублей 23 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

При этом поводом для доначисления вышеприведенных сумм налогов, пеней послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Интерстрой», «Туим», «Бонус Плюс».

Общество, посчитав, что решением инспекции от 21.06.2011 № 2.12-10/5 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании недействительным данного ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль в размере 540 616 рублей, налога на добавленную стоимость в размере          405 462 рубля 04 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 120 638 рублей 32 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 177 899 рублей 23 копейки, а также решений от 13.10.2011 № 2324, № 1844, принятых налоговым органом в рамках реализации принудительного порядка взыскания выявленной недоимки и задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 2.12-10/5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Интерстрой», «Туим», «Бонус Плюс», исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Интерстрой», «Туим», «Бонус Плюс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «Интерстрой»,         ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс», а также реальности самих операций представило в материалы дела товарные накладные, товарно - транспортные накладные, счета – фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ ООО «Интерстрой», ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, из которых следует:

ненахождение обществ по юридическим адресам:

в отношении общества «Бонус плюс»: протокол осмотра помещения от 09.03.2010 № 1497, письмо, представленное ЗАО «Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис Бугач», пояснения главного бухгалтера          ЗАО «Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей «Автосервис Бугач» ФИО6;

в отношении общества «Интерстрой»: протокол осмотра от 27.12.2009, представленный ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 28.10.2010 № 2.14-34/17454, протокол обследования местонахождения юридического лица от 27.04.2009, составленный         ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, сопроводительное письмо от 13.10.2010 №12-25/013579@ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ответ от 11.01.2009                № 4/1-11, полученный из ГУВД по Ставропольскому краю;

в отношении общества «Туим»: акт осмотра от 24.04.2009, предоставленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

малая численность персонала или его отсутствие:

в отношении общества «Бонус плюс»: письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 20.09.2010 № 04-18/79 дсп, полученное в ответ на запросы от 15.09.2010 № 1176, от 14.10.2010 № 2.12-13/15446@;

в отношении общества «Интерстрой»: письмо ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 23.03.2011 № 2.16-07/1/03539 дсп@, протокол допроса ФИО7 от 08.11.2010, протокол допроса ФИО8 от 03.11.2010 № 144, протокол допроса  ФИО9 от 16.03.2010 № 164, ФИО10. от 18.03.2010 № 189;

в отношении общества «Туим»: сведения от 21.10.2010 № 2.13-08/5/14004 дсп@,                          № 2.14-05/1/14056 дсп, представленные МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2010 № 14-09/6660, от 13.07.2010 № 14-09/10122, от 01.10.2009 № 14-09/11207 дсп@;

отсутствие транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными организациями:

в отношении общества «Бонус плюс»: письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 20.09.2010 № 04-18/79 дсп, полученное в ответ на запросы от 15.09.2010 № 1176, от 14.10.2010 № 2.12-13/15446@;

в отношении общества «Интерстрой»: письмо ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 28.10.2010 № 2.14-34/17261 дсп@;

в отношении общества «Туим»: сведения, представленные ГУВД по Красноярскому краю от 29.11.2010 № 32835, сведения от 21.10.2010 № 2.13-08/5/14004 дсп@, № 2.14-05/1/14056 дсп, представленные МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2010 № 14-09/6660, от 13.07.2010 № 14-09/10122, от 01.10.2009 № 14-09/11207 дсп@, акт осмотра от 24.04.2009;

транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступавших в течение незначительного времени, в том числе физическим лицам при неосуществлении операций, свойственных хозяйствующим субъектам:

в отношении общества «Бонус плюс»: выписка по расчетному счету №<***>, открытому ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске;

в отношении общества «Интерстрой»: выписка по расчетному счету №<***>, открытому ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске;

в отношении общества «Туим»: выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске;

непредставление отчетности, представление отчетности, отражающей незначительные (по сравнению с размером налога, исчисленного с реализации) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет:

в отношении общества «Бонус плюс»: письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 20.09.2010 № 04-18/79 дсп, полученное в ответ на запросы от 15.09.2010 № 1176, от 14.10.2010 № 2.12-13/15446@;

в отношении общества «Интерстрой»: ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 13.10.2010 № 1225/013579@;

в отношении общества «Туим»: сведения от 21.10.2010 № 2.13-08/5/14004 дсп@,                          № 2.14-05/1/14056 дсп, представленные МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2010 № 14-09/6660, от 13.07.2010 № 14-09/10122, от 01.10.2009 № 14-09/11207 дсп@, акт осмотра от 24.04.2009.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у таких «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период оказанием услуг, поставкой продукции и перевозкой, как ООО «Бонус Плюс»,                    ООО «Интерстрой», ООО «Туим», необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, движимое и недвижимое имущество, в том числе складские помещения.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов ФИО2 (протоколы допроса от 30.11.2010 б/н, от 25.01.2010 № 13-24/1, от 22.04.2010 б/н), ФИО3,             ФИО4 (заявление от 01.06.2010, протокол допроса от 09.06.2010), являвшихся согласно учредительным документам в течение спорного периода руководителями (за исключением ФИО3, утратившего полномочия директора «Интерстрой» в период сотрудничества с налогоплательщиком) обществ «Бонус Плюс», «Интерстрой» и «Туим» следует, что данные лица отрицают как факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в целом, в том числе в деятельности, осуществляемой с налогоплательщиком, так и факт подписания хозяйственных документов от имени вышеприведенных юридических лиц. При этом некоторыми из допрошенных руководителей, в частности, ФИО2, ФИО4 признается факт регистрации общества «Бонус Плюс» и «Туим» за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов или передачи копии паспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7), а также акты, составленные в течение спорного периода, подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий (некоторые первичные документы подписаны от имени общества «Интерстрой» бывшим директором указанного юридического лица     ФИО3, утратившим на момент подписания названных документов соответствующие полномочия), либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период поставкой товара и оказанием услуг необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по причине следующего.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим» сложились правоотношения по поставке товара, оказанию услуг и перевозке.

Вместе с тем, заявителем не подтверждена реальность вышеназванных правоотношений, оформленных от имени обществ «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим», по причине установления следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком соответствующие договоры поставки с обществами «Бонус Плюс» и «Туим», а также договор перевозки с обществом «Интерстрой» не заключались.

При этом налогоплательщиком в целях подтверждения реальности сложившихся с обществами «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим» правоотношений представлены следующие товарно-транспортные накладные:

от 14.06.2007 № А17;

от 15.06.2007 № А21;

от 16.06.2007 № А26;

от 17.06.2007 № А30;

от 18.06.2007 № А33;

от 19.06.2007 № А37;

(по правоотношениям с обществом «Бонус Плюс» и «Интерстрой»)

от 11.07.2007 №0192-0197;

от 12.07.2007 № 0215;

от 12.07.2007 № 0217;

от 16.07.2007 № 0251-0253;

от 16.07.2007 № 0256-0257;

от 19.07.2007 № 0286;

от 20.07.2007 № 0299;

от 23.07.2007 № 0310;

от 01.08.2007 № 0394-0396;

от 02.08.2007 № 0402;

от 03.08.2007 № 0415;

от 06.08.2007 № 0436;

от 06.08.2007 №. 0437;

от 06.08.2007 № 0439;

от 07.08.2007 № 0445;

от 07.08.2007 № 0446;

(по правоотношениям с обществом «Туим»), -

составленные по форме № 1-Т и являющиеся по смыслу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 единственной формой документа, подтверждающей факт перемещения товара.

Однако указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара, ввиду недостоверности сведений, отраженных в названных документах.

При этом о недостоверности информации, отраженной в перечисленных товарно-транспортных накладных, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки.

В соответствии с имеющимися в деле товарно-транспортными накладными вывоз товара производился автомобилями: КАМАЗ-5511 (номерной знак <***>), КАМАЗ-5511 (номерной знак А4890М24), КАМАЗ-5511 (номерной знак <***>), КАМАЗ-5511 (номерной знак <***>), КАМАЗ-5511 (номерной знак <***>).

Согласно информации, полученной налоговым органом из ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 01.10.2010 № 28260), под вышеназванными государственными номерами зарегистрированы иные автотранспортные (MITSUBISHI CANTER, TOYOTA RAUM, ВАЗ 2101) средства, принадлежащее физическим лицам, отрицавшим в ходе проведения допросов факт наличия правоотношений, состоящих в предоставлении в пользование вышеназванных автомобилей обществам «Туим», «Интестрой», «Гауди». Кроме того, технические характеристики таких автомобилей, как: MITSUBISHI CANTER, TOYOTA RAUM, ВАЗ 2101, - не позволяют перевозить с помощью названных автотранспортных средств такой вид товара, как: бетон, асфальтобетонная смесь, песок, песчано-гравийная смесь.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными доставка товара осуществлялась водителями ФИО11 (удостоверение 24 КК№ 189599), ФИО12 (удостоверение 24 AM №719151), ФИО13 (удостоверение 24 АС №142151), ФИО14 (удостоверение 24 АС №132144), ФИО15 (удостоверение 24АС № 644515). Между тем, в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 24.03.2011 № 5116), как перечисленным лицам, так и в целом водительские удостоверения 24 КК№ 189599, 24 AM №719151, 24 АС №142151, 24 АС №132144,                        24АС №644515 не выдавались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о реальности хозяйственный операций, осуществляемых налогоплательщиком с обществами «Бонус Плюс», «Интерстрой», «Туим», равно как и представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций составленные в произвольной форме акты оказанных обществом «Интерстрой» автоуслуг и выполненных работ, а также составленные в несоответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма     №ЭСМ-7), представленные для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Довод налогоплательщика о том,  что приобретенные материалы оприходованы обществом в бухгалтерском учете и списаны на выполнение ремонтно-строительных работ, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ООО Восьмой континент» документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках не свидетельствуют о поставке товарно - материальных ценностей именно                    ООО «Бонус Плюс», и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что  счета – фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета - фактуры подписаны неустановленными либо не уполномоченными лицами за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии представленных в материалы дела счетов – фактур требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы принадлежности подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащихся на первичных документах               ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», налоговым органом не проводились, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку недостоверность и противоречивость сведений о совершенных хозяйственных операциях подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод общества о том, что показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут однозначно подтверждать отсутствие ведения ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим»,                            ООО «ИНТЕРСТРОЙ» хозяйственных операций, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководители контрагентов не входят в перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве недопустимых доказательств.

Довод общества о том, что привлечение обществом «ИНТЕРСТРОЙ» третьих лиц не свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление услуг по перевозки третьими лицами.

Довод общества о том, что ООО «Восьмой континент» проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Ссылка заявителя на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами проверялся статус юридических лиц, факт постановки на учет в налоговом органе, а также правовой статус руководителей в соответствии с решениями об учреждении обществ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами сделки носили разовый характер.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, общество должно было проверить не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным решения от 21.06.2011 № 2.12-10/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 616 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 405 462  рубля 04 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 120 638 рублей 32 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 177 899 рублей 23 копейки, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о признании частично недействительным решения от 21.06.2011                    № 2.12-10/5, налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительными решений от 13.10.2011 № 2324, № 1844, вынесенных инспекцией в рамках реализации принудительного порядка взыскания выявленной недоимки и задолженности, установленного, в том числе статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом поводом для оспаривания названных решений от 13.10.2011 № 2324, № 1844, согласно пояснениям налогоплательщика, послужило его несогласие с доначислением налоговым органом налога на прибыль в размере 540 616 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 405 462 рубля 04 копейки, а также пеней в размере 298 537 рублей 55 копеек, предложенных к уплате решением от 21.06.2011 № 2.12-10/5.

Принимая во внимание сделанный ранее судом апелляционной инстанции вывод о законности доначисления налоговым органом вышеприведенных сумм налогов и пеней, отраженных в решении от 21.06.2011 № 2.12-10/5;

учитывая соблюдение налоговым органом при вынесении решения от 13.10.2011 № 2324             «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового органа – организации, индивидуального предпринимателя в банках» двухмесячного срока, начинающего свое течение с момента истечения срока на исполнение выставленного инспекцией требования об уплате недоимки и задолженности и установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно представленному в материалы дела требованию от 30.08.2011 № 1003 срок его исполнения истец 19.09.2011, оспариваемое налогоплательщиком решение № 2324 вынесено, в свою очередь, 13.10.2011, то есть в пределах двух месяцев);

а также принятие ответчиком решения № 1844 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением обществом требования № 1003 по состоянию на 30.08.2011 (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) и при этом не ранее вынесения решения о взыскании налога, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 13.10.2011 № 2324 и № 1844.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2012    года по делу                  № А33-18665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.