ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2022 года
Дело №
А33-19230/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2021 года (резолютивная часть вынесена 22.11.2021) по делу
№ А33-19230/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной дирекции пассажирских обустройств (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Красноярской железной дороге
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ России)
о взыскании 50 000 рублей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 3165084 от 29.11.2018, 5 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей штрафа согласно пункту 7.6 договора № 3165084 от 29.11.2018 за ненадлежащее оказание услуг, 45 000 рублей убытков (в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не покрытой неустойкой). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированное решение составлено 25.12.2021.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с 4.5.4 вышеуказанного договора заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения ущерба, понесенного по вине работников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках законодательства Российской Федерации, пунктом 7.6. договора
№ 3165084 от 29.11.2018, конкретизирован перечень фактов (т.е. перечень является закрытым) ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, за что исполнитель уплачивает штраф в размере 5000 рублей, в который не включены факты проноса (провоза) в зону транспортной безопасности «тест-предметов» (мулежей взрывных устройств); «тест-предметы» (мулежи взрывных устройств) не входят в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Полагает, что двусторонние акты по факту выявленных нарушений, подписанные заказчиком и исполнителем, не представлены, доказательства составления заказчиком актов, предусмотренных условиями договора, и предъявления их исполнителю не представлено, доказательства, подтверждающие, что проверки проводились в присутствии должностного лица исполнителя, не представлены. Указывает на то, что обязательства сторон регулируются договором, которым предусмотрено составление двухсторонних актов, присутствие исполнителя при проведении проверки, предоставление материалов проверки исполнителю. По мнению ответчика, к исковому заявлению не представлен расчет суммы иска, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является произвольной и не может быть соотнесена с условиями договора, в связи, с чем заявленный иск удовлетворен неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ОАО «РЖД» (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнителем) 29.11.2018 заключен договор № 3165084 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Красноярской дирекции пассажирских обустройств –
СП ЦДПО – филиала ОАО «РЖД» (защита объектов от актов незаконного вмешательства).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транс-портной безопасности досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц, а также багажа ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее части (далее – объект);
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
- проведение наблюдения за лицами, обладающими постоянными пропусками на объекты;
- недопущение совершения актов незаконного вмешательства или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (АНВ) или подготовки к совершению АНВ на объектах;
- выявление нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей;
- обеспечение реагирования на совершение или подготовку к совершению АНВ на объектах, в том числе, силами групп (группы) быстрого реагирования.
В силу пункта 1.2 договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании (приложение № 1). В пункте 6.3 технического задания указаны объекты защиты: станция «Злобино» по адресу: <...>, станция «Енисей» по адресу: <...>.
В пункте 1.3 договора указаны сроки начала и окончания услуг – с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет
121 794 757 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан:
- не допустить пронос/ провоз в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности (пункт 4.1.5);
- нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей (пункт 4.1.24).
В силу пункта 4.5 договора заказчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесенного по вине работников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках законодательства Российской Федерации (пункт 4.5.4).
В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае выявления фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, выраженных невыставлением работников исполнителя на посты или выставлением не аттестованных работников, проносом (провозом) в зону транспортной безопасности объектов или ее часть оружия, предметов, веществ и устройств, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности по вине исполнителя, отсутствием предусмотренных техническим заданием к договору вооружения и экипировки работников, формы одежды (в соответствии с температурным режимом), личных и служебных документов исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за выявленные нарушения в ходе проведенной проверки.
В разделе 11 договора указано, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 28 февраля 2020 года.
25 ноября 2019 года постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции Вишняковым Н.Е. в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что сотрудниками Красноярской транспортной прокуратуры совместно с сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю 23.11.2019 в 06 час. 52 мин. через рентгено-телевизионную установку (интроскоп), расположенную в досмотровой зоне главного выхода в здании железнодорожного вокзала ст. Енисей (<...>), осуществлен пронос в кожаной спортивной сумке черного цвета муляжа самодельного взрывного устройства, состоящего из имитаторов шашки тротиловой, средства инициирования и устройства приведения в действие (заключение специалиста об изготовлении муляжа самодельного взрывного устройства от 30.11.2018). При этом, у работника подразделения транспортной безопасности ФИО1 при осуществлении досмотра кожной спортивной сумки с использованием рентгенотелевизионной установки (интроскопа), находившийся в сумке муляж самодельного взрывного устройства не вызвал подозрения, в связи с чем запрещенный к проносу в зону транспортной безопасности предмет не был обнаружен работником подразделения транспортной безопасности и впоследствии беспрепятственно пронесен через зону досмотра на объект транспортной инфраструктуры – Железнодорожный вокзал ст. Енисей.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы об административном правонарушении от 19.12.2019 по делу № 5-3158/2019 общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 от 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 119521/20/77055-ИП в отношении общества «Российские железные дороги».
Из приложенного к иску извещения № А000048373 от 16.09.2020 следует, что истцом произведена оплата долга по исполнительному производству 119521/20/77055-ИП в размере 50 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2020 № 3590/КрасДПО об оплате 55 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей убытков и 5 000 рублей штрафа.
В ответе на претензию от 26.10.2020 № НОШ-14-360 ответчик указал, что считает претензионные требования необоснованными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №3165084 от 29.11.2018, 5 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, который подтвержден постановлением об административном правонарушении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, что выразилось в бездействии, а именно невыявлении при осуществлении досмотра кожной спортивной сумки с использованием рентгенотелевизионной установки (интроскопа) находившегося в ней муляжа самодельного взрывного устройства, состоящего из имитаторов шашки тротиловой, средства инициирования и устройства приведения в действие.
За указанное нарушение ОАО «РЖД» (заказчик по договору) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушения, за которые ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.
Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что пронесенный муляж самодельного взрывного устройства не является предметом, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Приказ Минтранса России от 25.09.2014 № 269, которым утвержден Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов.
Как верно указано судом первой инстанции, использование органами тест-предметов регламентировано нормами действующего законодательства в целях обеспечения требований транспортной безопасности, поскольку невыявление муляжа самодельного взрывного устройства при досмотре свидетельствует о нарушении работниками подразделений транспортной безопасности требований в области транспортной безопасности, что и послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.
Указанный муляж состоит из имитаторов шашки тротиловой, средства инициирования и устройства приведения в действие, то есть имеет все необходимые элементы настоящего взрывного устройства. В связи с этим невыявление в рассматриваемой ситуации муляжа самодельного взрывного устройства при досмотре свидетельствует о неспособности сотрудников транспортной безопасности выявить настоящее взрывное устройство, что в свою очередь создает реальную угрозу транспортной безопасности, а также жизни и здоровью граждан.
Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по уплате административного штрафа, поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику 5 000 рублей штрафа на основании пункта 7.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции, с учётом предъявленного истцом ко взысканию размера убытков, пришел к выводу о том, что с учетом требований части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с ответчика в части, не покрытой неустойкой, в сумме 45 000 рублей (50 000 рублей размер убытков –
5 000 рублей штрафа), что не нарушает права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объёме и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2021 года (резолютивная часть вынесена 22.11.2021) по делу № А33-19230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Белоглазова
