ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2024 года
Дело №
А33-15139/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» - Соломатова Д.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу № А33-15139/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании 6 257 216 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, собранной с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, за сентябрь 2019 года - апрель 2021 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 438 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов, за сентябрь 2019 года, ноябрь 2020 года - апрель 2021 года; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что, несмотря на расторжение агентского договора у ответчика имеется право на сбор денежных средств с граждан. Расторжение агентского договора и договора теплоснабжения, не отменяют обязательств истца по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в МКД; граждане, оплачивающие коммунальные услуги по отоплению и ГВС, как самостоятельно, так и в рамках исполнительного производства, имеют право на то, чтобы их средства (оплата) учитывались согласно назначению платежа. Более подробно требования изложены в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 18.01.2024.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
17.01.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения истца в суд послужили факт перечисления потребителями – собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, денежных средств по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику за сентябрь 2019 года, ноябрь 2020 года – апрель 2021 года, факт удержания АО «Енисейская ТГК» указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.
22.07.2015 между АО «Канская ТЭЦ» (ТСО; правопреемник – АО «Енисейская ТГК») и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды
№ 8867, в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.
16.10.2015 между АО «Канская ТЭЦ» (агент; правопреемник – АО «Енисейская ТГК») и истцом (принципал) заключен агентский договор № КаТЭЦ-15/10-132-141, по которому агент по поручению принципала от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по приему платежей от потребителей принципала и взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых/управляемых принципалом, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать все расходы, понесенные агентом при исполнении договора.
Согласно пункту 2.3.2 данного договора агент обязан ежедневно учитывать и направлять полученные от потребителей принципала, службы судебных приставов, третьих лиц суммы оплат и взысканные с потребителей суммы, за исключением судебных расходов на оплату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2015 № 8867, заключенному между АО «Канская ТЭЦ» и ООО «Жилищный сектор».
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2015 № 8867 и договор агентирования от 16.10.2015 расторгнуты с 01.09.2019 в связи с переходом населения на прямые договоры, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с актами сверки, представленными АО «Канская ТЭЦ» письмом от 22.03.2022 исх. № ОБ-2-3/34-100926/22-0-1, по состоянию на 31.12.2022, размер задолженности истца по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2015 № 8867 составлял 47 939 805 рублей 06 копеек.
Согласно акту сверки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанному АО «Канская ТЭЦ» и истцом, размер задолженности последнего по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2015 № 8867 по состоянию на 01.09.2019 (дата расторжения договора теплоснабжения и агентского договора) составлял
57 327 767 рублей 71 копейка, исходя из расчета: 58 801 916 рублей 24 копейки (сальдо на 01.07.2019) - 823 464 рубля 11 копеек (оплачено в июле 2019 года) - 650 684 рубля
42 копейки (оплачено в августе 2019 года).
Соответственно, в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 АО «Канская ТЭЦ» получено
9 387 962 рубля 65 копеек, исходя из расчета: 57 327 767 рублей 71 копейка (сальдо на 01.09.2019) - 47 939 805 рублей 06 копеек (сальдо на 31.12.2021).
За период май-декабрь 2021 года в АО «Канская ТЭЦ» поступило 2 449 525 рублей
10 копеек (294 300 рублей 47 копеек (май) + 494 505 рублей 84 копейки (июнь) +
283 025 рублей 26 копеек (июль) + 328 264 рубля 33 копейки (август) + 169 755 рублей
71 копейка (сентябрь) + 245 767 рублей 21 копейка (октябрь) + 216 903 рубля 76 копеек (ноябрь) + 417 002 рубля 52 копейки (декабрь)).
Соответственно, согласно расчетам истца, за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в АО «Канская ТЭЦ» поступило 6 938 437 рублей 55 копеек (9 387 962 рубля 65 копеек -
2 449 525 рублей 10 копеек), которые направлены им на погашение задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2015 № 8867.
В обоснование неправомерности перечисления ответчиком указанных денежных средств на погашение задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению истец ссылается также на то, что зачеты на общую сумму 4 230 778 рублей 31 копейка (с учетом уточнения иска) на основании писем о распределении платежей от 03.10.2019
исх-2-3/34-95449/19-0-0-5, от 03.12.2019 исх-2/3/34-118975/19-0-0-5, от 09.01.2020
исх-2-3/34-89/20-0-0-5, от 04.02.2020 исх-2-3/34-9891/20-0-0-5, от 03.03.2020
исх-2-3/34-19525/20-0-0-5, от 08.04.2020 исх-2-3/34-30162/20-0-0-5, от 06.05.2020
исх-2-3/34/38244/20-0-0-5, от 02.06.2020 исх-2-3/34/27147/20-0-0-5, от 03.07.2020
исх-2-3/34/57835/20-0-0-5, от 04.08.2020 исх-2-3/34/67999/20-0-0-5, от 02.09.2020
исх-2-3/34-78102/20-0-0-5, от 02.10.2020 исх-2-3/34-88793/20-0-0-5, от 03.11.2020
исх-2-3/34-100317/20-0-0-5 не состоялись ввиду отсутствия надлежащего уведомления о них.
С учетом признанного зачета на сумму 681 220 рублей 68 копеек (оплата услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за октябрь 2029 года) истцом уменьшены исковые требования до 6 257 216 рублей 87 копеек за сентябрь 2019 года, ноябрь 2020 года - апрель 2021 года (6 938 437 рублей 55 копеек - 681 220 рублей 68 копеек), в том числе: 4 230 778 рублей 31 копейка – неосновательное обогащение в связи с неправомерным проведением зачетов.
В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела доказательства в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 4 911 998 рублей 99 копеек, полученных от населения, с отнесением их на оплату оказанной услуги по тепловой энергии за октябрь-декабрь 2018 года.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 6? статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017
№ 303-ЭС17-5967 приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Как указывалось ранее, в период с 16.10.2015 по 01.09.2019 отношения сторон были урегулированы агентским договором № КаТЭЦ-15/10-132-141, по которому ответчиком принято на себя обязательство осуществлять сбор денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов по тепловой энергии и осуществлять распределение указанных денежных средств в соответствии с их целевым назначением.
Агентский договор от 16.10.2015 № КаТЭЦ-15/10-132-141 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления № исх2-3/34-13985/20-0-0
от 14.02.2020 (повторное уведомление).
При этом указанное уведомление сторонами не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450? Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450? Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; иное может быть предусмотрено законом, договором или вытекать из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2018 № 303-ЭС14-1417 (4).
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 4 911 998 рублей
99 копеек в ходе исполнительного производства получены принципалом, начиная с сентября 2019 года, т.е. с момента, когда агентский договор от 16.10.2015
№ КаТЭЦ 15/10-132-141 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Вместе с тем полученные денежные средства представляют собой задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года.
Учитывая, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2018 года управляющей организацией не было исполнено, денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, имеют целевое назначение и не являются собственностью управляющей компании, пункт 2.3.2 агентского договора от 16.10.2015 № КаТЭЦ 15/10-132-141 в части учета и направления указанных денежных средств на оплату коммунальных услуг в отношении задолженности, начисленной за период до 01.09.2019, сохраняет свое действие и после расторжения договора.
При этом в пункте 2.3.2 агентского договора от 16.10.2015 № КаТЭЦ 15/10-132-141 предусмотрено полномочие лица – агента - на совершение определенного юридического действия от имени принципала (ежедневно учитывать и направлять полученные от потребителей принципала, от службы судебных приставов, третьих лиц и взысканные с потребителей суммы на оплату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.07.2015 № 8867).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что письма, в соответствии с которыми ответчиком произведен учет оплаты по договору теплоснабжения в соответствующие периоды, по существу, не являются уведомлениями о зачете; фактически представляют собой уведомления о распределении платежей. При этом полученная в ходе исполнительных производств денежная сумма 4 911 998 рублей 99 копеек учтена ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты за октябрь-декабрь 2018 года и не предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника в деле № А33-15601/2020. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.
Между тем, ответчиком не приведены правовые основания и не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств в сумме 2 026 438 рублей 56 копеек собранных в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, после расторжения агентского договора.
Поступившие ответчику как агенту денежные средства имеют строго целевой характер, следовательно, в отсутствии в спорный период заключенного между сторонами агентского договора, предусматривающего право агента учитывать их в оплату по договору на теплоснабжение, эти денежные средства не могут быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности ООО «Жилищный сектор» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
Судом первой инстанции учтено, что ежемесячно (за исключением периода с ноября 2020 года по апрель 2021 года) при поступлении денежных средств от населения ответчик направлял в адрес истца уведомление о распределении поступивших денежных средств в счет погашения обязательств истца по договору теплоснабжения со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных обязательств, т.е. по сути ответчик каждый месяц заявлял о зачете своего требования к истцу об оплате тепловой энергии и требования истца к себе о возврате неосновательно полученных (в отсутствие агентского договора) денежных средств.
Однако за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года подобные уведомления ответчиком не составлялись и не направлялись истцу. Доказательств иного ответчик не представил.
С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов производит конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Из указанного следует, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр, погашаются исключительно конкурсным управляющим в соответствии с реестром и очередностью, установленной Законом о банкротстве.
Указанное также относится и к процедуре наблюдения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, что приводит к приостановлению погашения требований кредиторов.
Из этого следует, что самостоятельное погашение кредитором своего требования, подлежащего включению в реестр, недопустимо.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, включаясь в реестр требований кредиторов ООО «Жилищный сектор», ответчик учел поступившие от населения денежные средства только за период до октября 2020 года включительно по состоянию на 01.11.2020. Задолженность за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включена в реестр требований кредиторов, что не опровергается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что включение задолженности за спорный период в реестр кредиторов с одновременным удержанием денежных средств, полученных за период ноября 2020 года по апрель 2021 года, свидетельствуют о двойном взыскании в нарушение процедуры распределения кредиторской задолженности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
На основании изложенного, спорные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу № А33-15139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.Н. Пластинина
