ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2022 года
Дело №
А33-30091/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 октября 2021 года по делу № А33-30091/2020,
при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум»: Рулькова М.Г., представитель по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищные услуги») о взыскании причиненного ущерба в размере 10 000 руб., 42 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
В арбитражный суд 20.08.2021 поступило заявление ООО УК «Жилищные услуги»о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 970 руб. Заявление принято к производству суда.
Определением ООО УК «Жилищные услуги» от 27.08.2021 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 заявление ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО УК «Премиум» в пользу ООО УК «Жилищные услуги» взыскано 63 970 руб. расходов на представителя (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилищные услуги» (доверитель) и Петрулевич Диной Габдулхаевной (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 17.12.2020. Согласно данному договору доверитель поручает, а «поверенный» обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде (первая, апелляционная, кассационная инстанции) по делу № А33-30091/2020 о взыскании ущерба.
В договоре указано, что стоимость юридической помощи определяется сторонами в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1.
Услуги принимаются по акту выполненных работ и оплачиваются доверителем в срок не позднее 45-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.
В приложении №1 к договору об оказании юридических услуг б/н от 17.12.2020 стороны согласовали стоимость каждого вида юридической услуги по договору на основании Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17):
В качестве доказательства соответствующих оказания юридических услуг и несения судебных расходов по оплате представителя в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг б/н от 17.12.2020.
Согласно данному акту поверенным доверителю оказаны услуги на общую сумму 64 000,00 руб. а именно: составление отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 30 000, 00 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (одно судебное заседание) - 12 000 руб. (2 судебных заседания * 12 000,00) всего 24 000,00 руб., подготовка письменных пояснений - 5 000,00 руб., подготовка и направление пакета документов для возмещения судебных расходов - 5 000,00 руб.
Оплата оказанных услуг на общую сумму 55 650 руб. подтверждается платежным поручением №388 от 21.07.2021, представленным в материалы дела.
В платежном получении указано, что сумма переведена на счет Петрулевич Дины Габдулхаевны № 40817810931 288018020,без налога (НДС).
Представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 17.08.2021, получатель дохода – Петрулевич Дина Габдулхаевна (ИНН 246512357573), налоговый агент – ООО «Жилищные услуги» (ИНН 2465087583, КПП 246501001) подтверждается общая сумма дохода на сумму 64 000,00 руб., сумма налога исчисленная 8 320 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в размере 63 970 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.
Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договором оказания юридических услуг от 17.12.2020 б/н, актом выполненных работ от 17.12.2020 б/н, платежным поручением от 21.07.2021 № 388 на сумму 55 650 рублей, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 17.08.2021.
Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем заявителя документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию в сумме 63 970 рублей, исходя из расчета: 30 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление от 30.12.2020 – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, 5 000 руб. - за составление письменных пояснений (вх. от 16.03.2021), 4 970 руб. - за составление заявления о взыскании стоимости юридических услуг от 19.08.2021, 24 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 15.03.2021 и 14.04.2021.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Красноярском крае, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и прочих критериев.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.
С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 63 970 рублей является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтвержденным.
Довод истца о том, что дело не относится к категории сложных подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Довод истца о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращаясь в суд с иском, ООО УК «Премиум» само просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 500 руб. (расходы на составление досудебной претензии, за составление и направление в суд искового заявления), которые существенное превышают цену иска.
Довод ООО УК «Премиум» о том, что судом первой инстанции в качестве подтверждения ответчиком факта оплаты за оказанные услуги неправомерно приняты копия платежного поручения от 21.07.2021 № 388 и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 17.08.2021, подлежит отклонению.
Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.07.2021 № 388 на которой имеется отметка банка об исполнении платежа, а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 17.08.2021, получатель дохода – Петрулевич Дина Габдулхаевна (ИНН 246512357573), налоговый агент – ООО «Жилищные услуги» (ИНН 2465087583, КПП 246501001) которой подтверждается общая сумма дохода на сумму 64 000,00 руб., сумма налога, исчисленная в соответствии с требованиями законодательства, составляет 8 320 руб.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, истцом не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии документов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумными будут судебные расходы в размере 15 000 рублей, не согласуется с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и признается несостоятельным.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов за участие представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по данному делу.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-30091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
С.Д. Дамбаров
