ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2023 года
Дело №
А33-12921/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «04» августа 2023 года по делу № А33-12921/2023,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью АТЦ «ТРАК 24» (далее – ООО АТЦ «ТРАК 24», ответчик), согласно которому истец просил взыскать солидарно: денежные средства, оплаченные за замену деталей в размере 54 540 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 337 057 рублей 20 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на наличие возражений со стороны ответчиков и истца, а также наличие спора по экспертизе, представленной стороной ответчиков, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Кроме того, у суда не вызвало сомнений, что истец обратился несколько раз к одному и тому же лицу об исправлении одной и той же причины, а ответчиками однажды были устранены недостатки своей работы. Неоднократное обращение за ремонтом автомобиля приносит убытки, автомобиль простаивает, в результате чего истец не получает прибыль.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из иска, истец обратился к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 за предоставлением услуг по ремонту автомобиля - седельный тягач Scania G380 LA4X2HNA гос. номер: <***>.
Истец указывает, что при первоначальном обращении истца 02.02.2022 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для исправления причины неисправности спорного транспортного средства. В автосервисе специалисты определили неисправность пневмогидравлического устройства (ЛГУ), стоимость по ремонту составила 20 050 рублей, включая: 18 000 рублей стоимость замены детали, 2050 рублей стоимость работы по замене запчасти.
После проведенного ремонта в транспортном средстве вновь возникла неисправность, в связи с чем истец вернулся к ответчику для исправления неисправности, в транспортном средстве прокачено сцепление; 04.02.2022 истец повторно обратился к ответчику в
г. Красноярске в связи с неисправностью в транспортном средстве после ремонта; специалистами проведена замена главного цилиндра сцепления (по мнению истца, данная деталь была исправна и не нуждалась в замене); после отправки в рейс транспортное средство стало неисправным, 19.02.2022 истец обратился к квалифицированным специалистам в г. Омске на СТО «Целая фура», где после полной диагностики определили, что неисправно пневмогидравлическое устройство; истец произвел ремонт в размере 40 643 рублей (замена пневмогидравлического устройства); 03.03.2022 вышел из строя главный цилиндр сцепления, который поставили на автомобиль за счет собственных средств в размере 8940 рублей.
По мнению истца, ответчиками был сделан некачественный ремонт большегрузного автомобиля, что напрямую угрожало безопасности движения.
В обосновании заявленных исковых требований истец представил в материалы дела: заказ-наряд от 25.05.2021 №ИП00003877 на сумму 21 830 рублей с приложением квитанции об оплате, заказ-наряд от 02.02.2022 №ИП00006615 на сумму 20 050 рублей с приложением квитанции об оплате, заказ-наряд от 04.02.2022 №ИП00006639 на сумму 11 730 рублей с приложением квитанции об оплате, заказ-наряд от 19.02.2022 №ГП000010204 с приложением квитанции об оплате; ответ ООО «КатЛогистик» на рекламационное обращение № 1607687841 от 23.03.2022; копия заключения эксперта от 23.02.2022, копия ПТС.
Как указывает истец, документальным обоснованием предъявленной в составе суммы убытков 3720 рублей является заказ-наряд от 19.012.2022 №ГП000010204.
Согласно расчету истца сумма долга составляет 54 540 рублей (21 830 рублей заказ наряд от 25.05.2021, 20 050 рублей заказ наряд от 02.02.2022, 8940 рублей заказ наряд от 04.02.2022 (моторное масло и бутылка), 3720 рублей заказ-наряд №ГП000010204 от 19.02.2022.
Ссылаясь на то, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести расходы (убытки) истца на ответчиков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 54 540 рублей денежных средств, оплаченных за замену деталей, 337 057 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.07.2022 по 24.01.2023, 50 000 рублей морального вреда, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовые позиции относительно порядка распределения бремени доказывания, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, сформулированы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ремонтных работ ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортного средства, принадлежащего истцу.
Также в материалы дела представлен ответ завода-изготовителя на рекламационное обращение, в котором указано, что при проведении стендовых испытаний утечки рабочей жидкости, воздуха и других отклонений в работе цилиндра не выявлено.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиками прав истца, вину ответчиков в причинении истцу убытков, не доказана также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и причиненными истцу, как указывает последний, убытков.
Доводы истца о неправомерном поведении обоих ответчиков не нашли свое документальное подтверждение в материалах настоящего дела.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчиков убытков: противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, вина ответчиков.
Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании 337 057 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.07.2022 по 24.01.2023 за неудовлетворение требований; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 50 000 рублей морального вреда.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом вышеизложенного, установленных судом по делу обстоятельств, отсутствия всех необходимых элементов для привлечения ответчиков к ответственности в форме взыскания заявленных истцом убытков, основания для взыскания с ответчиков заявленных истцом неустойки, штрафа, морального вреда также отсутствуют.
Учитывая результат рассмотрения дела, основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца на представителя, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце второго пункта 18, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
В материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, у суда отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы сторон оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для индивидуальных предпринимателей, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации истцом гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2023 года по делу
№ А33-12921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
