114/2018-33371(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018года.
Полный текст постановления изготовлен «19»октября 2018года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Николаевича - Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 12.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-6576/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Островский Дмитрий Николаевич (далее – истец) (ИНН 246402438205, ОГРН 307246115200042) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» (ИНН 2465322815, ОГРН 1142468064639, далее – ответчик) о взыскании 839852 рублей 40 копеек задолженности по договору перевозки груза № 01/16 от 01.03.2016, неустойки в размере 946996 рублей 73 копеек за период с 13.04.2016 до 25.12.2017, неустойки с 26.12.2017 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определениемсуда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу.
Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (ИНН 2464266100, ОГРН 1142468059656).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири», г. Красноярск, и общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» в пользу индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Николаевича взыскано солидарно 1313011 рублей 29 копеек, в том числе: 839852 рублей 40 копеек задолженности и 473158 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 25.12.2017, а также неустойку, подлежащую начислению с 26.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 839852 рублей 40 копеек по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции в части взыскания с ответчиков 473 158 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 25.12.2017, а также неустойки, подлежащую начислению с 26.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 839 852 рублей 40 копеек по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, применить при взыскании с ответчиков ставку в 18, 66 % годовых, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. За заявленный истцом период взыскания неустойки с 13.04.2016г. по 25.12.2017г. средний размер учётной ставки Банка Росси составил 9,33% годовых, следовательно, двухкратный размер учётной ставки составит 18,66%.
Истец представил отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2018.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.09.2018.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу
№ А33-6576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции в части неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Островским Дмитрием Николаевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» (отправитель) заключен договор перевозки груза от 01.03.2016 № 1П/16 (далее – договор от 01.03.2016 № 1П/16), по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16).
Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16 и производится в следующем порядке: отправитель производит 100 % оплату перевозки груза по договору в течение 10 дней с момента оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16, за просрочку оплаты услуг перевозки, отправитель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16).
При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16).
Во исполнение условий договора от 01.03.2016 № 1П/16 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» оказаны услуги на общую сумму 1 000 056 руб. 40 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений следующими актами: от 02.04.2016 № 32 на сумму 30 312 рублей; от 09.04.2016 № 34 на сумму 67 652 рублей; от 11.04.2016 № 36 на сумму 30 312 рублей; от 12.04.2016 № 37 на сумму 30 636 рублей; от 12.04.2016 № 38 на сумму 89 397 рублей; от 13.04.2016 № 39 на сумму 76 185 рублей; от 13.04.2016 № 40 на сумму 30 420 рублей; от 27.05.2016 № 50/1 на сумму 47 040 рублей; от 09.06.2016 № 55 на сумму 84 826 рублей; от 17.06.2016 № 56 на сумму 87 524 рублей 50 копеек; от 06.07.2016 № 67 на сумму 20 720 рублей 70 копеек; от 11.07.2016 № 69 на сумму 47 040 рублей; от 15.07.2016 № 73 на сумму 20 720 рублей 70 копеек; от 18.07.2016 № 74 на сумму 87 419 рублей 50 копеек; от 19.07.2016 № 75 на сумму 30 912 рублей; от 22.07.2016 № 76 на сумму 87 419 рублей 50 копеек; от 22.07.2016 № 77 на сумму 44 100 рублей; от 02.08.2016 № 82 на сумму 87 419 рублей 50 копеек
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2017, организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору от 01.03.2016 № 1П/16, заключенного между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 839 852 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2017, организация 2 в момент подписания договора становится дебитором организации 1, а организация 1 становится кредитором организации 2 на сумму долга 839 852 рублей 40 копеек.
Из пункта 4.1. договора от 01.01.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Истцом в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» 24.01.2018 направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № 00102, описью вложения в ценное письмо от 24.01.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между индивидуальным предпринимателем Островским Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» договор от 01.03.2016 № 1П/16 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания услуг по договору от 01.03.2016 № 1П/16 на общую сумму 1000056 рублей 40 копеек подтвержден подписанными сторонами договора без возражений следующими актами: от 02.04.2016 № 32 на сумму 30312 рублей; от 09.04.2016 № 34 на сумму 67652 рублей; от 11.04.2016 № 36 на сумму 30312 рублей; от 12.04.2016 № 37 на сумму 30636 рублей; от 12.04.2016 № 38 на сумму 89397 рублей; от 13.04.2016 № 39 на сумму 76185 рублей; от 13.04.2016 № 40 на сумму 30420 рублей; от 27.05.2016 № 50/1 на сумму 47040 рублей; от 09.06.2016 № 55 на сумму 84826 рублей; от 17.06.2016 № 56 на сумму 87524 рублей 50 копеек; от 06.07.2016 № 67 на сумму 20720 рублей 70 копеек; от 11.07.2016 № 69 на сумму 47040 рублей; от 15.07.2016 № 73 на сумму 20720 рублей 70 копеек; от 18.07.2016 № 74 на сумму 87419 рублей 50 копеек; от 19.07.2016 № 75 на сумму 30912 рублей; от 22.07.2016 № 76 на сумму 87419 рублей 50 копеек; от 22.07.2016 № 77 на сумму 44100 рублей; от 02.08.2016 № 82 на сумму 87419 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 23-40).
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между
первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Как следует из материалов дела, факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по оплате задолженности, возникшей из договора от 01.03.2016 № 1П/16, подтверждается договором о переводе долга от 01.01.2017 № 2.
Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по договору от 01.03.2016 № 1П/16 на сумму долга 839 852 рублей 40 копеек
Из пункта 4.1. договора от 01.01.2017, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Кредитор – индивидуальный предприниматель Островский Дмитрий Николаевич согласовал перевод долга, что подтверждается подписью и печатью предпринимателя на договоре от 01.01.2017 № 2.
Ответчики доказательства оплаты задолженности не представили, иск в данной части не оспорили.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 839 852 рублей 40 копеек задолженности в полном объеме.
В части взыскания долга общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» решение суда первой инстанции не обжалует.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании солидарно с ответчиков 946 996 рублей 73 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 25.12.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Лесной
фонд Сибири» указало на то, что по договору о переводе долга от 01.01.2017 № 2 обязанность уплаты договорной неустойки ему не передавалась, в связи с чем, взысканию не подлежит.
Указанный довод ответчика был обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.
Из условий договора от 01.01.2017 № 2 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» по договору от 01.03.2016 № 1П/16 на сумму долга 839 852 рублей 40 копеек Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» перед истцом (кредитором) подтверждаются договором от 01.03.2016 № 1П/16.
В свою очередь, пунктом 3.1. договора от 01.03.2016 № 1П/16 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг перевозки, отправитель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» возникли в силу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лес Ангары» обязанности по оплате задолженности по договору от 01.03.2016 № 1П/16, у ответчиков возникла, в том числе, и обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.
Из пункта 2.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16 следует, что оплата производится в течение 10 дней с момента оказания услуг.
Истец начислил ответчикам неустойку в размере 946 996 рублей 73 копеек за период с 13.04.2016 по 25.12.2017.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неверно рассчитаны начальные даты периодов начисления неустойки по актам от 13.04.2016 № 39 на сумму 76185 рублей; от 13.04.2016 № 40 на сумму 30420 рублей; от 09.06.2016 № 55 на сумму 84826 рублей; от 06.07.2016 № 67 на сумму 20720 рублей 70 копеек с учетом пункта 2.2. договора от 01.03.2016 № 1П/16, согласно которому оплата производится в течение 10 дней с момента оказания услуг. Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, начальные даты просрочки по указанным выше актам следующие:
по акту от 13.04.2016 № 39 на сумму 76185 рублей – 26.04.2016;
по акту от 13.04.2016 № 40 на сумму 30420 рублей – 26.04.2016;
по акту от 09.06.2016 № 55 на сумму 84826 рублей – 21.06.2016;
по акту от 06.07.2016 № 67 на сумму 20720 рублей 70 копеек – 19.07.2016.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки за период с 13.04.2016 по 25.12.2017 за нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет 946317 рублей 78 копеек.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчики контррасчет неустойки не представили.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» арифметику пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. За заявленный истцом период взыскания неустойки с 13.04.2016г. по 25.12.2017г. средний размер учётной ставки Банка Росси составил 9,33% годовых, следовательно, двухкратный размер учётной ставки составит 18,66%.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суд уменьшил размер неустойки в 2 раза - до 0,1% за каждый день просрочки, в том числе,– по состоянию на 25.12.2017 до суммы 473158 рублей 89 копеек (946317 рублей 78 копеек / 2).
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» представило следующие документы: бухгалтерская справка о задолженности по страховым взносам, налогам уплачиваемым с фонда оплаты труда, НДФЛ, НДС по состоянию на 22.06.2018; бухгалтерская справка о задолженности по заработной плате работникам по состоянию на 22.06.2018; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство и снижая размер неустойки до разумных пределов обосновано руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что несоразмерность заявленной неустойки выражается в том, что договором от 01.01.2017 предусмотрена
неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых и является выше установленной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции проанализировав условия договора перевозки груза от 01.03.2016 № 1П/16 в части ответственности сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.
Условиями договора от 01.01.2017 предусмотрена ответственность отправителя (общества с ограниченной ответственностью «Лес Ангары») за просрочку оплаты услуг (пункт 3.1. договора), в то время как ответственность индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Николаевича договором не предусмотрена.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, ставка 0,2 % в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 72 % годовых.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, на которую она начислена суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в 2 раза - до 0,1% за каждый день просрочки, в том числе,– по состоянию на 25.12.2017 до суммы 473158 рублей 89 копеек (946317 рублей 78 копеек / 2).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки частично, в размере 473158 рублей 89 копеек за период с 13.04.2016 по 25.12.2017.
Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на сумму задолженности в размере 839852 рублей 40 копеек, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, неустойка по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом первой инстанции с 0,2 % за каждый день просрочки до 0,1 %, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки с 26.12.2017 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 839852 рублей 40 копеек по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный судом первой инстанции размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как уже было отмечено выше, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности, на которую она начислена суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в 2 раза - до 0,1% за каждый день просрочки, в том числе,– по состоянию на 25.12.2017 до суммы 473158 рублей 89 копеек (946317 рублей 78 копеек / 2).
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации также само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.
Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно взысканного размера неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу
№ А33-6576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
