ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2017 года
Дело №
А33-24155/2016
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр»): Пасынковой О.В., представителя на основании доверенности от 28.09.2016, паспорта; Дуба Н.С., представителя на основании доверенности от 28.09.2016, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Атрошкиной С.В., представителя на основании доверенности от 17.10.2017 № 156, служебного удостоверения; Каниной Т.Е., представителя на основании доверенности от 06.10.2017 № 154, служебного удостоверения; Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 16.10.2017 № 155, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» августа 2017 года по делу № А33-24155/2016,
принятое судьей Щёлоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр» (ИНН 2464220828, ОГРН 1092468046330) (далее – заявитель, ООО УК «Деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее – налоговый орган, МИФНС № 22 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения № 9 от 14.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу № А33-24155/2016 требования удовлетворены. Признано недействительным решение № 9 от 14.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное МИФНС № 22 по Красноярскому краю, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С МИФНС № 22 по Красноярскому краю в пользу ООО УК «Деловой центр» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО УК «Деловой центр».
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 22 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, подлежавшие применению при рассмотрении дела. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- суд не дал оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях общества и контрагентов Калинова В.А. и Диюка Е.Е. с целью признания частично исполненным договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2011 и как следствие получение обществом дохода менее чем 60 000 000 рублей и отсутствие оснований для перевода на общую систему налогообложения и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов; при этом суд принял во внимание доводы общества, не относимые к существу спора;
- налоговый орган полагает, что им собрана надлежащая доказательственная база, подтверждающая утрату права на освобождение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, обстоятельства получения в 2011 году ООО УК «Деловой центр» предельного размера доходов, ограничивающих право общества на применение упрощенной системы налогообложения и перевод на общую систему налогообложения;
- суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, основывал свою позицию на доказательствах, возникших после возбуждения арбитражного процесса
- в настоящем деле отсутствовало решение суда общей юрисдикции, освобождающее заявителя от доказывания обстоятельств на которые он ссылается; представленные заявителем доказательства подлежат исследованию наравне и в совокупности с иными доказательствами, представленными в рамках настоящего дела; в частности, в материалах дела имеется письменное доказательство, подтверждающее законность оспариваемого решения № 9 от 14.07.2015 – заявление директора ООО УК «Деловой центр» Трофимова А.Е. от 30.08.2011 о снятии режима залога с нежилого помещения № 122, расположенного по вышеуказанному адресу в связи с тем, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2011 произведен покупателями Диюком Е.Е. и Калиновым В.А. в полном объеме в размере 2 207 460 рублей; указанное обстоятельство так же подтверждено содержащимися в договоре купли-продажи от 12.07.2011 условиями (пункт 2.2); в связи с отсутствием дополнений и изменений к договору купли-продажи от 12.07.2011, оформленных в письменном виде, вывод налогового органа о фактической оплате в порядке и сроках, установленных договором, является правомерным; отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату оставшейся суммы и не предъявление претензий со стороны продавца продолжительный период времени, является обстоятельством, свидетельствующим, что датой исполнения договора, являются даты, указанные в пункте 2.2 договора от 12.07.2011;
- в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Калинова В.А. от 26.12.2014 проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО УК «Деловой центр», свидетель пояснял, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 12.07.2011 (2 207 460 рублей) фактически переданы УК «Деловой центр» двумя частями в полном объеме, в сроки предусмотренные договором, указанному доказательству судом не дана надлежащая оценка; аналогичные показания, указанные свидетели (Калинов В.А. и Диюк Е.Е.) давали и в рамках возбужденного уголовного дела № 26042323 от 17.02.2016 следственным отделом по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Трофимова Е.А. по факту уклонения ООО УК «Деловой центр» от уплаты налогов в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; так, согласно протоколам допроса Калинова В.А. от 29.03.2016 и Диюка Е.Е. от 17.05.2016 (приобщены к материалам дела ходатайством от 14.06.2017) фактически денежные средства внесены полностью по цене, указанной в договоре купли-продажи недвижимости от 17.07.2011 в размере 2 207 460 рублей, передавались нарочно юристу ООО УК «Деловой центр»;
- согласно представленного нотариально удостоверенного заявления Трофимова А.Е. налоговый орган неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что в указанном заявлении содержится подпись нотариуса о заверении подписи Трофимова А.Е., иных заверений, в том числе о признанном юридическом факте, отраженном в указанном заявлении не имеется, в связи с чем, данное заявление надлежало рассматривать в качестве письменного доказательства наравне с иными доказательствами представленными в дело, однако, доводов суда о том, по каким основаниям принято указанное заявление в решении суда от 22.08.2017 не приведено;
- свидетели (Калинов В.А. и Диюк Е.Е.) сотрудничали не с Трофимовым Александром Евгеньевичем (значившимся руководителем ООО «УК «Деловой центр» в период с 09.03.2011 по 18.11.2012) а с Трофимовым Евгением Анатольевичем, который является директором в период с 19.11.2012 по 04.02.2014; в связи с чем, осведомленность Трофимова А.Е. о сделках и договоренностях является не доказанной, следовательно, изложенные юридические факты в заявлении Трофимова А.Е. являются надуманными, не отвечающими признакам достоверности доказательств; налоговым органом установлено, что Трофимов Александр Евгеньевич и Трофимов Евгений Анатольевич являются родственниками (сын и отец), в связи с чем, при оценке указанного доказательства суду необходимо было удостовериться в незаинтересованности Трофимова А.Е. в исходе дела;
- свидетельские показания Калинова В.А. и Диюка Е.Е., данные в ходе судебного разбирательства являются недопустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, подписанной сторонами;
- именно в октябре 2016 года заявитель избрал указанную линию защиты, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и свидетелей Калинова В.А. и Диюка Е.Е.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения в части, обжалуемой налоговым органом, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части эпизода по сделкам с Габалюком В.Д.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения № 45 от 27.10.2014 МИФНС № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Деловой центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки налогоплательщику вменено получение в 2011 году дохода от реализации нежилых помещений на сумму более 60 000 000 рублей, что послужило основанием для перевода общества на общую систему налогообложения. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 № 7.
Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика почтой.
Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки также направлялось налогоплательщику почтой после неудачной попытки вручения представителям организации.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 14.07.2015 налоговым органом принято решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены и предложены к уплате:
- налог на прибыль организаций в сумме 7 047 968 рублей (6 343 171 рубль в бюджет субъекта + 704 797 рублей в федеральный бюджет); пени по налогу в сумме 1 680 002 рублей 15 копеек (1 526 227 рублей 08 копеек в бюджет субъекта + 153 775 рублей 07 копеек в федеральный бюджет); штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 310 рублей 80 копеек (82 178 рублей 60 копеек в бюджет субъекта + 9131 рубль 20 копеек в федеральный бюджет);
- налог на добавленную стоимость в сумме 11 852 441 рубль, пени по налогу в сумме 2 150 648 рублей 82 копейки, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 986 521 рубля 20 копеек.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение от 15.09.2016 №2.12-13/17100@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения без изменения.
Считая, что решение № 9 от 14.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.
Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, отсутствие оснований для перевода на общую систему налогообложения и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав для целей главы 26.2 настоящего Кодекса признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Деловой центр» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
Объектом налогообложения в 2011, 2013 годах признавались доходы, в 2012 году - доходы, уменьшенные на величину расходов. Основным видом деятельности ООО УК «Деловой центр» являлась сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности общества, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1.
В 2011 году обществом реализованы принадлежащие на праве собственности нежилые помещения. В налоговой декларации по УСН за 2011 год отражена сумма полученного на расчетный счет дохода в размере 27 716 525 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации сделок по отчуждению ООО УК «Деловой центр» имущества.
Согласно полученным сведениям, общая стоимость реализованного имущества составила в 2011 году 58 778 836 рублей, в 2012 году 14 287 429 рублей.
Анализ договоров купли-продажи имущества в разрезе:
№ п/п
Наименование покупателя
2011 год
2012 год
1
Шапиро М.В.
32 665 336.00
-
2
Габалюк В.Д.
18 433 500.00
3 678 000.00
3
Бородин А.А.
5 402 500.00
0.00
4
Диюк Е.Е., Калинов В.А.
2 278 000.00
(2207460+70540)
-
5
Зырянова Н.И.
-
3 350 000.00
6
Зырянов А.С.
-
450 000.00
7
ООО «Абсолют Сервис»
-
2 505 429.30
8
Рустамян Г.В.
-
4 304 000.00
Итого:
58 779 336,00
14 287 429,30
Кроме того, в 2011 году ООО УК «Деловой центр» получило доход от сдачи имущества в субаренду в сумме 1 622 807 рублей, что подтверждается данными расчетного счета и документами, полученными налоговым органом в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (ООО «Вера», ООО «Ротекс», ИП Трофимова Л.В.).
Общая сумма дохода, получение которого вменено налоговым органом обществу за 2011 год, составляет 60 402 143 рубля (58 779 336,0 + 1 623 807,0), что превышает установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит дохода, дающего право на применение УСН.
В связи с утратой права на применении УСН налоговым органом осуществлен перерасчет налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Оспаривая решение налогового органа, ООО УК «Деловой центр» не согласно с вменением доходов по сделкам с Габалюк В.Д., а также с Калиновым В.А. и Диюком Е.Е. По остальным операциям по реализации имущества спор о размере полученного дохода между сторонами отсутствует.
В соответствии со статьями 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
ООО УК «Деловой центр», оспаривая получение дохода в 2011 году в сумме 1 585 500 рублей по договору купли-продажи от 26.12.2011, заключенному с Габалюком В.Д., ссылается на проведенный на данную сумму зачет встречных однородных требований по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 18.01.2012. В целях налогообложения налогоплательщик признает доходы на дату подписания акта зачета взаимных требований.
Из материалов дела следует, что Габалюк Василий Дмитриевич приобрел у ООО УК «Деловой Центр» нежилые помещения по адресу г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1 стр.51, принадлежащие обществу на праве собственности.
По данным налоговой проверки в 2011 реализованы помещения на общую сумму 18 433 500 рублей, в 2012 году - на общую сумму 3 678 000 рублей (справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края).
Между сторонами заключены договоры купли-продажи от 20.09.2011 № б/н, от 10.11.2011 № б/н, от 26.12.2011 № б/н, от 28.12.2011 б/н, от 20.09.2012 б/н.
Договоры заключены на аналогичных условиях, в пункте 2.2 которых согласовано условие о порядке расчетов между сторонами «Расчёт по настоящему договору произведён покупателем согласно пункту 2.1 в полном объёме до подписания настоящего договора. Стороны расценивают данный пункт договора как акт приёма-передачи от покупателя к продавцу денежных средств».
В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Габалюка Василия Дмитриевича (протокол допроса от 26.01.2015 № б/н), в ходе которого свидетель пояснил, что помещения ему переданы от ООО УК «Деловой центр» в счёт оплаты за проведённые отделочные работы в помещениях по ул. Академика Вавилова, 1 стр.10. Работы проводились его сыном.
Налоговым органом также проведён допрос директора ООО «Интер групп» Габалюка Дениса Васильевича (сына Габалюка Д.В.), который пояснил, что ООО «Интер групп» (подрядчик) проводило в 2011-2012 годы общестроительные работы для ООО УК «Деловой центр» (заказчик) на объекте - торговое помещение по адресу г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1 стр. 10. Расчёт за выполненные работы производился нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, 1, стр.51. Помещения, полученные за выполненные работы, переуступлены физическим лицам (Бородич Андрей Алексеевич, Габалюк Василий Дмитриевич) по договорам цессии. Заключённые договоры цессии являются возмездными, по которым от физических лиц поступили денежные средства (протокол допроса от 26.01.2015).
В материалы дела по взаимоотношениям ООО УК «Деловой центр» и ООО «Интер групп» представлены: договор подряда от 09.08.2011 № 2-П; дополнительные соглашения № 1 от 09.08.2011, № 2 от 25.08.2011, № 3 от 03.10.2011 к договору; договор подряда от 22.09.2011 № 5-П; локальный сметный расчёт к договору № 5-П; формы КС-2, КС-3 за 2011, 2012 годы; выписка из книги продаж по контрагенту ООО УК «Деловой центр» за 2011, 2012 годы; журнал выдачи счетов-фактур по контрагенту ООО УК «Деловой центр» за 2011, 2012 годы; счета-фактуры за 2011, 2012 годы; платёжные поручения за 2012 год.
Инспекцией в материалы дела также представлен протокол допроса Габалюка В.Д. от 16.11.2016, в котором свидетель пояснил, что договоры купли-продажи составлялись ООО УК «Деловой центр» и если по условиям предусмотрено, что расчет за купленные помещения произведен до подписания договоров, значит, оплата была произведена. Оплата произведена взаимозачетами, т.к. у ООО «Интел групп» был долг, на который были оформлены соглашения по приобретению помещений. О количестве подписанных соглашений не смог дать пояснения, дату подписания соглашения на сумму 1 585 500 рублей не вспомнил, отрицал принадлежность подписи, проставленной на соглашении от 18.01.2012.
Габалюк В.Д., допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, не смог дать четких пояснений по оформлению сделок по приобретению нежилых помещений и проведенным расчетам по ним. Пояснил, что претензии по оплате на момент регистрации сделки между сторонами отсутствовали. Дать пояснения по дате подписания соглашения на сумму 1 585 500 рублей не смог (протокол от 15.03.2017).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что свидетельскими показаниями Габалюка В.Д. не подтверждены доводы заявителя о периоде проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 1 585 500 рублей.
Суд первой инстанции отнесся критически к представленному заявителем в материалы дела письму от 24.01.2017, в котором указано на признание Габалюком В.Д. сделки по заключению соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.01.2012, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что «подписал письмо не читая, юридическими познаниями не обладаю».
Из анализа условий договора купли-продажи от 26.12.2011 следует, что стороны придали ему силу передаточного акта, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение. Расчёт по настоящему договору произведён покупателем согласно пункту 2.1 в полном объёме до подписания настоящего договора. Следовательно, о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, свидетельствует сам текст договора, что соответствует принципу свободы договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая условия договоров купли-продажи нежилых помещений, показания Габалюка В.Д., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов общества по данному эпизоду обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, условия договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые не содержат ссылки на договор цессии; учитывая не представление в материалы дела договора цессии от 22.12.2011), в том числе показания свидетеля, не усматривает оснований для изменения мотивировочной части суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку приходит к выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств между ООО УК «Деловой центр» и Габалюком В.Д. путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 18.01.2012.
По сделке с Калиновым В.А. и Диюком Е.Е. оспаривая получение дохода в 2011 году в сумме 2 207 460 рублей по договору купли-продажи от 12.07.2011, заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения получения дохода в данном размере. Фактически по данной сделке доход составил 1 750 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора купли-продажи от 12.07.2011 Калинов Владимир Алексеевич и Диюк Евгений Евгеньевич (покупатели) приобрели (по ? доли каждый) у ООО УК «Деловой Центр» (продавец) нежилое помещение № 122, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 51, принадлежащие обществу на праве собственности.
Общая цена приобретаемого объекта продажи составляет 2 207 460 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора); расчет за объект продажи производится в следующем порядке: 1 750 000 рублей – до подписания договора, оставшаяся сумма 457 460 рублей оплачивается покупателями до 31.07.2011. По взаимному соглашению сторон при подписании договора осуществляется прием-передача объекта продажи (пункт 4.3 договора).
Оплата на сумму 1 750 000 рублей произведена внесением наличных денежных средств в кассу ООО УК «Деловой центр» (квитанции к ПКО от 21.06.2011 № 1, от 11.07.2011 № 2, № 3).
Налоговый орган, настаивая на обоснованности выводов о получении ООО УК «Деловой центр» дохода в полном размере (2 207 460 рублей) ссылается на условия договора, факт регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе, свидетельские показания Калинова В.А. и Диюка Е.Е., полученные в ходе проведения налоговой проверки, а также заявление бывшего директора ООО УК «Деловой центр» Трофимова А.Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края от 30.08.2011 о снятии залога на помещения в связи с полной оплатой цены сделки и отсутствии претензий между сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных доказательств не достаточно для вывода о получении ООО УК «Деловой центр» дохода по сделке в полном размере. Иных доказательств (в том числе, первичных документов) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, допрошенные в суде первой инстанции Диюк Е.Е и Калинов В.А. (протокол судебного заседания 14.06.2017) дали однозначные ответы о наличии перед ООО УК «Деловой центр» долга по договору купли-продажи от 12.07.2011 в сумме 457 460 рублей.
Наличие долга Диюк Е.Е и Калинов В.А подтвердили в письменных признаниях от 10.02.2017 и отзывами на исковое заявление от 08.12.2016, представленных в Октябрьский районный суд г. Красноярска в связи с обращением ООО УК «Деловой центр» с исками о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Сторонами подписано соглашение от 06.04.2017 об отсрочке оплаты.
Заявителем в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Трофимова А.Е., являющегося директором ООО УК «Деловой центр» на дату заключения договора купли-продажи, в котором им подтверждено наличие у Калинова В.А. и Диюка Е.Е. долга в сумме 457 460 рублей, на которую была достигнута договоренности об отсрочке платежа. Трофимов А.Е. подтвердил, что на момент прекращения им полномочий долг погашен не был. Также подтвердил наличие письма в регистрирующий орган о регистрации на покупателей перехода права собственности, в котором указано на отсутствие долга по оплате объекта сделки, объяснив это договоренностью сторон (письмо от 21.02.2017 серия 24 АА 2512452).
Исследовав представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении налоговым органом полученного заявителем в 2011 году дохода на 457 460 рублей.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции принял во внимание доводы общества, не относимые к существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявитель основывал свою позицию, оспаривая решение налогового органа, на обстоятельствах недоказанности факта получения дохода по спорному договору в полном объеме. Каких-либо иных доводов, не относящихся к предмету спора, обществом не заявлялось.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции основывал свою позицию на доказательствах, возникших после возбуждения арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем, отсутствует запрет на представление указанными лицами дополнительных доказательств в суде.
Соответственно, налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства, в том числе, заявлять ходатайства о вызове свидетелей.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по решению налогового органа, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение ООО УК «Деловой центр» в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с Калинова В.А. и Диюка Е.Е. долга после возбуждения судебного разбирательства по настоящему делу не может быть основанием для непринятия представленных обществом доказательств.
Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, как представленные налоговым органом, так и налогоплательщиком, и оценивал их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и контрагентов Калинова В.А. и Диюка Е.Е., как необоснованный и документально не подтвержденный. Данное обстоятельство является только предположением налогового органа.
Довод о том, что свидетельские показания Калинова В.А. и Диюка Е.Е., данные в ходе судебного разбирательства являются недопустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, подписанной сторонами (отсутствуют изменения и дополнения к договору купли-продажи от 12.07.2011), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Судом первой инстанции соблюдена процедура допроса свидетелей, предусмотренная статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно в связи с отсутствием каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору, и были допрошены свидетели, являющиеся сторонами по спорной сделке.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что нотариусом заверена лишь подпись Трофимова А.Е. на заявлении, иных заверений, в том числе о признанном юридическом факте, отраженном в указанном заявлении, не имеется. Поскольку нотариально удостоверенное заявление Трофимова А.Е. принято и оценено судом первой инстанции не в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного письменного доказательства по делу наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Ссылка на то, что изложенные в заявлении Трофимова А.Е. факты являются надуманными, не отвечают признакам достоверности доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку является только предположением налогового органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Не предъявление обществом претензий к покупателям о погашении задолженности продолжительный период времени само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующий о получении обществом дохода в размере 2 207 460 рублей.
Поскольку в материалы дела представлены противоречивые доказательства (пояснения (показания) Калинова В.А., Диюка Е.Е., Трофимова Е.А., данные в рамках налоговой проверки, в рамках уголовного дела и в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде), при отсутствии иных доказательств (в том числе, первичных документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт получения обществом в 2011 году 457 460 рублей.
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка налогового органа на судебную практику (№ А33-26110/2016) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер полученных обществом доходов за данный период составил 59 944 683 рубля (60 402 143,0 – 457 460,0), что подтверждает довод общества о сохранении им права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, отсутствие оснований для перевода на общую систему и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2017 года по делу № А33-24155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Н.А. Морозова
Е.В. Севастьянова
